Ditemukan 3601 data
Melawan
KOESNOTO ARIE ASMORO Dkk
39 — 2
Kelurahan Kampungdalem Kecamatan Kota, Kota Kediri VerpondingNo.381 atau terurai dalam Sertipikat Hak Milik No.1 pasti nantinya akan Para PenggugatBuktikan kalau sudah saatnya masuk dalam acara pembuktian .3 Bahwa mengenai tindakan Para Penggugat memberikan somasi kepada ParaTergugat untuk mengosongkan tanah yang mereka tempati sebagaimana diuraikan dalamposita angka 6 merupakan tindakan Para Penggugat yang sangat tepat secara hukumkarena Para Penggugat telah terlebih dahulu memperingatkan sebelum bertidak
Pembanding/Penggugat I : Kuah Chee San bertindak selaku Direktur Utama PT. Capitol Gravure Industries, Diwakili Oleh : Geoffrey Nanulaitta, S.H., Pande Uly Boy Pardomuan, S.H., Dan Horas A.M. Naiborhu, S.H.,
Pembanding/Penggugat II : Wan Leong Wah bertindak selaku Komisaris PT. Capitol Gravure Industries Diwakili Oleh : Geoffrey Nanulaitta, S.H., Pande Uly Boy Pardomuan, S.H., Dan Horas A.M. Naiborhu, S.H.,
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI c.q. Direktorat Jenderal Pajak ... cq Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Dua
Terbanding/Tergugat I : Sri Huntati Alias Teo Sri Huntati, Charlie Salim, Yansen Ahli Waris Almarhum Lim Tji Bin Alias Sujanto Salim
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bekasi
Terbanding/Tergugat II : Sri Huntati a
174 — 73
Dalam perkara a quo, TERGUGAT II membiarkanTERBANDING I /TERGUGAT I mengambil alih perusahaandan bertidak atas nama dirinyabertindak seolaholahDirektur dari PT. Capitol Gravure Industries (vide Bukti P I& Il 10 s/d 11)selaku Wajib Pajak (WP) yangmenandantangani dokumendokumenpajak, sita terkaittermasuk risalah lelang (vide Bukti T Ill1as/dim=Bukti T IV 1.3 a s/d 1.3 m, Bukti T Il 2as/d21=BuktiT 1V1.4as/d 1.4, Till3as/d31!dan BuktiP!& Il 16 A = Bukti );6.
951 — 287
Hal ini jugasesuai dengan Pasal 86 UndangundangNomor 13 Tahun 2003Ketenagakerjaan yang mana Majelis Hakim dapat memeriksan Perselisihan Hakwalaupun status Pekerja telah di PHK ( ex Karyawan) sehingga Penggugatmempunya kapasitas dan kewenangan bertidak di muka Pengadilan ,ssehinggaeksepsi Tergugat I, Tergugat Il dan Terguga Illbahwa Penggugat tidakmempunyai Legal Standing adalah tidak berasalan hukum sehingga eksepsiharus ditolak;3.
52 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
,semua pihak apakah Hakim yang memimpin persidangan,Penuntut Umum yang bertidak sebagai Penuntut, Terdakwamaupun Penasehat Hukum sebagai pendamping Terdakwamesti terikat pada rumusan surat dakwaan. Menyimpang dandianggap sebagai kekeliruan dan perkosaan kepada usahapenegakan hukum serta mengakibatkan perkosaan kepada diriTerdakwa karena kepadanya dilakukan pemeriksaan mengenaisesuatu yang tidak didakwakan kepadanya ;Hal. 57 dari 94 hal. Put.
126 — 63
menyatakan Penggugat telahmembuat kesepakatan dengan Tergugat III mengenai pelepasan HakKeperdataan dari PT Way Halim atas tanah ex sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) yang berdiri di atas tanah negara kepada PT HasilKarya Kita Bersama (HKKB) adalah sangat tidak benar, bukan sajakarena Tergugat III tidak pernah menandatangani Surat PerjanjianPelepasan Hak Keperdataan Atas Tanah tertanggal 23 Juli 2009, namunterlebih karena Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah dimaksuddibuat oleh pihakpihak yang bertidak
Dan apabila dalam hal Tuan Mintardi Halim juga sebagai anggotaDewan Komisaris dari PT Hasil Karya Kita Bersama, maka untuk pemberiankuasa sebagai PENGGUGAT dalam perkara aquo, harus bertidak sebagaiDewan Komisaris dan bukan sebagai Direktur Utama.Bahwa pasal 99 ayat (1) huruf b Undangundang nomor: 40 Tahun 2007tentang Perseoran Terbatas ditetapkan:Angota direksi tidak berwenang mewakili perseroan apabila anggotadireksi yang bersangkutan mempunyai benturan kepentingan denganPerseoranBahwa berdasarkan
123 — 34
Majelis berpendapat bahwa pembuktian Unsur Setiap Orangadalah hanya membuktikan apakah orang yang di dakwakan oleh JaksaPenuntut Umum adalah benar orang yang cakap bertidak hukum danmempunyai jabatan serta kedudukan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, ahli danbarang bukti yang diajukan dalam persidangan ini serta keterangan Terdakwasendiri, diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa yang diajukan di persidanganadalah Terdakwa orang perseorangan yang bernama SUPRIJATNA TAMARAalias ATHIAM
Majelis berpendapat bahwa pembuktian Unsur Setiap Orangadalah hanya membuktikan apakah orang yang di dakwakan oleh JaksaPenuntut Umum adalah benar orang yang cakap bertidak hukum danmempunyai jabatan serta kedudukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, sehingga oleh karenanya unsur pertama telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan pada diri Terdakwa, namun apakah Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum kepadanya
IMRON TM
Tergugat:
1.PT.London Sumatera Indonesia,Tbk
2.Bupati Musi Rawas Utara
3.Bupati Musi Rawas
54 — 6
sehinggaGugatan Penggugat Kabur/ tidak jelas (Obscuur Libel) ;Halaman 102 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2018/PN LIgMenimbang, bahwa kemudian Penggugat di dalam Repliknya telahmembantah eksepsi tentang gugatan Penggugat Kekurangan Pihak (PruliumLitis Consortium) dengan mendalilkan bahwa Penggugat adalah salah satunyapihak yang bertindak sebagai Penggugat karena Penggugat adalah pemilik asaltanah tersebut sementara 19 (sembilan belas) nama orang lainya tanpaPenggugat Imron TM tidak dapat bertidak
55 — 19
Majelis berpendapat bahwa pembuktian Unsur Setiap Orangadalah hanya membuktikan apakah orang yang di dakwakan oleh JaksaPenuntut Umum adalah benar orang yang cakap bertidak hukum danmempunyai jabatan serta kedudukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,sehingga oleh karenanya unsur pertama telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan pada diri Terdakwa, namun apakah Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum kepadanya
1201 — 1137
;Bahwa dalam pasal 4 Undang undang no. 18 tahun 2003tentang advokat point ketiga mengatakan bahwa sebelummenjalankan provesinya seorang advokat bersumpah atauberjanji dimana dalam lafal sumpahnya tersebut pada pointketiga menyatakan bahwa Ahli dalam melaksanakan tugasprovesi sebagai pemberi jasa hukum akan bertidak jujur adil danbertanggung jawab berdasarkan keadilan dan selanjutnya padapoin ke 5 dinyatakan bahwa saya akan menjaga tingkah lakusaya dan akan menjalankan kewajiban saya sesuai dengankehormatan
Pembanding/Tergugat I : SUDIFIA Alias AHUY Diwakili Oleh : DESMON SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat II : HADI GUNAWAN Diwakili Oleh : DESMON SIMANJUNTAK, SH
Terbanding/Penggugat : BENNY GUNAWAN
Terbanding/Turut Tergugat : RUSTAM SJ Alias. AHAI
119 — 48
Adalah Turut Tergugat tidak cakap, dan tidakhalal bertidak sebagai pihak penjual tanah objek sengketa kepada pihakpembeli yaitu Penggugat dalam perkara ini. Hal ini dapat dibuktikanberdasarkan aturan hukum yang dihubungak dengan fakta persidanganyang telah terungkap didalam perkara ini yaitu sebagai berikut :Bahwa, tanah objek jual beli yang merupakan tanah objek sengketadalam perkara ini.
124 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut atas namaorang pribadi jika akan dialinkan maka diperlukan persetujuan istrinyayang sah menurut hukum, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 36ayat (1) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,yang menyatakan: Mengenai harta bersama, suami atau isteri dapatbertindak atas persetujuan kedua belah pihak;juncto Pasal 92 Kompilasi Hukum Islam, yang menyatakan: Suami atausitri tanpa persetujuan pihak lain tidak diperbolehkan menjual ataumemindahtangankan harta bersama:Bahwa kewenangan bertidak
170 — 59
Abdul Rohmandan Ginanjar Setiardhi ;e Bahwa benar, pada waktu didalam mobil saksi tanyakan kepada terdakwa tentangalasannya melarikan diri, terdakwa menjawab karena takut , makanya sekarangmenyerahkan diri ;e Bahwa sewaktu terdakwa ditahan di Polres Banyuwangi, terdakwa membuat onar danpurapura gila, sehingga membuat tahanan lain resah, lalu dipindahkan ke LapasBanyuwangi dan di sana terdakwa juga masih juga marahmarah dan purapura gilajuga;e Bahwa menurut keterangan Haidori Setiawan, terdakwa bertidak
84 — 19
Tanggal 22Nopember 2012 antara TENGKU OSMAN AMAL GANDA WAHID, gelarTengku Besar dengan IRWAN JUNAIDI SE. adalah tidak sah karenaTengku Osman Amal Ganda Wahid, gelar Tengku Besar bertidak atas namaSULTAN DELI OTTEMAN MAHMUD PERKASA ALAM sebagaimanatermaktub Surat Penunjukkan No.
1.RAJA ADIL JANNUS SINAMBELA , S.H.
2.ENNI MARTALENA PASARIBU, S.H., M.H
Tergugat:
1.Nyonya YANCE RUMONDANG ULINA SIREGAR
2.JULIAN DAVID HASUDUNGAN SIREGAR
3.HERNAWAN HADI, S.H
113 — 39
Penggugat II menyatakanbahwaoleh karena itu rangkaian perbuatan para Tergugat I, Tergugat Ildan Tergugat Ill adalah perbuatan melanggar hukum, yang menimbulkankerugian baik materil maupun immateril bagi Penggugat dan saat inisedang diperiksa dan diadili di Pengadilan Negeri, Medan dalam perkaraReg Nomor 528/Pdt.G/2018/PNMdn adalah dalil yang tidak beralasanhukum dalam perkara ini, karena Tergugat dan Tergugat II tidak pernahmelakukan perbuatan melawan hukum, bahwa Tergugat dan Tergugat IImasing bertidak
124 — 79
(tiga puluh tiga ribu dua ratus enam puluhenam meter persegi) dengan harga sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) dimana yang bertidak sebagai penjual adalah Adi Magga danyang bertindakk sebagai pembeli adalah Nasriah Attjo yang disaksikan olehHaji Andi Sipakkari (Kepala Desa Takatidung dan M. Yusuf T.
100 — 61
Para Advokatdan Konsultasi Hukum pada DAN Law Office, beralamat di Gedung JayaLantai 5 JL.M.H.Thamrin No.12 Jakarta Pusat, yang bertidak baiksendirisendiri maupun bersamasama berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 30 September 2016, dalam hal ini disebut sebagai :TERBANDINGII semula TERGUGAT II.3. PT.SENTRAL ELEKTRIK, beralamat di Jalan Indokarya BaratPapanggo, Tanjung Priok, Jakarta Utara, DKI Jakarta, memberi kuasapenuh dengan hak substitusi kepada : MULYADI, SH.LLM Dkk.
143 — 263
Bahwa sebaliknya hakhakPEMOHON sebagai insan Manusia ciptaan Tuhan yang ingin berkembang bahkanbukan untuk diri sendiri saja tapi untuk bangsa, negara dan untuk kemuliaan Tuhan,terhambat atau dipersulit atau menderita kerugian oleh Para TERMOHON yangtidak bertidak bersungguhsungguh sebagai penerima wewenang, juga sebagaiaparat negara yang mengayomi dan yang harus bertindak hatihati.32.Bahwa sampai hari ini PEMOHON telah mengalami rugi fisik, non fisik, waktudanemosi, yang tidak ternilai.
55 — 14
Majelis beroendapat bahwa pembuktian Unsur Setiap Orang adalahhanya membuktikan apakah orang yang di dakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum adalah benar orang yang cakap bertidak hukum dan mempunyai jabatanserta kedudukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,sehingga oleh karenanya unsur pertama telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan pada diri Terdakwa, namun apakah Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum kepadanya
82 — 16
Majelis berpendapat bahwa pembuktian Unsur Setiap Orang adalahhanya membuktikan apakah orang yang di dakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum adalah benar orang yang cakap bertidak hukum dan mempunyai jabatanserta kedudukan;Halaman 101 dari 129 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2016/PN.
83 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang bertidak selakuDireksi PDAM Kabupaten Gianyar, telah mengeluarkanSurat Peraturan Direksi PDAM Kabupaten Gianyar Nomor: PDAM.211/KPTS/KEPEG/III/2010 tanggal 01 Maret 2010tentang gaji pokok tenaga harian dilingkungan PDAMKabupaten Gianyar, dan Surat Peraturan Direksi PDAMKabupaten Gianyar NomorPDAM.212.