Nomor 751 K/Pdt/201412Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dihukum untuk membayar gantirugi moril Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang wajib dibayar Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi secara tunai dan sekaligus apabila putusan dalamperkara ini telah mempunyai kekuaran hukum tetap (inkracht van gewijsde verklaard);5 Bahwa tuntutan ganti rugi moriil sebesar tersebut diatas adalah wajar disebabkankedudukan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sebagai

Direkturpada sebuah perkebunan besar yang telah banyak berjasa bagi kepentingan negara danmasyarakat dan lagi pula hal ini disebabkan ganti rugi moriil tersebut berupa ganti rugipemulihan kepada keadaan semula atau restoration to original condition (herstel in deoorspronkelijk toestand, hestel in de vorige toestand);6 Bahwa di dalam praktek, patokan untuk menentukan berapa besarnya ganti rugiakibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi terhadap

Imam Bonjol Nomor 18 Medan;Karena kekhilafan/kesalahan Saya dalam mengajukan gugatan perkara perdataNomor 04/Pdt.G/2011/PNRap. di Pengadilan Negeri Rantaprapat, sehinggaperusahaan telah mengalami kerugian moriil;Saya berjanji bahwa hal tersebut tidak akan terulang kembali;Labuhanbatu,Hormat Saya,(Barisan Sinaga)Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi mohon kepadaPengadilan Negeri Rantauprapat supaya memberikan putusan sebagai berikut:Atau: Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Putusan Nomor1/PDT/2018/PT PLK10.kerugian baik moriil maupun materiil terhadap Penggugat, dankarenanya Tergugat I, dan Tergugat Il baik dalam kualitas selakuPenyidik dan dalam kualitas sebagai Tergugat Ill, serta Tergugat IVharus bertanggungjawab ;Bahva selain perbuatan melawan hukum Tergugat tersebut dalamposita angka8 gugatan di atas, perobuatan Tergugat I yang memberikanketerangan sebagai saksi sebagaimana dimaksud dalam posita angka2gugatan, hemat Penggugat, bertentangan dengan sumpah jabatanNotaris

Kerugian imateriil atau kerugian moriil berupa terhambatnyaPenggugat memperoleh hakhak sebagai warga negara khususnyahak memperoleh perlindungan hukum dan memperoleh perlakuanyang adil, serta perasaan malu, sakit hati, nama baik dan kehormatanPenggugat yang terlanjur rusak, dan sangat berdampak dalamkehidupan Penggugat dan keluarga, hilangnya kepercayaanmasyarakat terutama rekanrekan bisnis Penggugat dan dunia usaha,hilangnya kesempatan Penggugat untuk berusaha dan melakukanpekerjaan yang layak bagi

(Seratus JutaRupiah) setiap hari lalai membayar ganti kerugian materiil dan immateriil(moriil) sebesar Rp. 101.100.000.000.

MTR.14.15.16.17.18.Bahwa alibi Turut Tergugat 1 sebagai sebuah ketidak jujuran yang besar,apalagi turut tergugat 1 telah menerima begitu banyak uang dari parapenggugat dengan alasan untuk mengambil Sertipikat sebagai manadimaksud sehingga merugikan para penggugat secara moriil dan materildari sejak adanya perdamaian sampai saat ini padahal Turut Tergugat 1mengetahui krologis permasalah tanah obyek sengketa yangsesungguhnya adalah hak milik yang harus dimiliki oleh PARAPENGGUGAT;Bahwa oleh karena

dengan alasan mereka paratergugat menguasai suratsurat, dokumendokumen dan/atau sertipikatyang berkaitan dengan tanah obyek sengketa untuk diblokir oleh TurutTergugat 2 sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa tindakan Para Tergugat dan Turut Tergugat 1 tersebut adalahmerupakan perbuatan yang beritikad tidak baik dan tidak jujur(unfair dealing) dan Misbruik Van Omstadingheden sebagai bagiandari rangkaian Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechtmatigedaad)yang menimbulkan kerugian baik moriil

GS tanggal 2741983 Nomor : 825/1983, tanggal16 April 1983 menjadi atas nama para penggugat;Menyatakan hukum akibat tindakan para tergugat dan para turuttergugat tersebut menimbulkan kerugian materiil maupun moriil bagipenggugat;Menghukum para tergugat dan turut tergugat secara tanggungrenteng membayar ganti rugi materiil sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah) dan ganti rugi moriil sebesar 200.000.000,(duaratus juta rupiah) terhitung sejak Tahun 2014 sampai dengan perkaraini berkekuatan hukum

Bahwa karena perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat tersebut, Penggugat menuntut kerugian berdasarkanketentuan pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW),baik terhadap kerugian materiil maupun kerugian moriil, yaitu :Hal. 3 Putusan No.282/PDT/2015/PT.SMGa. Kerugian Materiil : Biaya mengurus masalah ini selama7 (tujuh) bulan terakhirini........................ Rp. 10.000.000. Kerugiankerugian lainnya karena ditundanyaproses jual beli tanah Penggugat...................

.::6.......Rp. 50.000.000,Rp. 85.000.000,Kerugian Moriil : Kerugian moriil/Immateriil karena merasadirendahkan martabatnya dan tidak dilayanisebagaimana mestinya..............................

diambil melalui Bank Rakyat UnitCiomas Bogor, yang seharusnya diterima oleh Rahmat Wahyudi/Penggugatpada tanggal 21 April 2012 sebesar Rp22.932.000,00 (dua puiuh jutasembilan ratus tiga puluh dua ribu rupiah), akan tetapi raib atau hilangdengan cara tidak jelas atau melalui ATM atau direkayasa oleh Tergugat :Immateriil adalah sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliarrupiah) kepada Rahmat Wahyudi/Penggugat diambil melalui BankRakyat Unit Ciomas Bogor, yang disebabkan RahmatWahyudi/Penggugat secara moriil

Immateriil sebesar Rp2.000.000.000.000,00 (dua triliun rupiah) kepadaPenggugat diambil melalui Bank Rakyat Indonesia Unit Ciomas Bogor,yang disebabkan Penggugat secara moriil selalu memikirkan dan tidakmelaksanakan aktivitas, karena persoalannya sudah diketahul umumrasa takut menghantuinya;13. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengganti kerugian kepadaRahmat Wahyudi/Penggugat dengan perincian:a.

Immateriil sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah)Rahmat Wahyudi/Penggugat diambil melalui Bank Rakyat IndonesiaUnit Ciomas Bogor, yang disebabkan secara moriil selalu memikirkandan tidak melaksanakan aktivitas, Karena persoalannya sudah diketahuiumum rasa takut menghantuinya;14. Menyatakan biayabiaya yang timbul dalam perkara ini menjadi tanggungjawab Tergugat dan Tergugat II:15.

Karmini Mahfud) telah menyewanyewakan (dikaplingkapling) diatas tanah milik Tergugat IlIntervensi (Johannes Tan) yang kemudian disewakan kepadaPinak Ketiga, hal yang sedemikian itu telah sangat merugikanTergugat II Intervensi (Johannes Tan) sebagai pemiliknya, baiksecara materiil dan moriil tak terhingga ;12.Bahwa respon dari pihak Penggugat (Ny.

dapatmempertimbangkan dengan arif dan bijaksana serta bersikaptegas terhadap pihak Penggugat (Ny.Karmini Mahfud)termasuk terhadap sekawanan orangorang yang tidakdiketahui identitasnya yang disuruh oleh Penggugat (Ny.Karmini Mahfud) untuk menakutnakuti pihak Tergugat IlHal. 25 dari 86 Putusan Nomor : 089/G/2014/PTUN Smg.Intervensi (Johannes Tan) di lapangan/13.Bahwa mengingat telah sekian lamanya sejak bulan Februari2007 Tergugat II Intervensi (Johannes Tan) telah mengalamikerugian materiil dan moriil

KarminiMahfud), dan jika hal sedemikian ini dibiarkan berlarutlaruttanpa adanya Kepastian Hukum dan Keadilan sertakemanfaatan akan menimbulkan kerugiankerugian materiildan moriil yang semakin besar lagi yang tak mungkin dapatdipikul lagi oleh Tergugat II Intervensi (Johannes Tan), makadipandang sangat perlu Tergugat II Intervensi (Johannes Tan)mohon kehadapan yang mulia Majelis Hakim pemeriksaperkara ini memberikan putusan Menolak Gugatan Penggugat(Ny.

(Onrechmatigedaad) dengan telah melelang jaminan tanah beserta rumahdiatasnya yang merupakan milik Penggugat secara melawan hukum;Bahwa, atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,Penggugat mengalami kerugian Immaterial yaitu Penggugat menjaditercemar dikalangan teman/kolega pengusaha dan apabila kerugianImmateril dapat dinilai dengan ekonomi dan hal ini dibenarkan menuruthukum yaitu sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa, kerugian yang nyata lainnya adalah kerugian moriil

karenaperasaaan waswas dan tidak tenang yang dialami oleh Penggugat takutsewaktuwaktu tanah beserta rumah terperkara diambil oleh Tergugat Tergugat, kerugian moriil ini dinilai sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);Bahwa, akibat dari Perouatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat I,Tergugat Il dan Tergugat Ill, telah mengakibatkan kerugian moriil danImmateriil yang nyata dan telah diuraikan diatas serta untuk itu sudahseharusnyalah Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill menggantiHalaman

haripersidangan, memanggil para pihak serta memeriksa dan mengadili perkara ini,yang selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2sMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ( onrechtmatigedaad );Menghukum Tergugat Tergugat Il dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng atau tanggung menanggung untuk membayar ganti rugi Immaterialsebesar Rp 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) dan kerugian moriil

Akibatselanjutnya Penggugat menderita kerugian moriil yang ditaksir sebesarRp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) yang harus dibayar olehTergugat secara tunai dan kontan. Untuk itu mohon Pengadilan NegeriKotabaru meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas seluruhharta benda milik Tergugat, baik bergerak maupun tidak bergerak.6.

No. 2, tanggal 03Agustus 2011, NotarisPPAT di Kotabaru, antara Penggugat denganTergugat tersebut.Menghukum Tergugat membayar kerugian moriil kKepada Penggugatsebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah)..

Bahwa atas dalil Penggugat pada angka 5 (lima) (perbaikan gugatan),maka terhadap tuntutan kerugian moriil yang diderita Penggugattersebutseharusnya Penggugattidak hanya menggugat Tergugat, melainkan jugaharus menggugat pihak lain (Penegak Hukum) yang terkait dalam prosesperkara pidana yang saat sekarang sedang dijalani oleh Penggugat;6.

KtbKalsel dijadikan Tersangka melakukan tindak pidana korupsi vide Pasal 12 hurufe Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi, serta mengakibatkan Penggugatmenderita kerugian moriil yang ditaksir sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluhmilyar rupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat secara tunai dan kontan;Menimbang

Bahwa atas perbuatan TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 yang merugikan PARAPENGGUGAT karenanya harus dihukum untuk membayar ganti kerugian baikkerugian Matriil maupun Moriil, yang besarnya akan diperhitungkan sebagai berikut :a.

Kerugian Moriil : Yaitu membuat perasaan tidak menyenangkan sehinggamengakibatkan resah dan sakit hati selama 7 (tujuh) tahun yang jika dinilaiadalah sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah).c. Sehingga Kerugian Matriil dan Kerugian Moriil menjadi Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah) yang harus dibayar secara tanggung renteng oleh PARATERGUGAT. 11.

Menyatakan hukum bahwa segala akta maupun suratsurat yang terbit ataspermohonan PARA TERGUGAT terhadap OBYEK SENGKETA adalah tidak syahsecara hukum dan batal demi hukum. 10.Menghukum kepada PARA TERGUGAT untuk mengganti kerugian baik Matriilmaupun Moriil secara tanggung renteng kepada PARA PENGGUGAT yangbesarnya Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah), dibayarkan tunai setelahkeputusan mempunyai kekuatan hukum tetap; 11.Menyatakan Hukum putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya

para penggugat yang tidak berhak tersebut, bahwalagi pula sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa adalah wajibdilindungi oleh hukum, dan apapun yang dilakukan para tergugat diatasHalaman 26 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Pat.G/2017/PN Mtrtanah sengketa yang merupakan hak milik para tergugat adalah sangatdibenarakan oleh hukum, bukan melawan hukum sebagaimana dalilgugatan para penggugat yang tidak benar dan mengadaada tersebut.Bahwa terkait dengan permohonan ganti rugi maateriil dan moriil

persegi) dengan almarhum Wartono kakak dari Penggugat,kemudian terhadap sertifikat tersebut telah dibalik nama secara melawanhukum oleh Tergugat IV kepada Tergugat tanpa alas hak dan alasan kuatsesuai dengan aturan hukum yang berlaku, begitu pula oleh Tergugat Illlakukan perbuatan melawan hukum yaitu merusak tanaman Jeruk manisPenggugat, serta membangun bangunan rumah permanen di atas tanahsengketa, mengakibatkan Penggugat telah kehilangan mata pencahariandan menderita kerugian baik materiil maupun moriil

Kerugian Moriil: Tidak dapat memanfaatkan tanah lahan pekarangan tersebut,maupun tidak dapat memungut hasil panen tanaman jeruk manisHalaman 8 dari 31 hal.Put.

Jika salahseorang anggota Polres Aimas Sorong yang melakukan perbuatan melawanhukum dan mengakibatkan kerugian moriil pada Penggugat, kenapa ParaTergugat yang harus menanggung kerugian tersebut?

Dalil penggugatdalam gugatan a quo tidak menyatakan bahwa Para Tergugat adalah pelakuperbuatan tersebut, tetapi dalil Penggugat secara jelas menyatakan yangmelakukan perbuatan melawan hukum adalah salah seorang anggota PolresAimas Sorong, sehingga seharusnya anggota Polres Aimas Sorong yangharus menanggung kerugian moriil dari Penggugat sebagai akibat dariperbuatannya bukannya malah menuntut Para Tergugat untuk menanggungperbuatan anggota Polres Aimas Sorong.

Tergugat Rekonvensi merupakan perbuatan melawan hukumterhadap Penggugat III Rekonvensi;Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi telah mengakibatkanpenderitaan batin bagi Penggugat Ill Rekonvensi dimana keluarganyamenjadi resah, menambah beban pikiran karena tidak dapat melanjutkanpembangunan rumahnya hingga selesai;Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telah mengakibatkanpenderitaan batin bagi Para Penggugat Rekonvensi maka wajar bilamanaPara Penggugat Rekonvensi menuntut ganti kerugian moriil

Rp. 744,800.000, (tujuh ratus empat puluh empat jutadelapan ratus ribu rupiah) dan tidak tepat waktu, sedangkan Penggugatmasih mengajukan keberatan, serta perbuatan Tergugat II yang menyetujuidan menerima secara sepihak pembayaran ganti rugi dari Tergugat Ill danatau Tergugat sebagaimana diuraikan pada angka 9 dan 10 posita gugatanini jelasjelas merupakan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi dengansegala akibat hukum daripadanya yang telah merugikan Penggugat baiksecara materiil maupun secara moriil

Kerugian Moriil, akibat perbuatan Tergugat dan atau Tergugat Illyang mengulurulur waktu dan tidak membayarkan uang ganti rugisebesar harga pertanggungan hak Penggugat dan akibat perbuatanTergugat Il yang secara sepihak menerima pembayaran ganti rugisedangkan Penggugat masih keberatan dan menolak sehingga orangtua Penggugat dan Penggugat tidak dapat mendirikan bangunan rumah/toko sebagai pengganti bangunan yang terbakar habis sehingga membuat Penggugat dan keluarga besar Penggugat menanggung malukhususnya

secara tanggung renteng maupun secara sendiri sendiri kepada Tergugat , Tergugat Ill, Tergugat Il, sehingga olehkarena itu Tergugat , Tergugat III, Tergugat II harus dinukum baik sendiri sendiri maupun secara tanggung renteng untuk membayar kerugian materiilsebesar Rp. 834.176.000, (delapan ratus tiga puluh empat juta seratus tujuhpuluh enam ribu rupiah) dan Kerugian Moriil sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus kepada Penggugatsegera setelah putusan dalam

secara sepihak pembayaran ganti rugi dari Tergugat III danatau Tergugat tidak sesuai dengan harga pertanggungan yang disepakatiyakni sebesar Rp. 744.800.000, (tujuh ratus empat puluh empat jutadelapan ratus ribu rupiah) sedangkan Penggugat masih keberatan danmenolak, adalah merupakan perbuatan ingkar janji atau wanprestasidengan segala akibat hukum daripadanya ;Menghukum Tergugat , Tergugat Ill, Tergugat Il baik sendiri sendirimaupun secara tanggung renteng membayar ganti kerugian Materiilmaupun Moriil

Kerugian Moriil sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah),akibat perbuatan Tergugat dan atau Tergugat Ill yang mengulurulurwaktu dan tidak membayarkan uang ganti rugi sebesar harga pertanggungan hak Penggugat dan akibat perbuatan Tergugat Il yang secarasepihak menerima pembayaran ganti rugi sedangkan Penggugat masihkeberatan dan menolak sehingga orang tua Penggugat dan Penggugattidak dapat mendirikan bangunan rumah / toko sebagai penggantibangunan yang terbakar habis sehingga membuat Penggugat

dipihak Para Penggugat yaitu Para Penggugat kehilanganhak menikmati hasil jual beli yang terhenti atas kedua objek tanah SHMdari tahun 2014 seharga jual beli sebesar Rp.10.000.000.000, sampai saatini kerugian materiil dan moriil adalah sebagai kehilangan hak menikmatihasil jual beli yang tak dapat diperoleh Para Penggugat sebesarRp.500.000.000,, dan/atau : bila dihitung seberapa besarnya kerugianmateriil dan kerugian moriil yang diderita Para Penggugat tidaklah dapatdihitung secara pasti besarnya

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayaruang ganti rugi materiil dan ganti rugi moriil Kepada penerima hak uangganti kerugian Para Penggugat sebesar Rp.500.000.000, (limaratusjutarupiah) secara tunai, sekaligus dan seketika ;14. Menghukum Para Tergugat secara tanggung rentang membayarbiayabiaya yang timbul disemua tingkat pemeriksaan perkara ini sejumlahbesarnya menurut hukum ;15.

'GUGATAN MATERIAL DAN MORIIL TIDAK BERDASAR 1. Bahwa dalam gugatan para penggugat poin 23, para penggugatmengajukan ganti kerugian material dan moriil yaitu. sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) adalah Tidak Tepat dan TidakBerdasar karena1.1.

Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, sangatlan jelas bahwatuntutangantirugi Material dan Moriil yang dimintaoleh ParaPenggugat adalah Tidak Beralasankarenakerugianmateriil yangdideritaoleh Para Penggugat terjadikarenakesalahandariParaPenggugatsendiri. Petitum gugatan Para Penggugat tersebut terlaluberlebinan apabila dibebankan kepada Tergugat V karena Tergugat V TidakTerbukti melakukan perbuatan melawan hukum yang menyebabkankerugian kepada Para Penggugat.

Menolak ganti rugi materiil dan moriil yang diajukan oleh ParaPenggugat;7. Menghukum para penggugat untuk membayar seluruh biaya perkaraATAU;Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, Tergugat mohon agardiberikan putusan yang seadiladilnya berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tangerang telah menjatuhkanPutusan Nomor 592/Pdt.G/2017/PN.Tng tanggal 30 Agustus 2018, yang amarselengkapnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa atas perbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut telahmengakibatkan kerugian yang di derita oleh Penggugat baik kerugianmateriil maupun kerugian moriil yang terurai sebagai berikut 1. Kerugian 1. Kerugian Materiil : berupa biaya akibat Penggugat meninggalkanrumah, biaya perkara dan menggunakan jasa Advokat dalam pengajuanperkara ini sebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) ;2.

228 / Hibah / 1985 tgl 29 Juli 1985 yang dibuat di hadapan SOEHARJO,BA Camat Kepala Wilayah KecamatanBlimbing Kota Malang selaku pejabat pembuat akte tanah (PPAT) adalahsah dan berkekuatan Hukum ; 8 Menyatakan bahwa keluarga Alm Pak SUPINAH JAIS yang di wakili olehTergugat adalah BUKAN sebagai pihak pemilik obyek sengketa ; 9 Menghukum Tergugat untuk mengembalikan obyek sengketa milik Penggugat dalam keadaan kosong dan utuh ;10 Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi baik materiilmaupun moriil

menimbulkankerugian yang dialami oleh PENGGUGAT baik kerugian Materiil maupun kerugianImmaterril sebagai berikut :A Kerugian Materiil :e Telah dipergunakannya tabungan a/n Halomoan Gurning olehTERGUGAT II dan TERGUGAT III sebesar Rp.1.215.000.000, (SatuMilyar Dua Ratus Lima Belas Juta Rupiah).e Biaya Jasa kepengacaraan sebesar Rp.150.000.000, (Seratus Lima PuluhJuta Rupiah).Jumlah Kerugian Materiil = Rp.1.365.000.000, (Satu Milyar Tiga Ratus EnamPuluh Lima Juta Rupiah).Kerugian Immateriil :Beban Moriil

Putusan No.400/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.e Biaya Jasa kepengacaraan sebesar Rp.150.000.000, (Seratus LimaPuluh Juta Rupiah).Jumlah Kerugian Materiil = Rp.1.365.000.000, (Satu Milyar Tiga Ratus EnamPuluh Lima Juta Rupiah).a Kerugian Immateriil :Beban Moriil (Pemikiran) dan waktu yang jika dinilai dengan uang jumlahnya adalah= Rp. 10.000.000.000.

dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonvensi II, dan III akan mengajukan gugatan balasan terhadapPenggugat Konvensi dalam kedudukannya sebagai Tergugat Rekonvensi;2 Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian Konvensi, mohon dipandang,dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensi ini;3 Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menggugat Penggugat Rekonvensi II dan IIdengan dasar iktikad yang tidak baik sehingga menimbulkan kerugian bagiPenggugat Rekonvensi II dan II, baik kerugian Moriil

maupun kerugian Materiil;KERUGIAN MORIIL ; Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat/ Tergugat Rekonvensi kepada Tergugat IIdan Il/Penggugat Rekonvensi II dan III dengan iktikad tidak baik, mengakibatkan maluyang sangat besar bagi Penggugat Rekonvensi II sebagai ibu kandung dari TergugatRekonvensi sehingga di kampung tempat tinggal Penggugat Rekonvensi II dianggapsebagai ibu yang tidak memiliki perhatian kepada anakanak dan dianggap telahHal 21 dari 33 hal.

Rekonvensi II dan II mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danMengadili perkara ini berkenan memutus perkara ini dengan ammarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menerima dan Mengabulkan eksepsi dari Tergugat I danIl;DALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan Penggugat dan atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIe Menerima dan Mengabulkan gugatan Rekonvesi dariPenggugat Rekonvensi II dan II untuk seluruhnya;e Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarkerugian Moriil

Berdasarkan perbuatanperbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad) yangdilakukan oleh Tergugat , ll, dan Ill Penggugat mengalami kerugian Materiilmaupun moriil.KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGATPENGGUGAT :1. Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat adalah berupa biayabiayayang telah dikeluarkan Penggugat untuk mengurus masalah ini dinilai sebesarRp. 100.000.000,(seratus juta rupiah).2.

Bahwa kerugian yang nyata sebenarnya adalah kerugian moriil karenaperasaaan waswas dan tidak tenang yang dialami oleh Penggugat takutsewaktiuwaktu tanah beserta rumah terperkara diambil oleh Tergugat , kerugianmoriil ini setidaktidaknya dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah).3. Bahwa Lelang terhadap Hak Tanggungan milik Penggugat dibawah harga limityang seharusnya yaitu Rop.15.000.0000.000, (lima belas milyar rupiah),4.

Bahwa dari uraian Kerugian materiil maupun moriil maka Total kerugian yangdiderita oleh Penggugat adalah Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);DALILDALIL ATAU HALHAL LAIN YANG BERKAITAN DENGAN GUGATANINI :1. Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat ,ll dan Tergugat Ill maka sudah selayaknyalah Lelang yang dilakukan olehTergugat , Il dan Tergugat Ill dibatalkan.2.

Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat , ll,dan Tergugat Ill telah mengakibatkan kerugian moriil dan materiil yang nyatadan telah diuraikan diatas serta untuk itu sudah seharusnyalah Tergugat , Il,dan Tergugat Ill mengganti kerugian Penggugat tersebut dengan tunai (cash)dan langsung secara Tanggung renteng atau tanggung menanggung;.

Bahwa dalam posita Penggugat : Kualifikasi Perbuatan Tergugat Tergugat (poin 1 sampaii 4); Kerugian Materiil dan Moriil Penggugat Penggugat (poin 1 sampai 4);Adalah sama sekali tidak benar dan tidak mendasar. Bahwa perbuatan melawanhukum, haruslah dibuktikan unsur unsurnya.

Putusan No. 281/Pat.G/2018/PA.Srg Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat untuk rukun kembali, tetapi tidak berhasil; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama anak Penggugat danTergugat selama ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya; Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil

Putusan No. 281/Pat.G/2018/PA.Srg Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Anak Penggugat danTergugat selama ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya; Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya;Menimbang, bahwa Penggugat tidak akan memberikan alat buktilainnya dan mencukupkan

Uang tebusan Rp 300.000,00Jumlah kKerugian moriil sebesar Rp 130.700.000,00 (seratus tigapuluh juta tujuh ratus ribu rupiah)B. KERUGIAN MORIILa. Timbulnya perasaan tidak senang, waswas dan sakit hati yangmendalam, sesungguhnya tidak dapat dinilai dengan uang,akan tetapi untuk memudahkannya ditaksir sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;b.

Timbulnya rasa malu, hancurnya masa depan anak Penggugatakibat perbuatan TergugatTergugat juga tidak dapat dinilaidengan uang, akan tetapi untuk memudahkannya ditaksirsebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;Jumlah kerugian moriil sebesar Ro200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) ;Total kerugian Materiil dan Moriil sebesar Rp330.700.000,00 (tigaratus tiga puluh juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa oleh karena anak Tergugat dan anak Terguggat Il dianggapbelum dewasa menurut hukum perdata, berdasarkan

namun Para Tergugat tidak mau mengosongkannya ;Bahwa tindakan atau perbuatan Para Tergugat yang menempati tanah/bangunanobjek sengketa tanpa alas hak dan tanpa seizin Para Penggugat selaku orang yangberhak atas tanah/bangunan objek sengketa tersebut adalah merupakan tindakanatau perbuatan yang melawan hukum ;Bahwa atas tindakan Para Tergugat yang telah melanggar atau melawan hukumyaitu telah menguasai tanah objek sengketa tanpa hak tersebut berakibat ParaPenggugat menderita kerugian materiil maupun moriil

sebesar Rp. 150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah), dengan perhitungan yaitu :Kerugian materiil tidak bisa menikmati dan menempati atas tanah/ bangunan objeksengketa tersebut sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;Kerugian moriil yaitu perasaan tidak nyaman, menguras pikiran sehingga tidakbisa bekerja dengan nyaman sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ;Bahwa untuk menjamin dipenuhinya pembayaran tuntutan ganti rugi dan untukmenjaga tidak dialihkannya objek sengketa

MENGHUKUM Para Tergugat untuk membayar kerugian materiil maupun moriilkepada Para Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratuslima puluh juta rupiah) dengan perhitungan sebagai berikut :Materiil yaitu tidak bisa menikmati atau menggunakan tanah/bangunan sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;Moriil yaitu perasaan tidak nyaman, menguras pikiran sehingga tidak bisa bekerjadengan nyaman sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ;7.

sehingga biladiperhitungkan sebesar Rp600.000.000, ;Bahwa dengan demikian kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi dapatdirinci sebagai berikut:Kerugian Materiil: Kerugian karena tidak dapat memanfaatkan tanah secara maksimal dan tidaktercapainya pengembangan kawasan sesuai rencana kota sebesarRp3.000.000.000, (tiga milyar rupiah); Kerugian tidak membayar sewa lahan sebesar Rp1.610.000.000, (satu milyarenam ratus sepuluh juta rupiah); Kerugian tidak membayar PBB sebesar Rp600.000.000,;Kerugian Moriil

: Berupa pencemaran nama baik Penggugat Rekonvensi yang sulit untukdirinci namun setara dengan Rp5.000.000.000, (lima milyar rupiah);Jumlah kerugian Materiil dan Moriil sebesar Rp3.000.000.000, +Rp1.610.000.000, + Rp600.000.000, + Rp5.000.000.000, =Rp10.210.000.000, (sepuluh milyar dua ratus sepuluh juta rupiah);Bahwa Penggugat Rekonvensi sangat khawatir Tergugat Rekonvensi akanmenghindar dari kewajiban membayar ganti rugi, maka perlu diletakkan sitajaminan atas harta kekayaan Tergugat Rekonvensi

Tunas Dipta Persada yang beralamat di JalanBuni No. 22 Tomang, Jakarta 11430;Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kerugian moriil dan materiil sebesarRp10.210.000.000, (sepuluh milyar dua ratus sepuluh juta rupiah) secara tunai danseketika pada saat putusan dalam perkara a quo telah berkekuatan hukum tetap;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunTergugat Rekonvensi naik banding, kasasi ataupun verzet;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara

Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kerugian moriil dan materillsebesar Rp10.210.000.000, (sepuluh milyar dua ratus sepuluh juta rupiah)secara tunai dan seketika pada saat putusan dalam perkara a quo telahberkekuatan hukum tetap;7.8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun Tergugat Rekonvensi naik banding, kasasi ataupun verzet;7.9.

delapan ratus enam puluh tujuh ribu lima ratusrupiah), maka Tergugat II harus dihukum untuk melaksanakan AktaJual Beli (AJB) baru dengan Penggugat seJaku Pembeli dihadapanNotaris/PPAT yang akan ditentukan oleh pihak Penggugat I.Bahwa sebagai akibat Perobuatan Melawan Hukum yang telahdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il yang berkaitan denganPembuatan AJB No. 69/2012 tanggal 17 Februari 2012 yang dibuatoleh dan dihadapan Turut Tergugat Il, maka Penggugat (RestiTambun) telah mengalami kerugian baik moriil

maupun materiil,dengan perhitungan sebagai berikut : Kerugian Moriil sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah),oleh karena Penggugat tidak dapat menikmati haknya sebagaiPembeli beritikad baik atas tanah dan bangunan rumah yangterletak di Kompiek Perumahan RANCA MANYAR REGENCY IIJl.

berdasarkan hukum dalil gugatan PARAPENGGUGAT dalam gugatannya pada butir 5.13 yang pada pokoknyamenyatakan :Halaman 19 dari 46 halaman Putusan Nomor 74/Pdt.G/2015/PN.Blb.akibat Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il yang berkaitan dengan pembuatan AJBNo.69/2012 tanggal 17 Februari 2012, yang dibuat oleh dan dihadapanTurut Tergugat Il, maka PENGGUGAT (Resti Tambun) telah mengalamikerugian baik moril maupun materiil, dengan perhitungan sebagai berikut: Kerugian Moriil

Bahwa tidak benar dan tidak berdasarkan hukum dalil gugatanPARA PENGGUGAT dalam gugatannya pada butir 5.13 yang padapokoknya menyatakan :" akibat Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat II yang berkaitan dengan pembuatanAJB No. 69/2012 tanggal 17 Februari 2012, yang dibuat oleh dandihadapan Turut Tergugat II, maka PENGGUGA TI (Resti Tambun)telah mengalami kerugian baik moril maupun materiil, denganperhitungan sebagai berikut: Kerugian Moriil sebesar Rp.3.000.000.000

Advokat/Penasihat hukum;"Tidak terdapat Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukanoleh TERGUGAT dan TERGUGAT II yang berkaitan denganpembuatan AJB No.69/2012 tanggal 17 Februari 2012 yang dibuatoleh dan dihadapan Turut Tergugat Il sebagaimana dmaksudPENGGUGAT dan Il, oleh karena sebagaimana yang telahdikemukakan tersebut diatas proses peralihan hak kepemilikantanah kavling berikut bangunan telah sesuai dengan ketentuanserta prosedur hukum yang berlaku ;Demikian halnya, tidak terdapat kerugian moriil