Pelabuhan II (Persero) Cabang Panjang (Tergugat) denganDPW APBMI Cabang Panjang tentang Tekhnis Pelaksanaan Penanganan bongkar muat diterminal curah kering (TCK) dan Non Terminal Curah Kering (NTCK) Pelabuhan PanjangNomor : 026/APBMI/LPG/VI/2012 dan Nomor : HK.566/7/6/C.Pjg12 tanggal 13 Juli2012, dimana isi kesepakatan bersama tersebut intinya menyepakati 2 (dua) hal antara lainsebagaimana yang telah disebutkan dalam poin 10 gugatan aquo.Bahwa Kesepakatan bersama tersebut ditandatangani dan disetujui

bertentangan dengan kesusilaan artinya kesepakatan tersebuttidak bertentangan dengan moral, norma / tata krama yang berlaku di masyarakatserta kesepakatan tersebut tidak bertentangan dengan ketertiban umum artinya tidakbertentangan dengan keamanan negara, dan tidak menimbulkan keresahan dalammasyarakat.Bahwa dari jawabanjawaban tergugat tersebut diatas, maka kesepakatan bersama antaraPenggugat dan Tergugat Nomor : 026/APBMI/Lpg/VII/2012 dan Nomor : HK. 566/7/6/C.Pjg12 tanggal 13 Juli 2012 tentang Tekhnis

membayar seluruh tunggakan piutang tersebutdiatas.Berdasarkan uraian diatas, bersama ini Tergugat meminta dengan hormat kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan memberikan putusansebagai berikut :PRIMAIRDALAM EKSEPSIe Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARAe Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnyae Menyatakan Kesepakatan Bersama Nomor : 026 / APBMI/LPG/VII/2012 dan nomor :HK.566/7/6/C.Pjg12 tanggal 13 Juli 2012 tentang Tekhnis

PELINDO II (Persero) cabang Panjang), dikaitkandengan jawaban tergugat pada point dimana tergugat adalah merupakan BUMN yangberbentuk Perseroan Terbatas yang modalnya terbagi dalam saham yang seluruhnyaatau paling sedikit 51 sahamnya dimiliki oleh Negara Republik Indonesia yang tujuanutamanya adalah mengejar keuntungan, maka kesepakatan bersama antara PT.Pelabuhan II (Persero) Cabang Panjang (Tergugat) dengan DPW APBMI CabangPanjang tentang Tekhnis Pelaksanaan Penanganan bongkar muat di terminal

Tentang kesepakatan kerja sama :Nomor : 026/APBMI/Lpg/VH/2012 dan Nomor :HK. 566/7/6/C.Pjg12 tanggal 13 Juli 2012 tentang Tekhnis Pelaksanaan Penanganan BongkarMuat di Terminal Curah kering (TCK) dan Non Terminal Curah Kering (NTCK) adalahmerupakan bentuk kerjasama dalam kegiatan bongkar muat barang dengan pola bagi hasil tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlakuMenimbang bahwa oleh karena pembagian share handling tersebut tidak bertentangandengan peraturan perundangundangan

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal 15September 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3, P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama SANURI bin KASDI, umur 41 tahun, agamaIslam, pekerjaan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

mempersingkaturaian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon Il pada pokoknya adalah sebagaimana tersebutdi atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal15 Nopember 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3, P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama SUPAAT bin RAPII, umur 50 tahun, agamaIslam, pekerjaan

dapat dijatunkanpenetapan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkarainiPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Lubuklingau telahmengumumkan permohonan Pemohon dan Pemohon II tanggal 17 November2017 dalam tenggang waktu 14 hari, hal ini telah sesuai dengan ketentuanpedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agama buku II edisi revisi2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikan atas permohonanitsbat nikah Pemohon dan Pemohon II, maka pemeriksaan perkara tersebutHal 5 dari 10 hal, Penetapan No.283/Pat.P/2017/PA.LLGdapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukanpermohonan Itsbat Nikah ke Pengadilan Agama Lubuklinggau, sesuai denganketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Pengadilan Agama sebagaimana

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang wakiu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 20138 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2 dan P3 yangtelah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan AsliSurat Keterangan dari KUA Kecamatan Asembagus, Kabupaten Situbondodengan Nomor KK

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkaraini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon Il pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon Il telah mengajukan alat bukti P1 dan P2 yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli SuratKeterangan dari KUA Kecamatan Banyuglugur, Kabupaten Situbondo denganNomor : KK

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang wakiu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1 dan P2 yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli SuratKeterangan dari KUA Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo denganNomor:KK.13.12.10

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2 dan P3 yangtelah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan AsliSurat Keterangan dari KUA Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo denganNomor:KK.13.12.10

beralasan dan tidak bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas di mana oleh karenaanak yang bernama BAIQ RITA SARI WIDYA NINGRUM PRIHATIN adalahorang yang masih terkualifisir sebagai orang yang belum dewasa danberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 477 K/Sip/1976 tertanggal 13 Oktober 1976 yang menyebutkan bahwahak perwalian akan berakhir dengan sendirinya setelah anakberusiah 18 tahun, maka dengan memperhatikan ketentuan dalambuku Pedoman Tekhnis

Administrasi dan Tekhnis Peradilan PerdataUmum tahun 2007 hal 45 angka 11 huruf a, Pengadilan berpendapatpermohonan Pemohon tersebut tidaklah bertentangan dengan hukumsehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dalam permohonan ini akan dibebankankepada Pemohon ;Mengingat ketentuan Pasal 51 ayat 1 dan 2 Undangundang Nomor1 Tahun 1974 dan Pasal 1320, 330 dan Pasal 1330 KUHPerdata sertaperaturan perundangundangan lain yang

Siwa Huring Jaya.Bahwa selanjutnya setelah dilakukan pembukaan penawaran oleh PanitiaPengadaan barang / jasa Di RSUD Kabupaten Bekasi terdapat sebanyak 3 (tiga)perusahaan yang memasukkan dokumen penawaran, dimana setelah melewatitahapan berupa evaluasi penilaian administrasi, evaluasi tekhnis, evaluasi penilaianharga dan evaluasi penilaian kualifikasi terhadap 3 (tiga) penyedia barang dan jasahalaman 4 dari 56 Putusan Nomor. 12/TIPIKOR/2018/PT.

Msi. selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan untukhadir pada pertemuan di Rumah makan Talaga Saefood Cikarang KabupatenBekasi pada tanggal 30 Desember 2013, dan didalam pertemuan tersebut Terdakwa dr. Sahroni SH.

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnis, harga terhadap penawaran yangmasuk;7. Menjawab sanggahan;8. Menetapkan Penyedia barang / jasa untuk pelelangan atau penunjukanlangsung untuk paket pengadaan barang / jasa lainnya yang bernilai paling tinggiRp. 100.000.000.000, (Seratus milyar rupiah);9.

Siwa Huring Jaya.Bahwa selanjutnya setelah dilakukan pembukaan penawaran oleh PanitiaPengadaan barang / jasa Di RSUD Kabupaten Bekasi terdapat sebanyak 3 (tiga)perusahaan yang memasukkan dokumen penawaran, dimana setelah melewatitahapan berupa evaluasi penilaian administrasi, evaluasi tekhnis, evaluasi penilaianharga dan evaluasi penilaian kualifikasi terhadap 3 (tiga) penyedia barang dan jasatersebut, ditetapkan sebagai calon pemenang dengan nilai penawaran sebagaiberikut :1. CV.

Penetapan Nomor 0022/Pdt.P/2017/PA Srog09 Mei 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis administrasi dan tekhnis peradilan agamabuku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikanatas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II maka pemeriksaanperkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal 15September 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3, P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama TOHA bin JAMDORI, umur 44 tahun, agamaIslam, pekerjaan

Tanah Laut atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pelaihari, secara melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapatmerugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara, yang dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa selaku Direktur RSUD Hadji Boejasin Pelaihari telahmengeluarkan Surat Keputusan Nomor : 445/100/RSUDHB/IV/2004 tanggal1 April 2004 tentang Petunjuk Tekhnis

Boejasin Pelaihari, Surat Keputusan Nomor : 355Tahun 2005 tanggal 5 Mei 2005 tentang Petunjuk Tekhnis PengaturanPembagian Jasa Pelayanan Peserta Askes Gakin pada RSUD H.

disebutkan dalam dakwaan Primair, dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atauorang lain atau suatu korporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatanatau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapatmerugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara, yang dilakukan olehmereka Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa selaku Direktur RSUD Hadji Boejasin Pelaihari telahmengeluarkan Surat Keputusan Nomor : 445/100/RSUDHB/IV/2004 tanggal1 April 2004 tentang Petunjuk Tekhnis

Melaksanakan pengawasan tekhnis dan administratif ;g. Melakukan pengawasan dan evaluasi terhadap kinerja Tim PengelolaKegiatan ;h. Bersama FK memfasilitasi pelaksanaan musyawarah antar desa ;i.

TOYIB ISMI MULYADI telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan ~menyatakan dan membuat laporanpertanggungjawaban kegiatan proyek tersebut telah sesuai dengan RAB(Rencana Anggaran Biaya) tetapi kenyataannya proyek tersebut tidakselesai sesuai dengan RABnya, hal ini bertentangan dengan tugas dantanggung jawab Terdakwa TOYIB ISMI MULYADI selaku Penaggung jawabOperasional Kegiatan (PUOK) sebagaimana tertuang dalam Petunjuk TeknisOperasioanl Kegiatan (PTO) P2SPP point f, yaitu Melaksanakanpengawasan tekhnis

TOYIB ISMI MULYADI telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan =menyatakan dan membuat laporanpertanggungjawaban kegiatan proyek tersebut telah sesuai dengan RAB(Rencana Anggaran Biaya) tetapi kenyataannya proyek tersebut tidakselesai sesuai dengan RABnya, hal ini bertentangan dengan tugas dantanggung jawab Terdakwa TOYIB ISMI MULYADI selaku Penaggung jawabOperasional Kegiatan (PUOK) sebagaimana tertuang dalam Petunjuk TeknisOperasioanl Kegiatan (PTO) P2SPP point f, yaitu. melaksanakanpengawasan tekhnis

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 20138 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, dan P2 yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli SuratKeterangan dari Kepala Kecamatan Arjasa Kabupaten Situbondo denganNomor 470/10

ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Halaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0085/Padt.P/2017/PA.SrogMenimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

Peradilan Umum, permohonan Pemohon tersebut dapatdikabulkan oleh Hakim ;Menimbang, bahwa oleh karena Perkara Praperadilan yang diajukanoleh Pemohon melalui Kuasa Hukum telah dicabut, maka setelah penetapan inidibacakan, Hakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Stabatuntuk mencoret perkara tersebut dari Register yang sedang berjalan;Menimbang, bahwa terhadap biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Pemohon ;Mengingat Ketentuan Pasal 77 83 KUHAP dan Buku II tentangPedoman Tekhnis

Yakni':e Untuk tahun 2010 berpedoman kepada Petunjuk Tekhnis Nomor:Peraturan Mendiknas Nomor 69 Tahun 2009;e Khusus untuk tahun anggaran 2011 dan 2012, bukupanduan/petunjuk tekhnis tersebut ditetapbkan dengan PeraturanMenteri Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia Nomor 37Tahun 2010, dan Permendikbud Nomor 51 Tahun 2011;Bahwa sesuai Petunjuk Tekhnis Penggunaan Dana BOS tahun 2010,2011, dan 2012 tersebut di atas, untuk melaksanakan kegiatanpenggunaan dana BOS dibentuklah Tim Manajemen BOS Sekolah

Peraturan Menteri Pendidikan Nasional Nomor 37 tahun 2010tentang Petunjuk Tekhnis Penggunaan dana BOS tahun anggaran2011;5.

Peraturan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan Republik IndonesiaNomor 51 Tahun 2011 tentang Petunjuk Tekhnis Penggunaan DanaBOS dan Laporan Keuangan BOS tahun anggaran 2012; Bahwa dengan demikian, perbuatan Terdakwa tersebut di atas telahmemperkaya dirinya sendiri sejumlah Rp89.635.000,00 atau setidaktidaknya sejumlah Rp48.044.981,00 sebagaimana Penghitungan HasilAudit Investigatif dari Ahli BPKP Perwakilan Provinsi Sumatera BaratNomor LHAI 427/PW03/5/2013 tanggal 4 September 2013;Perbuatan Terdakwa

No. 649 K/PID.SUS/2017untuk keperluan lain yang tidak sesuai dengan peruntukan berdasarkanRKAS yang ada maupun Petunjuk Tekhnis BOS, yaitu antara lain :1)Belanja ATK sebesar Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah)dengan Bukti Kuitansi Nomor 04/III/2010. Tanggal 15 Desember 2010dipergunakan untuk membeli barang berupa ATK di CV.

Penggunaan dana BOS tahun anggaran2011;Peraturan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan Republik IndonesiaNomor 51 Tahun 2011 tentang Petunjuk Tekhnis Penggunaan DanaBOS dan Laporan Keuangan BOS tahun anggaran 2012;Bahwa dengan demikian, perbuatan Terdakwa tersebut di atas telahmemperkaya dirinya sendiri sejumlah Rp89.635.000,00, atau setidakHal. 35 dari 51 hal.

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1 dan P2 yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli SuratKeterangan dari KUA Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo dengan NomorKK.13.12.10