Ditemukan 1262 data
37 — 10
berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat.Bahwa, sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat..Bahwa, sepengetahuan saksi, sewaktu Penggugatdan Tergugat beradadirumah saksi dan saksi melihat Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karena Penggugat pulangkerumah dari bekerja terlambat, Tergugat marah, Tergugat suka minumminuman keras sampai mabuk dan Tergugat tidak kerja dan yangmemenuhi kebutuhan rumah tangga adalah Penggugat.Bahwa, saksi seagai
10 — 0
FH, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Desa 74HHHHHHH,Kecamatan Kemlagi, Kabupaten Mojokerto, selanjutnyadisebut seagai SaksiI; 2. 7H HH HHH, = umur 6551) 6ttahun, agama Islam,pekerjaan Perangkat desa, bertempat tinggal di DesatHE, Kecamatan Kemlagi, Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut sebagai SaksiIl 5 Bahwa saksi saksi tersebut secara terpisah didepansidang menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagaiberikut : Bahwa saksi I, mengaku kenal dengan Penggugat
4 — 0
Ree eee, UU 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diDusun Wringinrejo, Desa Wringinrejo, Kecamatan Sooko, Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut seagai Saksi I; Hee eee, UMUr 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Dusun Kedungturi, Kelurahan Gununggedangan, Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto, selanjutnya disebut sebagai Saksi II ; Bahwa saksisaksi tersebut secara terpisah didepan sidang menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi
6 — 0
RRR, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggaldi Desa Brayublandong, Kecamatan Dawarblandong, Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut seagai Saksi I; eee, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Desa Brayublandong, Kecamatan Dawarblandong, Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut sebagai Saksi II ; Bahwa saksisaksi tersebut secara terpisah didepan sidang menerangkan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi I, mengaku kenal dengan
75 — 12
saksi 2 mengetahui dari ibu Penggugat sedangmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat tidak ada saksi yang pernahmendengar atau melihat langsung pertengkaran tersebut, saksi ke 3 hanyapernah melihat Tergugat marahmarah dan saksi ke 2 mengetahui hal tersebutdari saksi ke 3 sehingga keterangan ketiga saksi tersebut tidak salingmendukung sehingga tidak memenuhi syarat materil sebagai saksisebagaimana yang dikehendaki pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan ketigasaksi tersebut tidak dapat dijadikan seagai
9 — 6
Rw xxxx , Desa xxxx , Kecamatan xxxx , Kabupaten Tegal,untuk selanjutnya disebut seagai ** PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT , umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan karyawan Koperasi, bertempattinggal di Rt xxxx .
12 — 1
Plk.Menimbangbahwa terhadap permohonan berperkara secara prodeotersebut Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapan sela yang amarnyaberbunyi seagai berikut :1. Memberi izin kepada Pemohon dan Pemohon II untukberperkara secara cumacuma;2. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Iluntuk melanjutkan persidangan;3. Membebaskan kepada Pemohon dan Pemohon II daribiaya perkara;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti surat, yaitu :1.
54 — 3
arRum ayat21, pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi HukumIslam, hal mana dalam kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohontelah tidak mungkin lagi diwujudkan;Menimbang, bahwa dengan mempertahankan, rumah tangga yang sudahsedemikian bentuknya akan menimbulkan dampak nagatit baik terhadap keduabelah pihak yang berperkara maupun terhadap keluarga masingmasing, makajalan terbaik satusatunya adalah perceratantsesuai dengan firman Allah dalamsurat AnNisa ayat 130 yang berbunys Seagai
8 — 1
kecamatanKademangan kota Probolinggo, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak tahun 2012 hingga sekarang ;Bahwa oleh karena kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahsedemikian rupa dan tidak mungkin untuk bisa diteruskan lagi, maka lebih baikpernikahan antara Pengugat dan Tergugat diakhiri dengan perceraian saja ;Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraINI ; 222222 = 222222 n enn nnn nnn8 Bahwa berdasarkan alasan / dalildalil seagai
12 — 1
ada masalah apa, dijawab Penggugat bahwa biasa kalau datang taunya marahmarah melulue Bahwa selama ditinggal pergi suaminya, Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat dan anakanaknya, sehingga untukmemenuhi kebutuhan hidupnya Penggugat terpaksa bekerja sebagaiburuh serabutan;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan segalasesuatunya, dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala yang tercatat dalam berita acara sidang dinyatakan seagai
8 — 0
#HRRBA RRR HE, =o umur=s 42~SCs tahun, agama Islam,pekerjaan Jualan, bertempat tinggal di Desa ##HHHHHEKKecamatan HHH ~=S Kabupaten Mojokerto, selanjutnyadisebut seagai SaksiI; 2.
8 — 1
Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 1999di Kecamatan Brangsong, Kabupaten Kendal;Bahwa dari perkawinannya mereka telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak lakilaki;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orangtua Pemohon di Kabupaten Kendal;Bahwa awalnya rumah tangga mereka berlangsung rukun,namun Desember 2010 keduanya sering bertengkar;Bahwa penyebabnya adalah karena masalah ekonomi rumahtangga yakni Termohon merasa kurang dengan nafkah yangdiberikan Pemohon seagai
5 — 0
RR eee, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,bertempat tinggal di di Dusun Jampirogo RT.02 RW.01 Desa Jampirogo,Kecamatan Sooko, Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut seagai Saksi I;TH eee, mur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru SDSurodinawan), bertempat tinggal di di Dusun Jampirogo, Desa Jampirogo,Kecamatan Sooko, Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut sebagai Saksi II ; Bahwa saksisaksi tersebut secara terpisah didepan sidang menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya
11 — 3
PUTUSANNomor: 340/Pdt.G/2014/PA.BTMBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan seagai berikut, dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan karyawan Hotel Indah, tempat kediaman di KecamatanLubuk Baja, Kota Batam, selanjutnya disebut, selanjutnya disebut"PENGGUGAT";MelawanTERGUGAT
7 — 1
RRB eee umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Dusun Sumberejo, Desa Payungrejo, Kecamatan Kutorejo, KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut seagai Saksi J;FAH ee ee vumur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS,bertempat tinggal di Desa Payungrejo, Kecamatan Kutorejo, Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut sebagai Saksi II ; Bahwa saksisaksi tersebut secara terpisah didepan sidang menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi I
6 — 3
Jaenudin seagai Ketua Majelis serta H. Antung Jumberi, S.H.,M.H. dan Drs. Hasan Hariri sebagai hakimhakim anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para hakim anggota tersebut serta Sitti Hajar, S.H.I.Hal. 12 dari 14 hal. Putusan No. 1794/Pdt.G/2016/PA.Tgrssebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh Penggugat diluar hadirnya0Ketua MajelisDrs. JaenudinHakimhakim AnggotaH. Antung Jumberi, SH.,MH Drs.
7 — 0
X X X X X (alm), umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di X X X X X Kabupaten Tasikmalaya, dibawahsumpahnya memberikan keterangan yang sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon karena saksiadalah seagai Ayah Kandung Pemohon, Termohon adalah wargapenduduk Kampung Lengkongsari RI.003 RW.006 DesaKersamaju Kecamatan Cigalontang Kabupaten Tasikmalaya; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon
10 — 0
Tempattinggal di JalanxxxxxxxxxxXxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,Kelurahan Cengkareng Timur, Kecamatan Cengkareng,Kota Jakarta Barat;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, Lahir tanggal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxAgama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat tinggal di JalanXXXXXXXXXXXXXXXXXXAXXXXXXXXXXKEelurahan CengkarengTimur, Kecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Barat danSekarang tidak diketahuil alamatnya dengan jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia (GHOIB);Selanjutnya disebut seagai
95 — 36
XXXX sebagaitersangkah, dan disidang di Pengadilan Negeri Kelas B Atambua, dalamperkara pidana no: XXXX/PID/B/XXXX4/ATB tertanggal 29 Januari 2013,berbunyi intinya melepaskan Terdakwa XXXX alias Pak XXXX terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan, tapi bukan merupakan tindakpidana;Bahwa terhadap putusan tersebut para Penggugat melalui Jaksa Penuntutumum, karena kewajibannya permohonan' kasasi di Mahkama Agungdalam perkara Pidana nomor: XXXX/K/PID/2015, putus tanggal 31 Agustus2015, yang intinya seagai
4 — 0
. , umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Desa Kembangringgit, Kecamatan Pungging, Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut seagai Saksi I; , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Desa Kembangringgit, Kecamatan Pungging, Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut sebagai Saksi II ; Bahwa saksisaksi tersebut secara terpisah didepan sidang menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi I, mengaku kenal dengan Penggugat