TARA yang ditujukan kepada terdakwa TriMulyono, Suryadi dan Dedi ;e Tanggal 5 Juli 2010 sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta) dibagi ke dalam 4(empat) bungkusan kado masingmasing Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) dibawa oleh saksi GERHANA dan Saksi Melia Rike yang diterima olehterdakwa Tri Mulyono, Suryadi dan Dedi diruang kerja Suryadi Gedung rektoratlantai II UNJ ;e Tanggal 6 Juli 2010 untuk uang sunatan Rp. 3.000.000, diserahkan dalam amplopcoklat diterima oleh terdakwa Tri Mulyono ;

TARA yang ditujukan kepada terdakwa Tri Mulyono,Suryadi dan Dedi ;e Tanggal 5 Juli 2010 sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta) dibagi ke dalam 4(empat) bungkusan kado masingmasing Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) dibawa oleh saksi GERHANA dan Saksi Melia Rike yang diterima olehterdakwa Tri Mulyono, Suryadi dan Dedi diruang kerja Suryadi Gedung rektoratlantai II UNJ ;e Tanggal 6 Juli 2010 untuk uang sunatan Rp.3.000.000, diserahkan dalam amplopcoklat diterima oleh terdakwa Tri Mulyono ;e

Atas kejadian tersebut tidak :menimbulkan perselisihanyang lama, karena beberapa hari kemudian tepatnya tanggal 15Agustus 2019 keduanya pergi bersama ke wonogiri untuk menghadirihajatan sunatan anak saudara Tergugat.5. Bahwa setelah kepulangannya dari wonogiri, selang beberapa haritepatnya pada tanggal 26 Agustus 2019, Penggugat pamit kepadaTergugat untuk menjenguk orang tua nya dan akan menginap diSemarang selama 2 hari. Kemudian Penggugat meminta untuk diantarTergugat sampai ke terminal.

Untuk menjaga usaha damai dan rasa curiga, bahkantergugat selalu berusaha tidak melakukan kegiatan keluar kota /bisnis pada harisabtu/minggu karena hari itu adalah untuk keluarga Buncit.Hanya saja kalau ada keperluan sangat mendesak misalnya anak sakit keras/dirawatdirumah sakit sunatan perkawinan anak kadangkadang pada Idul Fitri ketiga, tergugatdiakui hal ini menjadi masalah. Apakah anak yang minta ketemu bapaknya atau mintauang ala kadarnya tidak boleh?

Pertama Rp.10.000.000,00, kedua Rp.15.000.000,00.Kurang lebin awal tahun 2015 pinjam lagi Rp.75.000.000,00dipakai bersama dengan saya untuk tambahan modal usahaistri dan saya untuk proyek sekitar bulan agustus 2015 pinjamlagi Rp.100.000.000,00 (maka total pinjamanRp.200.000.000,00) untuk pinjaman yang Rp.100.000.000,00digunakan untuk acara sunatan 2 orang anak penggugat yakniXXXXXX dan XXXXXX) dengan harapan, setelah hajatan bisamengembalikan pinjaman tapi malah tekor.

Hutang pada saudara Penggugat pada dasarnya merupakanhutang bersama Penggugat dan Tergugat sehingga harus ditanggungbersama pula, hal ini mengingat digunakan bersama bahkan kuranglebin 50 persen nya digunakan untuk biaya sunatan 2 (dua) oranganak lakilaki dari Penggugat Penggugat dan Tergugat belum pernah pisah rumah karenapertengkaran/beda pendapat kecuali karena tugas kewartawanan dansudah sepakat bersama demi kelangsungan hidup/mencari nafkah,dan sampai sekarang juga masih berjalan normal, jadi

anak tersebut diambilTergugat dengan paksa tanpa sepengetahuan Penggugat ,dansekarang anak tersebut dalam keadaan kurus dan jika Penggugatmau menemui anak tersebut dipersulit oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat memberikan jawaban secara lisan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannyatersebut sebagian tidak benar ;Bahwa tidak benar Tergugat main judi dan minumminumankeras,yang benar waktu itu ada warga hajatan sunatan

Selain itu penggugatditinggali hutang oleh tergugat dan juga banyak tanggunganpengembalian hajatan/sunatan anak tergugat dll. Memberikan biaya sekolah/nafkah seorang anak bernama : ANAKKANDUNG, umur 12 tahun setiap harinya Rp. 25.000, atau setiapbulannya Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sampai anaktersebut dewasa.Hal. 4 dari 18 hal. Putusan Nomor 1297/Pdt.G/2020/PA. Sit.

. ; Rp. 300.000, ;Rp. 125,000,; Rp. 10.000.000,; ==10Bahwa selain harta tersebut selama perkawinan Pemohon dan Termohonjuga memiliki hutang bersama yaitu :111Hutang di Bank BNI 46 cabang Kediri Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)pada bulan Maret 2008, 36 kali angsuran tiap bulan Rp. 3.577.000, masihsisa 11 kali angsuran lunas Maret 2011 : 36 x 3.577.000, = Rp. 39.347.000,;Hutang di Asuransi Bumi Putra cabang Kediri Rp. 20.000.000,(dua puluhjuta rupiah) bulan April 2009 untuk hajat sunatan anak

Dan untuk bahan acuan bahwa pada saatmelaksanakan Sunatan/khitanan anak (Anak !) tepatnyapada hari Minggu, 30 Juni 2013 biaya yang telah dikeluarkanyang diambil dari uang warisan Penggugat telahdikembalikan Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp15.000.000 , (Lima Belas Juta Rupiah) dan segala uangsumbangan yang didapat juga diberikan kepada Penggugatuntuk menutup biaya pengeluaran yang diambil dari uangwarisan milik Penggugat tersebut.Hal 7 dari 19 hal. Put. No. 0776/Pdt.G/2015/PAJTii.

Selanjutnya dua kertasitu disatukan menggunakan plastik transparan kemudian disetrika, setelahitu dipotongpotong menggunakan cutter dan penggaris besi.Bahwa terdakwa membuat uang palsu tersebut sendirian dan tidak adaseorangpun yang tahu.e Bahwa alatalat yang digunakan untuk membuat uang palsu berupa printerdan laptop merk Toshiba adalah anak sulung saksi bernama Jidan yangdibeli menggunakan uang hasil sunatan anaknya tersebut, sedangkan barangbukti sepeda motor dan yang lainnya adalah milik terdakwa

Bahwa Penggugat bahkan saat anaknya hendak di Khitan(Sunatan) Tergugat memberitahukan kepada Penggugat untuk datang diacara tersebut namun sama sekali Penggugat tidak hadir maupun tidakada komunikasi sedikitpun;d.

sebagai berikut:Bahwa permohonan pemohon angka 1 sampai 6 benar;Bahwa angka 6 huruf a karena Pemohon selingkuh dengan perempuanbernama Yani;Bahwa angka 7 benar Termohon meninggalkan rumah kediaman karenakan anak angkat Pemohon menyeret dan mencaci maki Termohonsedang Pemohon membela anak angkat Pemohon karena tidak terimaPemohon dibilang selingkuh;Bahwa pada angka 8 benar karena Pemohon mau melemparkan gelasapada Termohon sebab Termohon menyumbang uang Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah) untuk Sunatan

keuangan dalam rumah tangga sehanusnya dibicarakandengan cara kekeluangean dengan Tergugat agar dapat ditemukan carapenyelesaiannya, (T7);10.Bahwa pada tanggal 24 Juni 2018 Dimaz Hilmy Khairulah yangmerupakan anak pertama dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugattelah disunat di rumah Ibu dari Tergugat yang terletak di Kota Yogyakarta.Penggugat sebagai seorang ibu seharusnya menjadi orang tua yang baikdan bertanggung jawab bagi kedua anaknya, akan tetapi Penggugat justrutidak hadir pada acana sunatan

Bener Meriah ke tempat orang pesta hajatansunatan.Bahwa benar Terdakwa setelah sampai di Desa Blang Pakutempat orang pesta hajatan sunatan tersebut kemudian Terdakwamenuju kebelakang panggung dan bertemu dengan Sdri. Dewi,tidak lama kemudian datang seorang lakilaki menghampiriTerdakwa dan Sdri.

Wih Pesam, Kab.Bener Meriah tempat orang pesta/hajatan sunatan,Terdakwa langsung menuju belakang panggung danbertemu dengan Sdri. Dewi, tidak lama kemudian datangseorang lakilaki menghampiri Terdakwa dan Sdri. Dewisambil menawarkan sabu kepada Terdakwa yangdisimpan didalam semaksemak di belakang panggungkemudian Terdakwa bersama teman Sdri. Dewi menujusemaksemak dekat perkebunan kopi dan mengambil sabuberikut alat hisap (bong) dari teman Sdri. Dewi.20b.

Bahwa oleh karena masa cuti telah selesai, karenanya pada bulan Marettahun 2017 Penggugat berangkat merantau kembali keluar negeri (Singapura)sampai dengan bulan Desember tahun 2018, pulang lagi (cuti) karena nyunatianak/ hajatan sunatan selama 10 hari, namun demikian rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak kunjung rukun atau harmonis hingga Penggugatmerantau kembali ke luar negeri (Singapura) pada bulan Januari 2019 sampaidengan bulan Juni 2019 (pulang cuti selama 10 hari) hingga berangkatHalaman

Bahwa benar Pemohon membatasi uang yang diberikan kepadaTermohon demi untuk membalas uang passolo jika ada sunatan anak;5. Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon selama 6 bulan, lalukembali lagi selama 3 bulan, setelah itu baru berpisah lagi sampaisekarang;6.

TARA yangditujukan kepada terdakwa Tri Mulyono, Suryadi dan Dedi ; Tanggal 5 Juli 2010 sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta) dibagi kedalam 4 (empat) bungkusan kado masingmasing Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dibawa oleh saksi GERHANA dan Saksi MeliaRike yang diterima oleh terdakwa Tri Mulyono, Suryadi dan Dedidiruang kerja Suryadi Gedung rektorat lantai II UNJ ;e Tanggal 6 Juli 2010 untuk uang sunatan Rp. 3.000.000, diserahkandalam amplop coklat diterima oleh terdakwa Tri Mulyono ;e

TARA yangditujukan kepada terdakwa Tri Mulyono, Suryadi dan Dedi ;Tanggal 5 Juli 2010 sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta) dibagi kedalam 4 (empat) bungkusan kado masingmasing Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dibawa oleh saksi GERHANA dan Saksi MeliaRike yang diterima oleh terdakwa Tri Mulyono, Suryadi dan Dedidiruang kerja Suryadi Gedung rektorat lantai II UNJ ;Tanggal 6 Juli 2010 untuk uang sunatan Rp.3.000.000, diserahkandalam amplop coklat diterima oleh terdakwa Tri Mulyono ;Tanggal

Karena FAKHRUDDINtidak ada, maka GERHANA SIANIPAR menitipkan uang bagianFAKHRUDDIN kepada SURYADI ;Bahwa saksi hanya disuruh dan diajak untuk menyerahkan uang supporttersebut oleh GERHANA SIANIPAR, sedangkan yang98membuat perjanjian pertemuan dengan para pihak adalah GERHANASIANIPAR ;Bahwa pada tanggal 6 Juli 2010, saksi memberikan uang sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) kepada Terdakwa TRI MULYONO untuk keperluansumbangan sunatan anak dari Terdakwa TRI MULYONO.

Mega Niaga yangditerima pada waktu sunatan anak Terdakwa ;Bahwa Terdakwa tidak ada niat untuk mengundang pihak PT.Mega Niagadalam acara sunatan anak Terdakwa, tetapi pada waktu itu pihakPT.Pembangunan Perumahan (PP) minta agar PT.Mega Niaga diundang ;Bahwa pada tahun 2009, PT.PP joint operation dengan PT.Mega Niaga dalampembangunan Gedung Sertipikasi Guru di UNJ ;Bahwa Terdakwa pernah menerima uang sebesar Rp.5 juta dari SURY ADI untukbiaya pengumuman lelang ;Bahwa Terdakwa tidak pernah menerima

Untuk itu terkait dengan uanguang tersebut,Majelis berpendapat bahwa uanguang tersebut tidak ada relevansinya dengan perkaraa quo, sehingga tidak termasuk dalam tujuan Terdakwa untuk menguntungkan dirisendiri, orang lain maupun suatu korporasi ;Menimbang, bahwa pada tanggal 6 Juli 2012, Group Permai telah memeberikanuang support sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada Terdakwa yang diberikandalam acara sunatan anak Terdakwa.

Bahwa pada saat hajatan sunatan anaknya di rumah orang tuaPenggugat, Tergugat bercerita bahwa ada masalah dengan isterinyabahwa kalau pulang ke rumah orang tua Penggugat pintunya selaluditutup; Bahwa karena itu untuk menghindari prasangka di lingkungansekitarnya, Tergugat mencari tempat di temannya untuk istirahat; Bahwa saksi tidak mngetahuil permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 4 bulan; Bahwa saksi sebagai

telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang sekarang diasuh oleh Tergugat;Bahwa saksi mengetahui awalnya Penggugat dengan Tergugat hiduprukun namun sejak umur anak yang pertama 3 tahun sering bertengkardisebabkan Tergugat jarang memberi nafkah dan Tergugat sudahmenikah lagi dengan perempuan lain;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sebanyak 3 kali saat saksi berkunjung kerumah mereka dan yang terakhir terjadi saat Penggugat dan Tergugatmengadakan acara sunatan

Zaiyadi Als Yadit Bin rajab, yang dilakukandengan cara sebagai berikut;Berawal pada hari Minggu tanggal 1 Februari 2015 sekira Pukul16.00 Wib, Terdakwa Saparudin Als Udin Bin Tamrin dengan mengendaraisepeda motor miliknya berjalan dari arah PT menuju kerumahnya bertempatdi RT 8 Dusun Pematang Bedaro Desa Teluk Raya Kecamatan Kumpeh llirKabupaten Muaro Jambi, Terdakwa berpapasan dengan Saksi Zaiyadi AlsYadit Bin Rajab yang sedang mengendarai sepeda motor miliknya yang akanpergi ke acara undangan sunatan

Ataspenyampaian tersebut, Terdakwa meminta untuk segera diserahkansetelah acara sunatan massal selesai, Kemudian uang tersebutdiambil PUTU GEDE DJAJA di hotel Grand Legi Mataram tempatnyamenginapdan diberikan kepada Terdakwa sore harinya.

Bupati Lombok Barat berada di DPP Golkartersebut kurang lebih sampai jam 12 siang tidak sampai denganacara selesai, kemudian Terdakwa pulang ke rumah dinasnyadengan perjalanan sekitar setengah jam dan saksi tidak mendengarTerdakwa menerima telepon dari orang lain; Bahwa saksi pada saat acara sunatan massal di DPD Golkar tidakpernah melihat Putu Gede Djaja dari awal hingga akhir apalagimenerima sesuatu; Bahwa setelah acara sunatan massal saksi tidak pernah bertemudengan Putu Gede Djaja; Bahwa saksi

masal tersebut berakhirsekitar pukul 14.00 Wita;Bahwa setelah selesai sunatan masal, tendatenda yang ada dikantor DPP Golkar tersebut tidak dibongkar, karena padatanggal 14 Nopember 2011 atau hari Senin ada acara pasarmurah ditempat tersebut;Bahwa terhadap acara sunatan masal tersebut, ditargetkansekitar 300 orang namun yang mendaftar sekitar 100 orang;Bahwa setahu saksi saat itu ada ajudan Terdakwa, yang ikutKHAIRUL FIKRI dan sempat mengontak saksi yang mengatakanpak Ketua sudah dekat;Hal 244 dari

KemudianTerdakwa menghubungi Saksi PUTU GEDE DJAJA melalui telpondan mengatakan Uang 2 Milyar yang saya sampaikan samaRUSMANHADY tidak jadi saya minta;=" Bahwa benar, atas permintaan Terdakwa pada bulan Oktober 2011bertempat di kantor DPD Golkar Propinsi NTB, Saksi PUTU GEDEDJAJA menemui Terdakwa saat ada acara sunatan massal.

Begitu pula halnya dengan SaksiMUHAZAM yang menyatakan pada saat pelaksanaan sunatan massal yangsenyatanya diselenggarakan pada hari Sabtu, tanggal 12 Nopember 2011,Terdakwa berada di kantor DPD Golkar hanya sampai pukul 12.00 WITa,Hal 347 dari 406 halaman, Putusan perkara pidana Nomor 17/Pid.SusTPK/2015/PN Dps.sedangkan keterangan saksi Putu Gede Djaja dan anak buahnyapenyerahan uang tersebut dilakukan pada hari Jumat, tanggal 28 Oktober2011, sekitar pukul 14.00 atau 15.00 WITa.