PENETAPANNomor: 0023/Pdt.P/2010/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas I A Palembang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah/Istbat Nikah yang diajukan oleh:Kuni alias Kunik binti Gunang umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Jalan Sirna Raga, RT.23, RW.07, No. 1892,Kelurahan Pipa Reja, Kecamatan Kemuning, Kota

Muhimah binti Amat, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Ikut anak, tempatkediaman di Jalan Sirna Raga, RT.23, RW.07, No. 1892, Kelurahan Pipa Reja,Kecamatan Kemuning, Kota Palembang, memberikan keterangan dibawahsumpahnya sebagai berikut : Saksi bertetangga dekat dengan Pemohon; Kenal, sekarang telah meninggal dunia; bahwa, saksi melayat waktu ianya meninggal ;Hal 3 dari 7 halaman Perkara No.23/Pdt.P/2010/PA.Plg. bahwa, waktu nikah saksi hadir, ada wali dan ada 2 orang saksi lakilaki dansaksisaksi

Bihah binti Rai, umur 80 tahun, agama Islam, pekerjaan Ikut anak, tempatkediaman di Jalan Sirna Raga, RT.23, RW.07, No. 1892, Kelurahan Pipa Reja,Kecamatan Kemuning, Kota Palembang, memberikan keterangan dibawahsumpahnya sebagai berikut : bahwa, saksi tetangga dekat dengan Pemohon; bahwa, waktu nikah Pemohon saksi hadir ; bahwa, suama Pemohon M. Saman dan telah meninggal dunia ; bahwa, waktu meninggal saksi melayat ; bahwa, meninggalnya almarhum M.

1892/Pdt.G/2006/PA.Jr

PUTUSANNomor:1892/Pdt.G/2006/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 03Agustus 2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:1892/Pdt.G/2006/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 01 Juni 1983, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Balung Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 188/2/VI/1983 tanggal 01 Juni 1983Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah sebagai suami istri,terakhir mengambil tempat kediaman dirumah orang

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair :Atau mohon putusan yang seadiladilnya :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari PengadilanAgama Jember tanggal 12 Agustus 2006 Nomor; 1892/Pdt.G/2006/PA.Jr yangdibacakan dipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa

1892/Pdt.G/2015/PA.Pwt

PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2015/PA.Pwtz * . nS i?

~~ Kelurahan Karangpucung KecamatanPurwokerto Selatan Kabupaten Banyumas dan sekarangsudah tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah hukumRepublik Indonesia sebagai, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkaraTelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidanganTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawah Register Perkara Nomor : 1892

seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir, dan tidak pula mengirimorang lain sebagai wakil / kuasanya, walaupun menurut berita acara pemanggilan (Relaas)Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Purwokerto Tergugat telah dipanggil pula secararesmi dan patut via Media Massa sesuai dengan ketentuan Pasal 27 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 tertanggal 14 September 2015 dan tanggal 13 Oktober 2015, Nomor :1892

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Sor dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Soreang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepadaPenggugatsejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.Sor

1892/Pdt.G/2017/PA.Sbg

SALINANPUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2017/PA.SbgZW eRe :Pm uy WereDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan cerai antara:Kartesih binti Dulhalim, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggaldi Dusun Bakan Karet RT.014 RW. 004 Desa KihiyangKecamatan Binong Kabupaten Subang

pendidikan terakhir SMK, pekerjaan buruh, semulabertempat tinggal di Dusun Nanggerang RT.O08 RW. 002Desa Nanggerang Kecamatan Binong Kabupaten Subang,sebagai : Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;Telah memeriksa dan meneliti Suratsurat bukti;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 14Juli 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang dibawah Nomor 1892

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menuruthukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukanPenggugat menghadap persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah,padahal untuk keperluan itu Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patutsebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor 1892/Pdt.G/2017/PA.Sbg.tanggal 20 Juli 2017

, sedang tidak terbukti bahwa tidak menghadapnyaTergugat ke persidangan tersebut berdasarkan alasan yang sah.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka mediasisesuai dengan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugattertanggal 14 Juli 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSubang Nomor 1892/Pdt.G/2017/PA.Sbg tanggal 14 Juli 2017 yang isinya tetapdipertahankan Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan

Konsultan Hukum padaKantor Hukum Lembaga Perlindungan Hakhak Sipil yangberalamat di Jalan Panglima Sudirman No.95 Kota Batu,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Juni 2015, semulasebagai Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi, sekarangsebagai TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berkaitandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuatdalam PutusanPengadilan Agama Malang Nomor 1892

salinan penetapan ikrar talakperkara a quo kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bergas Kabupaten Semarang yang mewilayahi tempat tinggalPemohon dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLowokwaru Kota Malang yang mewilayahi tempat tinggal Termohon dantempat perkawinan Pemohon dengan Termohon dilangsungkan untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1892

gugatanPenggugat Rekonpensi dikabulkan sebagian, ditolak selebinnya dan tidakdapat diterima selainnya;Menimbang,bahwa oleh karena telah ditetapbkan kewajibankewajibanyang harus dibayarkan oleh Tergugat Rekonpensi kepada PenggugatRekonpensi, Majelis Hakim tingkat banding menghukum Tergugat Rekonpensiuntuk menyerahkan nafkahnafkah tersebut kepada Penggugat Rekonpensipada saat sidang ikrar talak dilaksanakan;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1892

yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndangnomor 50 tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat pertama dibebankankepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan pada tingkat bandingdibebankan kepada Pembanding;Mengingat dan memperhatikan peraturan perundangundangan dandalildalil syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat di terima;e Membatalkan putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1892

permasalahan hubungan Industrial di Kepala Dinas TenagaKerja Dan Sertifikasi Kompetensi Kota Denpasar (Tripartit);Bahwa setelah Penggugat mendapat Surat Anjuran dari Pihak KepalaDinas Tenaga Kerja Dan Sertifikasi Kompetensi Kota Denpasar(Tripartit)dan Penggugat merasa ada hal yang perlu ditanggapi dalam Surat tersebut,maka kembali Penggugat melalui Kuasa Hukumnya membalas surat yangtelah diterimasnya dengan mengirim Surat Tanggapan Atas Surat AnjuranNomor : 567/1892/DTKSK dengan Nomor : 02/ST/BHR

2015 s.d. 2017, terutama Pasal 4 Butir 8 tentang hak dan tanggungjawab karyawan diman berbunyi bersedia ditempatkan di seluruh lokasikerja dan/atau bersedia untuk di pindahkan ( mutasi ) ke lokasi kerja lainnyadi seluruh wilayah Republik Indonesia,atas dasar kebutuhan strukturisasiPerusahaan.Bahwa mutasi, demosi ataupun rotasi sebagai hak mutlak yang dimilikipemberi kerja pula dibenarkan oleh Dinas Tenaga Kerja dan SertifikasiKompetensi Kota Denpasar sebagaimana dijelaskan dalam Surat Nomor :567/1892

Demikian pula Dinas Tenagakerja dan Sertifikasi Kompetensi KotaDenpasar sebagaimana dalam anjuran Nomor : 567/1892/DTKSK,tanggal 13 Desember 2018, meski Tergugat tidak hadir dalam tahapmediasi mempertimbangkan pemutusan hubungan kerja yang dilakukanoleh Tergugat terhadap Penggugat atas dasar melakukan efesiensi;15.

Foto Copy Surat Dinas Tenaga Kerja dan Sertifikasi Kompetensi No.567/1892/DTKSK tanggal 13 Desember 2018 perihal anjuran, selanjutnyadiberi tanda bukti P22;23. Foto Copy Risalah penyelesaian perselisihan hubungan industrial antaraPT. Suzuki Finance Indonesia dan Faratody Hidayat tanggal 23 Desember2018 , selanjutnya diberi tanda bukti P23;24.

Foto Copy Surat BAS Advokat & Konsultan Hukum kepada Kepala DinasTenaga Kerja dan Sertifikasi Kota Denpasar Nomor 02/ST/BHR/I/2018tanggal 8 Januari 2019 perihal tanggapan atas surat anjuran No.567/1892/DTKSK, selanjutnya diberi tanda bukti P24;25. Foto Copy Peraturan Perusahaan PT. Suzuki Finance Indonesia tahun20152017, selanjutnya diberi tanda bukti P25;26.

DAYA CIPTA IDAMAN, berkedudukan di Jakarta, TanpaFiat Ketua Pengadilan;Bahwa, Pelawan tidak pernah digugat dipengadilan perihal pembatalanperjanjian apabila dituduh oleh Terlawan telah melakukan ingkar janji, danPelawan tidak pernah memberi izin kepada siapapun yang akan melelangsebidang tanah dan bangunan yang didirikan atas sebagian dari Sertifikan HakGuna Bangunan Nomor : 1892/Pasirputih, seluas 84 (Delapan puluh empatmeter persegi) yang luas selurunnya 20.010 M2 sebagaimana diuraikandalam surat

Bahwa lelang yang akan dilakukan oleh Para Terlawan atas sebidang tanahdan bangunan yang didirikan atas sebagian dari Sertifikan Hak GunaBangunan Nomor : 1892/Pasirputih, seluas 84 (Delapan puluh empat meterpersegi) yang luas seluruhnya 20.010 M2 sebagaimana diuraikan dalam suratukur Nomor : 1789/1975 tanggal 10091975 yang terletak di Propensi JawaBarat, Kota Depok, Kecamatan Sawangan, Kelurahan Pasirputih, tercatatsebagai pemegang hak PT.

ketentuan Pasal 14 UU RI No. 4 Tahun 1996Tentang Hak Tanggungan memiliki kKewenangan untuk melaksanakan eksekusipengosongan terhadap objek lelang tersebut.Bahwa Pelaksanaan Lelang melalui Pengadilan setempat adalah cara yangtepat dalam mencari kepastian hukum terhadap proses lelang hak tanggunganantara Bank dan Nasabah.Bahwa Dengan demikian pelaksanaan eksekusi obyek hak tanggungan yangakan dilakukan atas sebidang tanah dan bangunan yang didirikan atassebagian dari Sertifikan Hak Guna Bangunan Nomor : 1892

Nomor 100/Pat.Plw/2019/PN Dpk.19.Bogor tertanggal 28 November 2013 adalah Milik Pelawan yang dijaminkanpada Terlawan berdasar Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan (UUHT)adalah Cacat hukum, akibatnya pelaksanaan eksekusi lelang tersebutMohon dinyatakan tidak sah.Bahwa agar Perlawanan Pelawan apabila dikabulkan tidak hampa mohondapatnya Majelis Hakim berkenan melakukan peletakkan sita (beslag)terhadap sebidang tanah dan bangunan yang didirikan atas sebagian dariSertifikan Hak Guna Bangunan Nomor : 1892

UUHT dikarenakan dasar hukum yang dipakai oleh KPKNL Madiun(TERLAWANII) BERTENTANGAN' dengan Pasal 26 UUHT yangmensyaratkan pelaksanaan Pasal 6 UUHT diatur di dalam peraturanpelaksanaan sebagaimana dimaksud di atas, oleh karenanya dimohon KepadaYang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquoagar memerintahkan kepada KPKNL Madiun (Ic.Terlawanll) untuk tidakmelaksanakan lelang atas sebidang tanah dan bangunan yang didirikan atassebagian dari Sertifikan Hak Guna Bangunan Nomor : 1892

1892/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Mjleo de > BH,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten

Majalengka, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 21Juni 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka denganNomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 21 Juni 2012 telah

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Pemohon agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilanNomor : 1892

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1902/Pdt.P/2022/ PA.Kag dari Para Pemohon;
2. Menyatakan perkara Nomor 1892/Pdt.P/2022/PA.Kag, tanggal 14 Juni 2022, selesai dengan dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kayuagung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah).

1892/Pdt.G/2009/PA.BL.

SALINAN PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2009/PA.BL.

Blitar; sebagai PEMOHON;MELAWANTERMOHON , Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Dahulubertempat tinggal di Kabupaten Blitar, Sekarang tidak diketahuialamatnya di wilayah Republik Indonesia, sebagai TERMOHON; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 15 Juli2009 yang di daftarkan di Kepanitraan Pengadilan Agama Blitar Nomor: 1892

Pula bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, maka permohonan Pemohon harus diperiksa dandiputus secara VERSTEK menurut ketentuan pasal 1892 (1) H.LR ; Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak datang menghadapdipersidangan yang menurut hukum acara perdata bahwa Termohon harus dinyatakantidak membantah dalildalil Permohonan Pemohon, Akan tetapi Majelis Hakimberpendapat bahwa Pemohon wajib dengan segala jalan menurut hukummembuktikan dalildalil permohonannya

., telah mengemukakan halhaldan alasanalasan sebagai berikut :1Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah Hak Milik seluas + 168 M2, sesuai SertipikatHak Milik No. 263 Tahun 1996 atas nama Ade Suriatny Bin Ide Sahbuddin, GambarSituasi Nomor : 1892/1996 yang terletak di JIn. Blang Gapu I No. 8 (dahulu JIn. Sawah),Dusun Tgk.

Pagar Air, Gampong Lambhuk, Kecamatan Ulee Kareng(dahulu KecamatanSyiah Kuala), Kota Banda Aceh, dengan batas batasnya sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan Rumah Erni Delpiyana ;Sebelah Timur berbatas dengan Jalan ;Sebelah Selatan berbatas dengan Rumah Burhan ; Sebelah Barat berbatas dengan saluran Air;2 Bahwa SHM No. 263 Tahun 1996 atas nama Ade Suriatny Bin Ide Sahbuddin, GambarSituasi Nomor : 1892/1996 dipinjam oleh Tergugat I dan dalam jangka waktu 3 bulan akandikembalikan kepada Penggugat

Menyatakan Akte Jual Beli No. 143/2009 yang dibuat pada Notaris Nurdahni, SH, SpNantara Ade Suriatny Bin Ide Sahbuddin (Penggugat) dengan Syarifuddin (tergugat I) cacathukum sejak semula dan tidak ada kekuatan hukum.4 Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah sesuai Sertipikat Hak MilikNo. 263 Tahun 1996 atas nama Ade Suriatny Bin Ide Sahbuddin, Gambar Situasi Nomor:1892/1996 yang terletak di Jin. Blang Gapu I No. 8 (dahulu Jin. Sawah), Dusun Tgk.

/1996, luas : 168 M2 ; antara ADESURIATNY sebagai Penjual dengan SYARIFUDDIN sebagai Pembeli ; yangselanjutnya diberi tanda bukti (T.II1) ;Fotocopy Sertipikat Tanah Hak Milik Nomor 263 / Lambhuk, Kecamatan Syiah Kuala,Kota Banda Aceh, Gambar Situasi : 1892 / 1996 ; Luas: 168 M2, semula tercatat sebagaipemegang hak atas nama : TEUKU ISKANDAR, kemudian tanggal 08 Nopember 1996beralih menjadi atas nama : RISWAN IDRIS, selanjutnya tanggal 17 Nopember 2008beralih menjadi atas nama bersama : ADE SURIATNY

bukti bertanda (T.H3) yang tidak ada aslinya ;21Menimbang, bahwa pihak Tergugat III di depan persidangan, juga telah mengajukanalat bukti surat berupa :1Fotocopy Surat Permohonan Fasilitas Pembiayaan tertanggal 17 Nopember 2008 yangdiajukan oleh SYARIFUDDIN kepada Pimpinan Bank Muamalat Indonesia CabangBanda Aceh ; yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda (T.III1);Fotocopy Sertipikat Tanah Hak Milik Nomor 263 / Lambhuk, Kecamatan Syiah Kuala,Kota Banda Aceh, Gambar Situasi : 1892

------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA ------------------------------------------------------------------------------------------------ Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; ---------------------------------------------------------------- Menyatakan bahwa rumah sengketa yang berdiri diatas tanah yang dikuasai negara bekas SHPakai No.34 Desa/Lingkungan Bongkaran, Kecamatan Pabean Tjantikan Surabaya, seluas 54 M2, Surat Ukur No. 4 tahun 1892

PabeanCantikan Kota Surabaya, Surat Ukur No. 4 Tahun 1892 atas nama SECH MBOEBARAK BINABDULLAH BOEKSAN.

Pabean Cantikan Kota Surabaya,Surat Ukur No. 4 Tahun 1892 atas nama SECH MBOEBARAK BIN ABDULLAH BOEKSANyang digunakan dasar Perjanjian Jual Beli Nomor 23 dan Surat Kuasa Nomor 24 tanggal 16Desember 1977, merupakan konversi dari Hak Eigendom Nomor 4063. Keadaan ini sesuaidengan Buku Tanah yang ada di BPN Kota Surabaya Il, sebagaimana tertuang dalam SuratKeterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 152/2015 tanggal 18 Pebruari 2015 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya Il.

Waspada No.2Surabaya sejak tahun 1941 adalah hak dari Sech Mboebarak bin Abdullah Boeksan berdasarkanHak Eigendom Perpondeng Nomor 4063 surat ukur tahun 1892 seluas 54 M2; Bahwa kemudian tahun 1971 tanah tersebut dikonversi menjadi tanah Sertipikat Hak Pakai No.34, Desa/Lingkungan Bongkaran, Kecamatan Pabean Tjantikan Surabaya, seluas 54 M2, SuratHal.13 dari 24 Putusan No.630/Pdt.G/2015/PN Sby.Ukur No. 4 tahun 1892 yang juga dikenal tanah JIn Waspada No.2 Surabaya atas nama SechMboebarak bin Abdullah

Sebab jika pada tahun 1958 obyek sengketa sudah berubah dimilikioleh Harun Sulaiman dan tercatat di Kantor Pendaftaran tanah Surabaya, maka tidak akan pernahterjadi dan bisa dilakukan hak eigendom perpondeng Nomor 4063 surat ukur tahun 1892 seluas 54M2 pada tahun 1971 dikonversi menjadi tanah SHPakai No. 34, Desa/Lingkungan Bongkaran,Kecamatan Pabean Tjantikan Surabaya, seluas 54 M2, Surat Ukur No. 4 tahun 1892 yang jugadikenal tanah JIn Waspada No.2 Surabaya atas nama Sech Mboebarak bin Abdullah

Sehingga HarunSulaiman bukanlah pemilik obyek sengketa, akan tetapi milik dari Sech Mboebarak bin AbdullahBoeksan, yang terakhir dengan Hak Pakai sebagaimana SHPakai No. 34, a/n Sech Mboebarakbin Abdullah Boeksan atas dasar konversi dari eigendom perpondeng Nomor 4063 surat ukurtahun 1892 a/n dirinya.

1892/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor: 1892/Pdt.G/2009/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantata :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW, tempat tinggalKabupaten Kediri, sebagai Penggugat;LAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggalKabupaten Kediri, , sebagai Tergugat; Pengadilan

Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para sakst, TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatannyatertanggal 03 Agustus 2009 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 1892/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr mengemukakanhalhalsebagai berikut : 1.

Haryono, KM3,5, Tanjung Pinang,Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/ParaTergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 1892 K/Pdt/2009 tanggal 20 September 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Para Termohon Peninjauan

Pekanbaru Nomor 116/PDT/2008/PT.R tanggal 11 Februari 2009 adalah sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 14 Agustus 2008Nomor : 03/Pdt.G/2008/PN.TPI, yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan dan yang dalam tingkat banding sebesar Rp9.000,00 (sembilan riburupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1892

RENTA ELIZABETHDORAWATY SIANIPAR tersebut;1011Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 1892 K/Pdt/2009 tanggal 20 September 2010 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Penggugat/ Pembanding kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding, diajukan permohonanpeninjauan kembali pada tanggal 10

Nomor : 1892 K/PDT/2009 yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, permohonan tersebut disertai denganmemori peninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada:1 Tergugat I pada tanggal 11 Juli 2012;2 Tergugat II pada tanggal 14 Agustus 2012;3 Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V pada tanggal

Juni 2012;Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali I dan Termohon PeninjauanKembali II/Tergugat I/Terbanding mengajukan jawaban memori peninjauan kembaliyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang pada tanggal 4September 2012;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung Nomor Nomor 1892 K/Pdt/2009 telah diberitahukan pada tanggal 9 November 2011, sedangkan permohonanpeninjauan kembali diajukan pada tanggal 10 Mei 2012, dengan demikian permohonantersebut telah melewati

Bahwa antara Pemohon dan Termohon selama menikah memperolehharta sebagai berikut :a. 1 (Satu) unit Rumah di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.b. 1 (satu) unit gudang di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.c. 1 (satu) unit Rumah di Gampong Kayee Lee, Kecamatan InginJaya Kabupaten Aceh Besar.d. 1 (Satu) unit Mobil CRV Tahun 2014 Nomor Polisi BL 1892 LZatas Nama SaifuddinHalaman 2 dari 16 putusan Nomor 216/Pdt.G/2020/MS.Jthe. 2 (dua) unit toko di Jalan Banda

Fotokopi Buku BPKB 1 (satu) unit Mobil CRV dengan NomorPolisi BL 1892 LZ atas nama Saifuddin, yang dikeluarkan oleh KapolresAceh Besar, Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, (Bukti tanda P.12);B. Saksi1.

Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon tersebut telahmempunyai harta bersama berupa:a. 1 (Satu) unit Rumah di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.b. 1 (Satu) unit gudang di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.c. 1 (satu) unit Rumah di Gampong Kayee Lee, Kecamatan InginJaya Kabupaten Aceh Besar.d. 1 (Satu) unit Mobil CRV Tahun 2014 Nomor Polisi BL 1892 LZatas Nama Saifuddin.e. 2 (dua) unit toko di Jalan Banda Aceh Medan Gampong Lambaro,Kecamatan Ingin

pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berkesimpulan permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dari perkawianan Pemohon dan Termohon telahdiperoleh harta bersama berupa:a. 1 (Satu) unit Rumah di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.b. 1 (satu) unit gudang di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.c. 1 (satu) unit Rumah di Gampong Kayee Lee, Kecamatan InginJaya Kabupaten Aceh Besar.d. 1 (Satu) unit Mobil CRV Tahun 2014 Nomor Polisi BL 1892

Menetapkan bahwa hartaharta sebagai berikut, berupa:a. 1 (Satu) unit Rumah di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.b. 1 (Satu) unit gudang di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.c. 1 (Satu) unit Rumah di Gampong Kayee Lee, Kecamatan InginJaya Kabupaten Aceh Besar.d. 1 (Satu) unit Mobil CRV Tahun 2014 Nomor Polisi BL 1892 LZatas Nama Saifuddin.e. 2 (dua) unit toko di Jalan Banda Aceh Medan Gampong Lambaro,Kecamatan Ingin Jaya Kabupaten Aceh Besar.f. 1 (Satu

1892/Pdt.G/2010/PA.Lmj

SALINAN PUTUSANNomor: 1892/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaanTukang kayu, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON ASLI, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaanbelum bekerja, tempat

tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal27 Juli 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor: 1892/Pdt.G/2010/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 09 April 2009, Pemohon denganTermohon

Menetapkan biaya perkara sesSuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Pemohon hadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 13 Agustus 2010 dan 30 Agustus 2010Nomor: 1892/Pdt .G/2010/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Termohon telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak

1892/Pdt.G/2014/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2014/PA.TbnqvRU spRU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :NAMA PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXX Kecamatan ParenganKabupaten Tuban, sebagai "Penggugat",melawanNAMA TERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan

tidakbekerja, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXX Kecamatan Parengan KabupatenTuban, sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 27 Agustus 2014 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor: 1892/Pdt.G/2014/PA.Tbnmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, pada tanggal 18 Mei 2000, Penggugat menikah

menjatuhkan putusan perkara ini yangamarnya berbunyi:PRIMER: Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (XXX) terhadap Penggugat (XXX); Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Penggugat telah hadir sendiri,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahmeskipun menurut relaas panggilan nomor 1892

1892/Pdt.G/2016/PA.Cbn

PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2016/PA.Cbn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara ; Penggugat Umur 20 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA Pekerjaan PegawaiSwasta Tempat kediaman di xXxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,Kabupaten Bogor, Jawa Barat, Selanjutnya disebutsebagai penggugat;MelawanTergugat, Umur 23 tahun, agama Islam, Pendidikan

SLTA Pekerjaan BuruhTempat kediaman di xxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, JawaBarat,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama terSebUut; 020202 nn nnn nn cnen nn nnnnen nnnTelah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat; Telah memeriksa buktibukti di persidangan; DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal02 Juni 2016 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor : 1892/Pdt.G/2016/PA.Cbn telah

Membebankan biaya perkara sesuai hukum;SUBSIDERAtau : Apabila Majlis Hakim Pengadilan Agama Cibinong berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya:Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan patut berdasarkan relaaspanggilan nomor: 1892/Pdt.G/2016/PA.Cbn tanggal 29 Juli 2016 dan tanggal18 Agustus

nnn nenMenimbang, bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yangdibenarkan para saksi serta Sesuai dengan bukti P2, haruslah dinyatakanPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, maka masingmasingmempunyai hak untuk mengajukan tuntutan dalam sengketa perkawinan dalamperkara ini yang menjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa Tergugat ternyata telah dipanggil secara sah danpatut menurut hukum berdasarkan bukti Relaas Panggilan dari PengadilanAgama Cibinong, Nomor : 1892