Ditemukan 694 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-07-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN PAINAN Nomor 78/Pid.B/2018/PN Pnn Tanggal 13 September 2018 — Penuntut Umum:
RUDI PURWANTO, S.H
Terdakwa:
YUSMANIAR Pgl IYUS Binti MARIN
45 — 9
RUDI PURWANTO, S.H
Terdakwa:
YUSMANIAR Pgl IYUS Binti MARIN
45 — 9
Mainar di Lansano PaleNagari Koto VIII Pelangai, Kecamatan Ranah Pesisir, Kabupaten PesisirSelatan, berawal saat Terdakwa baru pulang menghadiri acara sunatan,sesampainya Terdakwa di rumah, Terdakwa melihat pertengkaran mulut antarasaksi Yusmaina Pgl.
Register : 25-06-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 21-02-2014
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 281/Pdt.G/2013/PA.Tgm Tanggal 3 Oktober 2013 — Pemohon dan Termohon
29 — 7
29 — 7
mengetahui berapa besar jumlahhutang Pemohon kepada Termohon; Bahwa, saksi mengetahui adanya pembelian sparepart motor oleh orang tuaTermohon dari Pemohon namun saksi tidak mengetahui berapa nilai transaksinya;Bahwa sejak 23 Juni 2013, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah tinggalbersama lagi, hanya Pemohon pernah datang ke rumah sakit ketika menjenguk anakPemohon dan Termohon yang sedang sakit; Bahwa seingat saksi kaca lemari pakaian yang ada di rumah Pemohon memangsudah retak ketika diadakan acara sunatan
Putus : 15-03-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BANTA ENG Nomor 02/Pid.B/2012/PN.Btg Tanggal 15 Maret 2012 — SAHARUDDIN alias SAHAR BIN BASENG
44 — 16
44 — 16
sepupu terdakwa yaitulelaki Sahar Budi alias Budi Bin Nurding masuk ke dalam rumahsehingga saksi keluar dari kamar sambil menggendong anaknya, dansaat itu saksi melihat lelaki Sahar Budi menampar terdakwa sehinggaterdakwa bertambah kalap dan hendak mengejar lelaki Sahar Budi yanglebih dahulu sudah keluar melalui pintu depan rumah;Bahwa pada malam itu terdakwa meninggalkan rumah pada pukul 20.00wita dan sempat pamit kepada saksi katanya hendak ke depan rumahyang kebetulan menyelenggarakan acara sunatan
Register : 09-01-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 23/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
selama 18 bulan harusdijual dan apabila Pemohon menolak rumah BTN dijual, saya selakuTermohon minta uang ganti rugi sebesar Rp. 33.000.000,Soal poin yang mengatakan saya di kasi uang Rp. 3.000.000, itutidak benar, Saya hanya dikasih uang Rp. 200.000, saja.Soal poin yang mengatakan saya di kasin uang modal sebesar Rp.5.000.000, itu tidak benar, saya hanya dikasih Rp. 2.000.000,Soal poin yang mengatakan menghabiskan uang sebesar Rp.65.000.000, saat pulang kampong itu tidak bernar, karena disaatacara sunatan
Putus : 16-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN STABAT Nomor 397/Pid.B/2015/PN.Stb Tanggal 16 September 2015 — FEBRIAN HAMBALI
27 — 13
27 — 13
DENI PUTRA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangansaksi tersebut sudah benar;Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2015 sekitar pukul 01.00wib setelah selesai mengisi acara Pesta Sunatan Kybord di Pasar4,5 Desa Suka Damai, Kecamatan Hinai, kami pulang kerumahbersama dengan pemilik Kyboard, setelah kami sampai dirumahpemilik Kyboard saksi ditelephon teman saksi bernama Joko Susilodan memberitahukan saksi Sepeda Motor
Register : 19-11-2009 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 28-09-2012
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1945/Pdt.G/2009/PA.Wsb Tanggal 7 April 2011 — R. DANANG SANANTO SASONGKO Bin R. JOKO SUROSO,SH, CN
LAWAN
Dra. SRI SUPARNI binti SUGIARTO
69 — 63
69 — 63
telah dococokkan dengan aslinya dan dinazegelen diberitanda PdR 18 ; Menimbang ; bahwa dalam persidangan Termohon inperson menambahkanketerangan pula bahwa selain penghasilan Pemohon sebagai PNS sebagaimanadalam struk gaji tersebut, masih ada penghasilan lainnya di luar gaji PNS yaitu : e Sebagai dokter Praktek di rumah pada tahun 2009 menerimapasien ratarata 5 sampai 10 orang dalam satu hari dengantariff Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap pasiennya ; halaman 21 dari 43e Menerima pasien sunatan
Register : 12-03-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1115/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 15
48 — 15
No.1115/Pdt.G/2020/PA.JS Bahwa saksi juga sering main atau berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat, bahkan ketika acara sunatan putraPenggugat, saksi juga ikut hadir ; Bahwa saksi tidak mengetahuil tentang rumah Penggugat danTergugat di Tangerang ;Bahwa untuk memperkuat bantahannya, Tergugat dipersidangan telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.
Register : 06-09-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1173/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 13 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat tidak memberinafkah secara wajar kepada Penggugat adalah tidak tepat, karenaTergugat selalu meniberikan nafkah secara wajar kepada Penggugatselain itu biayabiaya yang lain selain untuk Penggugat juga diberikanoleh Tergugat contohnya biaya sunatan untuk anak juga ditanggungdan diberikan sepenuhnya oleh Tergugat kepada Penggugat haltersebut membuktikan Tergugat tetah menjalani kewajibannya denganbaik selaku kepala rumah tangga dan suami untuk Penggugat
Register : 10-12-2009 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 24-03-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 410/PID.B/2009/PN.SMP Tanggal 23 Februari 2010 — GATOT SUPRIYADI
24 — 7
24 — 7
ISKANDAR Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa kurang lebih (satu) tahun yanglalu ;e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa selaku~ wartawanTeropong ;e Bahwa benar kemudian saksi bersama dengan terdakwa Gatot Supriyadiberisinisiatif mendidirkan LSM LP3 dimana saksi selaku ketua dan terdakwaselaku Sekretaris ;e Bahwa benar LSM LP3 adalah Lembaga Pemantau Putusan yang didirikan danbergerak dibidang kemasyarakatan bidang sosial seperti sunatan masal,menanyakan perkembangan kasus yang sedang berjalan
Upload : 10-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 74 PK/PID.SUS/2010 Eddy Junindra, SH. (Kuasa Pemohon); Setia Budi
202 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
202 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) tersebut di atas, oleh EDYMULAWARMAN diberikan kepada BASRAN YUNUS sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), dan sisanya sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ditransfer ke rekeningTerdakwa di Bank BNI Cabang Tenggarong No.101.844.485 sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), disimpan oleh EDYMULAWARMAN sejumlah Rp.420.000.000, (empat ratus dua puluh jutarupiah) dan sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) digunakanuntuk kegiatan sunatan
Register : 30-12-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2322/Pdt.G/2014/PA.JB. Tanggal 13 Mei 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
19 — 0
19 — 0
TERMOHON merasa tidakdibela oleh Wa Salimun, sehingga belakangan ini Wa Salimun di kampungdapet anggapan orang tua ga temua (orang tua tidak bisa buat panutan);Bilamana yang di inginkan termohon adalah mempertahankan keutuhanrumah tangga kenapa termohon masih bersikap dan berkata sebagai berikut; Sampai saat ini termohon tidak terbuka dan tidak jujur mengenai uanghasil 2 ( dua) kontrakan selama 2 tahun Termohon tidak terbuka mengenai uang amplop kondangan sunatan anak.
Register : 08-08-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 232/Pid.B/2017/PNBjb Tanggal 1 Nopember 2017 — H. ADE MISBAH alias USTAD MISBAH bin H. MUHTAR (Alm).
31 — 18
31 — 18
ADEMISBAH Als USTADZ MISBAH.Halaman 11 dari 36 Putusan Nomor 232/Pid.B/2017/PN Bjb Bahwa saksi melakukan pemesanan uang kertas tersebut denganmaksud untuk dijual Kembali ke pembeli yang ingin membeli uangtersebut; Bahwa rencananya kertas menyerupai uang kertas dalam pecahan100.000 rupiah tersebut dipergunakan untuk acara adat di kalimantanTengah dan hiasan sunatan anak dan sisanya saksi jual kembali; Bahwa saksi menyimpan kertas menyerupai uang kertas dalam pecahan100.000 rupiah sebanyak 328 (tiga
Register : 14-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5054/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
No 5054/Pdt.G/2020/PA.ImBahwa Pemohon saat ini bekerja di Korea, ia pernah pulang ke Indramayusekitar bulan November 2019, kemudin berangkat lagi pada bulan Januari2020;Bahwa pada saat pulang dari Korea, Pemohon dan Termohon kumpulmengadakan sunatan anaknya, dan sebelum berangkat mereka masih kumpul;Bahwa saksi tidak pernah melihat mereka bertangkar, dan saksi juga tidakpermasalahan rumah tangga Pemohon dengan Termohon;Bahwa usia anak saat ini 7 tahun, tingal bersama Termohon selaku ibunya dankadang
Putus : 30-05-2011 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 431/ Pid.B/ 2011/ PN.Bks. Tanggal 30 Mei 2011 — RINGGIT SAGITA Binti AMAT CENGWAT
31 — 4
31 — 4
(tiga juta rupiah),makan di biayai, sunatan anak Ropiah dibiayai dan masih banyak lagi;e Bahwa kata koh Acuh Ropiah bisa ngobati orang sakit tapi sepengetahuan saksisebagai ibunya Ropiah tidak memiliki kemampuan untuk mengobati orang sakitkarena bapaknya sakit jugatidak bisa mengobati;e Bahwa Ropiah sekarang tidak kerja apaapa lagi;e Bahwa Ropiah tidak memiliki kemampuan untuk mengambil emas dan tidak tahusebagai Romo;e Bahwa saksi tidak pernah mengenal barangbarang yang ditunjukkan sebagaibarang
Putus : 25-02-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2874 K/PID.SUS/2015 Tanggal 25 Februari 2016 — Dwi Haryanto Bin (Alm) Hartowijoyo
71 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa DWI HARYANTO telah menggunakan danabantuan pembangunan Tanggul Progo sebesar Rp115.000.000,00 (seratuslima belas juta rupiah) untuk kepentingannya sendiri di antaranya untukmengadakan hajatan sunatan anak kedua dan membayar hutang.
Register : 19-02-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 143/Pdt.G/2013/PA.Ktg Tanggal 3 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
97 — 54
97 — 54
hanyabermaksud membesarkan anak tersebut agar menjadi anak yang baik dan berguna dimasyarakat dan agama.e = Bahwa saksi menyatakan saksi prihatin dengan nasib anak tersebut jika harus diserahkankepada Penggugat untuk merawatnya, karena sejak dari awal Penggugat tidak merawat,pasti akan diserahkan kepada keluarganya.e Bahwa saksi mengatakan bahwa selama Penggugat dan Tergugat hidup bersama danmempunyai anak, hanya 2 x orang tua Penggugat datang menjenguk, itupun pada saatpernikahan dan anak tersebut khitanan/sunatan
Register : 14-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5054/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 10
30 — 10
No 5054/Pdt.G/2020/PA.ImBahwa Pemohon saat ini bekerja di Korea, ia pernah pulang ke Indramayusekitar bulan November 2019, kemudin berangkat lagi pada bulan Januari2020;Bahwa pada saat pulang dari Korea, Pemohon dan Termohon kumpulmengadakan sunatan anaknya, dan sebelum berangkat mereka masih kumpul;Bahwa saksi tidak pernah melihat mereka bertangkar, dan saksi juga tidakpermasalahan rumah tangga Pemohon dengan Termohon;Bahwa usia anak saat ini 7 tahun, tingal bersama Termohon selaku ibunya dankadang
Register : 01-12-2016 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 0234/Pdt.G/2016/PA.Jnp Tanggal 30 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
saksitentang larangan termohon kepada pemohon jika mau mengajakanakanaknya ke rumah saksi; Bahwa penyebab lain pertengkaran pemohon dan termohonyang saksi tahu, adalah jika pemohon terlambat pulang kerjatermohon pasti marahmarah, sementara pemohon yang bekerjasebagai ajudan pejabat, terkadang pulang larut malam, tergantungkapan pejabat tersebut selesai kegiatannya; Bahwa masih banyak penyebab yang lain pertengkaranpemohon dan termohon, diantaranya ketika kakak pemohon maumenyelenggarakan pesta sunatan
Register : 24-07-2017 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4688/Pdt.G/2017/PA.IM Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
tidak satu kantor lagi ; Bahwa saat saksi mengenal Penggugat, saat itu Penggugat telahmenikah dengan Tergugat ; Bahwa menurut pengakuan Penggugat, mereka menikah sekitartahun 2004 dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa mereka tinggal di rumah orangtua Penggugat, tetapi Tergugatada pekerjaan di Bandung, sehingga mereka hidup terpisah ; Bahwa saksi tidak tahu frekuensi Tergugat mengunjungi Penggugatdan anakanaknya ; Bahwa tidak pernah melihat Tergugat, hanya melihat Tergugat ketikasedang ada acara sunatan
Register : 03-12-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 321/Pdt.G/2018/PA.Batg Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 12
21 — 12
Bahwa perlu lagi kami sampaikan bahwa sejak Penggugatberangkat ke malaysia, tergugat berharap penuh kepada Penggugatuntuk dapat membantu atau mengirimkan uang kepada tergugat, tetapiapa yang terjadi malah tergugat dibebankan lagi oleh Penggugat karenaTergugat meminjam uang sebanyak Rp 62.500.000, (enam puluh duajuta lima ratus ribu rupiah) untuk acara sunatan anak Tergugat danPenggugat. Yang mana pada saat itu Penggugat berdalin bahwa tidakpunya uang karena di penjara di malaysia.