Ditemukan 694 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-07-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN SELONG Nomor -162/Pid.Sus/2017/PN Sel. Tanggal 27 September 2017 — -SAMAN
102 — 50
102 — 50
MUSTIADIbahwa saksi Korban telah diamankan di Polsek Gerung setelah mengetahuihal tersebut Saksi bersama dengan Kadus dan MUSTIADI berangkat kePolsek gerung untuk menjemput Saksi Korban.Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;4. saksi MALIH Alias AMAQ BURHANUDIN, dibawah sumpah yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa pada hari dan tanggal yang Saksi tidak ingat lagi pada BulanAgustus Tahun 2016 sekira pukul 20.00 Wita dan pada waktu itubertepatan dengan acara Sunatan
Register : 23-01-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 67/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Memang pernahkecelakaan itu karena ulahnya sendiri, mau punya hajat Sunatan malahpergi tanpa pamit. Jadi bulan Juli 2016 sampai sekarang tidak memberinafkah keluarga serupiahpun. Paling kalau pulang membelikan jajansama mainan anak itu saja, pernah ngasih uang 400 ribu sama 1 jutahasil jual motor. Karena waktu itu anak saya minta Rp 2.250.000,4. Saya tidak pernah melarang anak saya pergi ke keluarganya.
Register : 25-06-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 21-02-2014
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 281/Pdt.G/2013/PA.Tgm Tanggal 3 Oktober 2013 — Pemohon dan Termohon
28 — 7
28 — 7
mengetahui berapa besar jumlahhutang Pemohon kepada Termohon; Bahwa, saksi mengetahui adanya pembelian sparepart motor oleh orang tuaTermohon dari Pemohon namun saksi tidak mengetahui berapa nilai transaksinya;Bahwa sejak 23 Juni 2013, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah tinggalbersama lagi, hanya Pemohon pernah datang ke rumah sakit ketika menjenguk anakPemohon dan Termohon yang sedang sakit; Bahwa seingat saksi kaca lemari pakaian yang ada di rumah Pemohon memangsudah retak ketika diadakan acara sunatan
Register : 30-12-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 436/Pid.Sus/2015/PN.Im Tanggal 29 Februari 2016 — IKWANTO alias WANTO Bin (alm) ASMAR
32 — 12
32 — 12
WANTO Bin ASMARI, 20 tahun, Swasta, alamat Desa Benda BlokLapangan Bola Kecamatan Cikedung Kabupaten Indramayu;BaHwa benar saksi korban REJA PEJLI Bin AMIN masih berumur 11 tahundan pelajar kelas 5 SD di SDN Cikedung ;Bahwa benar saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya pada hari Minggutanggal 30 Agustus 2015 sekira pukul 19.00 WIB di Desa Cikedung LorKecamatan Cikedung Kabupaten Indramayu ketika saksi dan saksi korbanREJA PEJLI Bin AMIN sedang menonton hiburan sandiwara acara sukuranhajatan sunatan
Putus : 13-07-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 155-K/PM.II-09/AD/VI/2015 Tanggal 13 Juli 2015 — KAPTEN CPM A. M.
88 — 40
88 — 40
Bandung Barat.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak sekitar tahun 2000 padasaat Terdakwa masih berdinas di Pomdam Jaya ketika Saksimenghadiri acara sunatan anaknya yang bernama Kiki dalam hubunganTerdakwa adalah keponakan Saksi.Bahwa Terdakwa telah menikah dengan keponakan Saksi yangbernama Sdri.
Register : 12-03-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1115/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 15
45 — 15
No.1115/Pdt.G/2020/PA.JS Bahwa saksi juga sering main atau berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat, bahkan ketika acara sunatan putraPenggugat, saksi juga ikut hadir ; Bahwa saksi tidak mengetahuil tentang rumah Penggugat danTergugat di Tangerang ;Bahwa untuk memperkuat bantahannya, Tergugat dipersidangan telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.
Register : 19-11-2009 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 28-09-2012
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1945/Pdt.G/2009/PA.Wsb Tanggal 7 April 2011 — R. DANANG SANANTO SASONGKO Bin R. JOKO SUROSO,SH, CN
LAWAN
Dra. SRI SUPARNI binti SUGIARTO
61 — 63
61 — 63
telah dococokkan dengan aslinya dan dinazegelen diberitanda PdR 18 ; Menimbang ; bahwa dalam persidangan Termohon inperson menambahkanketerangan pula bahwa selain penghasilan Pemohon sebagai PNS sebagaimanadalam struk gaji tersebut, masih ada penghasilan lainnya di luar gaji PNS yaitu : e Sebagai dokter Praktek di rumah pada tahun 2009 menerimapasien ratarata 5 sampai 10 orang dalam satu hari dengantariff Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap pasiennya ; halaman 21 dari 43e Menerima pasien sunatan
Upload : 10-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 74 PK/PID.SUS/2010 Eddy Junindra, SH. (Kuasa Pemohon); Setia Budi
199 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) tersebut di atas, oleh EDYMULAWARMAN diberikan kepada BASRAN YUNUS sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), dan sisanya sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ditransfer ke rekeningTerdakwa di Bank BNI Cabang Tenggarong No.101.844.485 sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), disimpan oleh EDYMULAWARMAN sejumlah Rp.420.000.000, (empat ratus dua puluh jutarupiah) dan sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) digunakanuntuk kegiatan sunatan
Register : 06-09-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1173/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 13 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat tidak memberinafkah secara wajar kepada Penggugat adalah tidak tepat, karenaTergugat selalu meniberikan nafkah secara wajar kepada Penggugatselain itu biayabiaya yang lain selain untuk Penggugat juga diberikanoleh Tergugat contohnya biaya sunatan untuk anak juga ditanggungdan diberikan sepenuhnya oleh Tergugat kepada Penggugat haltersebut membuktikan Tergugat tetah menjalani kewajibannya denganbaik selaku kepala rumah tangga dan suami untuk Penggugat
Register : 10-12-2009 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 24-03-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 410/PID.B/2009/PN.SMP Tanggal 23 Februari 2010 — GATOT SUPRIYADI
22 — 7
22 — 7
ISKANDAR Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa kurang lebih (satu) tahun yanglalu ;e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa selaku~ wartawanTeropong ;e Bahwa benar kemudian saksi bersama dengan terdakwa Gatot Supriyadiberisinisiatif mendidirkan LSM LP3 dimana saksi selaku ketua dan terdakwaselaku Sekretaris ;e Bahwa benar LSM LP3 adalah Lembaga Pemantau Putusan yang didirikan danbergerak dibidang kemasyarakatan bidang sosial seperti sunatan masal,menanyakan perkembangan kasus yang sedang berjalan
Register : 08-08-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 232/Pid.B/2017/PNBjb Tanggal 1 Nopember 2017 — H. ADE MISBAH alias USTAD MISBAH bin H. MUHTAR (Alm).
31 — 18
31 — 18
ADEMISBAH Als USTADZ MISBAH.Halaman 11 dari 36 Putusan Nomor 232/Pid.B/2017/PN Bjb Bahwa saksi melakukan pemesanan uang kertas tersebut denganmaksud untuk dijual Kembali ke pembeli yang ingin membeli uangtersebut; Bahwa rencananya kertas menyerupai uang kertas dalam pecahan100.000 rupiah tersebut dipergunakan untuk acara adat di kalimantanTengah dan hiasan sunatan anak dan sisanya saksi jual kembali; Bahwa saksi menyimpan kertas menyerupai uang kertas dalam pecahan100.000 rupiah sebanyak 328 (tiga
Putus : 25-02-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2874 K/PID.SUS/2015 Tanggal 25 Februari 2016 — Dwi Haryanto Bin (Alm) Hartowijoyo
68 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa DWI HARYANTO telah menggunakan danabantuan pembangunan Tanggul Progo sebesar Rp115.000.000,00 (seratuslima belas juta rupiah) untuk kepentingannya sendiri di antaranya untukmengadakan hajatan sunatan anak kedua dan membayar hutang.
Register : 19-02-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 143/Pdt.G/2013/PA.Ktg Tanggal 3 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
96 — 52
96 — 52
hanyabermaksud membesarkan anak tersebut agar menjadi anak yang baik dan berguna dimasyarakat dan agama.e = Bahwa saksi menyatakan saksi prihatin dengan nasib anak tersebut jika harus diserahkankepada Penggugat untuk merawatnya, karena sejak dari awal Penggugat tidak merawat,pasti akan diserahkan kepada keluarganya.e Bahwa saksi mengatakan bahwa selama Penggugat dan Tergugat hidup bersama danmempunyai anak, hanya 2 x orang tua Penggugat datang menjenguk, itupun pada saatpernikahan dan anak tersebut khitanan/sunatan
Putus : 30-05-2011 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 431/ Pid.B/ 2011/ PN.Bks. Tanggal 30 Mei 2011 — RINGGIT SAGITA Binti AMAT CENGWAT
30 — 4
30 — 4
(tiga juta rupiah),makan di biayai, sunatan anak Ropiah dibiayai dan masih banyak lagi;e Bahwa kata koh Acuh Ropiah bisa ngobati orang sakit tapi sepengetahuan saksisebagai ibunya Ropiah tidak memiliki kemampuan untuk mengobati orang sakitkarena bapaknya sakit jugatidak bisa mengobati;e Bahwa Ropiah sekarang tidak kerja apaapa lagi;e Bahwa Ropiah tidak memiliki kemampuan untuk mengambil emas dan tidak tahusebagai Romo;e Bahwa saksi tidak pernah mengenal barangbarang yang ditunjukkan sebagaibarang
Register : 13-12-2010 — Putus : 07-11-2011 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 164/Pdt.G/2010/PN.BWI. Tanggal 7 Nopember 2011 — SUMARTO Alias MOHAMAD KAMIL alias SUMARTO KAMIL Alias H.KAMIL, PENGGUGAT;
Melawan :
1. SURASM1, Tergugat I ;
2. SABIK/P.SRI, Tergugat II;
3. MUJIB, Tergugat III;
4. H.SAMSUL Tergugat IV; 5. SLAMET RUBIAYANTO, Tergugat V;
6. AMAR, TergugatVI ;
7. MUTTAQIEN, SH, Tergugat VII;
8. SUMARYONO Tergugat VIII ;
31 — 7
31 — 7
Bwipada acara sunatan Sumarto atau H. Kamil yang dilakukan dirumah H. Jamil atau P.Jai ;Bahwa beberapa hari lalu sempat ada rame rame pada saat Sumarto atau H. Kamilakan menggarap tanah dan dihalang halangi oleh H. Samsul, karena H. Samsulmerasa telah membeli tanah tersebut dari B. Surasmi ;Bahwa Sumarto atau H. Kamil pernah menyerahkan Sertifikat di Polsek Kalibaruuntuk diserahkan kepada B. Surasmi yaitu ibu angkat Sumarto atau H. Kamil ;Bahwa Sertifikat yang diserahkan oleh Sumarto atau H.
Register : 01-12-2016 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 0234/Pdt.G/2016/PA.Jnp Tanggal 30 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
saksitentang larangan termohon kepada pemohon jika mau mengajakanakanaknya ke rumah saksi; Bahwa penyebab lain pertengkaran pemohon dan termohonyang saksi tahu, adalah jika pemohon terlambat pulang kerjatermohon pasti marahmarah, sementara pemohon yang bekerjasebagai ajudan pejabat, terkadang pulang larut malam, tergantungkapan pejabat tersebut selesai kegiatannya; Bahwa masih banyak penyebab yang lain pertengkaranpemohon dan termohon, diantaranya ketika kakak pemohon maumenyelenggarakan pesta sunatan
Register : 14-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5054/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
No 5054/Pdt.G/2020/PA.ImBahwa Pemohon saat ini bekerja di Korea, ia pernah pulang ke Indramayusekitar bulan November 2019, kemudin berangkat lagi pada bulan Januari2020;Bahwa pada saat pulang dari Korea, Pemohon dan Termohon kumpulmengadakan sunatan anaknya, dan sebelum berangkat mereka masih kumpul;Bahwa saksi tidak pernah melihat mereka bertangkar, dan saksi juga tidakpermasalahan rumah tangga Pemohon dengan Termohon;Bahwa usia anak saat ini 7 tahun, tingal bersama Termohon selaku ibunya dankadang
Register : 14-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5054/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
No 5054/Pdt.G/2020/PA.ImBahwa Pemohon saat ini bekerja di Korea, ia pernah pulang ke Indramayusekitar bulan November 2019, kemudin berangkat lagi pada bulan Januari2020;Bahwa pada saat pulang dari Korea, Pemohon dan Termohon kumpulmengadakan sunatan anaknya, dan sebelum berangkat mereka masih kumpul;Bahwa saksi tidak pernah melihat mereka bertangkar, dan saksi juga tidakpermasalahan rumah tangga Pemohon dengan Termohon;Bahwa usia anak saat ini 7 tahun, tingal bersama Termohon selaku ibunya dankadang
Register : 30-12-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2322/Pdt.G/2014/PA.JB. Tanggal 13 Mei 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 0
17 — 0
TERMOHON merasa tidakdibela oleh Wa Salimun, sehingga belakangan ini Wa Salimun di kampungdapet anggapan orang tua ga temua (orang tua tidak bisa buat panutan);Bilamana yang di inginkan termohon adalah mempertahankan keutuhanrumah tangga kenapa termohon masih bersikap dan berkata sebagai berikut; Sampai saat ini termohon tidak terbuka dan tidak jujur mengenai uanghasil 2 ( dua) kontrakan selama 2 tahun Termohon tidak terbuka mengenai uang amplop kondangan sunatan anak.
Register : 24-07-2017 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4688/Pdt.G/2017/PA.IM Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
tidak satu kantor lagi ; Bahwa saat saksi mengenal Penggugat, saat itu Penggugat telahmenikah dengan Tergugat ; Bahwa menurut pengakuan Penggugat, mereka menikah sekitartahun 2004 dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa mereka tinggal di rumah orangtua Penggugat, tetapi Tergugatada pekerjaan di Bandung, sehingga mereka hidup terpisah ; Bahwa saksi tidak tahu frekuensi Tergugat mengunjungi Penggugatdan anakanaknya ; Bahwa tidak pernah melihat Tergugat, hanya melihat Tergugat ketikasedang ada acara sunatan