Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA BARRU Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Br
Tanggal 25 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
2112
  • Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Br Bahwa AYAH CALON SUAMI ANAK yakin CALON SUAMI sanggupmemenuhi tanggung jawabnya baik sebagai suami maupun sebagai ayahdan AYAH CALON SUAMI ANAK sebagai orangtua juga akanmembantunya dengan cara memberikan dukungan moriil maupun materill;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan iobu kandung calon suamianak para Permohon, yang mengaku bernama IBU CALON SUAMI ANAK,usia 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediamandi Kabupaten Barru dan atas pertanyaan
    Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Brdan IBU CALON SUAMI ANAK sebagai orangtua juga akan membantunyadengan cara memberikan dukungan moriil maupun materill;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan buktibukti tertulis, berupa:1.
Putus : 16-05-2007 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2179 K/Pdt/2006
Tanggal 16 Mei 2007 — Hj. SITI BESTINAH ANTEMAS VS H.TAMBIR, dk
2413 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dari perbuatan Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi tersebut diatas maka Penggugat dan Penggugat Il rekonvensi/Tergugat dan Tergugat Il konvensi (para Penggugat rekonvensi/para Tergugat konvensi) telahmenanggung kerugian baik secara maiteriil yaitu terpecahnya konsentrasikerja maupun kerugian moriil yaitu tercemarnya nama baik sebagai PegawaiNegeri Sipil, bahwa kerugian diperhitungkan sebagai berikut :8.1.
    Menghukum Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi untuk membayarganti rugi kepada para Penggugat rekonvensi/para Tergugat konvensi baikganti rugi materiil maupun ganti rugi moriil yang terurai dalam posita gugatanrekonvensi ke 8 (angka 8.1, 8.2 dan 8.3) dengan perincian sebagai berikut : Biayakarena dengan adanya gugatan sebesar ..... Rp. 50.000.000, Kerugian terpecahnya konsentrasi kerja sebesar ... Rp.200.000.000, Kerugian tercemarnya nama baik sebesar .............
Register : 20-03-2012 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 173/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 12 Desember 2013 — BERNARD SIA, lawan DANIEL H. YOKU,dkk
8487
  • KERUGIAN MORIIL:Bahwa kerugian moriil yang diderita dan atau dialami oleh PENGGUGATRekonpensi adalah perasaan tidak menyenangkan, yang jika apabila dinilaisecara riil adalah sejumlah Rp.1.000.000.000,(Satu Milyar Rupiah) dan nilai iniadalah sesuatu yang wajar karena Penggugat Rekonpensi adalah seorangPengusaha / Wiraswasta;Sehingga Total Kerugian PENGGUGAT Rekonpensi baik Materiil maupun Moriiladalah sebesar Rp. 1.100.000.000,(Satu Milyar seratus juta rupiah).7.
    Menyatakan Perbuatan TERGUGAT Rekonpensi adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum yang telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT Rekonpensibaik Materiil maupun Moriil.3. Menghukum TERGUGAT Rekonpensi untuk mengganti dan membayar kerugiankepada PENGGUGAT Rekonpensi baik kerugian Materiil maupun Moriil yang jumlahkeseluruhannya adalah sebesar Rp.1.100.000.000, (Satu Milyar seratus JutaRupiah).4. Menyatakan Sita Jaminan adalah sah dan berharga.5.
    Bahwa kerugiankerugian yang diderita dan dialami oleh Penggugat Rekonvensibaik materiil maupun moriil tersebut terdiri dan dapat dirinci sebagai berikut:a. KERUGIAN MATERIIL:Biaya Administrassi dan Operasional diPengadilan..............:00 Rp. 15.000.000,Jasalfee 0.0... eee Rp.150.000.000,b.
    KERUGIAN MORIIL:Bahwa kerugian moriil yang diderita dan atau dialami oleh PenggugatRekonvensi adalah perasaan tidak menyenangkan, yang jika apabila dinilaisecara riil adalah sejumlah Rp.1.000.000.000,(Satu Milyar Rupiah) dan nilaiini adalah sesuatu yang wajar karena Penggugat Rekonvensi adalahseorang Pengusaha / Wiraswasta;Sehingga Total Kerugian Penggugat Rekonvnesi baik Materiil maupun Moriiladalah sebesar Rp.1.165.000.000,(Satu Milyar seratus enam puluh limaJuta Rupiah).7.
    Menyatukan Perbuatan Tergugat Rekonvensi adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum yang telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat Rekonvensi baik Materiil maupun Moriil.3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengganti dam membayarkerugian kepada Penggugat Rekonvensi baik kerugian Materiilmaupun Moriil yang jumlah keseluruhannya adalah sebesarRp.1.165.000.000, (Satu Milyar seratus enam puluh lima JutaRupiah);4. Menyatakan Sita Jaminan adalah sah dan berharga5.
Register : 14-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 24-01-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 64/Pdt.P/2013/PA.Yk
Tanggal 19 Desember 2013 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
101
  • dengan CALON SUAMI ANAK PEMOHON tidakmempunyai hubungan keluarga serta tidak ada hubungan lain yang menghalangiperkawinan; Bahwa benar CALON SUAMI ANAK PEMOHON berstatus perjaka; Bahwa status anak Pemohon adalah seorang perawan namun kondisi anakPemohon sedang hamil akibat dari perbuatan dengan CALON SUAMI ANAKPEMOHON; Bahwa sudah diadakan musyawarah dengan calon besan; Bahwa ia merestui untuk kebaikan dan kebahagiaan bersama bahkan setelahmenikah maka ia akan membimbing dan memberikan bantuan baik moriil
Putus : 10-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Juli 2018 — ROSTINA USMAN alias ROSTINA AGUS VS ALAM SUSANTO, dkk. ;
4317 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 447 K/Pdt/2018 Kerugian materiil, sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyarrupiah); Kerugian moriil, sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00 (sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng,tunai dan sekaligus;7.
Register : 11-03-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
DARMAWAN BUDI RAHAYU
Tergugat:
I WAYAN SUSILA
9343
  • Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut diatas makaPenggugat telah dirugikan baik secara Materiil dan Moriil.18. Bahwa kerugian Materiil Penggugat adalah uang yang telahdibayarkan dan diterima oleh Tergugat yaitu sejumlah Rp.691.300.000. ( Enam Ratus Sembilan Puluh Satu Juta Tiga ratus RibuRupiah ).19.
    Bahwa akibat perbuatan Tergugat maka Penggugat telahdirugikan secara Moriil yang apabila diperhitungkan yaitu sejumlahRp. 1.000.000.000. ( Satu Milyar Rupiah ).21. Bahwa agar Tergugat melaksanakan Putusan Perkara Perdataa quo maka Tergugat dikenakan dwangsom sejumlah Rp.1.000.000. ( Satu Juta Rupiah ) setiap harinya hingga Tergugatmelaksanakan isi Putusan.22.
    Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil sejumlahRp. 1.000.000.000. ( Satu Milyar Rupiah ) kepada Penggugat.K. Menghukum Tergugat untuk membayar uang dwangsom kepadaPenggugat sejumlah Rp. 1.000.000. ( Satu Juta Rupiah ) setiap harinyahingga Tergugat melaksanakan Putusan.L.
Register : 27-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 121/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 1 September 2020 — Pembanding/Penggugat : SATRIAWATI
Terbanding/Tergugat I : PT. LOMBOK ECO RESORT
Terbanding/Tergugat II : JENNY ROSINI, SH.SPN
9870
  • 04Februari 2015, dan pada tanggal 11 Februari 2015 diganti ke atas namaSATRIAWATI dimana atas terbitnya Sertifikat KEDUA tersebut kemudianTergugat Rekonpensi menguasai tanah pekarangan yang telahdiperjualbelikannya, bahwa sebagaimana yang dilakukan oleh TergugatHalaman 19 dari 28 Halaman Putusan Nomor 121/PDT/2020/PT.MTRRekonpensi adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang patut dihukumuntuk semua kerugian yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi.8.Bahwa adapun besar ganti kerugian Materiil maupun Moriil
    atas perbutannya tersebut dapatdiperhitungkan sebagai berikut :9.1) Kerugian Materiil :Biaya yang dikeluarkan untuk proses Perkara Pidana Denganmelaporkan Tergugat Rekonpensi ke Polres Lobar, sebesarRp.150.000.000,Biaya yang dikeluarkan untuk proses Perkara Perdata Karenadigugat di Pengadilan Negeri Mataram, sebesar :Rp.100.000.000,Pendapatan yang berkurang karena menghadapi Proses perkarasehingga tidak fokus ke usaha sebesar Rp. 500.000.000.Total Kerugian Materiil : Rp. 750.000.000,2) Kerugian Moriil
    :Bahwa atas apa yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi membuatPenggugat Rekonpensi merasa shok dan kurang semangat, hilangkepercayaan semua tertunda yang jika dihitung dengan uang,beralasan dinilai sebesar: Rp.1.250.000.000.Total kerugian Materill dan Moriil :Rp.2.000.000.000,Terbilang : Dua milyar rupiah.Bahwa untuk dapat memenuhi apabila ganti kerugian dikabulkan dantidak illusionir, maka sangat beralasan hukum untuk diletakkan sita jaminan(Concervatoir Beslag) terhadap harta milik Tergugat Rekonpensi
Putus : 21-05-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1233 K/Pdt/2019
Tanggal 21 Mei 2019 — Drs. LEGIMAN VS PT BANK PERKREDITAN RAKYAT BERLIAN BUMI ARTA DK
5328 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana dimaksud dalam Akta Pemberian HakTanggungan dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 03883/2016tanggal 6 Juni 2016;Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat Rekonvensi dan diwajibkan memenuhiseluruh kewajibannya tanpa syarat dan tanpa kecuali;Menetapkan bahwa Para Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum yang telah merugikan Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiansecara materiil dan moriil
Putus : 17-04-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1349 K/PDT/2011
Tanggal 17 April 2012 — H. BEDDU vs N U S I, dk
2112 Berkekuatan Hukum Tetap
  • KERUGIAN MORIIL / IMMATERIIL :Berupa kerugian moriil terganggunya ketentraman merosotnya mentalserta kesehatan dan dimana baik Penggugat dan Il RekonpensiTergugat dan Il Konpensi sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutaRupiah) ;b.
Register : 07-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 175 K/PDT/2021
Tanggal 25 Februari 2021 — MARTINUS SEMUEL DARINYA vs NOTARIS/PPAT PUSPO ADI CAHYONO, S.H., M.Kn., dk.;
23962154 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Immateriil:Bahwa akibat adanya perkara perdata ini, Para Penggugat merasasangat dirugikan dengan kerugian immateriil atau moriil berupaperasaan tidak menyenangkan, stress, tersitanya waktu dan pikiranselama pengurusan perkara ini selama lebih setahun sampai denganproses persidangannya di Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapuradan persidangan nanti di Pengadilan Negeri Klas A Jayapura yangmana kerugian tersebut jika dikompensasi dengan nilai kKeuanganmaka jumlahnya sebesar Rp5.000.000.000,00
Putus : 15-01-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3071 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Januari 2018 — SRI HASTUTI VS PT. SWADHARMA SURYA FINANCE
4027 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bekasi Selatan, Kab Bekasi, atasnama Sri Hastuti seperti semula;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng guna membayarkerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabat Penggugat mohon dinilai sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah) kepada para Penggugat secara tunai dan seketika;Menghukum Para Tergugat guna membayar uang paksa / Dwangsom masingmasing sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah
Register : 20-05-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 42/PDT/2013/PTY
Tanggal 3 Oktober 2013 —
5219
  • Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut telah menyebabkan dan menimbulkankerugian materiil maupun kerugian moriil yang berdampak luas bagi Penggugat,yang apabila ditaksir dan dirinci minimal sebagai berikut :Kerugian Materiil :1.
    Omzet penjualan produk rotiMirotaBakery diMirotaKampusMaretAprilAsset/peralatan/perlengkapan displayMirota Bakery di Mirotakonsultasi,BiayaBiaya perkara,advokasi, Publik realation, dls Rp.140.000.000,Rp. 20.000.000,Rp.150.000.000,Rp.310.000.000, Kerugian Inmateriil/Moriil : Kerugian inmaterial/moriil karena perbuatan wanprestasi dan melawanhukum yang dilakukan Para Tergugattersebut, termaksud dan tidak terkecualidengan adanya pengumuman/pemberitahuan yang dipasang pada rakdisplay produk Mirota Bakery
Register : 08-06-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 33/Pdt.G/2015/PN Mkd
Tanggal 26 Nopember 2015 — ARISTANTO atas ANI MUDIOWINARNI, DKK
16521
  • sepengetahuan tanpa seijinPenggugat selaku pemilik sah, dan telah ditegur tidak mau keluar ataupindah dari rumah tanah sengketa tersebut, demikian jelas perbuatanPara Tergugat , Il, Ill dan MM telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Bahwa Para Tergugat , Il, Ill dan MV dalam menempati, menikmati danmenguasai tanah sengketa tersebut adalah tanpa alas hak yang sah, dandilakukan dengan cara melanggar hukum yaitu melakukan perbuatanmelawan hukum yang dapat menimbulkan kerugian bagi Penggugat baiksecara moriil
    Kerugian Moriil sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah );Bahwa Para Tergugat , Il, Ill dan NM sudah sepatutnya dihukum untukmembayar uang paksa / dwangsom sebesar Rp.1.000.000,00 ( satu jutarupiah ) perhari keterlambatan, apabila Para Tergugat , Il, Ill, dan IV lalaiatau membangkang terhadap putusan ini terhitung sejak putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap / pasti hingga pelaksanaannya baiktanggung renteng maupun sendiri sendiri kepada penggugat secaratunai dan sekaligus;Bahwa tidaklah
    Menghukum Para Tergugat , Il, Ill dan M untuk membayar ganti rugikepada Penggugat untuk kerugian materiil sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah ) di tambah hingga lamanya pelaksanaan dankerugian moriil sebesar Rp 500.000.000,00 ( lima ratus juta rupiah )secara tunai dan kontan;6.
    sahdari Para Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketadalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1749 Desa Pucang kepada Penggugatdengan tanpa syarat apapun adalah beralasan menurut hukum sehinggapetitum Penggugat angka 4 patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk petitum Penggugat angka 5 yang memintauntuk menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat untuk kerugian materiil sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) ditambah hingga lamanya pelaksanaan dan kerugian moriil
    Bahwa kerugian moril Penggugat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) ternyata selama persidangan tidak terdapat buktibukti yangterperinci yang dapat membuktikan dalil gugatan kerugian mori yangdialami Penggugat, maka petituml tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan diatasmaka petitum Penggugat angka 5 yang meminta agar menghukum ParaTergugat untuk membayar kerugian materiil sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) dapat dikabulkan dan kerugian moriil
Register : 04-03-2020 — Putus : 05-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 117/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : AGUNG ERIANTO Diwakili Oleh : FERRY P KURNIAWAN,SH
Pembanding/Penggugat II : NIKEN RORO KARTIKA TAKARINA SE Diwakili Oleh : FERRY P KURNIAWAN,SH
Pembanding/Penggugat III : RETNO SARTIKA DEWI HESTININGRUM Diwakili Oleh : FERRY P KURNIAWAN,SH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERA H ISTIMEWA YOGYAKARTA
Terbanding/Tergugat II : KANTOR KPKNL.SEMARANG Dkk
Terbanding/Tergugat III : DEWI SETYO SRI KUNCOROWATI
Terbanding/Tergugat IV : RADEN TRIANTO NUR ADI WIBAWA
Terbanding/Tergugat V : Notaris PPAT SARTOLO MUKHSINUN, SH. M. Kn
Terbanding/Tergugat VI : GUNAWAN WIBISOSNO
Terbanding/Tergugat VII : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAGELANG
5124
  • Secara moriil/immaterill :dirugikan citra, harkat, martabatnyasebagai lembaga Pperbankan .........::::cececeseeeteeeseeeteeeees Rp. 500.000.000,Nilai kerugian seluruhnya ditaksir sebesar = Rp. 575.000.000,Atau ; (Lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah);12.
    Bahwa kerugian materiil dan moriil/immateriil tersebut wajib dibayarlunas dan seketika oleh Para Terlawan Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi selambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitung sejak putusan dalamperkara ini dijatunkan oleh pengadilan;13.
    Bahwa oleh karena Pelawan Rekonvensi sudah sangat dirugikan baikmateriil maupun moriil akibat perbuatan Para Terlawan Rekonvensi tersebut, demikepastian hukum dan terhindarnya Pelawan Rekonvensi dari kerugian yang lebihbanyak lagi dikemudian hari, maka mohon terhadap putusan pengadilan dalamperkara ini dapat dinyatakan dilaksanakan secara serta merta atau dilaksanakanterlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum lainnyaberupa banding, kasasi, atau verzet;15.
    Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiansecara materiil dan moriil/immateril selurunnya sebesar Rp 575.000.000,(Limaratus tujuh puluh lima juta rupiah) secara tunai dan sekaligus kepada PenggugatRekonvensi selambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitung sejak putusanpengadilan dijatuhkan;8.
Putus : 28-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 349 K/Pdt/2016
Tanggal 28 September 2016 — JAMAL MF. UBANDI vs NOTARIS YULIANTI IRAWATI, dk
292203 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Moril berupa: Bahwa kerugian immateriil meskipun besarnya tidak terhingganamun kiranya tidak akan kurang dari Ro200.000.000.000,00 (duaratus miliar rupiah);Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia (i/lusoire) danterjaminnya adanya pembayaran terhadap kerugian moriil dan immateriiltersebut maka patutlah apabila Penggugat memohon diletakkan sitajaminan (CB) terhadap aset/harta milik Tergugat dan Turut Tergugat 1, 2, 3,yang objeknya akan diajukan tersendiri dalam permohonan CB;Bahwa
    bentuk;Bahwa serangkaian perobuatan Termohon Kasasi dan Para TurutTermohon Kasasi tersebut, Akta Nomor 4 tanggal 19 Agustus 2002,jelas berkategori sebagai penipuan, hal ini sebagaimana bunyi Pasal1328 KUH Perdata;Bahwa penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatatan apabila adatipu musihat penipuan ini dilakukan baik dengan serangkaian katakata ataukalimat yang menyesatkan, dengan terbitnya Akta Pernyataan Nomor 4tanggal 19 Agustus 2002, sebuah kerugian yang nyata bagi PemohonKasasi/Penggugat baik moriil
Putus : 12-09-2007 — Upload : 05-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1225 K/PDT/2006
Tanggal 12 September 2007 — PT. Badan Penerbit Kedaulatan Rakyat Yogyakarta, Dkk, VS Jawa Pos, PT, DKK
15093 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantikerugian moriil/immateriil kepada para Penggugat sebesar USD 600.000,00(enam ratus ribu dollar Amerika) yang harus dibayar tunai dan sekaligus sejakputusan perkara ini mempunyai, kekuatan hukum tetap;4.
    Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantikerugian moriil/immateriil kepada para Penggugat sebesar USD 600.000,00(enam ratus ribu dollar Amerika) yang harus dibayar tunai dan sekaligus sejakputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;4.
Putus : 24-03-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 K/Pdt/2021
Tanggal 24 Maret 2021 — RONY REYNALDO SITUMORANG, DKK Lawan KETUA DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH SUMATERA UTARA, DK
14580 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat , Tergugat II, dinukum secara tanggung rentenguntuk membayar kepada Penggugat , Penggugat II, Penggugat Ill,seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil, yang diperhitungkan sebesarRp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu,walaupun ada banding, verzet maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad).9.
Register : 05-06-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Sgt
Tanggal 10 Desember 2020 — -SUNUSENG B Lawan ISMAIL, Dkk
12269
  • Bahwa adapun kerugian materiil maupun kerugian immateriil/moriil yangdiderita olen Penggugat sebagai akibat perobuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dapat diperinci sebagai berikut:a.
    KPC yang membuat Penggugatkehilangan waktu, tenaga, serta semangat yang sebenamya tidak akandapat ternilai dengan uang, akan tetapi apabila jika harus dinilai makasudah sepatutnya atau selayaknya Kelompok Tani Kami Kutai dihu kumuntuk membayar ganti rugi moriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluhmilyar rupiah);13.
    Menghukum Kelompok Tani Kami Kutai untuk membayar kerugianimateriil/moriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah);4. Menghukum Tergugat (Kelompok Tani Kami Kutai) untuk membayar uangpaksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah) setiap harinya apabila lalai untuk melaksanakan putusan dalamperkara ini terhitung 14 (empat belas) hari sejak diucapkannya sampaiputusan dalam perkara ini dilaksanakan oleh Tergugat;5.
    Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian imateriil/moriil sebesarRp10.000.000.000,00 (Sepuluh milyar rupian) atas tanah seluas 20 Hayang terletak di Desa Sepaso Selatan Kecamatan Bengalon KabupatenKutai Timur, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan PT. KIN;Sebelah Selatan berbatasan dengan Irfandi Sunuseng;Sebelah Barat berbatasan dengan Darwis;Sebelah Timur berbatasan dengan Abdul Halim;.
    Menghukum Pemohon Intervensi untuk membayar kerugian imateriil/moriilyang sebenamya tidak akan dapat ternilai dengan uang akan tetapi apabilajika harus dinilai dengan maka sudah sepatutnya atau selayaknya PemohonIntervnesi dihukum untuk membayar ganti rugi moriil sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh puluh milyar rupiah);5.
Putus : 19-12-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 973 PK/Pdt/2018
Tanggal 19 Desember 2018 — H. SUKRI MASRI DKK VS MUHID DKK
5622 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dan kerugian materiil sebesarRp2.112.000.000,00 (dua miliar seratus dua belas juta rupiah), secaratanggung renteng;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;Menyatakan hukum putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada verzet, banding, kasasi, maupun peninjauankembali, dan lainlain (uitvoerbaar bij voorraad);10.
Putus : 23-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2541 K/Pdt/2018
Tanggal 23 Oktober 2018 — AGUS SOPIAN VS PT BARINTO EKATAMA,
3920 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatas adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) beserta segalaakibat hukum dari padanya yang sangat merugikan Penggugat baik materiilmaupun moriil;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atastanah in cassu yang terletak di Tenaig, Kampung Besig, Kecamatan Damai,Kabupaten Kutai Barat dengan luas 411.936,5 m?