Tergugat bertugas mengantar jamaah ke ArabSaudi, sedangkan Penggugat tugasnya menerima pendaftaran jamaahdan memegang keuangan perusahaan;Bahwa pada tahun 1998 Penggugat bekerja sebagai teknisi di ArabSaudi, Tergugat diminta pulang oleh Penggugat kemudian bersamasama mendirikan usaha perjalanan haji dan umroh.

terus menerus sehingga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada hubungan suami isteri lagi;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Tergugat pada pokoknyamengakui telah terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara mereka, yangdisebabkan sejak tahun 2008 usaha yang dijalani Penggugat dan Tergugatmengalami kemunduran perusahaan yang berakibat banyaknya hutang.Dalam mencari nafkah Tergugat juga ikut membantu samasama dalammengurusi usaha dan Tergugat juga sebelumnya bekerja di Arab Saudisebagai teknisi

Putusan No.1544/Pdt.G/2019/PAJS Bahwa yang saksi ketahui penyebab pertengkaran mereka adalahkarena Tergugat mempunyai sifat tempramental dan emosional danTergugat sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak tiga bulanyang lalu, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejakitu Tergugat tidak pernah kembali lagi; Bahwa saksi mengetahui Tergugat bekerja sebagai teknisi bagianmesin, di daerah kuningan, namun saksi tidak mengetahui penghasilanTergugat

Putusan No.1544/Pdt.G/2019/PAJS Bahwa saksi mengetahui Tergugat bekerja sebagai teknisi, didaerah kuningan, namun saksi tidak mengetahui penghasilanTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damaitetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan menerima dan membenarkan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A. Surat1.

sudah tidakharmonis lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab mereka bertengkarkarena Penggugat hanya menyatakan mereka tengkar tanpamenceritakan sebab mereka bertengkar dan saksi pernah diperlihatkanmemar di tangan Penggugat akibat pertengkaran mereka; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak gugatan inidiajukan; Bahwa selama pisah tersebut anak mereka tinggal bersamaTergugat; Bahwa saksi mengetahui Tergugat bekerja sebagai teknisi

Perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :Berawal saat terdakwa bersamasama dengan saudara Ridwan (dituntutdalam perkara pencurian) pada hari Minggu tanggal 26 Juli 2015 sekira 09.00 Wibpergi menuju Warnet Ars.com di Jalan Listrik Desa Kampung Jawa Baru Kec.Banda Sakti Kota Lhokseumawe, dan sesampainya diwarnet tersebut terdakwabertemu dengan Saudara Muhayatsyah selaku teknisi diwarnet tersebut laluterdakwa menawarkan 1 (satu) unit Laptop merk Toshiba kepada SaudaraMuhayatsyah sedangkan

Perbuatan tersebut dilakukan dengancara :Berawal saat terdakwa bersamasama dengan saudara Ridwan (dituntutdalam perkara pencurian) pada hari Minggu tanggal 26 Juli 2015 sekira 09.00 WibHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 150/Pid.B/2015/PNLSMpergi menuju Warnet Ars.com di Jalan Listrik Desa Kampung Jawa Baru Kec.Banda Sakti Kota Lhokseumawe, dan sesampainya diwarnet tersebut terdakwabertemu dengan Saudara Muhayatsyah selaku teknisi diwarnet tersebut laluterdakwa menawarkan 1 (satu) unit Laptop merk Toshiba

(Barang Bukti No. 916) ;1 (satu) bundel Surat Tugas atas nama SAEFUL ANWAR dari PTDASMAPERTIWI SAKTI sebagai teknisi untuk melaksanakanpemeliharaan dan perawatan Alat Uji Keterampilan PengemudiDitlantas Babinkam Polri. (Barang Bukti No. 91 7) ;Hal. 205 dari 521 hal.

(Barang Bukti No.1 (satu) lembar Formulir Instalasi Simulator Motor Sat LantasPolres Bangli, Teknisi Pelaksana M. JAENAL ARIFIN tanggal24 Agustus 2011 untuk No. Simulator B10488, ditandatangani olehA. A. GD PURWITA. (Barang Bukti No. 1005) ;Hal. 212 dari 521 hal.

CitraMandiri Metalindo Abadi lokasi Polres Jembrana Teknisi PelaksanaSubagyo Penanggung Jawab Brigadir Putu Poniarsa, tanggal26 Juli 2012. (Barang Bukti No. 1075) ;Hal. 219 dari 521 hal.

(Barang Bukti No. 1214) ;1 (satu) lembar Formulir Instalasi Driving Simulator PolresBoalemo, Teknisi Pelaksana TAUPAN Y. P. tanggal 17 Januari2012 untuk No. Simulator (tanda nomor), ditandatangani olehSATRIA HADITA, SIP, MOH. ALI, dan TAUPAN Y.P.

(Barang BuktiNo. 1334) ; 2 22222 nnn one nnn noe nne nee1 (satu) lembar Surat Serah Terima Driving Simulator R4s dariANDRI SUWANDRI selaku Teknisi PT CMMA kepada ANDARIASG.

surat tersebut diberitanda T.3;Fotokopi tanda terima somasi kepada RUSDYHANTO DARMAWAN tertanggal14 April 2016,yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TA; ,Fotokopi tanda terima somasi kepada RUSDYHANTO DARMAWAN tertanggal07 Juni 2016,yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T5;Fotokopi surat pernyataan tertanggal 22 Nopember 2014,yang selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.6;Fotokopi : Tanda terima uang perbaikan mesin oleh teknisi

tertanggal 15 September2014, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.7; Tanda terima uang perbaikan mesin oleh teknisi tertanggal 22 september2014, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.7A; Tanda terima uang perbaikan mesin oleh teknisi tertanggal 22 september2014, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.7A;Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1023 dengan jaminan Hak Tanggungan,yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi

Menjalankanpekerjaan di Departemen : Produksi, Jabatan : Teknisi, menerima Upah :Rp. 3.940.973, ;c. Muhamad Taufik, sejak tanggal 13 April 2016 bekerja di PT. Dinito JayaSakti yang beralamat di Kawasan Industri Wahyu Sejahtera Blok C678JI. Raya Narogong Km 28 Ds. Kembang Kuning, KecamatanKlapanunggal, Kabupaten Bogor 16710, Jawa Barat. Menjalankanpekerjaan di Departemen : QM Jabatan : Inspector QC, menerima Upah> Rp. 3.999.717, ;2. Bahwa Pada Bulan Maret 2019 para pekerja PT.

Saiful Anwar bekerja sebagaikepela Teknisi Galon yang harus bertanggung jawab terhadap hasilkerja dan kualitas produknya dan sebagai kepala harusnyamemberikan contoh sikap kerja positif dan usaha untuk melakukanperbaikan kinerja team.Bahwa PENGGUGAT 2 atas nama Sdr. Gulit Triwibowo adalahteknisi yang bertugas untuk melakukan setting mesin, perbaikanproses dan perawatan mesin.

Jika yang bersangkutan, PENGGUGAT bisa bekerja baikdan bersikap baik, jika nanti dibutuhkan lagi seorang kepala Teknisi,maka yang bersangkutan bisa dipromosikan lagi dan mendapatkantunjangan jabatanya. Perlu kami beritahukan bahwa upah yangditerima sdr. Saiful Anwar pada saat memegang jabatang bukanHal. 17 dari 28 Put. No. 101/Pdt.SusPHI/2020/PN.

putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalam surat gugatannya para Penggugat telahmendalilkan halhal sebagai berikut ;e Bahwa Penggugat (Saiful Anwar) mulai bekerja pada Tergugat sejak 04Agustus 2007 di Departemen Produksi, jabatan : Leader Blow PC ;e Bahwa Penggugat II (Gulit Triwibowo) mulai bekerja pada Tergugat sejak 12Juni 2007 di Departemen Produksi, jabatan : Teknisi

Unsur barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dimana perbuatan yangdilakukan Terdakwa telah menjual alat sound system milik Saksi, yang manaterdakwa merupakan teknisi dari alat sound system tersebut, maka Sdr.

Ranta Als Ki Orin kepada terdakwa dengan alasankarena terdakwa sudah lama berkerja sebagai teknisi dari alat sound systemtersebut, maka Sdr.

setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, dilakukan dengan caracarasebagai berikut ;e Pada waktu dan tempat tersebut diatas, ia terdakwa REBOT SUTARMIN bekerja dikantor Yayasan Pandita Sabha Budha Indonesia tanpa ada Surat Keputusanpengangkatan dan terdakwa bekerja sebagai teknisi

bukan karena kejahatanMenimbang bahwa yang dimaksud dengan Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan bahwa yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi pengakuan terdakwa serta barang bukti yang diajukandipersidangan bahwa benar Terdakwa bekerja di kantor Yayasan Pandita Sabha Budha Indonesiatanpa ada surat Keputusan pengangkatan dan Terdakwa bekerja sebagai Teknisi

nen nnn nn enc ne neePUTUSANNomor: 0474/Pdt.G/2016/PA.Pbg2 a 7See Noyes al,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara ;PENGGUGAT,, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikanSMA, tempat tinggal di KABUPATEN PURBALINGGA, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (teknisi

Jaditergugat tidak bisa memberi pasri tiap minggu,tetap saya kasih dan tidak sampai bulan.Bahwa tidak benar : tergugat tidak terbuka soal penghasilan.Berikut penjelasannya : Bahwa pekerjaan tergugat sekarang sebagai montir(teknisi mobil) panggilan dan penghasilannyapun tidak tentu/ tidak pasti,tetapi tergugat sudah menjelaskan kepada penggugat setiap kari tergugatdapat penghasilan (uang) hasil kerja, dan uang hasil kerja tergugatlangsung dihitung dan disaksikan penggugat karena tergugat tidak mau

Maulana, RT. 23, No. 19, KelurahanSungai Nangka, Kecamatan Balikpapan Selatan, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, selanjutnyadisebut Penggugat;melawanHamsan bin Amat, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Teknisi, tempat kediaman di Jalan Marsma RIswahyudi, RT. 07, No. 29, Kelurahan Sepinggan Raya,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah

Pakem Turi Purwobinangun Pakem Sleman, kemudian terdakwamenelepon teknisi untuk mencoba Forklift tersebut, yang mana setelahsaksi korban mencoba Forklift dan melinat kKompresor serta almari besi,saksi korban merasa percaya bahwa terdakwa adalah orang yang diberikankuasa untuk menjual barangbarang tersebut kemudian saksi korbansepakat dan bersedia untuk membeli barangbarang tersebut.

Sampai digarasi bus White Shark Terdakwa menelephon teknisi untuk mencobaforklift, dan setelan dicoba Saksi sepakat untuk membeli forkilf,kompresor dan almari besi. Bahwa ketika Saksi tanya terdakwa menjawab bahwa barangbarang tersebut milik Adhito Murhadi Alias Didit. Dan terdakwa menjualbarangbarang tersebut atas kuasa menjual dari Didit. Bahwa Saksi pernah melihat karena Surat kuasa menjualtersebut ditunjukkan oleh Terdakwa.

Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 17 Februari 2018Saksi, kakak Saksi bersama Geswanto dan Terdakwa melihat barang digarasi bus White Shark karena ketiga barang ada digarasi tersebut.Sampai di garasi bus White Shark Terdakwa menelephon teknisi untukmencoba forklift, dan setelah dicoba kakak Saksi sepakat untukmembeli forkilf, Kompresor dan almari besi. Bahwa ketika Saksi tanya terdakwa menjawab bahwa barangbarang tersebut milik Adhito Murhadi Alias Didit.

namun kemudian akhir akhir ini seringterjadi perselisihan dan pertengkaran , adapun yang menjadisebab karena Pemohon mempunyai wanita idaman lain (Wil) yangbernama XXXX;Bahwa saksi menerangkan Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah1 tahun lamanya ,Bahwa saksi yang sekaligus Kakak kandung Termohon sudahpernah mendamaikan akan tetapi tidak berhasil, Pemohon tetappada tekadnya untuk bercerai 13Bahwa saksi menerangkan bahwa penghasilan Pemohon sebagaitukang servis kamera dan sekarang kerja di JTV ahli teknisi

sesuai kebutuhan anak tersebut sampaianak itu) dewasa/mandiri sejalan dengan bunyi pasal 45 ayat (2)UU No.1 Tahun 1974 Jo Pasal 156 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat dalam hal nafkahselama masa iddah, Penggugat menuntut kepada Tergugat sebesarRp.9.000.000 (Sembilan juta rupiah) meskipun nafkah iddahadalah kewajiban mantan suami, akan tetapi harus dilihatlebih dahulu) kemampuan mantan suami memberikan nafkah sewaktumasih rukun, dan penghasilan Tergugat sebagai teknisi

PENETAPANNomor 0074/Pdt.P/2017/PA PlkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palangka Raya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan terhadap perkara yang diajukan oleh :ABDUL HADI bin DARYADI DARMO, tempat tanggal lahir Banjarmasin,14 Februari 1985, Agama Islam, Pekerjaan Teknisi Hotel Luansa, PendidikanTerakhir SMK, Tempat tinggal di Jalan Cemara No. 33 Kelurahan Panarung,Kecamatan Pahandut, Kota Palangka

Denpasar yangmelaporkan kepada Balai Monitor Spektrum Frekuensi Radio Kelas Denpasar (BALMON), pada Direktorat Jenderal Sumber Daya Manusiadan Perangkat Pos dan Informatika pada Kementrian Komunikasi danInformatika Republik Indonesia, yang melaporkan bahwa pada tanggal28 Maret 2019 sekitar pukul 15.28 WITA s/d pukul 15.30 WITAterpantau pada audio monitor teknisi di Gedung Operational Building diBandara Gusti Ngurah Rai, pada frekuensi 128, 3MHz melalui radiolink di Desa Sukawana Kintamani, Bangli

Denpasar yangmelaporkan kepada Balai Monitor Spektrum Frekuensi Radio Kelas Denpasar (BALMON), pada Direktorat Jenderal Sumber Daya Manusiadan Perangkat Pos dan Informatika pada Kementrian Komunikasi danInformatika Republik Indonesia, yang melaporkan bahwa pada tanggal28 Maret 2019 sekitar pukul 15.28 WITA s/d pukul 15.30 WITAterpantau pada audio monitor teknisi di Gedung Operational Building diHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 12 /Pid.Sus/2020/PT DPSBandara Gusti Ngurah Rai, pada frekuensi 128, 3MHz

Denpasaryang melaporkan kepada Balai Monitor Spektrum Frekuensi RadioKelas Denpasar (BALMON), pada Direktorat Jenderal SumberDaya Manusia dan Perangkat Pos dan Informatika padaKementrian Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia, yangmelaporkan bahwa pada tanggal 28 Maret 2019 sekitar pukul15.28 WITA s/d pukul 15.30 WITA dan pada tanggal 29 Maret 2019sekitar jam 14.3214.35 wita dan sekitar jam 17.17 wita, terpantaupada audio monitor teknisi di Gedung Operational Building diBandara Gusti Ngurah

tingkat pertama dengan persidangan Hakim Majelis, telah menjatuhkan Penetapansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:Eva Susanti binti Sukardi, Umur 35 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan SMK, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat tinggal diJalan Marelan Pasar IV Timur gang Sekat No. 03, Kelurahan RengasPulau, Kecamatan Medan Marelan, Kota Medan, sebagai Penggugat;MelawanIrwanto bin Ngadiman, Umur 36 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan SMK, Pekerjaan Teknisi

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir, Sidoarjo, 05 September 1980/umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Konveksi,Pendidikan SMEA, alamat sesuai di Kabupaten Sidoarjo,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir, Sidoarjo, 15 Agustus 1972/ umur47 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilaki bernama Edi Purwanto bin Kali Jogo, umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Listrik, status pernikahan jejaka, tempat kediaman diDusun Krajan RT.O1 RW.02 Kelurahan Guntur Kecamatan Bener KabupatenPurworejo, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Karanganom Kabupaten Klaten, namun ditolak dengan suratNomor: 281/KUA.11.10.11/PW.01/09/2017 tanggal 05 September 2017,dengan alasan Sarwana bin Dalimin

Bahwa TERGUGAT II hanya mengirimkan tenagatenaga pendukung yang sangat tidak menolong PENGGUGAT, bahwateknisi yang dikirim oleh TERGUGAT II adalah teknisi yang tidak mengertiapaapa.

Bahwa menurut PENGGUGAT, TERGUGAT II yang diberikepercayaan oleh TERGUGAT untuk mensupport PENGGUGAT tidaklahmaksimal.Bahwa menurut PENGGUGAT mesin yang dibeli dari TERGUGAT danTERGUGAT II adalah mesin yang teknologinya tidak maksimal, bahwadengan demikian tidak mungkin para teknisi TERGUGAT II bisa mengatasimasalah teknologi mesin.

(intinya kedatangan teknisi TERGUGAT II hanyamembersihkan bagian luar mesin tersebut).Bahwa masalah ini juga disampaikan PENGGUGAT kepada para relasiPENGGUGAT, ternyata ada beberapa relasi PENGGUGAT yangmenggunakan mesin yang sama yang dibeli dari TERGUGAT danTERGUGAT Il. Salah satunya adalah PT PRIMAGRAPHIA DIGITAL yangHalaman 4 dari 37 Hal. Put. No.568/PDT/2019/PT.DKI17.18.19.20.21.22.23.berkedudukan di JI. Kali Baru Timur Ill No.1, Senen, Jakarta Pusat.

Bahwa disimpulkanperbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT Il, bisa dilakukan upaya hukumbaik hukum perdata maupun hukum pidana.Bahwa PENGGUGAT berusaha untuk menghubungi TERGUGAT danTERGUGAT Il Supaya mempertanggungjawabkan janjijanji yangdisampaikan kepada PENGGUGAT dalam proses jualbeli mesin tersebut,baik melalui emai/ maupun secara lisan disampaikan oleh PENGGUGATkepada TERGUGAT dan teknisi TERGUGAT II yang datang ke tempatPENGGUGAT.Bahwa pada tanggal 18 Desember 2014, PENGGUGAT melalui direkturnyaBani

memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, NIK : xxxx, tempat dan tanggal lahir : Jombang, 08 Agustus1983, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di xxxx, KecamatanSambaliung, Kabupaten Berau, Provinsi Kalimantan Timur,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, NIK : xxxx, tempat dan tanggal lahir : Jombang, 02 Maret1979, agama Islam, pekerjaan Teknisi