Bahwa informasi akan didirikan Menara Telekominikasi ditengah tengah pemukiman Penggugat diperoleh padapresentasi tanggal 21 Maret 2006 dengan pihak YayasanAl Falahiyyah dan team teknisi Natrindo Telepon Selulerdi Jl. Kebalen II No. 1 Rt. 002/005, Kelurahan RawaBarat, Kecamatan Kebayoran Baru Jakarta Selatan (BuktiPB. 1 ge = eee = oe = ere oes eee wo. Bahwa dalam pertemuan tersebut, dijelaskan bahwa di Jl.Kebalen II No. 1 Rt.002/005 Kel.

PUTUSANNomor:3640/Pdt.G/2009/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi komputer, tempattinggal di Kota Malang, sebagai "Tergugat

Negeri Denpasar berwenang mengadiliberdasarkan pasal 84 (2) KUHAP, telah dengan sengaja memasukkan,mengeluarkan, mengadakan, mengedarkan dan/atau memelihara ikan yangmerugikan masyarakat, pembudidayaan ikan, sumber daya ikan, dan/ataulingkungan sumber daya ikan ke dalam dan/atau ke luar wilayah pengelolaanperikanan Republik Indonesia, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa awalnya terdakwa berkenalan dengan seseorang bernama Mahdi,kemudian Mahdi mengetahui terdakwa bekerja sebagai Teknisi

Sus/2018/PN Dps.No.16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya terdakwa berkenalan dengan seseorang bernama MAHDI,yang kemudian Mahdi mengetahui terdakwa bekerja sebagai Teknisi Pesawatdi PT.

Pengadilan Negeri Denpasar yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini atau Pengadilan Negeri Denpasar berwenang mengadiliberdasarkan pasal 84 (2) KUHAP, telah dengan sengaja melakukan pelanggaranterhadap Tindakan Karantina sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 UU RI No.16tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:: Bahwa awalnya terdakwa berkenalan dengan seseorang bernama MAHDI,kemudian Mahdi mengetahui terdakwa bekerja sebagai Teknisi

Galant petugas teknisi pesawat, hubungan saksidengan sdr. Galant sebatas rekan kerja, dimana saksi mempunyai tugasmengantar sdr. Gallant karena dia petugas teknisi; Bahwa terkait upaya penyelundupan tersebut, sdr.

GALLANT YUDHAARDIANATA, yang bersangkutan adalah pegawai Teknisi Pesawat di PT.Garuda Maintenance Facilities AeroAsia (GMF AeroAsia) dan yang satu lagibernama Wayan Juliana Saputra, yang merupakan sopir dari GMF; Bahwa saat diinterogasi sdr. Gallant mengatakan bahwa dalam upayameloloskan 1 (satu) buah koper berwarna hitam yang berisi benih lobster kedalam pesawat Garuda Indonesia GA 842 tujuan Singapura tersebut, sdr.GALLANT YUDHA ARDIANATA juga dibantu oleh sdr.

Saksi DWISUPRIANTO: Bahwa saksi pernah bekerja sebagai teknisi di CV. COMBUSTIONTECHNOLOGIES ASIA NUSANTARA (disingkat CV. CTA NUSANTARA)sejak tahun 2013 sampai dengan tahun 2016; Bahwa MELIA AGUS ARDIAN, S.Sos, MM adalah direktur utama CV. CTANUSANTARA; Bahwa CV. CTA NUSANTARA bergerak di bidang produksi mesin WetBatching Plant yang digunakan untuk memecah batu yaitu batu kali; Bahwa UMAR JAYA selaku direktur PT.

CTA NUSANTARA sudah 3 (tiga) kali melakukan perbaikan atauservis atas mesin Wet Batching Plant yang dipesan Tergugat, dan yangberangkat ke Makasar waktu itu adalah orang teknisi sebanyak 3 (tiga) orang; Bahwa sampai sekarang mesin Wet Batching Plant masih ada di PT. SINARJAYA ABADI ACC; Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab Tergugat tidak melunasi cicilannyakepada Penggugat, tetapi sebelum Tergugat ada kerabat Tergugat yang jugamembeli 2 (dua) unit mesin Wet Batching Plant dari CV.

Bahwa dari bukti P8, P11, dan P13 diketahui setelah Penggugat mengirim dan memasang (menginstal) Wet BatchingPlant di lokasi proyek Tergugat hingga beroperasi, Penggugat lalu melaksanakantanggung jawabnya dengan mengirimkan teknisi guna melakukan survey dancontroling mesin concrete Batching Plant tersebut.

PENETAPANNomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.LpkeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang,, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

PENETAPANNomor 1280/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan itsbat nikah yang diajukan oleh:Asril bin Nurdin, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan teknisi komputer, tempat kediaman di JalanSungai Cenrana, Kelurahan Bukaka, Kecamatan TaneteRiattang, Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Pemohon I;Ade Yanni binti

Kota Tangerang, selanjutnya disebut sebagai :Penggugat ;LawanTergugat, tempat lahir Pemalang, NIK 3671050907820011, tanggal lahir09 Juli 1982, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Teknisi, tempat tinggal di ...

PENETAPANNomor 6394/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgy Ate) 2SeahDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak ada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut, antara pihakpihak :PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Teknisi,tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanSecurity, tempat kediaman

Luwu Timur telah diambil orang ; Bahwa pada saat kejadian teknik pengamanan berupa AlarmPTTelkomsel masih berfungsi, dan yang mengetahui caramenggunakan alarm di PTTelkomselhanya teknisi atau orang yangpernah kerja di PT. Telkomsel ; Bahwa akibat kejadian tersebut PTTelkomselmengalami kerugiansebesar + Rp36000000, (tiga puluh enam juta rupiah) ;Terhadap keterangan saksi tersebut, para Terdakwa memberi pendapatmembenarkan dan tidak merasa keberatan ;4.

dari Riswanto,langsung mendatangi tempat kejadian dan sesampai disana saksi Asriadimendapatkan pintu samping tower PT Telkomsel dalam keadaan rusak,rak penyimpanan baterai tower PT Telkomsel sudah terbongkar, dansebanyak 12 (dua belas) unit baterai tower PT Telkomsel telah hilang dandiambil dengan cara mencungkil rak penyimpanan baterai tower ; Bahwa benar pada saat kejadian teknik pengamanan berupa Alarm PTTelkomsel masih berfungsi, dan yang mengetahui cara menggunakanalarm di PT Telkomsel hanya teknisi

sesampai disana saksi Asriadi mendapatkan pintu sampingtower PT Telkomsel dalam keadaan rusak, rak penyimpanan baterai towerPT Telkomsel sudah terbongkar, dan sebanyak 12 (dua belas) unit bateraiHalaman 16 dari 23, Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN MIItower PT Telkomsel telah hilang dan diambil dengan cara mencungkil rakpenyimpanan baterai tower, yang mana pada saat kejadian teknikpengamanan berupa Alarm PT Telkomsel masih berfungsi, dan yangmengetahui cara menggunakan alarm di PT Telkomsel hanya teknisi

software berlisensi seperti oraclediikuti dengan jasa pemasangan/instalasi oleh pihak ketiga yangsudah memahami penggunaan program tersebut;Bahwa hal tersebut didukung dengan pernyataan TermohonPeninjauan Kembali sendiri dalam Berita Acara Uji Bukti yangmenyatakan:Bahwa adapun layanan upgrade terkait pembelian Softwaretersebut pada dasarnya tidak mungkin dilaksanakan olehPemohon Banding selaku end user, untuk itu harus dilakukanoleh pihak yang mempunyai kualifikasi yang kKompoten dalamhal ini pihak teknisi

Pekerjaan tersebut merupakan layanan aftersales dari pihak vendor,Bahwa dengan demikian, Termohon Peninjauan Kembalimengakui bahwa diperlukan pihak ketiga yakni teknisi atauHalaman 18 dari 23 halaman Putusan Nomor 1744/B/PK/PJK/2017programer dari pihak vendor untuk memberikan jasanyamelakukan update program secara berkala;Bahwa terhadap jasa yang diberikan tersebut merupakan objekPPh Pasal 23 yang belum dilaporkan oleh TermohonPeninjauan Kembali;3.2.6.

Bahwa berdasarkan penelitian terhadap dokumen TermohonPeninjauan Kembali, tidak ada pemisahan antara nilaipembelian program/software tersebut dengan jasa teknisi atauprogramer yang melakukan update program atau menginstalasiprogram tersebut;Bahwa oleh karena tidak dapat dipisahkan antara nilai materialdengan jasanya maka sesuai ketentuan nilai pembelian materialsebesar Rp2.053.578.169,00 merupakan DPP PPh Pasal 23yang belum dilaporkan;3.2.7.

Purbalingga di sistem pengawasan mengalami ErorSystem yang kemudian setelah di cek oleh teknisi tersebut ke lokasiMesin ATM di ketahui kalau ternyata di Lobang keluar uang / shuter adakerusakan seperti habis dibuka secara paksa, yang kemudian setelahdilakukan pengecekan ke dalam disket / kaset penyimpanan uangditemukan adanya beberapa jumlah uang yang telah hilang tanpa adatransaksi.> Bahwa Benar, teknisi yang mengetahui adanya sistem errorpada ATM milik Bank BNI Cabang Purbalingga yakni jasa pihak

Purbalingga mengalami Error System dan setelah di cekke mesin atm terdapat adanya kerusakan di lobang keluar uang / shuterdan dari temuan tersebut dijelaskan oleh teknisi kalau dari dalam mesinATM telah hilang beberapa uang tanpa ada transaksi.> Bahwa Benar, saksi dan saksi John langsung bersamasamadatang ke Mapolres Purbalingga untuk melaporkan kejadian kerusakandan hilangnya uang di Mesin ATM Bank BNI tersebut.> Bahwa Benar, saat itu terhadap 2 (dua) unit ATM BNI sempat dicek oleh petugas dan dihitung

ATM BNI dari sinyal error yang muncul di sistemkomputer kantor SSI (SWADARMA SARANA INFORMATIKA) yangberkantor di PURWOKERTO.> Bahwa Benar, saksi bekerja di PT SSI sejak tahun 2000 dimanasaat sekarang menjabat sebagai FLM (First Level Maintence) yangmemiliki tugas tanggungjawab untuk mendatangi pertama kali ketika adasinyal trobel/eror yang muncul pada salah satu mesin ATM yang tersebardi wilayah Kota Purbalingga.> Bahwa Benar, PT SSI (SWADARMA SARANA INFORMATIKA)bergerak dalam bidang usaha jasa teknisi

Terusan Buah Batu Kota Bandung;Bahwa pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2021 sekitar jam 20.29 WIB ketikasaksi bertugas sebagai teknisi gedung terlihat di monitor CCTV bahwaTerdakwa Rahmat Mansur Bin Akis Resmana (Alm) mengambil barang berupacloset duduk merek Renovo warna putih dari Apartemen Buah Batu Park TowerE Lantai 1 dengan mengangkutnya yang kemudian dimasukan ke dalam mobilToyota Type Avanza 1300 G Warna Silver Metalik No. Pol.

D1824RX yangdikendarai oleh Terdakwa Yayat Supriatna Bin Dana (Alm) setelah melihat haltersebut saksi langsung memberi tahu kepada saksi Ading Sumarna sebagaiSatpam Gedung kemudian langsung dicek ke lokasi;Bahwa Para Terdakwa mengambil 4 (empat) buah closet duduk merek Renovowarna putin tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dari pengelolaApartemen Buah Batu Park;Bahwa jabatan saksi sebagai teknisi meliputi tugas dan wewenang menjagapanel listrik, pompa air, dan instalasi gedung;Bahwa saksi bekerja

Binayasa Putra Batara sejak tahun 2016;Bahwa bangunan berdiri sejak tahun 2012 berjumlah 21 (dua puluh satu) lantaidengan keadaan fasilitas unit sudah terpasang hanya pintu lantai 1 sudah padaterbuka karena aus sudah lama dan tidak berpenghuni;Bahwa di setiap unit kamar sudah terpasang kloset, kran dan shower;Bahwa pada saat kejadian saksi bertugas sebagai teknisi gedung diharitersebut saksi sedang stanby diruang teknisi untuk menangani komplenan daripenghuni Apartemen.

SYUKUR selaku teknisi/pengawasyang mengelola tempat perjudian mesin judi ikanikan dan jenis Roulettersebut, langsung mengamankan dan melakukan penggeledahan di Rukotersebut dan menemukan barang bukti berupa : 2 (dua) unit mesin ketangkasan jenis roulet 1 (Satu) unit mesin ketangkasan jenis Ikanikan Uang hasil perjudian sebesar Rp. 5.265.000, (lima juta dua ratusenam puluh lima ribu rupiah) 3 (tiga) buah Cip mesin beserta kunci mesin 1 (Satu) buah tas pinggang warna kuning merk GNEI FASHION 4 (empat

SYUKUR selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudianmesin judi ikanikan dan jenis Roulet tersebut, langsung mengamankan danmelakukan penggeledahan di Ruko tersebut dan menemukan barang buktiberupa : 2 (dua) unit mesin ketangkasan jenis roulet 1 (Satu) unit mesin ketangkasan jenis Ikanikan Uang hasil perjudian sebesar Rp. 5.265.000, (lima juta dua ratusenam puluh lima ribu rupiah) 3 (tiga) buah Cip mesin beserta kunci mesin 1 (Satu) buah tas pinggang warna kuning merk GNEI FASHION 4 (empat

SYUKURselaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudian mesin judiikanikan dan jenis Roulet tersebut. Bahwa pada saat dilakukan penangkapan Terdakwa sedang bermainjudi tembak ikan, Terdakwa II sedang bermain judi jenis tembak ikanikan,Terdakwa Ill sedang bermain judi tembak ikan, Terdakwa IV. Sedangbermain judi tembak ikan, Terdakwa V. Sedang bermain judi jenis tembakikan, Terdakwa VI. Sedang bermain judi roulet .

SYUKURselaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudian mesin judiikanikan dan jenis Roulet tersebut.Halaman 31 dari 37 Putusan Nomor 335/Pid.B/2021/PN Jmb Bahwa pada saat dilakukan penangkapan Terdakwa sedang bermainjudi tembak ikan, Terdakwa II sedang bermain judi jenis tembak ikanikan,Terdakwa Ill sedang bermain judi tembak ikan, Terdakwa IV. Sedangbermain judi tembak ikan, Terdakwa V. Sedang bermain judi jenis tembakikan, Terdakwa VI. Sedang bermain judi roulet .

Putusan Perkara Nomor 219/Pid.B/2020/PN Dpssaksi minta kepada terdakwa tidak pernah dibawakan namun terdakwamembawa mesin merk Nissan tipe RH 8 padahal mesin yang saksipesan adalah mesin Nissan tipe RH 10.Bahwa antara saksi dan terdakwa tidak ada perjanjian jual beli yangdilakukan untuk pembelian mesin tersebut, hanya ada pembicaraan lisansaja ;Bahwa saksi pernah meminta mesin yang saksi minta terdakwa belikannamun tidak pernah datangdatang ketempat kerja saksi.Bahwa terdakwa pernah bekerja sebagai teknisi

Saksi Asgar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi adalah sebagai Kepala Teknisi di PT Golden Tuna (PT ChuhSih) sejak tahun 1993;Bahwa saksi pernah diminta untuk memeriksa mesin kapal pada hari dantanggal yang saksi Sudah lupa sekitar akhir tahun 2017 dan pertengahantahun 2018 bertempat di PT. Chiu Shih Jalan Ikan Tuna Raya Barat No.2 Pelabuhan Benoa.

pengembalian DP menjadi Rp 80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah) yang kemudian saksi transper dari rekening kakak saksi kerekening terdakwa.Halaman 14 dari 28 Putusan Perkara Nomor 219/Pid.B/2020/PN Dps Uang yang Rp 20.000.000, tersebut sudah saksi putar lagi untuktambahan modal usaha saksi.Terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut dibenarkan olehTerdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah bekerja sebagai teknisi

..1 (satu) lembar bukti transper uang dari Bank Mandiri Ke Bank BCA AN.RUPIAH tanggal 16 Agustus 2017 senilai Rp 50.000.000..1 (lembar) bukti kas keluar tanggal 31 Oktober 2017 kepada YOYOK senilaiRp 25.000.000.,.1 (lembar) lembar bukti transper uang dari bank mandiri ke Bank Mandiri ANYOYOK PRASTIYO tanggal 23 Nopember 2017 senilai Rp 103.000.000. .Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah bekerja sebagai teknisi

Putusan No. 0165/Pdt.G/2017/PA.SdaPucklayaknya suami istri, namun Pemohon terkadang masih pulang untukmenengok anaknya;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan mereka tetapi sampaisekarang tetap tidak berhasil, sehingga saksi tidak lagi akanmendamaikan mereka;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi di PT.

XXXX di Situbondo.Pemohon dan Termohon berpisah sejak pisah rumah sampaisekarang sudah 2 tahun dan setelah itu mereka tidak lagi hidupbersama dan tidak lagi menjalankan kewajiban sebagai layaknyasuami istri; namun pemohon terkadang masih pulang untukmenengok anaknya;Bahwa saksi belum berusaha merukunkan mereka, namun saksimerasa tidak sanggup, sehingga saksi tidak lagi akan mendamaikanmereka;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi di PT.

XXXX di Situbondo; Bahwa Pemohon dengan Termohon berpisah rumah, namun saksitidak tahu sajak kapan, namun sebelum pisah rumah, saksi pernahdiberitahu Pemohon kalau sudah pisah ranjang selama 1 tahun dansetelah itu. mereka tidak lagi hidup bersama dan tidak lagimenjalankan kewajiban sebagai layaknya suami istri; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Teknisi di Tamabak Udang dansetahu saksi penghasilannya Rp 3.000.000, setiap bulan; Bahwa saksi diberitahu Pemohon selama berpisah pemohon masihmemberikan nafkah

Putusan No. 0165/Pdt.G/2017/PA.Sda Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi, namun setahu saksipenghasilannya setiap bulan sebesar Rp 3.000.000, Bahwa saksi diberitahu selama berpisah Pemohon' masihmemberikan nafkah kepada Termohon terakhir sekitar bulan April2017, namun saksi tidak tahu nominalnya; Bahwa saksi mengetahui tentang penghasilan Pemohon, karenadiberi tahu oleh Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri, tetapi saksi hanyadiberitahu Pemohon jika sejak nikah sirr sebenarnya mereka

Kwitansi pembayaran atas biaya perawatan dan servis SPBU Sooko dan CVSooko Abadi kepada Pemohon pada tahun 2021 bermeterai cukup, telah dicappos (nazegelen) dan sesuai dengan aslinya, serta isinya tidak ada bantahandari pihak lawan maka bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formilpembuktian, yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna, sehinggaketerangan buktibukti tersebut telah membuktikan bahwa Pemohon bekerjasebagai teknisi SPBU pada CV Sooko Abadi, dengan bayaran bulanan sebesarRp. 750.000

Bahwa, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahPemohon di Dusun Lespadangan RT.06 RW.07 Desa Terusan KecamatanGedeg Kabupaten Mojokerto; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon namun belum dikarunialketurunan; Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis, namun saya saat ini sudah tidak harmonislagi, karena saat ini sudah pisah tempat tinggal kurang lebih selama 3bulan, karena Termohon pulang kerumah orangtuanya di daerah Kutorejo; Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

tidak lain adalah mantan istri Pemohon, selain itu jugaHalaman 33 dari 49 halaman, Putusan Nomor 1233/Pdt.G/2021/PA.Mrkarena masalah ekonomi, Pemohon mempunyai hutang sebesar Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) di BANK; Bahwa, Termohon dipulangkan kerumah orang tuanya olehPemohon; Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal hingga sekarang kurang lebih selama 3 bulan, karenaTermohon pulang kerumah orangtuanya di daerah Kutorejo; Bahwa Pemohon bekerja di SPBU, sebagai teknisi

membayar Nafkah Mutah sebesar = Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa masingmasing Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi sebagaimana telahdipertimbangkan dalam Konvensi yang merupakan bagian tak terpisahkan darigugatan rekonvensi sepanjang berkaitan dengan gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil konstatasi dalam Konvensi, yangrelevan dengan Rekonvensi, telah ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

SPBU pada CV SookoAbadi, dengan bayaran bulanan sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) serta dengan tambahan sekali perbaikan Rp 50.000,(lima puluh ribu rupiah) sampai 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah); Bahwa selain sebagai teknisi mesin SPBU , Tergugat Rekonvensijuga jual onderdil/sparepart mesin SPBU; Bahwa dari cerita masingmasing pihak, penghasilan untukmemperbaiki mesin SPBU sekitar Rp. 1.000.000, sekali panggil, denganpernghasilan ratarata sekitar Rp. 200.000, per hari

Terdawa INama lengkap : JALIL RUMBIA Alias ALTempat lahir : AmbonUmur/tahun lahir : 30 Tahun/ 20 Juni 1983Jenis kelamin : Laki-lakiKewarganegaraan : Indonesia Alamat : Desa Mena Namlea Kabupaten Buru Agama : IslamPekerjaan : Honorer Teknisi RSU NamleaTerdawa IINama lengkap : NONA SUBUH Alias NONATempat lahir : TernateUmur/tahun lahir : 35 Tahun/ 02 Mei 1970Jenis kelamin : PerempuanKewarganegaraan : Indonesia Alamat

PN.ABDEMIKEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ambon bersidang di Ambon yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana kejahatan/pelanggaran telah menjatuhnkan putusan dalam perkaraterdakwa :Terdawa Nama lengkapTempat lahirUmur/tahun lahirJenis kelaminKewarganegaraanAlamatAgamaPekerjaanTerdawa llNama lengkapTempat lahirUmur/tahun lahirJenis kelaminKewarganegaraanAlamatAgamaPekerjaanJALIL RUMBIA Alias ALAmbon30 Tahun/ 20 Juni 1983LakilakiIndonesiaDesa Mena Namlea Kabupaten BuruIslamHonorer Teknisi

Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi, training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepada tenaga operator ;g.

Ijazah Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir); 92. KTP Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir) ; 93. 3 (tiga) lembar Surat Dari PT. SARANA MEDIKA UTAMA Tentang PO (PURCHASE ORDER) nomor : 02/PO/SMU/X/2013 Tanggal 3 Oktober 2013 (fotocopy legalisir); 94. 1 (satu) lembar Surat dari PT. GLOBAL SYSTECH MEDIKA Kepada PT.

(satu) lembar Brosur alat : INKUBATOR Merk TESENA Model TSN 910 SC Asal Negara Indonesia yang terdiri atas Certifikate ISO, Certificate Tuv Nord, Registrasi alat/ Izin Edar Alkes, dan Daftar Populasi alat;2. 1 (satu) lembar Brosur alat : INFANT WARMER Merk TESENA Model TSN 89 IW Asal Negara Indonesia yang terdiri atas Certifikate ISO, Certificate Tuv Nord, Registrasi alat/ Izin Edar Alkes, dan Daftar Populasi alat;120. 1 (satu) lembar Ijazah Teknisi An.

f) Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi, training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepada tenaga operator.

Ijazah Teknisi atas nama ADITYA TAARUF NUGRAHA (Fotocopy legalisir);251. 1(satu) lembar Surat Dari PT.

SEKARGUNA MEDIKA Tentang DaftarPopulasi Infra red/ Non Contact Thermometer MicrolifeTaiwan 2013,tanggalTanggal 13 September 2013(fotocopy legalisir);1 (satu) lembar ljazah Teknisi An. ANDRE SANJAYA PRAWONO(fotocopy legalisir);1 (satu) lembar ljazah teknisi an. DISY ANGGRAINI (fotocopy legalisir);1 (satu) lembar KTP an. ANDRE SANJAYA PRAWONO (fotocopylegalisir);1 (satu) lembar KTP an.

SARANA MEDIKA UTAMA; Bahwa, yang menaggung biaya instalasi adalah pemesan; Bahwa, untuk tenaga teknisi bisa dari kita atau dari pemesan yangsebelumnya kita training; Bahwa, surat jawaban untuk PT.

Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepadatenaga operator ;g.

Ptk.90.91.92.93.94.95.96.97.98.o2.100.101.Later Of Authorization, Registrasi alat/ Izin Edar Alkes, dan certifikate oforigin;Surat ljin Penyalur Alat Kesehatan nomor : HK.07.ALKES / IV/178 / AK.2 /2013 tanggal 25 April 2013 (fotocopy legalisir) ;ljazah Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir);KTP Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir) ;3 (tiga) lembar Surat Dari PT.

YODYAKARYA No.83/YKST/II/97, tertanggal 28 April 1997 diberikan kepada SaudaraYAYAT ROCHYAT untuk melaksanakan tugas Pengawas Elmek ;bahwa Saudara JULI JAJULI dan Saudara YAYAT ROCHYAT baru tibadilokasi proyek masingmasing pada tanggal 7 Mei 1997 dan 21 Mei 1997 ;bahwa jadwal kedatangan Konsultansi Pengawasan Proyek (TapakProyek) tidak pernah diberitahukan oleh Tergugat kepada Penggugat secarapasti maka oleh karena itu Penggugat tetap terikat dengan Tenaga Teknisi,Mandor, Tukang dan Buruh yang sudah

Penggugat kontrak sejak tanggal 25Maret 1997 untuk melaksanakan pekerjaan Renovasi Mekanikal dan ElektrikalGedung Kantor Bank Indonesia Lhokseumawe ;bahwa Penggugat telah mengikat diri dengan Tenaga Teknisi, Mandor,Tukang dan Buruh serta pembayaran gaji/upah dilakukan secara harian sejaktanggal 25 Maret 1997 ;bahwa meskipun Tapak Proyek sudah diserahkan dan Surat Perjanjiantelah ditanda tangani, namun Penggugat tidak dapat memulai pelaksanaanpekerjaan proyek tepat waktu (tanggal 25 Maret 1997),

YODYA KARYA (Tergugat Il) secara tepat waktu kelapangan sehingga mengakibatkan Penggugat menderita kerugian harusmembayar gaji buta kepada Tenaga Teknisi, Mandor, Tukang dan Buruhselama Tergugat II belum ada ;bahwa segala kegiatan yang Penggugat kerjakan dilapangan secaraHal. 3 dari 33 hal. Put.

Pembayaran gaji kepada para tenaga teknisi, tukang dan buruh termasuktransportasi dan lainlain selama Tergugat belum mendatangkan KonsultanPengawasan PT. YODYA KARYA (Tergugat Il), ke lapangan seluruhnyasebesar Rp.123.472.000. ;Hal. 6 dari 33 hal. Put. No. 276 PK/Pdt/2009b. Untuk membiayai pelaksanaan proyek dan pembelian barangbarang,Penggugat telah menimbulkan hutang kepada : CV. ADE KUMITA Rp. 635.000.000, TOKO TOKO USAHA FAMILI Rp. 150.000.000, BPD Ist.

Ismet Olii alias Tete Arfa sebagai pemilik lokasitersebut, maka tim langsung mengamankan alat yang digunakan dalammelakukan aktivitas tambang emas tersebut;Bahwa dalam menentukan lahan/lokasi yang mengandung emasdimulai dengan menetapkan titik lalu dilakukan pengambilan samplematerial yang mengandung emas oleh lelaki yang bernama Song,kemudian lelaki Cheng dan diganti oleh teknisi tambang yang bernamaLee yang keberadaannya ada di Kotamobagu, bahwa pengambilanemas oleh terdakwa dan saksi Drs.

untuk mengekplorasi di lokasi tambang tersebut; Bahwa setahu Saksi yang bekerja merekrut pegawai waktu itu adalah daripihak Koperasi; Bahwa sebelum bekerja pada pertambangan di Potolo, perkerjaan Terdakwasebagai kontraktor; Bahwa Terdakwa ke lokasi pertambangan tersebut sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa setahu Terdakwa luas tanah yang menjadi lokasi pertambangan diPerkebunan Potolo Desa Tanoyan Selatan Kec Lolayan Kab Bolmong adalahberjumlah 179 (Seratus tujuh puluh sembilan) Hektar; Bahwa tugas dari teknisi

HATAMA BAIS TNI adalahHATAMA BAIS dan Koperasi MADIOW POTOLO BOLMONG adalah ISMEDOLII; Bahwa setahu saksi, selain Terdakwa sebagai investor, ada juga KO ADEdan KO FRANGKY yang mendanai pertambangan tersebut; Bahwa saksi bekerja di pertambangan tersebut, direkrut oleh KO ADE dandigaji oleh KO ADE; Bahwa hubungan saksi dengan KO ADE adalah hubungan pekerjaan; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Terdakwa di lapangan sebanyak satukali;Bahwa setahu saksi Terdakwa pergi ke pertambangan tersebut untukmembawa teknisi

sebesar 5 (lima)juta rupiah; Bahwa sebelum Saksi bekerja di pertambangan tersebut, Saksi bekerjadengan KO ADE; Bahwa setahu saksi kerjasama antara Terdakwa dengan Koperasi HATAMABAIS TNI dan Koperasi Madiow Potolo BOLMONG dalam bentuk tandatangan surat perjanjian kerjasama; Bahwa saksi tidak tahu bentuk kerjasama untuk pembagian hasil antaraTerdakwa dengan Koperasi HATAMA BAIS TNI dan Koperasi MADIOWPOTOLO BOLMONG; Bahwa Terdakwa datang ke lokasi pertambangan tersebut hanya sekalidengan membawa teknisi