darisatuan dan kesatuan Terdakwa tidak tahu tentangkeberadaan Terdakwa sehingga Oditur Militermenyatakan kesulitan untuk menghadapkan Terdakwakepersidangan.Bahwa di dalam Surat Dakwaan Oditur MiliterNomor : DAK/25/AD/K/ 02/IX/2008 tanggal 10 September2008, Terdakwa telah di dakwa melakukan tindak pidanaBarangsiapa secara bersamasama atau sendiri sendiridengan sengaja mengedarkan mata uang atau uang kertasyang dikeluarkan oleh Negara atau bank sebagai amtauang atau uang kertas yang ulen dan tidak dipalsu

,padahal ditiru atau dipalsu~ olehnya sendiri, atauwaktu. diterimanya diketahui bahwa tidak tulen ataudipalsu, ataupun barangsiapa menyimpan ataumemasukkan ke Indonesia, mata uang dan uang kertasyang demikian, dengan maksud untuk mengedarkan ataumenyuruh edarkan sebagai uang tulen dan tidakdipalsu.sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurutpasal : 245 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Bahwa ternyata terdapat cukup bukti bahwaTerdakwa sudah mengetahui dirinya didakwa serta akandiadili perkaranya

Yos SudarsoNomor 31 Kota Magelang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Magelang, denganmemperhatikan Pasal 84 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dimana Pengadilan Negeri Kota Magelang di dalam daerah hukum Terdakwaditahan berwenang mengadili, dengan sengaja memakai surat yang isinya tidakbenar atau yang dipalsu, seolaholah benar dan tidak dipalsu, jika memakaisurat itu menimbulkan kerugian ;Perbuatan tersebut dilakukan

karangan Rt 03/XIKeluarahan Begajah, Kecamatan Sukoharjo, kabupatenSukoharjo atau setidak tidaknya ditempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sukoharjo yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membuatsecara tidak benar atau memalsu surat yang dapatmenimbulkan suatu. hak, perikatan atau pembebasan hutang,atau. yang diperuntukan sebagai bukti dari pada sesuatu hal,dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain pakaisurat tersebut seolah olah isinya benar dan tidak dipalsu

KabupatenSukoharjo atau setidak tidaknya ditempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sukoharjo yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengansengaja memakai sutrat yang isinya tidak benar atau dipalsuseolah olah benar dan tidak dipalsu , pemakaian tersebutdapat menimbulkan kerugian yang dilakukan dengan cara carasebagai berikutPada tanggal 28 Mei 1998 terdakwa USMAN Bin GITOSANYOTO melakukan pernikahan dengan saksi SUJIYEM Binti AlmSUWARNO menurut agama Budha di kantor

Menimbulkan suatu hak, perikatan atau. pembebasanhutang, atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal;3. dengan maksud untuk memakai atau menyurruh orang lainpakai surat tersebut seolah olah isinya benar dantidak dipalsu;4. pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian;22Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksi, petunjukketerangan terdakwa dan barang bukti telah diperoleh faktahukum sebagai berikut;e Bahwa terdakwa adalah suami

tempattempattersebut di bawah ini, yaitu pada tanggal Satu bulan April Tahun2000 empat, atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulanApril tahun 2000 empat, atau setidaktidaknya pada suatu haridalam tahun 2000 empat bertempat di kantor Kodim 0820/Probolinggo dan di kantor Ajenrem 083/Bdj Malang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Militer IIl12 Surabaya telah melakukan tindakpidana: Barangsiapa dengan sengaja memakai surat yangisinya tidak benar atau yang dipalsu

Pada saat terdakwa mendaftar Secata TNI ADGelombang Il Tahun 1987 tersebut, terdakwa melengkapipersyaratan administrasi dengan caracara tidak benar atau tidaksah namun seolaholah benar dan tidak dipalsu. Persyaratanadministrasi tersebut antara lain: 1) (satu) lembar fotocopy STTB (surat tanda tamatbelajar) nomor XIII.A.a. 029609 atas nama Sumarto Nomordaftar induk 1398, namun ada foto terdakwa. TertandaKepala Sekolah Rachmad Nip. 130088624.

Isi dari pada ijazahtersebut tidak benar atau dipalsu seolaholah benar dan tidakdipalsu. Sehingga pada tanggal 1 Oktober 2004 pangkatterdakwa dinaikkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu satutingkat lebih tinggi dari Koptu menjadi Kopral Kepala. Padahalapabila diteliti kelengkapan administrasi UKP terdakwa daripangkat Koptu ke Kopka, ternyata ada salah satu syarat formaltidak sah yaitu ijazah SDN ternyata palsu (menggunakan namaorang lain Sdr. Sumarto.

SARIPUDIN, pada hariRabu tanggal 04 April 2012sekira pukul 08.30 WIB atau setidak tidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan April tahun 2012, bertempatdi Jalan Taman Makam Pahlawan, RT. 16, RW. 07, Kelurahan Purwamekar,Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta atau setidak tidaknyadisuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Purwakarta, dengan sengaja mengedarkan mata uangatau uang kertas yang dikeluarkan Negara atau Bank sebagai mata uangatau uang kertas asli dan tidak dipalsu

dimaksuddengan barang siapa dalam perkara ini adalah terdakwa SUGANDI BinSARIPUDIN, dengan segala identitasnya yang telah dibenarkan padasaat dibacakan di depan persidangan dan didalam persidangan sehatjasmani maupun rohani sehingga dapat dipertanggung jawabkansegala perbuatannya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti danterpenuhi.2) Unsur dengan sengaja mengedarkan mata uang palsu atau uangkertas yang dikeluarkan Negara atau Bank sebagai mata uang atauuang kertas asli dan tidak dipalsu

, padahal ditiru atau dipalsuolehnya sendiri atau waktu diterima diketahuinya bahwa tidak asliatau dipalsu ataupun barang siapa menyimpan atau memasukan keIndonesia mata uang dan uang kertas yang demikian, denganmaksud untuk mengedarkan atau menyuruh mengedarkan sebagaiuang asli dan tidak dipalsuMenimbang, bahwa dengan sengaja mengedarkan dapatdiartikan palsunya mata uang itu harus diketahui oleh orang yang11menjalankan atau mengedarkannya.

AAT SUKATMA, S.H. bin ENDAY SUDARMA masingmasingbersalah melakukan tindak pidana Memakai surat yang isinya tidakbenar atau yang dipalsu, seolaholah benar dan tidak dipalsu, danpemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP junctoPasal 55 ayat (1) KUHP;Hal. 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 880 K/Pid/20192. Menjatuhnkan pidana terhadap diri Terdakwa 1. SUHENDRIKURNIAWAN alias HENDRI ad. (alm) JAYA ISKANDAR alias ACAY,Terdakwa 2.

Kadipiro, Kec.Banjarsari, Kota Surakarta, atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, telahmembuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkansesuatu. hak, perikatan, atau pembebasan hutang, atau yangdiperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untukmemakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolah olahisinya benar dan tidak dipalsu, jika pemakaian tersebut dapatmenimbulkan kerugian, telah melakukan

sesuatu hal yaitu untukpencairan uang, padahal terdakwa mengetahui apabila untukpengambilan uang di Bank atas nama rekening bersama tersebutharus ada tanda tangan asli dari kedua belah pihak yaitu terdakwadan saksi Roestina Cahyo Dewi dan apabila salah satu pihak tidakbisa datang di Bank pada saat pencairan tersebut maka dapatdengan disertakan surat kuasa yang dilampiri dengan foto kopy KTPdari pemberi kuasa tersebut, namun terdakwa tetap memakai surattersebut seolah olah isinya benar dan tidak dipalsu

yang selanjutnya slip pengambilan uang tersebut dipakaioleh terdakwa untuk mengambil uang yang telah di kirim dari PTHadad Apparel kepada PT Ladewindo milik saksi Roestina CahyoDewi, lalu slip pengambilan uang nomor rekening 0085085721sebesar $ 234.446.00 dengan nominal rupiah sebesar Rp.2.218.796.944, yang seolah olah surat tersebut asli dan tidakdipalsukan, padahal didalam slip pengambilan uang nomor rekening0085085721 tersebut tanda tangan yang ada didalam kolom saksiRoestina Cahyo Dewi telah dipalsu

Urip Sumoharjo Kota Surakarta, dengan cara slip pengambilanuang rekening bersama Waseso And Roestina Cahyo Dewi dengannomor rekening 0085085721 dan nomor rekening 3089009799 yangdidalam kolom saksi Roestina Cahyo Dewi yang sudah dipalsu olehtanda tangan terdakwa sendiri yang disesuaikan dengan tandatangan saksi Roestina Cahyo Dewi yang berada di dalam foto copyKTP, yang selanjutnya slip pengambilan uang yang dipalsukan olehterdakwa tersebut dipakai oleh terdakwa untuk mencairkan uangdengan cara diserahkan

pidana sebagai berikut : Bahwa terdakwa SOEPARDI DJOPAWIRO bin DJOPAWIRO pada haritanggal yang sudah tak dapat diingat kembali bulan Januari tahun 2007 sekira pukulyang sudah tak dapat diingat kembali atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2007, bertempat di Desa Jati, Kecamatan Tarokan, Kabupaten Kediri, atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk di dalam daerah HukumPengadilan Negeri Kabupaten Kediri, dengan sengaja memakai surat yang isinya tidakbenar atau yang dipalsu

, seolaholah benar dan tidak dipalsu, jika pemakaian surat itudapat menimbulkan kerugian, dengan cara pada hari, tanggal yang sudah tak dapatdiingat kembali bulan Januari tahun 2007, terdakwa telah menggunakan SuratPenegasan Kompersi Tanah Gogolan No. 171/1079/1964 yang dikeluarkan BadanPertanahan Kabupaten Kediri tanggal 12 Maret 1986 dan Daftar Keterangan ObyekUntuk Ketetapan IPEDA Pedesaan No. 282 atas nama SOEPARDI DJOPAWIROyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Luar Tingkat I Iuran PembangunanDaerah

meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya perbuatan terdakwa tersebut,maka apa yang disampaikan oleh Penasehat Hukum terdakwa di dalam notapembelaannya bahwa perkara ini bukan kompetensi absolute Pengadilan Pidana diPengadilan Negeri Kabupaten Kediri menurut Majelis Hakim tidaklah beralasankarena dalam perkara ini perbuatan yang didakwakan terhadap terdakwa adalahmenggunakan surat yang isinya tidak benar atau yang dipalsu

seolaholah benar dantidak dipalsu bukannya sengketa kepemilikan atas sebidang tanah sawah sehinggaperkara ini termasuk dalam kewenangan peradilan pidana ; Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan atas diri terdakwa tidakditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar dari perbuatan yang telahdilakukannya, dan telah nyata pula sifat melawan hukum dari perbuatan terdakwatersebut, oleh karenanya terdakwa haruslah dinyatakan bersalah ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan

Suwono bin Sarwi, bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja memakai surat yang isinya tidak benar atauyang dipalsu, seolaholah benar dan tidak dipalsu, jika pemakaiantersebut dapat menimbulkan kerugian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHP dalam surat dakwaan keduakami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. Suwono bin Sarwi berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun potong tahanan dengan perintahTerdakwa segera ditahan di Rutan;3.

Tenggarong Kab.Kutai Kartanegara atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan NegeriTenggarong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,"sebagai yang melakukan, yang menyuruh lakukan atau turut sertamelakukan, dengan sengaja memakai surat yang isinya tidak benaratau yang dipalsu, seolaholah benar dan tidak dipalsu, jikapemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian, yang perbuatanmana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara dan kejadiannya antara lainsebagai

NAJMUDIN (alm), terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memberi bantuan membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolah-olah isinya benar dan tidak dipalsu, diancam jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 263 ayat

telah diperuntukkan sebagai bukti suatu hal, dalam hal inikhususnya adalah untuk menyusun laporan akhir keuangan perusahaan yangnantinya akan berkaitan dengan besarnya kewajiban pajak maupun perhitunganbonus bagi karyawan yang menjadi tanggung jawab dari perusahaan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua dakwaan PenuntutUmum menurut Majelis telah terpenuhi dan terbukti;Unsur "dengan maksud untuk menggunakan atau menyuruh orang lainmenggunakan surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu

Hasil laporan keuangan akhirnyadiserahkan ke pihak direksi dan diterima oleh para pemegang saham;Menimbang, bahwa selama bertahuntahun laporan keuanganperusahaan bersumber dari data yang tidak valid dan telah dinyatakan Majelissebagai surat yang dipalsu, tanpa pernah dipertanyakan oleh direksi maupunpemegang saham yang menerimanya, karena mengira Seakanakan dokumendimaksud memang benarbenar asli berasal dari data valid yang disajikan olehbagian purchasing dan accounting;Menimbang, bahwa di dalam

pembukuan bagian purchasing sebagai datapersediaan fiktif yang menggantikan data awal yang valid, sertamenyerahkannya kembali ke bagian accounting untuk dimasukkan olehTerdakwa dalam laporan keuangan perusahaan, dimana baik Terdakwa maupun Terdakwa Il secara sadar mengetahui jika terdapat ketidakbenaranpada isi dokumen yang dibuatnya tersebut yang tetap dilakukan, dankehendak seperti inilah yang dimaksud oleh Pasal 263 ayat (1) KUHP, bukanpada tindakan pihak lain dalam mempergunakan surat yang dipalsu

Sedangkan yang diartikan dengan kerugian tidak hanyakerugianmateriil, namun juga kerugian kesusilaan, kehormatan dan lainlain;Menimbang, bahwa perihal jika dipergunakan menunjukkan suratpalsu atau Surat yang dipalsu tersebut belum dipergunakan, sedangkan klausuldapat merugikan berarti kerugian itu sendiri belum muncul.

Kerugian itu sendiritidak bergantung pada adanya keinginan atau kesadaran dari pelaku di dalammelakukan perbuatannya;Menimbang, bahwa pihak yang dapat menderita kerugian di dalampenggunaan surat palsu atau Surat yang dipalsu adalah : Pihak/orang yang namanya disebutkan di dalam surat palsu tersebut, atau Pihak/ orang siapa surat itu pada kenyataaannya digunakan ;Menimbang, bahwa surat yang dipalsu di dalam perkara ini, yaitulaporan persediaan barang yang tinggi sebagai data yang dipergunakan untukterbitnya

Takrip pada waktu dan tempatsebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan kesatu tersebut di atas, dengansengaja memakai surat yang isinya tidak benar atau yang dipalsu seolaholahbenar dan tidak dipalsu dan pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian,yang dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut: Bermulaketika Terdakwa telah melangsungkan perkawinan dengan saksi LisHal. 2 dari 8 hal. Put.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa BERRY PRIMAPRANATA Bin KASMIRAN tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak, diperuntukkan sebagai bukti dari pada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai surat tersebut solah-olah isinya benar dan tidak dipalsu, menimbulkan kerugian dilakukan terhadap akta-akta autentik dan yang memfasilitasi dan/atau

bersifat akalakalan yang diperjelas Surat Keterangan Kepala Desa MalasanNo.470/93/406.048.05/2016 20 Januari 2016 yang melanggar PP No.23Pasal 97 tahun 2006 tentang Atminduk yang dirubah menjadi UU No.24tahun 2013 tentang data Pribadi / Keluarga ; Putusan Pengadilan Negeri Trenggalek No.26/Pid.R/2014/PN Trk yangdikonstitusional/ tak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya Perdatadiproses secara pidana, dan berani memalsu legalitas bukti Yaitusertipikat No.252 atas nama Siran Bin Dijorejo diganti dipalsu

berdasar pencatatan peralihan Hak, hakhaklain dan penghapusannya (Perubahan) yang tidak ada penjelasan pada cNo.68 dari B Il yang kosong / nama yang berhak dan pemegang hak lainlainnya Siran Bin Dijorejo / Berdasar kepada penjualan orang yangmengaku bernama Doelmongin Yoennoes dan pembelinya orang yangmengaku bernama Siran Bin Dijorejo dan diproses dengan menggunakanBil (Buku kedua) No.68 C Desa Malasan atas nama DoelmonginYoenoes yang kosong / tidak ada dan tanda tangan DoelmoenginYoennoes kecuali dipalsu

bertempat di KampungGunung Batu Desa Pasir Bungur Kecamatan Cilograng KabupatenLebak, atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum ~ Pengadilan NegeriRangkasbitung dimana Terdakwa telah dengan sengaja mengedarkanmata uang atau uang kertas yang dikeluarkan oleh Negara atauBank sebagai mata uang atau uang kertas yang asli dan tidakdipalsu) uang pecahan Rp. 100.000, (seratus riburupiah) sebanyak lebih kurang 86 lembar uang palsu dan sebagaiyang asli dan tidak dipalsu

Cilograng KabupatenLebak, atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRangkasbitung dimana Terdakwa telah meniru atau memalsu' matauang atau uang kertas yang dikeluarkan oleh Negara atau Bankdengan maksud untuk mengedarkan atau menyuruh edarkan matauang kertas Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) sebanyak lebihkurang 86 (delapan puluh enam) lembar dengan jumlah Rp.8.600.000, (delapan juta enam ratus ribu rupiah) dan sebagaiyang asli dan tidak dipalsu

beralamat di Jalan RayaSecangTemanggung yang masih termasuk wilayah Desa Ngabean KecamatanSecang, Kabupaten Magelang atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, YANG MELAKUKAN, YANG MENYURUHMELAKUKAN, DAN YANG TURUT SERTA MELAKUKAN PERBUATAN DENGANSENGAJA MENGEDARKAN MATA UANG ATAU UANG KERTAS YANGDIKELUARKAN OLEH NEGARA ATAU BANK SEBAGAI MATA UANG ATAU UANGKERTAS ASLI DAN TIDAK DIPALSU

, PADAHAL DITIRU ATAU DIPALSU OLEHNYASENDIRI, ATAU WAKTU DITERIMA DIKETAHUINYA BAHWA TIDAK ASLI ATAUDIPALSU, ATAUPUN BARANG SIAPA MENYIMPAN ATAU MEMASUKKAN KEINDONESIA MATA UANG DAN UANG KERTAS YANG DEMIKIAN, DENGANMAKSUD UNTUK MENGEDARKAN ATAU MENYURUH MENGEDARKAN SEBAGAIUANG ASLI DAN TIDAK DIPALSU, perbuatan mana Terdakwa lakukan dengan caradan dalam keadaan sebagai berikut : Berawal dari penangkapan terhadap Saksi BAMBANG MUDIHARNO(dilakukan Penuntutan dalam berkas perkara terpisah) oleh anggota

diketahuinya palsudengan maksud dipergunakan sebagai pembanding terhadap uang rupiahasli sehingga Terdakwa mampu membedakan dengan cermat antara uangrupiah asli dan uang rupiah palsu dan selanjutnya telah dengan sengajamenyerahkan atau memberikan uang tersebut kepada Saksi BAMBANGMUDIHARNO dimana pada saat Terdakwa memberikan ataumenyerahkan uang tersebut kepada Saksi BAMBANG MUDIHARNOTerdakwa telah mengetahui bahwa uang tersebut waktu diterima olehTerdakwa telah diketahui oleh Terdakwa tidak asli atau dipalsu

, atausetidaknya Terdakwa telah menyimpan mata uang dan uang kertas yangtelah diketahui oleh Terdakwa tidak asli atau dipalsu, dengan maksuduntuk mengedarkan atau menyuruh Saksi BAMBANG MUDIHARNO untukmengedarkan sebagai uang asli dan tidak dipalsu dikarenakan Terdakwamerasa iba/ kasihan terhadap Saksi BAMBANG MUDIHARNO karenasedang mencari contoh uang palsu untuk selanjutnya akan ditunjukkankepada orang lain dimana uang yang telah diserahkan kepada SaksiBAMBANG MUDIHARNO tersebut merupakan bagian

suatu waktu dalam bulan Pebruari2014, bertempat di Jorong Sopan Balai Nagari Bukit Kanduang Kecamatan XKoto Diatas Kabupaten Solok atau setidaktidaknya pada suatu tempattempattertentu dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Solok yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, sebagai yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, yang turut serta melakukan perbuatan dengan sengajamengedarkan mata uang atau uang kertas yang dikeluarkan oleh negara ataubank sebagai mata uang atau uang kertas asli dan tidak dipalsu

, padahal ditiruatau dipalsu olehnya sendiri atau waktu diterima diketahuinya bahwa tidak asliatau dipalsu, atau menyimpan atau memasukkan ke Indonesia mata uang danuang kertas yang demikian dengan maksud untuk mengedarkan atau menyuruhmengedarkan sebagai uang asli dan tidak dipalsu.

setidaktidaknya padasuatu tempat lain dimana Pengadilan Negeri Solok berwenang memeriksa danmengadili perkaranya dikarenakan tempat terdakwa ditangkap dan dilakukanpenahanan, tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekatdengan Pengadilan Negeri Solok sebagaimana dimaksud dalam Pasal 84 ayat(2) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, dengan sengajamengedarkan mata uang atau uang kertas yang dikeluarkan oleh negara ataubank sebagai mata uang atau uang kertas asli dan tidak dipalsu

pada suatu waktu dalam bulanJuli 2020 bertempat di Toko Buana Cell yang beralamat di Jalan MuhammadYamin Nomor 30 C Kelurahan Pasar Pandan Aia Mati Kecamatan TanjungHarapan Kota Solok,atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Solok yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan perbuatan DenganSengaja Mengedarkan Mata Uang atau Uang Kertas yang dikelurkan olehNegara atau Bank sebagai mata uang atau uang kertas asli dan tidak dipalsu

,padahal ditiru atau dipalsu olehnya sendiri, atau waktu diterima diketahuinyabahwa tidak asli atau dipalsu, ataupun barang siapa menyimpan ataumemasukkan ke Indonesia mata uang dan uang kertas yang demikian, denganmaksud untuk mengedarkan atau menyuruh mengedarkan sebagai uang asliHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2021/PN Sikdan tidak dipalsu, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut:Bermula hari Sabtu tanggal 25 Juli 2020 sekitar pukul 18.35 wib,Terdakwa mendatangi

No. 1235 K/PID/2015lain dalam bulan desember Tahun 2014, bertempat di Desa sungai pakit,Kecamatan Pangkalan Banteng, Kabupaten Kotawaringin Barat, ProvinsiKalimantan Tengah atau setidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalan Bun, dengan sengajamemberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatanmengedarkan mata uang atau uang kertas yang dikeluarkan oleh Negaraatau Bank sebagai mata uang atau uang kertas asli dan tidak dipalsu,padahal

ditiru atau dipalsu olehnya sendiri, atau pada waktu diterimadiketahuinya bahwa tidak asli atau dipalsu, ataupun barang siapamenyimpan atau memasukkan ke Indonesia mata uang dan uang kertasyang demikian, dengan maksud untuk mengedarkan atau menyuruhmengedarkan sebagai uang asli dan tidak dipalsu, perbuatan dilakukanTerdakwa dengan cara yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 Desember 2014 ketika saksi SUKADI aliasEDI HERIYANTO bin SUKIR (menjadi Terdakwa dalam perkara