ini juga sekaligus membuktikan bahwa Penggugat sebenarnya memang sudahtidak mempunyai nama yang baik dimata Dinas Pertenakan Provinsi SumatreraBarat, karenanya untuk itu posita yang juga bersifat ilusif ini juga mohondikesampingkan saja ;7 Bahwa pada posita Penggugat angka 10 (sepuluh), 11 (sebelas), 12 (dua belas)halaman 5 dan halaman 6, adalah posita yang sangat keliru, sebab tidak adakewajiban hukum bagi Tergugat untuk menanggung kerugian Penggugat baiksecara materiil maupun kerugian secara moriil

dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut yang telah merusak kredibilitas dan namabesar usaha perdagangan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dimatamasyarakat dan selain dari pada itu juga telah menyebabkan produktifitas dankegiatan operasional kerja Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menjaditerganggu serta menimbulkan beban fikiran/psikis dan semua itu tidak dapat dinilaidengan uang semata, namun sangat patut dan wajar apabila Pengugat menuntutpembayaran atas kerugian moriil

(sepuluh milyarrupiah) ;Oleh karenanya, total keseluruhan kerugian yang dialami oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi baik materiil dan moriil secara keseluruhan adalahRp.10.912.000.000.

termasuk belum lama ini dengan difasilitasi oleh Kepala Desa Kareloe,tetapi Tergugat I, II, IM dan IV tetap menyampaikan janji janjinya tanpa kepastianjumlah dan waktu yang seharusnya disepakati;Bahwa dengan demikian, dapat disimpulkan bahwasanya penguasaan ParaTergugat tersebut atas tanah obyek sengketa adalah penguasaan yang melawan hukum;Bahwa akibat penguasaan Tergugat I, IJ, HI dan IV terhadap tanah obyeksengketa yang tanpa alas hak dan melawan hak tersebut, Penggugat telah sangatdirugikan baik moriil

maupun materiil;Kerugiaan moriil yang dialami Penggugat antara lain adalah merasa dilecehkanhakhaknya, perasaan takut akan adanya perlakuan yang tidak baik, akibat terusterusanhalaman 3 dari 32 putusan perdata nomor 21/Pdt.G/2014/PN.JOmenagih pembayaran harga tanah obyek sengketa serta perasaan waswas akibat sudahberkalikali meminta kepada Para Tergugat untuk meninggalkan dan keluar dari tanahobyek sengketa;Sedangkan kerugian materiil yang dialami Penggugat adalah tidak dapatmenikmati dan atau menjual

melawan hukum;4 Menyatakan hukum, sita jaminan terhadap tanah obyek sengketa adalah sah danberharga;5 Menyatakan hukum, menghukum Tergugat I, II, IJ dan IV, dan atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya, untuk dengan segera mengosongkan danatau menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat secara baikbaik dantanpa syarat, dan bila dipandang perlu dengan bantuan alat keamanan negara;6 Menyatakan hukum, menghukum Tergugat I, II, If dan V untuk membayarsecara tanggung renteng, ganti rugi moriil

harus diserahkan oleh pihak Tergugat kepada penggugat ;b Kerugian Moril :Bahwa oleh karena Penggugat telah disingkirkan dan dikeluarkan dariperkongsian sehingga Penggugat telah dipermalukan dan hilangnya nama baikpenggugat dimata masyarakat karena Penggugat telah berusaha memasarkanunit unit rumah tersebut kepada masyarakat selain itu Penggugat jugamengalami trauma akibat terror dan ancaman yang dilakukan oleh Tergugattermasuk juga terhadap isteri Pengggugat sehingga Penggugat mengalamikerugian moriil

sebagaimana posita Nomor 2 Gugatan diatas ; 5 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu telahmenyingkirkan dan menghilangkan hak Penggugat atas keuntungan dari hasilPenjualan perumahan tersebut sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;6 Menghukum Tergugat untuk membayar keuntungan kepada Penggugat sejumlahRp. 650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dan tanpa syaratsebagai mana posita nomor 10 gugatan diatas ; 7 Menghukum tergugat membayar kerugian moriil

harus diserahkan oleh pihak Tergugat kepadapenggugat ; 8 Kerugian Moril :Bahwa oleh karena Penggugat telah disingkirkan dan dikeluarkan dari perkongsiansehingga Penggugat telah dipermalukan dan hilangnya nama baik penggugat dimatamasyarakat karena Penggugat telah berusaha memasarkan unit unit rumah tersebutkepada masyarakat selain itu Penggugat juga mengalami trauma akibat terror danancaman yang dilakukan oleh Tergugat termasuk juga terhadap isteri Pengggugatsehingga Penggugat mengalami kerugian moriil

yang dilakukan dengansengaja ataupun karena kelalaiannya, telah menimbulkan berbagai bentukkerugian bagi Penggugat yang dapat diperhitungkan secara immateriil(moril) maupun materiil;Bahwa, kerugian immateriil (moril) Penggugat berasal dari penderitaanPenggugat yang mengalami trauma dan tekanan bathin karenadiperlakukan sewenangwenang dengan dirampas hak miliknya tersebut,rasa malu akibat perendahan martabat kemanusiaan Penggugat yangterlanggar oleh Para Tergugat;Bahwa, bentuk kerugian immateriil (moriil

) Penggugat ini akibat perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige overheids daad) yang dilakukan oleh ParaTergugat, sehingga karenanya Para Tergugat dapatlah dihukum secaratanggung renteng untuk membayar kerugian immateriil (moriil) dinilaidengan uang tidak lebih dan tidak kurang sejumlah Rp15.000.000.000,00(lima belas miliar rupiah) kepada Penggugat;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheids daad)Para Tergugat tersebut, secara materiil Penggugat juga sudah dan akanterus mengalami kerugian

dan berharga;Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atasobjek sengketa tersebut;Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai objeksengketa tersebut adalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige overheids daaq);Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai objeksengketa secara melawan hukum (onrechtmatige overheids daad) tersebuttelah menimbulkan kerugian immateriil (moril) maupun materiil bagiPenggugat, yakni kerugian immateriil (moriil

No. 813 K/Pdt/201210materiil sejumlah Rp. 494.000.000, maupun kerugian Moriil Rp.500.000.000, = Rp. 994.000.000,;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Wamena supaya memberikanputusan sebagai berikut:Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tanah terperkara adalah milik sah Penggugat Rekonvensi,3.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang membongkarrumah tinggal, menebang pohonpohon serta membuat pagar diatas tanahterperkara tanpa ijin dari Penggugat Rekonvensi adalah perbuatan melawanhukum yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi oleh karenanya untuk membayarkerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi akibat perbuatanmelawan hukumnya, baik kerugian materiil maupun moriil sebesarRp. 994.000.000, yang perinciannya sebagai berikut

Kerugian MoriilHilangnya waktu Penggugat Rekonvensi karena adanya gugatanPenggugat Dalam Konvensi, yang jika diperhitungkan dengan uangadalah sebesar Rp. 500.000.000,Bahwa total kerugian Materiil dan Moriil = Rp. 994.000.000.Dalam Konvensi Dan Rekonvensi11Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarsegala biaya timbul sebagai konsekwensi yuridis dari adanya perkara ini;Dan atau jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, dalam peradilan yang baik

jugamengosongkan dan tidak menyerahkan objek sengketa o quo kepada Penggugatdalam Rekonpensi, oleh karena itu Ssudah semestinya dalam perkara ini Tergugatdalam Rekonpensi di hukum untuk mengosongkan dan menyerahkan objeksengketa 0 quo kepada Penggugat dalam Rekonpensi;c)Bahwa atas perbuatan Tergugat dalam Rekonpensi tersebut secara melawanhukum tidak menyerahkan objek sengketa dalam keadaan kosong kepadaPenggugat dalam Rekonpensi, maka Penggugat dalam Rekonpensi telah dirugikan secara materiil dan moriil

yakni:Kerugian MateriilBerupa kerugian sebesar Rp. 25.000.000,00 ( Dua puluh lima juta ) setiapbulan, karena Penggugat dalam Rekonpensi tidak dapat menikmati objeksengketa sebagai miliknya, terhitung sejak tanggal 13 November 2009 terusmenerus hingga putusan dalam perkara ini dilaksanakan dengan baik;Kerugian MoriilHalaman 13 dari 31 halaman Putusan Nomor 47/PDT/2019/PT.BDG.Kerugian moriil Sesuai dengan harkat martabat Penggugat dalamRekonpensi dalam hal ini layak ditaksir sebesar Rp. 5.000.000.000,00

dalamRekonpensi/Tergugat daiam Konpensi, apabila perlu minta bantuan alat Negara( kepolisian);Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat dalam rekonpensi yakni ;Kerugian MateriilSebesar Rp. 25.000.000,00 ( Dua puluh lima juta rupiah ) setiap bulan, karenaPenggugat dalam Rekonpensi tidak menikmati objek sengketa sebagai miliknya,terhitung sejak tanggal 13 November 2009 terus menerus hingga putusan dalamperkara ini dilaksanakan dengan baik;Kerugian MoriilKerugian Moriil

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil kepadaPenggugat sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Tergugat menyatakan banding atauKasasi, putusan tetap dilaksanakan;.

Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Kerugian Moriil : Bahwa disamping itu, selain kerugian materiil di atas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderitalahir dan bathin serta mengalami kerugian moril yang sangat besar,Hal. 3 dari 20 hal. Put.

Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Kerugian Moriil : Bahwa, disamping itu. selain kerugian materiil di atas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderitalahir dan bathin serta mengalami kerugian moril yang sangat besar,disamping Penggugat orang yang dipercaya ditengahtengahmasyarakat maka Penggugat

sangat merugikan sekali lebih dari itudampak negative lingkungan kemasyarakatan yang begitu beratditanggung masyarakat atau warga sekitar, untuk itu amat pantas bilaTergugat Il Konvensi/Penggugat II dalam Rekonvensi mengajukangugatan balik terhadap Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yangmenuntut ganti kerugian baik moril maupun materiil kepada PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi bila dinilai dengan uang adalah sebagaiberikut :Kerugian materiil Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah)Kerugian moriil

No. 2945 K/Pdt/201 110Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Malang supaya memberikan putusansebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya ;2.Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarganti rugi baik materiil maupun moriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyard rupiah) ;3.Meletakkan sita jaminan terhadap harta milik Penggugat Konvensi ;4.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu

ruangan milik Penggugat Rekonvensioleh Tergugat Rekonvensi sebagaimana dimaksud didalam butir 5 di atas, halini telah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat Rekonvensi dengan tidakdapat dimanfaatkannya ruangan dimaksud oleh Penggugat Aekonvensi,sehingga karenanya cukup beralasan bagi Penggugat Aekonvensi gunamenuntut ganti rugi dari Tergugat Rekonvensi atas pemanfaatan ruangandimaksud;Bahwa kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi tidak hanya berupakerugian materiil tapi juga berupa kerugian Moriil

untukkerugian materiilnya saja diperkirakan tidak kurang dari Rp2.300.000.000,00(Rupiah dua milyar tiga ratus juta) berupa:Kompensasi sewa untuk lebih kurang 5 tahun Rp68.904.000, x 20Triwulan = Rp 1.378.080.000,00;Kompensasi kenaikan/inflasi 15% Rp206.712.000,00;Denda/Penalty sesuai pasal 6 P Rp248.054.400,00;Beaya PLN ratarata Ro600.000,00 Rp360.000.000,00;Beaya pengurusan perkara Rp150.000.000,00;Selain kerugian Materiil sebagaimana butir Il7 Penggugat Rekonvensitelah pula menderita kerugian Moriil

Kerugian Moriil Rasa malu serta berkurangnya keperccayaan rekanbisnis Penggugat sebagai Pengusaha tidak dapatdinilai dengan uang akan tetapi dirasakan cukupadil apabila dinilai 2 kali tuntutan kerugianmateriil atau2 X Rp.180.000.000, Rp. 360.000 .000. Jumlah Rp. 540.000.000, ( lima ratus empat puluh jutarupiah)5.

Kerugian Moriil Rasa malu serta berkurangnya keperccayaan rekanbisnis Penggugat sebagai Pengusaha tidak dapatdinilai dengan uang akan tetapi dirasakan cukupadil apabila dinilai 2 kali tuntutan kerugianmateriil atau2 X Rp.180.000.000, Rp. 360.000.000. Jumlah Rp. 540.000.000,( lima ratus empat puluhjuta rupiah )6.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar kerugian moriil yang diderita Penggugat sebesarRp1.000.000.000,00 (satu) miliar rupiah) sekaligus dan tunai seketikasetelah putusan berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde) melaluiPengadilan Negeri Jakarta Barat untuk diserahkan kepada Penggugat;7. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adabanding dan verzet (u/tvoerbaar bij voorraad);Halaman 6 dari 36 Putusan Sela Nomor 318/Pdt.G/2018/PN.

Sehingga adalah tidak berdasar hukum permintaan gantikerugian materiil dan moriil yang diminta oleh Penggugat, karena haltersebut tidak ada bukti dan tidak berdasar atas hukum;13. Bahwa berdasarkan faktafakta di atas, tidak berdasar atas hukumpermintaan Penggugat kepada Pengadilan Negeri Jakarta Barat agardiletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas bangunan rumah milikHalaman 15 dari 36 Putusan Sela Nomor 318/Pdt.G/2018/PN.

Sehingga adalah tidak berdasar hukum permintaan gantikerugian materiil dan moriil yang diminta oleh Penggugat, karena haltersebut tidak ada bukti dan tidak berdasar atas hukum;12.

Bahwa sebagai akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi jugadirugikan secara moriil, karena kerusakan konstruksi tersebut menjadibeban pikiran bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi dan adaperasaan dizalirni oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangtelah bertindak sewenangwenang terhadap Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi;8.

Bahwa apabila pemulihan kerugian moriil dan beban pikiran PenggugatRekonvensi/Tergugat Il Konvensi harus diganti dengan uang, maka sesuaiketentuan Pasal 1372 KUHPerdata, besarnya tidak kurang danRp1.100.000.000,00 (satu miliar seratus juta rupiah);9.

Syarifuddin sampai hari ini, maka Para Penggugat telahmengalami kerugian baik materil maupun moril, yang dapat dirincikansebagai berikut:e Kerugian maiteril : Hasil dari tanah objek sengketa berupa padi, pisang,kelapa diperkirakan paling sedikit sebesar Rp20.000.000,00 setiaptahunnya dikalikan selama 51 tahun dikuasai oleh almarhum H.Syarifuddin dan diteruskan oleh Para Tergugat, maka kerugian materiyang diderita Para Penggugat sebesar Rp1.040.000.000,00 (satumiliar empat puluh juta rupiah);e Kerugian Moriil

: Sebenarnya sulit untuk dinilai, namun agar memudahkanMajelis Hakim dalam menetapkan kerugian moriil, maka Penggugatberpendapat sangatlah pantas jika para Tergugat dihukum untukmembayar kerugian moril kepada Para Penggugat sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), disebabkan telahmenguasai tanah terperkara secara melawan hukum selama lebihkurang 51 (lima puluh satu) tahun;13.Bahwa ada kekhawatiran jika Tergugat I, Il dan Ill akan mengalihkanataupun menjaminkan objek tanah terperkara kepada

Putusan Nomor 650 PK/Pdt/2015empat puluh juta rupiah), dan kerugian moriil sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus Juta rupiah) kepada Penggugat;7. Menghukum Tergugat , Il dan Ill untuk membayar Uang Paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepadaPenggugat setiap hari keterlambatan terhitung sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap;8. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan walaupun ada upayabanding, Kasasi maupun dengan serta merta perlawanan dari PihakKetiga;9.

tahun 9 bulan; Bahwa anaknya dan anak Pemohon sudah berpacaran cukup lama,dikhawatirkan terjerumus kepada hal terlarang oleh agama apabila tidaksegera dinikahkan; Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secarahukum Islam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan; Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknyadengan anak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudah sepakat; Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil

2005 tanggal 7 April 2005 antaraTergugat I kepada Tergugat II atau yang mendapat hak daripadanya sepanjangditujukan ke atas tanah Penggugat luas 300 m Girik C.434atasnama Hanapi binDjuki;Menghukum Tergugatl (Paiaman Lumbantobing) membayar ganti rugi moril danimmateriil kepada Penggugat sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) karenaPenggugat dirugikan tidak dapat menjual tanah milik Penggugat akibat timbulnyasertifikat ke atasnya dengan letak berbeda;Menghukum TergugatII membayar ganti rugi moriil

Girik C.434 atasnama Hanapi binDjuki;e Menghukum Tergugat I (Paiaman Lumbantobing) membayar ganti rugi moril danimmateriil kepada Penggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) karenaPenggugat dirugikan tidak dapat menjual tanah milik Penggugat akibat timbulnyasertifikat ke atasnya dengan letak berbeda;e Menghukum Tergugat Il membayar ganti rugi moriil dan immateriil kepadaPenggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) karena Penggugat tidakdapat mengurus sertifikat baru akibat

Bahwa dari segala hal yang terurai diatas sudah sangat jelasbahwa penguasaan obyek sengketa yang dilakukan oleh PARATERGUGAT sampai saat ini merupakan perbuatan melanggar hukumsehingga merugikan penggugat secara moriil dan materiil.Halaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 10/Pdt.G/2019/PN.Pya12.11.

Menghukum para tergugat secara tanggung renteng membayarganti rugi materiil sebesar Rp. 78.000.000, (tujuh puluh delapan jutarupiah) dan ganti rugi moriil sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah) terhitung sejak Tahun 2005 sampai dengan perkara iniberkekuatan hukum tetap.k. Menyatakan secara hukum sita jaminan atas tanah obyeksengketa adalah sah dan berharga.I.

bahkan sudah pernah melakukan hubungan suami Istri, dikhawatirkanterjerumus kepada hal terlarang oleh agama apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudah sepakat untukmenikahkan anak tersebut;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil

., dilandasi itikadtidak baik yang merugikan Para Penggugat secara materiil dan moriil;4. Menyatakan menurut hukum bahwa penerbitan Akta Berita Acara RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa Nomor 13 dan Akta Jual Beli Sahammasingmasing Nomor 14, Nomor 15, Nomor 16, Nomor 17 dan Nomor 18serta aktaakta pernyataan lainnya yang berkaitan dengan jual beli saham,Halaman 5 dari 9 hal. Put.

Penggugat, Penggugatjuga mengalami kerugian immateriil, yang mana Penggugat selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas Penggugat dimatadunia internasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugatselama tiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola LigaEropa UEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanyawaktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil