E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pembanding I semula Penggugat I dan Pembanding II semula Penggugat II untuk mencabut permohonan bandingnya terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 665/Pdt.G/2021/PN Jkt.Brt tanggal 22 Juni 2022;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi DKI Jakarta untuk mencatat permohonan pencabutan pernyataan banding tersebut dalam register yang tersedia untuk itu;
3. Menghukum Pembanding I semula Penggugat

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Banding untuk mencabut kembali permohonan bandingnya yang diajukan terhadap putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor 103/Pdt.G/2018/PN Btl, tanggal 28 Agustus 2019 yang dimohonkan banding tersebut ;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Yogyakarta untuk mencoret permohonan banding Reg.

Mengabulkan permohonan Pemohon Banding untuk mencabutkembali permohonan bandingnya yang diajukan terhadap putusanHalaman 5 dari 7 halaman Penetapan Nomor 110/PDT/2019/PT YYKPengadilan Negeri Bantul Nomor 103/Pdt.G/2018/PN Bil, tanggal 28Agustus 2019 yang dimohonkan banding tersebut ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Yogyakarta untukmencoret permohonan banding Reg. Nomor 110/PDT/2019/PT YYK,tersebut dari dalam buku register perkara banding perdata ;3.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pembanding untuk mencabut permohonan bandingnya terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 926/Pdt.G/2021/PN Jkt Sel tanggal 2 Agustus 2022;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Jakarta untuk mencoret permohonan Banding Nomor 290/PDT/2023/PT DKI dari Register Banding;
3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara sejumlah

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tinggi DKI Jakarta atau pejabat yang ditunjuk untuk itu mencoret dalam buku Register banding Perkara Perdata Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 173/PDT/2018/PT.DKI, karena dicabut bandingnya;3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

M E N ET A P K A N :

• Menyatakan perkara pidana Nomor 20/PID.SUS/2015/PT.PLK. gugur karena Pembanding telah mencabut pernyataan bandingnya ;

• Mengirimkan sehelai salinan/ turunan penetapan ini kepada Pengadilan Negeri Kasongan bersama dengan berkas perkara Bundel A tersebut ;

• Memerintahkan Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Palangka Raya

Mengabulkan permohonan Pemohon Banding untuk mencabut permohonan bandingnya yang diajukan terhadap putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor 97/Pdt.G/2019/PN.Btl. tanggal 6 Oktober 2020 yang dimohonkan banding tersebut;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Yogyakarta untuk mencoret permohonan banding register Perdata Nomor : 115 /PDT/2020/PT YYK. tersebut dari dalam buku register perkara banding perdata;

3.

Oktober 2020, kepada Terbanding I/Tergugat pada tanggal 27 Oktober 2020, kepada Terbanding II/Tergugat II pada tanggal23 Oktober 2020, kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat pada tanggal 22Oktober 2020;Menimbang, bahwa ternyata pihak Pembanding/Penggugat sesuaidengan surat pencabutannya tertanggal 24 Nopember 2020 yang secara resmimelalui Kantor Pengadilan Negeri Bantul dan telah diterima Kantor PengadilanTinggi Yogyakarta pada tanggal 27 Nopember 2020 yang pada pokoknyabermaksud mencabut permohonan bandingnya

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pemohon banding untuk mencabut kembali permohonan bandingnya yang diajukan terhadap putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor 266/Pdt.G/2018/PN Smn, tanggal 20 Pebruari 2019 yang dimohonkan banding tersebut ;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Yogyakarta untuk mencoret permohonan banding Reg.

Mengabulkan permohonan pemohon banding untuk mencabut kembalipermohonan bandingnya yang diajukan terhadap putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 266/Pdt.G/2018/PN Smn, tanggal 20 Pebruari 2019 yangdimohonkan banding tersebut ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Yogyakarta untuk mencoretpermohonan banding Reg. Nomor 57/ PDT/2019/PT YYK, tersebut daridalam buku register perkara banding perdata ;3.

Menimbang, bahwa sampai Putusan ini akan dibacakan Terdakwa tidak ada mengajukan memori bandingnya sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding tidak mengetahui apa alasan dari permohonan bandingnya tersebut akan tetapi walaupun demIkian Majelis Hakim Tingkat Banding akan tetap mempertimbangkan permohonan banding dari Terdakwa;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kuala Simpang,

Mengizinkan kepada Pembanding/Tergugat untuk mencabut perkara bandingnya yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor 229/Pdt.G/2016/PTA.Smg, tanggal 13 September 2016 ;2.

Nikah dengan Nomor 313/02/IX/2012 tanggal 2 September2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTegalrejo Kabupaten Magelang, permohonan pencabutan bandingtersebut ditanda tangani oleh kedua belah pihak Tergugat/Pembanding dan Penggugat /Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan adanya akta pencabutan permohonan bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Mungkid Nomor 1610/Pdt.G/2015/PA.Mkd tanggal 23 September 2016 yang menyatakan bahwa Tergugat/Pembandingtelah mencabut permohonan bandingnya

pada tanggal 23 September 2016 yangdisetujui oleh pihak Penggugat/ Terbanding, maka telah cukup alasan bagi MajelisHakim tingkat banding untuk mengizinkan kepada Tergugat/Pembanding untukmencabut kembali permohonan bandingnya, apalagi hal itu telah dilakukan di depanPanitera Pengadilan Agama Mungkid dan telah disetujui oleh Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pencabutan banding tersebutMajelis Hakim tingkat banding mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pencabutan

Mengizinkan kepada Pembanding / Tergugat untuk mencabut perkara bandingnya yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang No. 115/Pdt.G/2016/PTA. Smg tanggal 27 April 2016;2.

Penggugat / Terbanding (TERBANDING) denganTergugat / Pembanding (PEMBANDING) masih terikat perkawinan yangsah sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 217/08/VV2004tanggal O07 Juni 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tayu, Kabupaten Pati;Menimbang, bahwa dengan adanya akta pencabutan permohonanbanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Semarang No.2230/Pdt.G/2015/PA.Smg tanggal 26 Juli 2016 yang menyatakan bahwaTergugat / Pembanding telah mencabut permohonan bandingnya

Bahwa Penggugat / Terbanding mencabut gugatan perceraian serta kontramemori banding begitu juga Tergugat / Pembanding mencabut permohonanbanding serta memori bandingnya;.

Turunan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Penuntut Umum, sedangkan Penuntut Umum sehubungan dengan permintaan bandingnya tidak mengajukan memori banding dan atas memori banding yang diajukan Penasehat Hukum Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding ;

Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara atas nama Terdakwa dikirim ke Pengadilan Tinggi DKI Jakarta untuk diperiksa pada tingkat banding, kepada Terdakwa / Penasehat Hukum Terdakwa dan kepada Penunut

Terdakwa mengajukan permintaan banding pada tanggal itu juga 17 Juni 2020 dan Penuntut Umum mengajukan permintaan banding pada tanggal 22 Juni 2020 serta mencermati segala formalitas mengenai upaya hukum banding yang diatur Pasal 233 - 243 KUHAP maka permintaan banding dari Penuntut Umum telah diajukan dalam tanggal waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat yang ditentukan Undang - Undang, oleh karenanya dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa di dalam memori bandingnya

Hakim Tingkat Pertama telah memberi alasan - alasan yang dipertimbangkan dengan tepat dan benar serta telah memperhatikan keadaan - keadaan yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa, oleh karenannya pertimbangan - pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara a quo di tingkat banding ;

Menimbang, bahwa memgenai keberatan Penasehat Hukum Terdakwa yang dikemukakan di dalam memori bandingnya

keterangan Terdakwa serta dengan adanya barang - barang bukti tersebut dalam hubungannya satu sama lain, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur - unsur tindak pidana yang dirumuskan dalam Pasal 28 ayat (1) Jo Pasal 45A ayat (1) Undang - Undang RI Nomor 19 Tahun 2016 Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik dan dari jalannya persidangan tidak ditemukan fakta yang dapat megecualikan Terdakwa dari penjatuhan pidana ;

Turunanmemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaPenuntut Umum, sedangkan Penuntut Umum sehubungan denganpermintaan bandingnya tidak mengajukan memori banding dan atasmemori banding yang diajukan Penasehat Hukum Terdakwa tidakmengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara atas nama Terdakwadikirim ke Pengadilan Tinggi DKI Jakarta untuk diperiksa pada tingkatbanding, kepada Terdakwa / Penasehat Hukum Terdakwa dan kepadaPenunut Umum telah diberi kesempatan

Terdakwa karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmemberi alasan alasan yang dipertimbangkan dengan tepat dan benarserta telah memperhatikan keadaan keadaan yang memberatkan danmeringankan bagi Terdakwa, oleh karenannya pertimbangan~ pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus perkara a quo di tingkat banding ;Menimbang, bahwa memgenai keberatan Penasehat HukumTerdakwa yang dikemukakan di dalam memori bandingnya

berdasarkanketerangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa serta dengan adanyabarang barang bukti tersebut dalam hubungannya satu sama lain,perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur unsur tindak pidana yangdirumuskan dalam Pasal 28 ayat (1) Jo Pasal 45A ayat (1) Undang Undang RI Nomor 19 Tahun 2016 Tentang Informasi dan TransaksiElektronik dan dari jalannya persidangan tidak ditemukan fakta yangdapat megecualikan Terdakwa dari penjatuhan pidana ; Bahwa hal hal yang dikemukan Penasehat Hukum Terdakwa dalammemori bandingnya

., dalam perkara terdakwa Muhamad Herman alias Mamad bin Jafar tersebut;

Nomor: 4/Akta Banding/Pdt/ 2023/PN Slw tanggal 27 April 2023 telah lewat waktu pengajuan bandingnya;

Pengadilan Negeri Makassar tanggal 12 Oktober 2009 Nomor : 1444/Pid.B/2009/PN.Mks yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; ---------------------------------------- Menyatakan Terdakwa SAMUEL PATINTINGAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Adat melakukan persetubuhan diluar perkawinan oleh orang sama sama telah dewasa yang tidak ada bandingnya

Drs.Raden Nuh,SE,S.IP,SH karena dicabut bandingnya; ---------------------

111/Pid.Sus/ 2019/PN.Jkt.Sel tanggal 11 April 2019 pada Pengadilan tingkat banding ;

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tinggi Jakarta atau Pejabatyang ditunjuk untuk mencoret Buku Register banding Perkara PidanaPengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 172/PID.Sus/2019/PT.DKI, atas namaterdakwa LEONARTO SUNDARTO karena dicabut bandingnya;5. Memerintahkan agar turunan Penetapan ini beserta berkas perkara yangbersangkutan dikirim kembali ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ;6.

2021/PN Pbr tertanggal 30 Agustus 2021 ;3.Menyatakan Pengadilan Negeri Pekanbaru berwenang dalam memeriksamengadili dan memutus Perkara A quo ;4.Memerintahkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru Cq.MajelisHakim bersangkutan dan/atau menunjuk Majelis Hakim untuk melanjutkanpemeriksaan Perkara Aquo dalam Pokok Perkara ;Dan/Atau memberikan putusan lain yang seadiladilnya dalam suatuperadilan yang baik (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa alasan Kuasa Terbanding semula Tergugat dalamKontra memori bandingnya

tertanggal 28 September 2021 selengkapnyasebagaimana termuat dalam Kontra memori bandingnya yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa alasan Kuasa Terbanding II semula Tergugat IIdalam Kontra memori bandingnya tertanggal 27 September 2021 selengkapnyaHal 6 dari 10 hal putusan Nomor 199/PDT/2021/PT PBRsebagaimana termuat dalam Kontra memori bandingnya yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Menolak Permohonan dan Memori banding dari Pembanding/semulaPenggugat ;2.

Menghukum Pembanding/semula Penggugat membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa alasan Kuasa Turut Terbanding semula TurutTergugat dalam Kontra memori bandingnya tertanggal 27 September 2021selengkapnya sebagaimana termuat dalam Kontra memori bandingnya yangpada pokoknya sebagai berikut :> Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor38/Pdt.G/2021/PN Pbr tanggal 30 Agustus 2021 ;Serta memutuskan dan mengadili sendiri :> Menolak Permohonan Banding dari Pembanding/

Penggugat ;> Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Negara ;Menimbang, bahwa alasan Kuasa Turut Terbanding II semula TurutTergugat Il dalam Kontra memori bandingnya tertanggal 27 September 2021selengkapnya sebagaimana termuat dalam Kontra memori bandingnya yangpada pokoknya sebagai berikut :1.

Kemudian pada saat Pemohon Bandingmengajukan surat bandingnya, Pemohon Banding menyatakan bahwa jumlahBiaya Kawasan Berikat adalah sebesar Rp.11.826.000,00.

Kemudian pada saat Pemohon Bandingmengajukan surat bandingnya, Pemohon Banding menyatakan bahwa jumlahBiaya Obatobatan adalah sebesar Nihil.

Kemudian pada saat Pemohon Bandingmengajukan surat bandingnya, Pemohon Banding menyatakan bahwa jumlahbiaya transport dinas adalah sebesar Rp.77.781.186,00.

Kemudian pada saat PemohonBanding mengajukan surat bandingnya, Pemohon Banding menyatakanbahwa jumlah Biaya Listrik, Air adalah sebesar Rp.496.908.837,00.

Kemudian pada saat Pemohon Bandingmengajukan surat bandingnya, Pemohon Banding menyatakan bahwa jumlahBiaya Perlengkapan Kantor adalah sebesar Rp.213.504.001,00.

dipersidangan Majelis yang diajukan Terbanding/Tergugat sebagai bukti lawan dalam perkara a quo;Bahwa mengenai pertimbangan hukum Majelis Hakim petitum gugatanPenggugat/Pembanding tidak ada petitum Menghukum Tergugatmengembalikan tanah sengketa Kepada Penggugat atau MenghukumTergugat untuk segera membongkar atau bangunan yang dibangun olehTergugat diatas tanah sengketa tidak sependapat sebab Pembanding taatpada Hukum ;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pembanding/Penggugatsebagaimana dalam memori bandingnya

tersebut diatas, maka Terbanding/Tergugat, telah menyampaikan kontra memori bandingnya yang pada intinyasebagai berikut :Bahwa alasanalasan keberatan yang diajukan oleh Penggugat/Pembandingsebagaimana dalam memori bandingnya ternyata tidak terdapat halhalbaru yang patut untuk dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis HakimTinggi pada Pengadilan Tinggi Kendari karena semua dailildalil gugatanyang dikemukakan oleh Penggugat/Pembanding dalam Surat gugatannyademikian pula semua dalildalil Jawaban/bantahan

besarnya kewajiban ganti rugi yang harus dibebankankepada pundak Tergugat/Terbanding mengingat menurut faktanyaTerbanding/Tergugat hanya menguasai sebagian dari keseluruhan tanahobyek sengketa dalam perkara a quo, sehingga menurut hukum tuntutanganti rugi yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat dalam perkara aquo menjadi teramat sangat kabur dari karenanya sangat beralasanhukum untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan Pembanding/Penggugat sebagaimana terurai dalam memori bandingnya

, Majelis HakimTingkat Banding Pengadilan Tinggi Kendari telah mempelajari secara cermat,teliti dan seksama dan berpendapat bahwa tidak ada halhal baru maupun buktibukti baru yang dapat mempertahankan ataupun menguatkan dalil gugatanPembanding/Penggugat, sebaliknya dari pihak Terbanding/Tergugatsebagaimana yang terurai dalam kontra memori bandingnya, dapat mematahkandalildalil gugatan Para Pembanding/Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, makaMajelis Hakim tingkat banding

dapat membenarkan dan menyetujuipertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut bahwa keberatankeberatan Pembanding/Penggugat dalam memori bandingnya, semua sudahdipertimbangkan dengan jelas dan benar oleh Majelis Hakim tingkat pertama,pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar, serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam mengambilkeputusan sehingga memori banding dari Pembanding tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbanganMajelis