Dan dalam pasal 8 ayat 1 disebutkan bahwasetiap anggota konsorsium akan menanggung semua tanggung jawab baiksecara tekhnik maupun komersiel sehubungan dengan pelaksanaanlingkup pekerjaan masingmasing anggota yang secara jelas dituangkandalam perjanjian , bahkan dalam ayat 2 disebutkan bahwa setiap anggotabertanggung jawab sepenuhnya untuk pembayaran pajakpajak, biayabiaya atau bebanbeban bersifat apapun yang dipungut sehubungandengan bagian lingkup pekerjaannya menurut kontrak.

Bahwa hingga sekarang orangorang/pihakpihak yangberada dalam MANAJEMEN PROYEK tersebut belum pernahdiberhentikan dari jabatannya, belum pernah dimintai pertanggungjawabannya sesuai dengan jabatannya masingmasing, padahal merekajuga harus bertanggung jawab secara tekhnik maupun komersiel. Olehkarenanya mereka juga harus turut digugat dalam perkara a quo ;2.

No. 81 PK/Pid.Sus/201739.40.41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.sebesar Rp387.701.000,00 (tiga ratus delapan puluhjuta tujuh ratussatu rupiah);Surat Fakultas Tekhnik Universitas Hasanuddin Nomor:5235/UN4.8/UM.13/2012 Tanggal 01 us 2012 tentang Hasil TinjauanLapangan Proyek Pengadaan Air Bersih Menggunakan Turbin AnginKabupaten Bulukumba;Dokumen Lelang Pengadaan Jasa Konsiruksi Untuk PembangunanSarana Air Bersih Sistem Pengeboran Kelurahan Mariorennu dan DesaBonto Masila dengan Pembangkit Listrik Tenaga

denganMenggunakan Listrik Tenaga Bayu Kecamatan Gantarang sebesarRp1.039.822.409,00 (satu miliar tiga puluh sembilan juta delapan ratusdua puluh dua ribu empat ratus sembilan rupiah);SP2D Nomor: 218164R/056/112 Tanggal 17 Desember 2010 untukPembayaran Tahap Pemeliharaan Pembangunan Sarana Air BersihSistem Pengeboran di Kelurahan Mariorennu dan Desa Bonto Masiladengan Menggunakan Listrik Tenaga Bayu Kecamatan Gantarangsebesar Rp387.701.000,00 (tiga ratus delapan puluhjuta tujuh ratussatu rupiah);Surat Fakultas Tekhnik

. ; Patutlah disangsikan kemaha kuasaan Allah sehingga harusmenggunakan tekhnik tipuan.

Putusan Nomor 109K/PM 102/AD/VIII/2018menangani kesehatan dan keselamatan pekerja sertalindungan lingkungan dan saat ini jabatan Saksi adalahJunior SPV MS and HSSE (Junior SupervisorMaintenance Service and Health Safety EnvironmentSecurity) yaitu menangani bagian tekhnik dan perawatanserta menangani kesehatan dan keselamatan pekerjaserta lindungan dan security.Bahwa Saksi selama bekerja di PT Pertamina pernahditugaskan di Nias, Aceh, Pematangsiantar belum pernahmenangani atau mengetahui terjadinya

Copy Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) Sekolah Dasar(SD) atas nama Aris Munandar, Nomor20.0A.0a.0049652, tanggal 15 Juni 1991 (SesuaiDenganAsli) ; se Copy Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) SekolahMenengah Umum Tingkat Pertama (SMP) atas nama ArisMunandar, Nomor : 20.0A.0b.1726709, tanggal 3 Juni1994 (Sesuai Dengan Asli) ;Copy Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) SekolahMenengah Umum (SMU) atas nama Aris Munandar,Nomor : 20.0B.of.102324910, tanggal 1 Juni 1997 (Sesuai Dengan Asli) ; Copy ljazah Sarjana Tekhnik

Foto Copy Surat Pernyataan bukan Pegawai Negeri yang dibuat olehDirektur CV.Caisar tertanggal Juli 2018, selanjutnya pada foto copy tersebutdiberi tanda P9;10.Foto Copy Surat Pernyataan Tenaga Tekhnik, tertanggal Juli 2018,selanjutnya pada foto copy tersebut diberi tanda P10;11.Foto Copy Neraca Perusahaan Terakhir per tanggal 31 Desember 2007tertanggal Juli 2008, selanjutnya pada foto copy tersebut diberi tanda P11;12.Foto Copy Rekapitulasi Restorasi Kantor Mako Lanud di Lanud RembigaDIPA T.A 2008

Bahwa sampai saat ini PT.Samudera Rezeki Perkasa tidak melaporkanrencana investasi pada pemerintah Kabupaten Mamuju sesuai kewajibanpoin 3 lampiran HI Keputusan Bupati Nomor : 490 tahun 2009 ;Bahwa sampai saat ini PT.Samudera Rezeki Perkasa belum mempunyaikepala tekhnik tambang sesuai kewajiban yang diatur dalam KeputusanBupati Nomor : 490 tahun 2009 ;Bahwa inti dan keluarnya Keputusan TUN ini adalah karena tindakantindakan dari Penggugat yang tidak melaksanakan kewajibankewajibanyang termaktub dalam

RAHAMAUW (masingmasing adalah anggotakepolisian dari satuan Reserse Narkoba Polres Maluku Tenggara)menerima informasi dari Sumber yang dipercaya bahwa ada seseorangyang membawa Narkotika jenis Sabusabu dengan mengendarai sepedamotor Yamaha dengan Nomor Polisi DE 6870 IA lalu para saksi melakukanpembututan dengan dengan tekhnik pembuntutan berantai denganmenggunakan alat bantu komunikasi berupa Hand Phone (HP) selanjutnyapembuntutan dibagi menjadi 2 (dua) tim dimana petugas yang lain beradadi Jalan

MR Bin M.RASIP selakuDiirektur Utama dengan sepengetahuan saksi SYAMSUL BAHRI binRAHIMI dan saksi JUNAIDI HARUN bin HARUN secara melawan hukummelakukan penyimpangan pekerjaan fisik dilapangan yang diperolehHalaman 17 dari 133 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2019/PN Bgl16.17.berdasarkan hasil pemeriksaan ahli tekhnik sipil Universitas HazairinBengkulu. Ir.

MR Bin M.RASIP selakuDiirektur Utama dengan sepengetahuan saksi SYAMSUL BAHRI binRAHIMI dan saksi JUNAIDI HARUN bin HARUN secara melawan hukummelakukan penyimpangan pekerjaan fisik dilapangan yang diperolehberdasarkan hasil pemeriksaan ahli tekhnik sipil Universitas HazairinBengkulu. Ir.

Bengkulu dalamrangka penyidikan tindak pidana korupsi pembangunan jembatan di Desa PadangLeban Kabupaten Kaur Provinsi Bengkulu T.A. 2015 oleh Dinas PU ProvinsiBengkulu;Bahwa dalam melakukan audit metode yang dilakukan adalah mengumpulkanseluruh dokumen dan bahan keterangan dalam pelaksanaan kegiatan yangdiserahkan oleh penyidik Polda Bengkulu kemudian terhadap dokumen danbahan keterangan tersebut dilakukan klarifikasi ulang dengan cara melakukanwawancara dan cek lapangan dengan melibatkan ahli tekhnik

Karunia Berca Indonesia dengan hargabeli hanya sebesar Rp.1.646.32.500,00 sementara harga dalam RAB mencapaiRp.4.090.00.000.000,00 spesifikasi rangka jembatan yang dibeli terdakwa adalahtype B45;Bahwa dalam pelaksanaan pembangunan jembatan tersebut terdakwa dengansepengetahuan saksi SYAMSUL BAHRI bin RAHIMI dan saksi JUNAIDIHARUN bin HARUN dengan menyalahgunakan kedudukannya selaku penyediabarang melakukan penyimpangan pekerjaan fisik dilapangan yang diperolehberdasarkan hasil pemeriksaan ahli tekhnik

terjadi perbedaan Spesifikasi Tekhnik tentang merek Kabel dan Pipayang terpasang dengan yang ada di dalam Kontrak;Bahwa dalam pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Tahap IV GedungRektorat IAIN Sultan Amai Gorontalo Tahun 2014, PT.

RELISSAPINDO UTAMA, namun pekerjaan sedang berjalan pada bulan Pebruari2015 dihentikan oleh Penyidik, dan sudah dipasang garis Police Line;Bahwa Tim PHO (Provisional Hand Over) sampai saat ini belum melakukanpemeriksaan FHO (Final Hand Over);Bahwa telah dilakukan pemeriksaan atas pekerjaan Pekerjaan LanjutanPembangunan Tahap IV Gedung Rektorat IAIN Sultan Amai Gorontalo TA2014, Hasil Pemeriksaan Fisik oleh Tim Ahli dari Dinas PU Provinsi Gorontalodan Tim Ahli Teknik untuk Spesifikasi Tekhnik dari

Terdakwa di persidangan menerangkan seringdatang ke lokasi Proyek dan tidak ada laporan dari Kontraktor ataupun dariKonsultan Pengawas serta Pengawas Tekhnik Lapangan yang menyampaikanPekerjaan Mekanikal dan Elektrikal disubkontrakkan oleh PT. RELIS SAPINDOUTAMA kepada PT. RISMA SEJAHTERA dan diborongkan kepada WAHYUDI DWICAHYONO.

RELIS SAPINDO UTAMA sesuaiLaporan Hasil Pemeriksaan Lapangan oleh Ahli Tim tekhnik dari Dinas PekerjaanUmum Propinsi Gorontalo dan Laporan Hasil Pemeriksaan Spesifikasi TekhnisUniversitas Negeri Gorontalo (UNG).

RELIS SAPINDO UTAMA, PPK telahmenyetujui permohonan tersebut, sehingga Bendahara Pengeluaran IAINSULTAN AMA Gorontalo telah melakukan pembayaran seluruh pekerjaan,termasuk retensi 5 %; Bahwa hasil pemeriksaan tim Ahli Tekhnik dari Dinas PU propinsi Gorontalodan Ahli Spesifikasi Tekhnik dari Universitas Negeri Gorontalo, terdapattemuantemuan pekerjaan yang tidak sesuai dengan dokumen Kontrak;Menimbang, bahwa dengan uraian Majelis tersebut di atas, terdapathubungan yang erat antara Terdakwa dengan

pemeriksaan yang lazim digunakandalam pemeriksaan pada umumnya, yang dinamakanPemeriksaan Lengkap;b. menerapkan teknikteknik pemeriksaan dengan bobot dankedalaman yang sederhana sesuai dengan ruanglingkuppemeriksaan baik dilakukan di kantor maupun di lapangan, yangdinamakan Pemeriksaan Sederhana;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (1) UndangUndangKUP beserta Penjelasannya tersebut, maka pemeriksaan dilakukanuntuk menguji pemenuhan kewajiban perpajakan Wajib Pajak yangdilakukan dengan menerapkan tekhnik

Sementara hasil justifikasi tekhnik paket rehabilitasi jalan BuloMatangnganomor 011.a/QADSE/APBD/XII/2012 dari konsultan supervisi CV Qualityndof artDesain tertanggal 14 Desember 2012 yang semestinya dibuat lebih awal dari surat KPAnomor: 600/ /DPU/BM tertanggal 13 Desember 2012 yang ditujukan kepada PanitiaPeneliti Pelaksanaan Kontrak.Bahwa pada tanggal 18 Desember 2012 Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrakmengeluarkan Berita Acara Evaluasi Perkerjaan Tambah/Kurang (CCO1) danAddendum Pengurangan

Sementara hasil justifikasi tekhnik paket rehabilitasi jalan BuloMatangnganomor 011.a/QADSE/APBD/XII/2012 dari konsultan supervisi CV Qualityndof artDesain baru terbit pada tanggal 14 Desember 2012 yang semestinya dibuat lebih awaldari surat KPA nomor: 600/ /DPU/BM tertanggal 13 Desember 2012 yang ditujukankepada Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak.e Bahwa pada tanggal 18 Desember 2012 Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrakmengeluarkan Berita Acara Evaluasi Perkerjaan Tambah/Kurang (CCO1) danAddendum

Tidak menerima atau menawarkan atau tidak menjanjikan untuk memberiatau menerima hadiah, imbalan berupa apa saja kepada siapapun yangdiketahui atau patut dapat diduga berkaitan dengan pengadaan barang/jasa.Bahwa setelah dilakukan investigasi struktur bangunan gedung depo arsipoleh Tim Investigasi dari Fakultas Tekhnik Sipil dan Lingkungan InstituteTekhnologi Bandung (ITB) sebagaimana tertuang dalam Laporan tertanggal29 Mei 2012, secara umum disimpulkan bahwa dari 17 (tujuh belas) itemstruktur yang

Depo Arsip Kabupaten Bekasi tahun anggaran 2010 tersebut;Menimbang bahwa di samping itu terungkap dalam persidangan ternyatamenurut keterangan saksi ahli dari BPKP Jawa Barat kerugian negara sebesarRp.194.086.965,81 seratus sembilan puluh empat juta delapan puluh enam ribusembilan ratus enam puluh lima rupiah koma delapan puluh satu sen) tersebutdidalamnya termasuk kerugian pekerjaan GRC dan list plank, dam setelahdilakukan investigasi struktur bangunan depo arsip oleh Tim investigasi dariFakultas Tekhnik

kewajibannya untuk melaksanakan isi Suratperjanjian Pemborongan No.640/133.1/PPKDISTARKIM/VI/2010 tanggal 29Juni 2010, yaitu melaksanakan pembangunan gedung Depo Arsip KabupatenBekasi tahun anggaran 2010, akan tetapi ternyata Terdakwa tidak memenuhikewajibannya 100% baik terhadap konstruksi bangunan maupun penyelesaianakhir keseluruhan terhadap pembangunan Gedung Depo Arsip tersebut hal inidapat dilihat dari hasil investigasi struktur bangunan gedung depo arsip oleh TimInvestigasi dari Fakultas Tekhnik

Kawasan Berikat Nusantara (P)mengeluarkan surat keterangan bahwa bibir pantaisepanjang + 1700 m2 dari Muara Cakung Drain sampaidengan Sungai Blencong telah dilakukan kerjasama denganPT.Karya Tekhnik Utama sebagai mitra bisnispengembangan kepelabuhanan lahan C01 melalui prosespelelangan pada tahun 2004 dan ditindaklanjuti denganPerjanjian Kerjasama Pendirian Perusahaan Patungandengan nama PT.Karya Citra Nusantara.Bahwa dari surat Tergugat kepada Penggugat tersebut sudahsangat jelas menunjukkan bahwa

Karya Tekhnik Utama Nomor 04/PJ/DRT/01/2005 tanggal 28 Januari 2005, telah dilakukan kerjasamauntuk pengembangan bibir pantai sepanjang + 1.700 m2 dariMuara Cakung Drain sampai dengan Sungai Blencong untukdiusahakan sebagai kepelabuhanan melalui prosespelelangan pada tahun 2004, yang selanjutnya ditindaklanjuti dengan pembentukan perusahaan patungan dengannama PT.Karya Citra Nusantara;.

Berikat Nusantara (Persero) dengan PTKarya Teknik Utama telah disetujui oleh Gubernur DKIJakarta selaku Pemegang Saham PT Kawasan BerikatNusantara (Persero) Nomor 12503/075.5 tanggal 16September 2004 perihal: Persetujuan Pembentukan AnakPerusahaan PT Kawasan Berikat Nusantara (Persero)Persetujuan Kementerian Badan Usaha Milik Negaraberdasarkan Surat Nomor S411/MBU.2/2004 tanggal 22Desember 2004 tentang Persetujuan Perjanjian KerjasamaAntara PT Kawasan Berikat Nusantara (Persero) dengan PTKarya Tekhnik

Runtuhnya bangunan SDN Bantarsari 03;1.Detail Join (Sambungan) Konstruksi kudakuda kayu TIDAKmengikuti persyaratan Tekhnik Konstruksi seperti dimaksud dalamperaturan konstruksi kayu indonesia (PPKI) 1961;Mutu /kualitas kayu untuk bahan kuda kuda secara visual tidakmemadai untuk digunakan sebagai material Komponen struktural;Mutu / kualitas adukan/ campuran untuk bahan perekat dindingbata merah secara visual tidak memadai untuk digunakan sebagaimaterial pengikat;Dimensi komponen beton, seperti kolom

Detail Join (Sambungan) Konstruksi kudakuda kayu TIDAKmengikuti persyaratan Tekhnik Konstruksi seperti dimaksuddalam peraturan konstruksi kayu indonesia (PPKI) 1979;2.2.2.

Detail Join (Sambungan) Konstruksi kudakuda kayu TIDAKmengikuti persyaratan Tekhnik Konstruksi seperti dimaksud dalamperaturan konstruksi kayu indonesia (PPKI) 1961; 2.1.2 Mutu /kualitas kayu untuk bahan kuda kuda secara visual tidak memadaiuntuk digunakan sebagai material Komponen struktural;2.1.3 Mutu / kualitas adukan/ campuran untuk bahan perekatdinding bata merah secara visual tidak memadai untuk digunakansebagai material pengikat;2.1.4.

Detail Join (Sambungan) Konstruksi kudakuda kayu TIDAKmengikuti persyaratan Tekhnik Konstruksi seperti dimaksuddalam peraturan konstruksi kayu indonesia (PPKI) 1979;2.2.2. Mutu /kualitas kayu untuk bahan kuda kuda secara visualtidak memadai untuk digunakan sebagai material komponenstruktural:2.2.3. Mutu / kualitas adukan/ campuran untuk bahan perekatdinding bata merah secara visual tidak memadai untukdigunakan sebagai material pengikat;2.2.4.

Bahwa selain itu kualitas bangunan RKB Di SDN Karang Patri 04,SDN Karang Patri 05, SDN Bantarsari 01, SDN Kertajaya 03, dan SDNKertajaya 04, untuk Detail Join (Sambungan) Konstruksi kudakuda kayutidak mengikuti persyaratan Tekhnik Konstruksi seperti dimaksud dalamperaturan konstruksi kayu indonesia (PPKI) 1979; Mutu /kualitas kayuuntuk bahan kudakuda secara visual tidak memadai untuk digunakansebagai material komponen struktural; Mutu / kualitas adukan/campuran untuk bahan perekat dinding bata merah

Bahwa berdasarkan Hasil Uji Fungsi dan Uji Tekhnis terhadap MobilPompa Sedot Lumpur yang diadakan oleh PT Sinar Bhumi Yogyakartapada tanggal 28 Desember 2011 oleh Ahli Tekhnik Mesin dari FakultasHal. 15 dari 71 hal. Put. Nomor 824 K/Pid.Sus/2013Tekhni Universitas Diponegoro, telah diperoleh kesimpulan bahwaperalatan utama Mobil Pompa Sedot Lumpur tidak lengkap yaitu :a. Belt dan Puli yang berfungsi sebagai penghubung daya antara pompadengan PTO tidak ada;b.

Pada tanggal 29 September2011 ketika proses reparasi mobil belum selesai, Terdakwa meminta kepada Ir.JAROT DWIATMONO ANANTA KUSUMA, SE untuk menyerahkan MobilPompa Sedot Lumpur kepada Pejabat Pembuat Komitmen (PPK);Bahwa berdasarkan Hasil Uji Fungsi dan Uji Tekhnis terhadap Mobil Pompa SedotLumpur yang diadakan oleh PT Sinar Bhumi Yogyakarta pada tanggal 28 Desember2011 oleh Ahli Tekhnik Mesin dari Fakultas Tekhni Universitas Diponegoro, telahdiperoleh kesimpulan bahwa peralatan utama Mobil Pompa

ADI MIYARJO, untuk menerima pencairan dana Bantuan LangsungMandiri (BLM) susulan Tahap tersebut di BRI Unit Dlingo dan pada saatpencairan, FASOS tersebut melakukan pendampingan sampai selesaiselurunh PokMas menerima dana sejumlah tersebut di atas sekitar pukul15.00 WIB, selanjutnya seluruh pengurus PokMas langsung diarahkan keGedung Serbaguna Dusun Terong II;Bahwa di Gedung Serbaguna Dusun Terong II, sudah hadir tiga orangFasilitator Tekhnik (FASTEK) yaitu saksi IIM IBRAHIM, ST, saksi AWALUDINSHOLIKIN

Bersama dengan fasilitator tekhnik membuat laporan kepada FasilitatorSenior/ Korwil mengenai kemajuan pelaksanaan pekerjaan secaramingguan dan bulanan;34Bahwa setelah melalui tahap verifikasi di tingkat Kabupaten Bantul, diwilayah Desa Terong Kecamatan Dlingo Kabupaten Bantul terdapat 145(seratus empat puluh lima) orang/Kepala Rumah Tangga selaku penerimabantuan (by name) dana Bantuan Langsung Mandiri (BLM) susulan yangterbagi dalam 10 (Sepuluh) Kelompok Masyarakat (POKMAS) sebagai berikut :No.

:::eee39Langsung Mandiri (BLM) susulan Tahap tersebut di BRI Unit Dlingo danpada saat pencairan, FASOS tersebut melakukan pendampingan sampalselesai selurun PokMas menerima dana sejumlah tersebut di atas sekitarpukul 15.00 WIB, selanjutnya selurun pengurus PokMas langsungdiarahkan oleh FASOS ke Gedung Serbaguna Dusun Terong II;Bahwa di Gedung Serbaguna Dusun Terong II, sudah hadir tiga orangFasilitator Tekhnik (FASTEK) yaitu saksi IIM IBRAHIM, ST, saksiAWALUDIN SHOLIKIN dan WAHYU kemudian terdakwa

ADI MNARJO, untuk menerima pencairan dana Bantuan LangsungMandiri (BLM) susulan Tahap tersebut di BRI Unit Dlingo dan pada saatpencairan, FASOS tersebut melakukan pendampingan sampai selesai seluruhPokMas menerima dana sejumlah tersebut di atas sekitar pukul 15.00 WIB,selanjutnya seluruh pengurus PokMas langsung diarahkan ke GedungSerbaguna Dusun Terong Il; Bahwa di Gedung Serbaguna Dusun Terong Ill, sudah hadir tiga orangFasilitator Tekhnik (FASTEK) yaitu saksi IIM IBRAHIM, S.T., saksi AWALUDINSHOLIKIN

Mengumpulkan data rumah dengan kriteria rusak sedang dan rusak ringanserta data warga yang telah mendapatkan bantuan rumah permanen dariNGO (LSM), P2KP, Java Recovery Fund (JRF) atau donor lainnya;10.Bersama dengan fasilitator tekhnik membuat laporan kepada FasilitatorSenior/Korwil mengenai kemajuan pelaksanaan pekerjaan secaramingguan dan bulanan;Bahwa setelah melalui tahap verifikasi di tingkat Kabupaten Bantul, di wilayahDesa Terong, Kecamatan Dlingo, Kabupaten Bantul, terdapat 145 (seratusempat

ADI MIYARJO, untuk menerima pencairan dana Bantuan LangsungMandiri (BLM) susulan Tahap tersebut di BRI Unit Dlingo dan pada saatpencairan, FASOS tersebut melakukan pendampingan sampai selesai seluruhPokMas menerima dana sejumlah tersebut di atas sekitar pukul 15.00 WB,selanjutnya seluruh pengurus PokMas langsung diarahkan oleh FASOS keGedung Serbaguna Dusun Terong Il; Bahwa di Gedung Serbaguna Dusun Terong ll, sudah hadir tiga orangFasilitator Tekhnik (FASTEK) yaitu saksi IIM IBRAHIM, ST, saksi AWALUDINSHOLIKIN

YUSUF WALUYO, ST, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokonya sebagai berikut : Bahwa saksi membenarkan keterangan yang diberikan di hadapanPenyidik sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan yangada dalam berkas; Bahwa terkait pembangunan IPAL Dusun Bergan, saksi berperansebagai TFL (Tim Fasilitator Lapangan) bidang tekhnik, bekerja dalam halperencanaan pada tahun 2011. Pada tahap perencanaan ada 2 (dua)Orang yaitu sdr EKO dan saksi. Saksi bagian teknis dan sdr.

Selanjutnya untuk tahun 2012 saksi sudah tidakberperanan lagi, karena sudah menjadi bagian TFL tekhnik pelaksana; Bahwa saksi mengetahui sebagai pelaksana pembangunan IPAL diDusun Bergan adalah KSM Maju Makmur seingat saksi ketua Surami danpelaksana Terdakwa atau pak BAMBANG, karena yang saksi seringbertemu/sterlibat dalam pekerjaan saksi adalah kedua orang tersebut.

Bahwa saksi mengetahui pengurus KSM ditunjuk berdasarkan pilihan darisuara masyarakat, namun untuk proses penunjukannya saksi tidak tahubagaimana yang sebenarnya, setahu saksi pokoknya dipilih masyarakat; Bahwa saksi sebagai TFL tekhnik bagian perencanaan mendampingiKSM dalam pembuatan RKM, sifatnya adalah mendampingi, jadi yangmenentukan pembangunan yang akan dilaksanakan berdasarkanHalaman ke 67 dari 259 halaman Putusan Perkara No. :4/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Yyk.1kebutuhan masyarakat, wujud nyatanya

, yang mengetahui TFL tekhnik;Bahwa saksi melakukan tugas pendampingan, datang 2 atau 3 kali dalamsatu minggu, dan apabila mengecek ke lapangan, pengurus yang seringsaksi temui di lokasi adalah Terdakwa atau Pak Bambang Kuswadi danterkadang terdakwa Surami;Bahwa saksi mengetahui saksi Surami pernah mengatakan kalau dirinyahendak ke Papua pada saat pembangunan sedang berjalan, namun saksitidak ingat kapan pastinya, dan saksi tidak tahu secara pasti berapa lamaterdakwa berada di Papua, kalau tidak

,karena yang bertugas dalam hal pembangunan fisik adalah TFL Tekhnik; Bahwa untuk permohonan pencairan yang membuat adalah bendaharaAni Setyarini' dan Bambang Kuswadi, yang menandatangani adalahSurami; Bahwa benar saksi juga melakukan pendampingan dalam pembuatanpembukuan kas/ keuangan yang dilakukan oleh Bendahara Bu AniSetyarini, saat itu masih dalam bentuk tulis tangan dalam kumpulankertas putih, dan bukan dalam buku folio sebagaimana yang ditunjukkanJaksa Penuntut Umum (Barang Bukti Nomor 8);

SUTOPOm@ Saksi menerangkan bekerja di Ijin Usaha pertambangan milik TerdakwaH.DENY DARMAYIN sebagai kepala Tekhnik Pertambangan sejak tahun2017 yang mempunyai tugaS mengawasi operasional tambang(keselamatan kerja tambang dan mengawasi produksi tambang, saksibertanggung jawab langsung kepada Terdakwa DENY DARMATIN.m@ Saksi diangkat menjadi kepala Tekhnik pertambangan milik TerdakwaH.DENY DARMATIN pada tahun 2017 di lokasi pertambangan milik Terdakwa H.DENY DARMATIN yang berada di Ds Licin Kecamatan