No. 104 PK/Pid.Sus/2016Pengadilan Negeri Bengkulu, baik sebagai orang yang melakukan atau turutmelakukan perbuatan itu dengan saksi Idfil, S.T. bin (Alm) Saroni Kaum selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Kegiatan Pasca Bencana AlamTahun Anggaran 2009, dan saksi Mika Heri Laksana alias Heri bin Adi Gunawanselaku Direktur Utama PT.

2009sesuai Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA) Dinas Pekerjaan UmumKota Bengkulu Tahun Anggaran 2009 Nomor 07/DPPKA/2009 tanggal 19Februari 2009 mendapatkan pagu anggaran untuk belanja modalpengadaan konstruksi jalan kegiatan rehabilitasi dan Peningkatan JalanDalam Kota Pasca Bencana Tahun 2009 sebesar Rp1.501.339.000,00 (satumiliar lima ratus satu juta tiga ratus tiga pulun sembilan ribu rupiah);Bahwa Terdakwa selaku Pengguna Anggaran (PA) telah menunjuk saksildfil, S.T. selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

2009 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam kurun waktu tahun 2009, bertempat di kantor DinasPekerjaan Umum Kota Bengkulu Jalan Semarak Ill, Kelurahan Bentiring,Kecamatan Muara Bangkahulu, Kota Bengkulu atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bengkulu, baik sebagai orang yangmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan itu dengan saksi Idfil, S.T.bin (Alm) Saroni Kaum selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

2009sesuai Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA) Dinas Pekerjaan UmumKota Bengkulu Tahun Anggaran 2009 Nomor 07/DPPKA/2009 tanggal 19Februari 2009 mendapatkan pagu anggaran untuk belanja modalpengadaan konstruksi jalan kegiatan rehabilitasi dan Peningkatan JalanDalam Kota Pasca Bencana Tahun 2009 sebesar Rp1.501.339.000,00 (satumiliar lima ratus satu juta tiga ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah); Bahwa Terdakwa selaku Pengguna Anggaran (PA) telah menunjuk saksiIdfil, S.T. selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

MM selaku PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan;3. Copy Surat Permintaan Pembayaran Nomor:0039/SPPLS/BL/DIK/04/2012 tanggal 24 April 2012 , sebesar Rp.479.250.000, ditanda tangani oleh Sdr. Rosihan Anwar dengandiketahui oleh Sdr. H. Edi Sukamto.S.Pd. MM selaku PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan;1 (satu) bundel dokumen pencairan, terdiri dari:.

MM selaku PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (ada Cap Dinas Pendidikan KotaBekasi);. Copy Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor:0039/SPPLS/BL/DIK/04/2012 tanggal 24 April 2012, sebesar Rp.482.280.000, ditanda tangani oleh Sdr. Rosihan Anwar dengandiketahui oleh Sdr. H. Edi Sukamto.S.Pd. MM selaku PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (ada Cap Dinas Pendidikan KotaBekasi);.

MM selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan;6.Copy Surat Permintaan Pembayaran Nomor:0039/SPPLS/BL/DIK/04/2012 tanggal 24 April 2012 , sebesarRp. 479.250.000, ditanda tangani oleh Sdr. Rosihan Anwardengan diketahui oleh Sdr. H. Edi Sukamto.S.Pd. MM selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan;1.

MMselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan;Copy Surat Permintaan Pembayaran Nomor: 0039/SPPLS/BL/DIK/04/2012tanggal 24 April 2012 , sebesar Rp. 479.250.000, ditanda tangani oleh Sadr.Rosihan Anwar dengan diketahui oleh Sdr. H. Edi Sukamto.S.Pd. MM selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan;1 (satu) bundel dokumen pencairan, terdiri dari:a.

MM selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan;f. Copy Surat Permintaan Pembayaran Nomor: 0039/SPPLS/BL/DIK/04/2012tanggal 24 April 2012 , sebesar Rp. 479.250.000, ditanda tangani oleh Sar.Rosihan Anwar dengan diketahui oleh Sdr. H. Edi Sukamto.S.Pd. MM selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan;1 (satu) bundel dokumen pencairan, terdiri dari:a.

Energi Managemen Indonesia(Persero); 4 (empat) buku ;Asli Proposal Dokumen Lelang Wilayah Kerja Pertambangan PanasBumi Sokoria Kabupaten Ende Provinsi Nusa Tenggara Timur Volume2 Dokumen Tekhnis, dan Volume Kerja diajukan oleh Konsursium PT.Bakrie PowerPT.

Energi Managemen Indonesia(Persero); 1 (Satu) buku ;Asli Proposal Dokumen Lelang Wilayah Kerja Pertambangan PanasBumi Sokoria Kabupaten Ende Provinsi Nusa Tenggara Timur Volume2 Dokumen Tekhnis, dan Volume Kerja diajukan oleh Konsursium PT.Bakrie PowerPT.

Multi Guna Coal tidak menyampaikanbukti setor, dan kewajiban lainnya sesuai dengan peraturanpertambangan yang merupakan kewajiban pemegang lain;Bahwajika dilihat dari urutan tanggaltanggal peringatan dimaksud,ternyata, Pengugat selalu datang dan berkomunikasi ke instansi dinastekhnis dan Tergugat, karena pada tanggal 19 Februari 2008 Penggugatmenyampaikan Rencana Kerja kepada dinas tekhnis, kemudian dinastekhnis mengeluarkan surat dukungannya tanggal 25 Februari 2008 No.209/TAMPERINDAG/B, oleh karena

Rizki Tambang Semesta ;Karena : judex factie telah salah menerapkan hukum, karena Pada tanggal 19 Februari 2008 Pemohon Kasasi semulaPenggugat dahulu Pembanding menyampaikan SuratRencana Kerja kepada dinas tekhnis, Dinas PertambanganPerindustrian dan Perdagangan Kabupaten Barito Utara ; Pada tanggal 25 Februari 2008, dinas tekhnis, menjawabsurat Pemohon Kasasi semula Penggugat dahuluPembanding tanggal 19 Februari 2008, denganmengeluarkan surat Dinas Pertambangan PerindusitrianHal. 77 dari 129 hal

Multi Guna Coal ; Pada tanggal 19 April 2008 masih berkomunikasi denganDinas Tekhnis yaitu Dinas Pertambangan, Perindustriandan Perdagangan, Kabupaten Barito Utara yangdibuktikan dari Tanda Terimanya (Bukti P 24) atasditerimanya surat dari PT.

MULTI GUNA COAL ; sebagaiberikut : Pada tanggal 19 April 2008, Pemohon Kasasi semula Penggugatdahulu Pembanding membuat Laporan kepada Dinas Tekhnis yaituDinas Pertambangan, Perindustrian dan Perdagangan, KabupatenBarito Utara yang dibuktikan dari Tanda Terimanya (Bukti P 24)atas diterimanya surat dari PT.

Rizki TambangSemesta;Karena : Pada tanggal 19 Februari 2008 Pemohon Kasasi semulaPenggugat dahulu Pembanding menyampaikan Surat RencanaKerja kepada dinas tekhnis, Dinas PertambanganPerindustrian dan Perdagangan Kabupaten Barito Utara ; Pada tanggal 25 Februari 2008, dinas tekhnis, menjawab suratPemohon Kasasi semula Penggugat dahulu Pembandingtanggal 19 Februari 2008, dengan mengeluarkan surat DinasPertambangan Perindustrian dan Perdagangan KabupatenBarito Utara, No. 209/TAMPERINDAG/&8, perihal :

perhitungan lapangan PekerjaanPembangunan Jembatan Jalan Merdeka Kabupaten Boalemo Tahun 2011yang dilakukan oleh ahli Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Gorontalo, yangkemudian dikuatkan dengan hasil perhitungan kerugian keuangan negarayang dilakukan oleh Perwakilan BPKP Gorontalo dengan rincian sebagaiberikut: 1) Jumlah seluruh pembayaran dari kas daerahsesuai SP2D kepada PT.Buana Cipta (setelahdipotong Pajak (PPN/PPH)Rp.441.354.408,00 2) Nilai pekerjaan yang dilaksanakan PT.BuanaCipta sesuai spesifikasi Tekhnis

Pasal 1 ayat (2) bahwa PIHAK KEDUA bersedia mengirimkan barangtersebut sampai ke lokasi yang telah ditentukan PIHAK PERTAMA danakan dikembalikan juka diketahui barang tersebut tidak sesuai denganpesanan dan spesifikasi Tekhnis.. Pasal 2 ayat (2) Pembayaran PIHAK PERTAMA kepada PIHAK KEDUAdilancarkan cash setelah barang sampai di lokasi..

Raja Mas Agro adalah sebagai berikut : No.Uraian PekerjaanSpesifikasi Tekhnis Penyediaan EntresPenyambungan Entres lS. Jumlah entres 4.000.000 batang2. Berasal dari cabang pohon plagiotrop yaiterlalu tua dan tidak terlalu muda (semi hadari pohon induk yang telah disertifikasi oleKlon Sulawesi 1 dan Sulawesi 2.Entres digunakan sudah bersertifikat dan be4. Memiliki tunas aktif pada setiap ketiak daunadanya tonjolan kecil atau biasa disebut bac5. Entres bebas dari VSD..

Yudiono datang ke saya dan bilang mau mengurus limbah ;Bahwa ketika Yudiono datang, Terdakwa kebetulan datang dan kata Terdakwangomong masalah limbah, lalu kenalkan dan saksi bilang bukan perintah untukdilaksanakan sesuai prosedur ;Bahwa ketika ketemu Yudiono bilang banyak bantu RSUD untuk mengolahBahwa awalnya saksi tekankan harus sesuai prosedur kemudian berikutnyaTerdakwa dengan Yudiono koordinasi sendiri ;Bahwa kemudian ada nota dibuat dari Terdakwa yang isinya memenuhi syarat ;Bahwa secara tekhnis

langsung ke Direktur ;e Bahwa pengambil keputusan kemana dibuangnya sampah adalah Terdakwa ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan bahwa ada yang tidak benar karenaTerdakwa diperintah saksi untuk dibuang ke Yudiono dan Terdakwa bukan pengambilkeputusan ; 222 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn10 Saksi NOER ROCHMAWATI, M.SI., AK dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan saudara denganterdakwa ;e Bahwa secara tekhnis

dan tidak bisadilimpahkan ;e Bahwa saksi tahu informasi tentang penumpukan sampah ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah RSUD sudah punya ijin pengelolaan limbah ;e Bahwa setahu saksi tidak ada surat peringatan dari BLH ;e Bahwa Terdakwa pernah menghadapkan YUDIONO ke kantor saksi dandisodorkan ke saksi bahwa ijinnya lengkap ;e Bahwa saksi lupa apakah terdakwa pernah menyodorkan tes PT KAM; e Bahwa saksi tidak tahu jenis sampah dibawa kemana ;e Bahwa penunjukan pengelola sampah limbah RSUD itu secara tekhnis

B60/E/E/JP/01/2002 perihal pedoman tekhnis yangdidalamnya mengatur penegakan hukum Lingkungan Hidup dimulai jika telahdilakukan aparat berwenang memberikan sanksi atau antara pelanggar danmasyarakat jadi korban telah diupayakan tapi tidak bisa dan dalam kategoripelanggaran berat ;Bahwa yang bertanggung jawab jika ada kesalahan pengelolaan limbah adalahpenanggung jawab usaha atau kegiatan yaitu direktur atau direktur utama ;Bahwa dalam peraturan pelaksanaan mengatur hukum administrasi, karena seluruhindustri

dapat dijatuhkanpenetapan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkarainiPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Lubuklingau telahmengumumkan permohonan Pemohon dan Pemohon II tanggal 17 November2017 dalam tenggang waktu 14 hari, hal ini telah sesuai dengan ketentuanpedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agama buku II edisi revisi2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikan atas permohonanitsbat nikah Pemohon dan Pemohon II, maka pemeriksaan perkara tersebutdapat dilanjutkan;Halaman 5 dari 10 halaman Penetapan Nomor: 319/Pdt.P/2017/PA.LLGMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukanpermohonan Itsbat Nikah ke Pengadilan Agama Lubuklinggau, sesuai denganketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Pengadilan Agama

administrasi dan tekhnis peradilan agama buku Il edisi revisi2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikan atas permohonanitsbat nikah Pemohon dan Pemohon II, maka pemeriksaan perkara tersebutdapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukanpermohonan Itsbat Nikah ke Pengadilan Agama Lubuklinggau, sesuai denganketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Pengadilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006

memoribanding Pembanding I /Terbanding II;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembanding I /Terbanding IT dan permohonan banding Terbanding I /Pembanding II sebagaimanatersebut diatas, adalah terhadap perkara yang sama putusan Pengadilan Agama MedanNomor 247/Pdt.G/2015/PAMdn, tanggal 30 Juni 2015 Masehi, bertepatan dengantanggal 13 Ramadhan 1436 hijriyah, dimana permohonan banding yang satu denganyang lainnya saling terkait, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Medanberpendapat bahwa tekhnis

Bahwa pelibatan TERGUGAT alias Fredik Ruben Sami sebagaiTergugat IV hanya untuk memperjelas kedudukannya sebagai salahsatu ahli waris dari Sami binti Ruma dan disamping itu sebagaipemenuhan tekhnis dari sebuah gugatan yang harus mencerminkankomposisi ahli waris secara utuh sehingga gugatan tidak dianggapcacat formil;Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam hal ini adalahpeninggalan Pewaris yaitu budel warisan berupa tanah seluas 460 m7?

No. 706/Pdt.G/2015/PA Mks.tergugat dalam eksepsinya dengan alasan bahwa tergugat IV tersebut telahmeninggal dunia sebelum perkara ini diajukan ke pengadilan, eksepsi manatergugat tersebut ditanggapi oleh penggugat bahwa dilibatkannyaTERGUGAT alias Fredik Ruben Sami sebagai Tergugat IV hanya untukmemperjelas kedudukannya sebagai salah satu ahli waris dari Sami bintiRuma, disamping dimaksudkan sebagai pemenuhan tekhnis dari sebuahgugatan yang harus mencerminkan komposisi ahli waris secara utuh,tentang

No. 706/Pdt.G/2015/PA Mks.Menimbang, bahwa sesuai dengan dalil penggugat bahwa maksuddilibatkannya TERGUGAT alias Fredik Ruben Sami sebagai Tergugat IVtersebut hanya untuk memperjelas kedudukannya sebagai salah satu ahliwaris dari Sami binti Ruma, disamping itu dimaksudkan pula sebagaipemenuhan tekhnis dari sebuah gugatan yang harus mencerminkankomposisi ahli waris secara utuh sehingga gugatan tidak dianggap cacatformil, maksud dan tujuan penggugat tersebut majelis berpendapat cukupdituangkan didalam

Kristal transparan diguga shabu 0,82895; Kristal transparan diguga shabu 0,9581Kristal transparan diguga shabu 0,6338TOTAL 16,9783 Dan berdasarkan hasil laporan analisis nomor : 046/pKIM/p3/IV/2019tanggal 18 April 2019 yang dibuat dan ditanda tangani olehDrs.GAZALI,Apt selaku menejer tekhnis Balai Pengawas Obat danmakanan Palu atas contoh yang diterima 6(enam) bungkus kristaltransparan,menerangkan bahwa : Untuk keperluan pengujian digunakan 0,15505 gram Sisa barang bukti sebanyak 16,82325 gram.Kesimpulan

Kristal ttansparan diguga shabu 0,95816 Kristal ttansparan diguga shabu 0,6338TOTAL 16,9783 Dan berdasarkan hasil laporan analisis nomor : 046/pKIM/p3/IV/2019tanggal 18 April 2019 yang dibuat dan ditanda tangani olehDrs.GAZALI,Apt selaku menejer tekhnis Balai Pengawas Obat danmakanan Palu atas contoh yang diterima 6(enam) bungkus kristaltransparan,menerangkan bahwa : Untuk keperluan pengujian digunakan 0,15505 gram Sisa barang bukti Sebanyak 16,82325 gram.Kesimpulan : Hasil pengujian positif Metamfetamin

Kristal ttansparan diguga shabu 0,95816 Kristal transparan diguga shabu 0,6338TOTAL 16,9783 Dan berdasarkan hasil laporan analisis nomor : 046/pKIM/p3/IV/2019tanggal 18 April 2019 yang dibuat dan ditanda tangani olehDrs.GAZALI,Apt selaku menejer tekhnis Balai Pengawas Obat danmakanan Palu atas contoh yang diterima 6(enam) bungkus kristaltransparan,menerangkan bahwa : Untuk keperluan pengujian digunakan 0,15505 gram Sisa barang bukti sebanyak 16,82325 gram.Kesimpulan : Hasil pengujian positif Metamfetamin

Bahwa terhadap hasil pelaksanaan pekerjaan pembangunan BalaiBenih Ikan di Kecamatan talamau diperoleh beberapa fakta pekerjaanyang tidak sesuai dengan kontrak serta berdasarkan hasil kajian danevaluasi Tekhnis Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi (LPJK)Provinsi Sumatera Barat, tanggal 12 April 2014 sebagai berikut := Pekerjaan Kolam : masih banyak tumpukan batu yang belumdibersihkan, radius 1 meter persegi dari as bangunan.

Nellyarwisma menunjuk Mirza Fadli, S.Pi (terdakwa Il)sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Dinas Kelautan danPerikanan Kabupaten Pasaman Barat Tahun Anggaran 2012berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Kelautan dan PerikananKabupaten Pasaman Barat Nomor : 050/08/SKDINKP/2012 tanggal 07Maret 2012 menggantikan pejabat sebelumnya yaitu LUTHFY,S.Pi.,M.Si.

Bahwa terhadap hasil pelaksanaan pekerjaan pembangunanBalai Benih Ikan di Kecamatan talamau diperoleh beberapa faktapekerjaan yang tidak sesuai dengan kontrak serta berdasarkan hasilkajian dan evaluasi Tekhnis Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi(LPJK) Provinsi Sumatera Barat, tanggal 12 April 2014 sebagai berikut : Pekerjaan Kolam : masih banyak tumpukan batu yang belumdibersihkan, radius 1 meter persegi dari as bangunan.

Muldecon Graha Adhyaksa yang diajukan olehEffendi Sefrial, ST berdasarkan Surat Penunjukan PenyediaBarang/Jasa (SPPBJ) tanggal 07 Maret 2012 yang ditandatangani olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Luthfi, S.Pi.,M.Si. Bahwa kemudian, terdakwa drh.

Nellyarwisma menunjuk MirzaFadli, S.Pi (terdakwa Il) sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis KegiatanDinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Pasaman Barat TahunAnggaran 2012 berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Kelautandan Perikanan Kabupaten Pasaman Barat Nomor : 050/08/SKDINKP/2012 tanggal O7 Maret 2012 menggantikan pejabatsebelumnya yaitu Luthfy, S.Pi.

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMpar pard qj fi7200ri0s1360slmult1widctlparfaautorinOlinOitapOpararsid9987858f1fs24langOlangfe 1033langnpOinsrsid9987858Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;tabpar Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I danPemohon IJ telah diumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondotanggal 20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikan atas permohonan itsbatnikah Pemohon I dan Pemohon II maka pemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;par Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya Pemohon I danPemohon I telah mengajukan alat bukti P1 dan P2 yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya,serta melampirkan Asli Surat Keterangan dari KUA Kecamatan Kendit, KabupatenSitubondo dengan Nomor:

sebagaiterdakwa dipersidangan yang setelah dinyatakan identitasnya ternyata sesuaidengan identitas terdakwa Budi Nuryanto sebagaimana termuat dalam suratdakwaan Jaksa/Penuntut Umum dimana yang bersangkutan telah membenarkandan mengakui sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apabiladihubungkan dengan unsur setiap orang sebagaimana dimaksud dalam ad.1Putusan No. 295/Pid.Sus/2015/PN.Bgr.Hal 13 dari 18 halaman.14diatas maka Majelis berpendapat bahwa istilah tekhnis

menunjukkepada Budi Nuryanto yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum sebagaiterdakwa dipersidangan yang setelah dinyatakan identitasnya ternyata sesuaidengan identitas terdakwa Budi Nuryanto sebagaimana termuat dalam suratdakwaan Jaksa/Penuntut Umum dimana yang bersangkutan telah membenarkandan mengakui sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apabiladihubungkan dengan unsur setiap orang sebagaimana dimaksud dalam ad.1diatas maka Majelis berpendapat bahwa istilah tekhnis

Pasal 1 ayat 2.Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumdan melanggar Keputusan Menteri Keuangan Nomor 293/KMK.09 /1993 Pasal 1 butir 2.Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumdan melanggar Peraturan Direktur Jenderal Kekayaan Negara No.Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 231/PDT/2020/PT MKSPer.03/KN/2010 Tentang Petunjuk Tekhnis Pelaksanaan LelangPasal 6 ayat 5 poin e.Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumdan melanggar Peraturan

Per.03/KN/2010Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 231/PDT/2020/PT MKSTentang Petunjuk Tekhnis Pelaksanaan Lelang Pasal 6 ayat 5poin e salinan foto copy bahwa debitur wanprestasi berupaperingatanperingatan maupun pernyataan dari pihak kreditur6. Bahwa tindakan Tergugat yang langsung melakukan lelang haktanggungan di atas Objek Sengketa bertentangan denganPeraturan Bank Indonesia Nomor 14/15/PBI/2012 Pasal 1 ayat26 menyangkut Restrukturisasi kredit.

Lenggo Vivirianty, Apt selaku Manager Tekhnis,dengan hasil pengujian : Contoh yang diterima Lab. MengandungMethamphetamin (bukan tanaman), termasuk Narkotika Golongan (satu) padaLampiran Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa M.

Lenggo Vivirianty, Apt selaku Manager Tekhnis,dengan hasil pengujian : Contoh yang diterima Lab. MengandungMethamphetamin (bukan tanaman), termasuk Narkotika Golongan (satu) padaLampiran Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 112 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi M.

Sertifikat sebesar Rp. 100.000.000,00(seratus juta rupiah).SP2D No : 146/SP2D/UP/XII/300.001 tanggal 7 Maret 2011untuk Permintaan dana Kegiatan Pengembangan TeknologiPengelolahan Persampahan sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah).SP2D No : 167/SP2D/UP/XH/300.001 tanggal 9 Maret 2011untuk Biaya Kegiatan Pemeliharaan Ruang Terbuka Hijau sebesarRp. 97.000.000,00 (sembilan puluh tujuh juta rupiah).SP2D No : 209/SP2D/UP/XII/300.001 tanggal 17 Maret 2011untuk Biaya Belanja Kegiatan Bimbingan Tekhnis

HonorariumRegu Kebersihan bagian Bulan Mei s/d Juni 2011 sebesar Rp. 184.300.000,00(seratus delapan puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah).hlm 9 dari 73 him Put.No.27/TIPIKOR/2012/PT.PLG1010101112131415SP2D No : 238/SP2D/LS/XII//300.001 tanggal 23 Mei 2011 untuk BiayaKegiatan Pemeliharaan Rutin Berkala Kendaraan Dinas/ Operasional sebesarRp. 299.000.000,00 (dua ratus embilan puluh Sembilan juta rupiah).SP2D No : 283/SP2D/GU/X1//300.001 tanggal 23 Mei 2011 untuk BiayaPenyediaan Jasa Administrasi dan Tekhnis

seratus dua belas ribu enam puluh sembilan rupiah).SP2D No : 239/SP2D/GU/X1//300.001 tanggal 23 Mei 2011 untuk BiayaAdministrasi Perkantoran Bagian Triwulan II sebesar Rp.70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah).SP2D No : 656/SP2D/UP/XII/300.001 tanggal 21 Juni 2011 untuk BiayaKegiatan Penyediaan Sarana dan Prasarana Pengelolahan Persampahansebesar Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah).SP2D No : 632/SP2D/LS/XII/300.001 tanggal 28 Juni 2011 untuk BiayaKegiatan Penyediaan Jasa Administrasi dan Tekhnis

SP2D No : 237/SP2D/GU/300.001 tanggal 23 Mei 2011 untuk HonorariumRegu Kebersihan bagian Bulan Mei s/d Juni 2011 sebesar Rp.184.300.000,00 (seratus delapan puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah).10 SP2D No : 238/SP2D/LS/XI//300.001 tanggal 23 Mei 2011 untuk BiayaKegiatan Pemeliharaan Rutin Berkala Kendaraan Dinas/ Operasionalsebesar Rp. 299.000.000,00 (dua ratus embilan puluh Sembilan jutarupiah).11 SP2D No : 283/SP2D/GU/XII/300.001 tanggal 23 Mei 2011 untuk BiayaPenyediaan Jasa Administrasi dan Tekhnis

belas ribu enam puluh sembilanrupiah).13 SP2D No : 239/SP2D/GU/XII/300.001 tanggal 23 Mei 2011 untuk BiayaAdministrasi Perkantoran Bagian Triwulan II sebesar Rp.70.000.000,00(tujuh puluh juta rupiah).14 SP2D No : 656/SP2D/UP/XII/300.001 tanggal 21 Juni 2011 untuk BiayaKegiatan Penyediaan Sarana dan Prasarana Pengelolahan Persampahansebesar Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah).15 SP2D No: 632/SP2D/LS/XI/300.001 tanggal 28 Juni 2011 untuk BiayaKegiatan Penyediaan Jasa Administrasi dan Tekhnis

(Manajer Tekhnis Sie Laboratorium Kimia dan Pemeriksaan Doping)atas nama Pemohon Peninjauan Kembali dengan hasil pemeriksaan Negatifmengandung Amphetamine () telah dijadikan sebagai alat bukti yangmenunjukkan adanya tindak pidana dilakukan oleh Pemohon PeninjauanKembali.Hal. 9 dari18 halaman Putusan Nomor 21 PK/MIL/2015Bertitik tolak dari surat bukti hasil pemeriksaan Laboratorium KesehatanDaerah Propinsi DKI Jakarta, Laboratorium Kesehatan Doping dan KesehatanMasyarakat tanggal 29 Maret 2011, karena

(Manajer Tekhnis Sie Laboratorium Kimia dan Pemeriksaan Doping)atas nama Pemohon Peninjauan Kembali dengan hasil pemeriksaan Negatifmengandung Amphetamine () telah dijadikan sebagai alat bukti yangHal. 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 21 PK/MIL/2015menunjukkan adanya tindak pidana dilakukan oleh Pemohon PeninjauanKembali.Bahwa suatu bukti lagi telah terjadi pula kekeliruan Judex Facti yangmenyatakan bahwa hasil pemeriksaan golongan Amphetamine () berpendapatbahwa justru semakin memperkuat keyakinan

Manager Tekhnis Balai Besar Pengawas Obat danMakanan di Pontianak. Bahwa Berdasarkan hasil pemeriksaan secara laboratoris yang dilakukan BNNDi jalan MT.