Ditemukan 1418 data
170 — 96
SITT SALEHA Pj Bupati Bombana saat itu dan uang tersebut bukandana pinjaman melainkan dana bantuan yang diberikan kepada Tergugatuntuk sosialisasi sebagaii calon Bupati pada tahun 2017 di KabupatenBombana;Bahwa perjanjian yang dibuat oleh Penggugat Nomor : 227/LEG/VI/2017,merupakan akalakalan Penggugat yang sengaja menjebak Tergugat daripemberian bantuan menjadi hutang sementara Penggugatsama sekali tidakpernah memberikan uang kepada Tergugat walaupun satu rupiah;Halaman 6 dari 20 Putusan Perdata
81 — 22
gugatan Penggugat : Setelah mendangar keterangan Penggugat yang berperkara ; Setelah membaca dan meneliti surat bukti yang diajukan dipersidangan ; Setelah mendengarkan keterangan saksi Penggugat dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05 Januari 2016yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 12 Januari2016, dan telah dicatat dalam register perkara No. 11/Pdt.G/2016/PN.SMG telah mengemukakanhalhal sebagaii
12 — 7
mengajukan usulusul perdamaian.Bahwa oleh karena upaya damai yang dilakukan Majelis Hakim padasetiap persidangan tidak berhasil, demikian juga halnya dengan upaya mediasiyang telah gagal mencapai kesepakatan damai, maka pemeriksaan perkaraperceraian dilaksanakan dalam sidang tertutup untuk umum dan oleh KetuaMajelis dibacakan surat permohonan Pemohon a quo yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon a quo tersebut, Termohon telahmenyampaikan Jawaban secara tertulis sebagaii
14 — 1
Pasal 3 dan Pasal 26 ayat (1) huruf (a)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, di manaanak seharusnya berada di bawah pengasuhan, perlindungan, pemeliharaandan pendidikan kedua orangtuanya, namun apabila terjadi perceraian, makaperlu ditetapbkan siapa di antara bekas suami isteri yang diberi kKewenanganhadhanah bagi anakanaknya;Menimbang, bahwa Majelis hakim mengambil pendapat ahli figih yangdiambil sebagai pendapat Majelis dari kitab Panatuthalibin jilid M halaman 101 102 sebagaii
30 — 7
tanggal10 Pebruari 2015 sekira pukul 19.30 WITA atau pada suatu waktu laintermasuk dalam bulan Pebruari tahun 2015 atau setidaktidaknya dalamtahun 2015, bertempat di Desa Matang Batas Rt.05 Rw.03 KecamatanHatungun Binuang Kabupaten Tapin atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan perbuatan,penyalahgunaannarkotika bagidirinya sendiri , perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagaii
76 — 34
Stadion Kec.Kota Ternate Tengah atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri ternate Dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau seagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaanya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagaii berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas bermula dari terdakwa Hi.
135 — 61
Menyatakan bahwa bangunan gilingan kacang dan tempat tinggal yang berada di atas tanah sebagaimana pada petitum nomor 3 tersebut yang saat ini dikuasai oleh Tergugat adalah peninggalan dari almarhum Mohamad Tabrani ;
6. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk menyelesaikan secara musyawarah terhadap petitum nomor 3 dan petitum nomor 5 dengan jalan konpensasi Penggugat sebagaiiberdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, maka Majelis Hakim menilai terdapat hak hak dari masing masing pihak terhadap tanah obyek sengketa tersebut untuk dimiliki olehPenggugat sebagai ahli waris dari tahir Miolo dan bangunan gilingan sertatempat tinggal tersebut dimliki oleh ahli waris dari almarhnum Mohamad Tabranisehingga Majelis Hakim berpendapat terlebin dahulu harus dikedepankanmusyawarah antara kedua belah pihak untuk mencari solusi dan penyelesaiandengan jalan konpensasi Penggugat sebagaii
Lakilaki, Abdullah Miolo bin Tahir Miolo (Penggugat VI) 2/10 bagian4.7 Lakilaki Iwan Miolo bin Tahir Miolo (Penggugat VII) 2/10 bagianMenyatakan bahwa bangunan gilingan kacang dan tempat tinggal yangberada di atas tanah sebagaimana pada petitum nomor 3 tersebut yangsaat ini dikuasai oleh Tergugat adalah peninggalan dari almarhumMohamad Tabrani ;Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk menyelesaikansecara musyawarah terhadap petitum nomor 3 dan petitum nomor 5dengan jalan konpensasi Penggugat sebagaii
31 — 9
yangdalam daerah hukumnya terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat iadiketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut,apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukan pengadilan Negeri yang didalamdaerah hukumnya tindak pidana itu dilakukan, Orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut melakukan perbuatan, yang membeli, menyewa, menerima tukar,menerima gadai, menerima sebagaii
24 — 7
sehinggadengan pertimbangan di atas dapat memberikan kenyakinan kepada majelishakim bahwa unsure dalam dakwaan primair penuntut umum ini tidakterbukti dan terpenuhi, sehingga para terdakwa harus di bebaskan daridakwaan primair penuntut umum.Halaman 21 dari 24 halaman Putusan No 150/Pid.B/2015/PN BjnMenimbang bahwa oleh karena dakwaan primair penuntut umumtidak terobukti maka selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidairnya yaitu pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHP yang unsurunsurnya sebagaii
18 — 10
MAFTUKIN sebagaii Ketua Majelis, Drs. MOH.MUCHSIN dan MOEHAMAD FATHNAN, M.H.I. masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana pada hari itu juga dibacakan dalam persidangan yangdinyatakan terbuka untuk umum oleh Majelis tersebut dengan dibantu olehMEFTAKHUL HUDA, S.Ag., M.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiriPenggugat dan Tergugat;Ketua MajelisttdDrs. MAFTUKIN25Hakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs. MOH.
381 — 182
,MHum. danSAHID TUNGGUL HANANTO, S.H.MH. masing masing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu) juga oleh Hakim Ketua Sidang, dengan didampingioleh HakimHakim Anggota, dengan dibantu oleh BAMBANG SUTEJO,S.H. sebagaii Panitera Pengganti, serta dihadiri olehSUKAMADJI, S.H. Penuntut Umumdan TerdakwaHakim Hakim Anggota,Hakim Ketua Sidang,31AGUS WALUJO TJAHJONO,S.H.MHum.
40 — 9
sampai pada berbatasan dengan Dula Dama yangditandai dengan ujung batas pada bagian barat dengan pohon Mangga dan kapastersebut ternyata pada bagian barat tersebut ada pihak lain yang menguasai objeksengketa ;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksisaksi yang diajukan oleh pihakTergugat, yaitu: saksi JHON PESAK pada pokoknya menerangkan jika saksi mengetahuitanah yang menjadi objek sengketa antara Penggugat dan Tergugat namunsepengetahuan saksi jika tanah objek sengketa yang didalilkkan olehpenggugat sebagaii
26 — 4
Isi kantung CelanaTerdakwa dan kemudian atas Hal Tersebutlah Terdakwa pun mengeluarkan isiKantung Celana yang didalamnya ada kertas yang berisikan Nomor Judi jenisHongkong Beserta Uang hasil Penjulan Nomor Judi Hongkong berikut denganHandpone milik Terdakwa yang didalamnya ada berisikan Nomor Nomor JudiJenis Hongkong yang dipesan Oleh pembeli, setelah itu terdakwa pun langsungdibawa kekantor kepolisian sektor Dolok panribuan Guna pemeriksaan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaii
44 — 2
selamaberpisah.Bahwa saksi dan keluarga Penggugat pernah menasehatiPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya berceraidengan namun tidak berhasil;Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 2897/Pdt.G/2020/PA.Tng2.2Bahwa sekarang saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat;Bahwa selama berpisah, yang mengurus anak tersebut adalahPenggugat .Bahwa Penggugat mampu menbgurus anaknya dengan baiksehingga anak tersebut sehat dalam sauhan Penggugat .Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat bekerja sebagaiI
31 — 6
/ roli bar dengan jarring labalaba warna merahvelg ban depan berwarna merah belakaun berwarna silver dandipintu ada stiker angka 96; Bahwa kendaraan tersebut berhasil ditemukan di Jalan Raya Jongololeh pihak Kepolisian dan titik GPS yang mana kendaraan tersebutdikuasi oleh terdakwa sebagaii penadah, sedangkan untuk pelakutindak pidana pencurian masih dicari oleh pihak kepolisian; Bahwa pemeriksa memperlihatkan 1 (satu) unit kendaraan RodaHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN Bibempat
49 — 33
Stadion Kec.Kota Ternate Tengah atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri ternate Dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau seagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaanya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagaii berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas bermula dari terdakwa Hi.
76 — 23
Ali sebagaii bendahara dan pembuatan peti yang berisi potongankertas dan diatasnya dilapisi uang pecahan seratus ribu dan dalam petiitu. terdapat uang asli sebanyak empat juta rupiah untuk menipu orangbahwa di dalam peti itu berisi uang semua.3. Yang bertugas dalam mencari korban penipuan adalah H. Feriselanjutnya korban tersebut dipertemukan dengan Sdr. Aceng setelah itubaru) menyuruh Saksi menemui korban untuk membicarakan masalah uangmobilisasi.64.
28 — 8
2016, atau setidak a tidaknya masih pada waktu laindalam tahun 2016 bertempat di Jalan Niaga Desa Batang Kuis PekanKecamatan Batang Kuis Kabupaten Deli Serdang, atau setidaknya pada tempatlain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, melakukanperbuatan permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana tanpa hak danmelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima ataumenjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotikagolongan , yang dilakukan dengan cara sebagaii
30 — 8
Perihal tuntutan nafkah iddah;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah iddah Penggugatrekonvensi senilai Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), X 3 = Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) Tergugat rekonvensi menolak untuk memberikannafkah iddah karena Penggugat rekonvensi telah nusuz sehingga tidak berhakmemperoleh nafkah iddah, sedangkan Penggugat rekonvensi dalam repliknyatetap dengan jumlah tuntutannya semula, terhadap petitum ini Majelis Hakimmemberi pertimbangan sebagaii berikut:e Bahwa salah
61 — 8
., M.H. dan Rekan, dengan alamatdi Jalan Letjend.Sutoyo Kampung Bulaksari RT 03 RW 08Kelurahan Nglorog Kecamatan Sragen Kabupaten Sragen,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Maret 2015 ;Selanjutnya disebut sebagaii ; Penggugat ;MELAWAN1. Minem alias Minuk, perempuan, pekerjaan tani, bersuamikan Pahing(Tergugat Il), bertempat tinggal di Dusun Ledok, RT.06, Desa Mojorejo,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen ;selanjutnya disebut sebagai ;2 Tergugat ;2.