SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempelPemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebutbernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012, setelahSP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2Dyang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

Dokumen Pembayaran, antara lain SP2D No. 1367/SP2DLS/KPH/2012 Tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa selain itu juga ahli melakukan pemeriksaan :1. Pemeriksaan Fisik Hasil Pekerjaan di Dinas Koperasi UKM danPerindag Kabupaten Kepahiang.2.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

surat dan/ telepon dan/sms), mendatangi kediaman atau menemui Para Penggugat danmembicarakannya tanpa harus menunggui di Ssuatu tempat lalu kemudianlangsung mengambilnya, apalagi dilakukan dengan cara melawan hukumdan di hadapan anakanak kecil;Bahwa berdasarkan pada dalildalil di atas, maka menurut hemat ParaHal 4 Putusan Nomor 697/PDT/2018/PT.DKIPenggugat ada perbuatan aktif dan pasif dari Para Tergugat yang telahmemenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365 JoPasal 366 Jo Pasal 1367

KUH Perdata, yang menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata: Tiaptiap perobuatan melawan hukum yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 KUH Perdata:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya dst17.

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum Tergugat dalam perkara a quo yangmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat secara Materiil dan Imaterill,sesuai prinsip vicarious liability, adalah merupakan tanggung jawabTergugat II (Vide Pasal 1367 KUH Perdata);18. Bahwa adapun kerugian tersebut perinciannya sebagai berikut:a.

delictum), nulla poena sine praevialege poenal adalan asas sebagaimana yang terdapat dalam Pasal 1ayat (1) Wetboek van Strafrecht (untuk selanjutnya dapat disebut sebagaiKUH Pidana) yang menyebutkan sebagai berikut: Pasal 1 ayat (1) KUH Pidana:(1) Suatu perbuatan tidak dapat dipidana, kecuali berdasarkankekuatan ketentuan perundangundangan pidana yang telah9ada.Bahwa walaupun DENI FEBRIYANTO~ merupakan karyawanTERGUGAT, bukan berarti Pidana yang dilakukannya menjadi tanggungjawab TERGUGAT.Bahwa Pasal 1367

Pasal 1367 KUH Perdata adalah terkait Keperdataan,sedangkan perkara a quo terkait Pidana yang dilakukan oleh PIHAK Lainterhadap PENGGUGAT. Terdapat perbedaan perlakuan apa yang terjadidalam permasalahan a quo dengan perbuatan sebagaimana dimaksudHal.30dari86 Put. No. 383/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.56.dalam Pasal 1367 KUH Perdata, hal ini tidak dapat diterapbkan.

AdapunPasal 138367 KUH Perdata menyebutkan sebagai berikut: Pasal 1367 KUH Perdata:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan barangbarang yangberada di bawah pengawasannya.Oleh karenanya pertanggungjawaban perbuatan DENI FEBRIYANTOtidak dapat dibebankan kepada TERGUGAT karena tidak memenuhiunsur sebagaimana dalam Pasal 1367 KUH Perdata

DENI FEBRIANTO dan saksi WOROHASTUTI bekerja, maka Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa ketentuan mengenai tanggungjawab atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh pelayan atau pekerja atau bawahan telahdiatur di dalam Pasal 1367 alinea (3) KUHPerdata, yang berbunyi sebagaiberikut : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertangungjawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan

membayar segala biaya perkara yang timbulakibat perkara ini dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat pada pokoknyadikabulkan maka tuntutan Penggugat mengenai pembebanan biaya perkara iniharms dikabulkan, yang dalam peradilan tingkat pertama ini jumlahnya akandisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa dengan demikian tuntutan Penggugat ini dinyatakandikabulkan untuk sebagian dan menolak untuk selebihnya ;Memperhatikan ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1367

Maret tahun 1971, pada waktuSertifikat atas nama Djoko Djuwarno diterbitkan oleh Kantor AGRARIA yangsekarang bernama Kantor BPN (Badan Pertanahan Nasional) (TurutTergugat) yang bersangkutan Djoko Djuwarno (cucu dari Pawiro Kasio aliasPawiro Rejo (Almarhum)) (Tergugat (satu)) masih berumur + 12 Tahun,dengan kejadian tersebut diatas maka Perolehan Hak atas Tanah tersebutdiatas oleh Tergugat (satu) adalah Tidak Sah dan merupakan PerbuatanMelawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 Jo Pasal 1366 Jo Pasal 1367

perbuatan11.melawan hukum dengan melanggar hak subjektif orang lain dalam hal ini hakyang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, danTergugat bertentangan dengan kewajiban hukum yang ditentukan undangundang, dan Tergugat telah bertentangan dengan tata susila ataubertentangan dengan kepatuhan, ketelitian, dan kehatihatian yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap harta benda orang lain berdasarkan Pasal 1365 JoPasal 1366 Jo Pasal 1367

dilegalisir selanjutnya diberi tanda P1;2) Fotocopy Kartu Keluarga No.1170022001100002, tanggal 23 Agustus2017, yang telah dicocokkan dengan aslinya, telah diberi materaisecukupnya dan telah dilegalisir selanjutnya diberi tanda P2;3) Foto Copy Salinan Surat Keputusan dari Kepala Staf Angkatan DaratNo:Skep/59/III/2008, yang telah dicocokkan dengan aslinya, telah diberimaterai secukupnya dan telah dilegalisir selanjutnya diberi tanda P3;4) Asli Surat Keterangan dari Geuchik gampong Kutablang No.149/1367

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran No. 474 / 1367/ 415.12.1 2012 An.MARETA PUTRI ANDRIANI (Bukti P2) ;3. Foto copy Akta Nikah No. 751/ 023/ Ill /1999 tertanggal O1 Pebruari 1999An. bernama SUYATNO dan RIANI ( Bukti P3 ) ;4. Foto copy Kartu Keluarga No. 3517042501070210 A.n.

1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.

PUTUS ANNomor:1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANTIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan penetapan atas perkara Cerai Gugat antaraXXX, umur39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SD, tempat tinggal di KabupatenPemalang, sebagai "Penggugat";melawanXXX, umur28 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan terakhir , bertempat

Gustiani;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;- 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;- 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu Rupiah);

satu) sim cardtelkomsel dengan nomor : 081271072750. 1 (satu) unit handphone merk Samsung jenis galaxy A50 warnahitam model SMA505F/DS dengan IMEI slot 1354465106338111 dan IMEI slot 2 : 3544661063381 19.Barang bukti tersebut dirampas untuk Negara. 1 (satu) buah ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013013018302229 dan nomor rekening : 579301011117537 atas namaGUSTIANI.Barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak melaluiterdakwa 1 (satu) lembar bukti tarik tunai bank BRI dengan nomor refrensi: 1367

dipersidangan berupa 1 (satu) unithandphone merek nokia model : RM1134 IMEI 1 : 354860084997195 warnahitam beserta 1 (satu) sim card telkomsel dengan nomor : 081271072750, 1(satu) unit handphone merek Samsung jenis galaxy A50 warna hitam modelSMA505F/DS dengan IMEI slot 1 : 354465106338111 dan IMEI slot 2 :354466106338119, 1 (satu) buah ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013013018302229 dan nomor rekening : 579301011117537 atas namaGUSTIANI, 1 (satu) lembar bukti tarik tunai bank BRI dengan nomor refrensi :1367

Gustiani;1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;satu) helai baju kaos dengan merk Gior Amor;)1 (satu)1 (satu)1 (satu) helai baju kaos dengan merk Papy Jhon;1 (satu) helai celana lepis pendek dengan merk 501;8 (delapan) lembar uang pecahan uang seratus ribu rupiah sejumlah Rp.800.000 (delapan ratus ribu rupiah);. 1 (satu) unit handphone merk samsung model SMB310E, IMEI 1357410/07/113666/7 dan IMEI 2 : 357411/07/

Gustiani yang telah disita dari Terdakwa, maka dikembalikan kepada yangberhak melalui Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar tarik tunai BankBRI dengan Nomor Refrensi 1367 dan 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRIdengan Nomor Refrensi 15140 merupakan barang bukti yang telah diambil olehpihak penyidik yang berwenang yang digunakan untuk menunjukan adanyatindak pidana yg dilakukan oleh Terdakwa dan ternyata barang bukti tersebuttidak diperlukan lagi oleh pihak manapun maka perlu

Gustiani;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa; 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;Halaman 74 dari 75 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN Srl 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi :Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi :MajikanMajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh PelayanPelayan atau bawahanbawahanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata)Pasal 368 dan Pasal 333 Kitab UndangUndang Hukum PidanaFAKTA HUKUMBahwa, PENGGUGAT telah disekap/ditahan/ pengekangan sementara waktukebebasannya setidaktidaknya jam 1939 s/d 2330 (selama empat jam) olehTERGUGAT di Pos Security Pondok Indah Mall;Bahwa, PENGGUGAT telah dituduh mengambil barang/baju secara melawanhukum sejumlah Rp. 2.463.700, (dua juta empat ratus enam puluh tiga ributujuh ratus rupiah) pada tanggal 18 Nopember 2012;Bahwa, PENGGUGAT

Dengan demikianPengadilan Negeri Jakarta Selatan harus menyatakan eksepsi Tergugat tepat danberalasan dan selanjutnya menolak Gugatan atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima.DASAR HUKUM GUGATAN AQUO SALING BERTENTANGAN11.12.13.14Bahwa dalam butir 11, Para Penggugat menyatakan bahwa dasar Gugatan aquoadalah Pasal 1365 KUHPerdata jo 1366 KUHPerdata jo 1367 KUHPerdata.Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata mengarur mengenai perbuatan melawan hukum.Sedangkan Pasal 1366 KUHPerdata mengatu mengenai

Lebih lanjut, Pasal 1367 KUHPerdata, mengatur pertanggungjawaban perbuatan melawan hukum atas perbuatan orang lain.Penggunaan ketiga pasal di atas oleh Para Penggugat sebagai dasar hukum Gugatanaquo menyebabkan kekaburan gugatan oleh karena:(i) Pasal 1365 KUHPerdata mengatur perbuatan melawan hukum baik sebagai akibatkesalahannya sedangkan Pasal 1366 KUHPerdata adalah mengatur untuk yangperbuatan melawan hukum karena kelalaian atau kurang hatihatian; dan(ii) Pasal 1365 KUHPerdata & 1366 KUHPerdata

adalah perbuatan melanggarhukum yang dilakukan sendiri sedangkan Pasal 1367 KUHPerdata, adalah untukkerugian yang disebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya.Berdasarkan uraian diatas dapat dilihat bahwa Gugatan aquo yakni adalah kaburapakah perbuatan melawan hukum yang dituntut oleh Para Penggugat adalah akibatatas kesengajaan, kelalaian atau petanggungjawaban atas perbuatan orang lain.Dengan demikian Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. menyatakan eksepsi tergugattepat dan beralasan

SULAIMAN, BSC, M.H.) yang terdiri dari 10 (Sepuluh) pinturuko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1368 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1369 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1370 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko;Hal. 2 dari 25 hal. Put.

SULAIMAN, BSC, M.H.) yang terdiri dari 10 (Sepuluh) pinturuko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1368 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1369 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1370 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1371 atas nama H.

Sulaimantanggal 10 September 2009 yang telah dilegalisir Nomor 1367;Hal. 14 dari 25 hal. Put. No. 1697 K /Pid/20151 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaimantanggal 20 Februari 2003 yang telah dilegalisir Nomor 1368;1 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaimantanggal 20 Februari 2003 yang telah dilegalisir Nomor 1369;1 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H.

Sulaiman tanggal 10 September 2009yang telah dilegalisir Nomor 1367 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaiman tanggal 20 Februari 2003yang telah dilegalisir Nomor 1368 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaiman tanggal 20 Februari 2003yang telah dilegalisir Nomor 1369 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H.

terdapatkesalahanredaksional yang tidak pula diubahPenggugat padasaatpembacaangugatan, namunmajelismenilai yangdimaksudtersebutadalahTergugat , Il dan Ill.Penggugattidak pulamenjabarkanapakahkerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat dan Iladalahmerupakankerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yangmenjaditanggunganataudisebabkanbarangbarang yangHalaman 24dari26PutusanNomor 15/Padt.G/2020/PNTteberadadibawahpengawasandariTergugat III sehinggaTergugat IIIdapaitditu ntutuntukmemberikangantirugikepadaPenggugat(VidePasal 1367

OlehkarenanyamenurutMajelis Hakimuntukketertibanberacaramakagu gatan Penggugatharuslahdinyatakantidakdapatditerima (nietontvankelijkeverklaara);Menimbangbahwa olehkarenagugatan Penggugattidakdapatditerima,makaPenggugatdihnukumuntukmembayarbiayaperkara;Memperhatikan, Pasal 8 Nomor 3 Rv, Pasal 1367 KUHPerdatasertaperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menolakeksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA: MenyatakangugatanPenggugattidakdapatditerima(nietontvankelijkeverklaard); MenghukumPenggugatuntukmembayarbiayaperkarasejumlahRp10.950.000,00

1367/Pdt.G/2013/PA.Btl.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Btl.BISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan Cerai Talak sebagai berikut dalam perkaranya:PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Bangunan, Pendidikan SMU,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, selanjutnyadisebut sebagai PemohonMELAWANTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh kerajinan, pendidikan

SMP,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah membaca suratsurat berkas perkara;e Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan;e Telah memeriksa buktibukti surat dan mendengarkan keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18Desember 2013 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul dalamregister dengan nomor 1367/Pdt.G

Bahwa disebabkan Tergugat II telah terbukti bersalah melakukan perbuatanpidana tersebut di atas dan putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetapmaka sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, putusan pidanatersebut diatas sebagai bukti otentik yang tidak terbantahkan tentangadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dan II dandapat dituntut membayar ganti rugi;8.

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, Penggugatberhak menuntut ganti kerugian dan kewajiban Tergugat dan Il untukmembayar kerugian Penggugat tersebut, dengan demikian perincian gantirugi adalah sebagai berikut:8.1.Biaya Perbaikan truck Trailer, Gandengan dan Container 40 FTa. Jasa Pengerjaan Rp124.932.000,00b. Spare Part Rp390.068.000,00TOC AL .occeceeecccecccceeeeeeeeseeseeeeeeseeeeeeees Rp515.000.000,008.2.Biaya sewa dereka.

Pasal 1367 KUHPerdata, yang menyebutkan:"...seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawaesannya.... ";b.

ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 82/Pdt.G/2015/PN.JKT.UTR, . tanggal 16 Desember 2015, dapat dipertahankan dan di kuatkanMenimbang, bahwa , oleh karena Pembanding semula Tergugat danTurut Terbanding semula Tergugat Il berada di pihak yang kalah, maka harusdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;Hal 12 dari 14 hal Put.451/Pdt/2016/PT.DKIMengingat Ketentuan Pasal 1367

Bahwa selama pernikahan, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerimaBuku Nikah dari KUA Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo, karenapernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatat di KUA tersebut, Olehkarenanya Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan PenetapanPengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Gorontalo, agar dapat memilikiBuku;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mampu membayar biaya yang timbulakibat perkara ini, karena miskin sesuai dengan Surat Keterangan TidakMampu Nomor : 421/KESRA/LLW/1367

ARLERS alias YOYO,bertanggung jawab secara penuh atas segala kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,sebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.Atas timbulnya kewajiban Ganti rugi tersebut, maka PENANGGUHANPEMBAYARAN kewajiban kepada CV. KM sampai dengandisepakatinya pembayaran Ganti Rugi yang diderita PT. AMR adalah Sah dan Beralasan Hukum. Bahwabenar pada tanggal 17 Desember 2016 telah dilakukan pertemuandi kantor cabang PT.

/TERGUGAT D.R. secara hukum BertanggungJawab sepenuhnya atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilaku kanoleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyasebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.4.

ARLERS alias YOYO,bertanggung jawab secara penuh atas segala kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,sebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.Atas timbulnya kewajiban Ganti rugi tersebut, maka PENANGGUHANPEMBAYARAN kewajiban kepada CV. KM sampai dengandisepakatinya pembayaran Ganti Rugi yang diderita PT. AMR adalah Sah dan Beralasan Hukum 3. Bahwa benar pada tanggal 17 Desember 2016 telah dilakukan pertemuandi kantor cabang PT.

KARTA MUKTI selaku pihak yangbertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya (Vide pasal 1367 KUHPerdata), sehingga tidak termasuk dalam pengecualian atau laranganmengajukan Gugatan Rekonvensi sebagaimana yang disebutkandalam pasal 132a poin 1.. Bahwa Gugatan Rekonvensi ini diajukan dalam pemeriksaan tingkatpertama yaitu bersamaan dalam Jawaban Gugatan (Vide pasal 132bayat 1 HIR)..

/TERGUGAT D.R. secara hukum BertanggungJawab sepenuhnya atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyasebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.4.

Put.No.48/PDT/2016/PT KDI4A,45.46.47.48.49.50.51,melakukan pemantauan dan pengawasan terhadap TERGUGAT IV sebagaimanadiatur dalam pasal 1792 dan 1367 KUHPerdata:Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , Il, Ill, IV yang melawan hukum sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT , Il, Ill, IV dinyatakan olehPengadilan Negeri Kendari telah melakukan perbuatan melawan hukum penguasa(onrechtmatige overheidsdaad):Bahwa karenanya sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGAT , Il, Ill,IV berdasarkan

Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata harus bertanggung jawab secaratanggung renteng atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukannya;B.

PARA PENGGUGAT terhadap PARA TERGUGAT yangsecara sewenangwenang memaksakan kehendaknya tanpa mau mendengarkanaspirasi dan keluhan PARA PENGGUGAT;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT IV, V dan VI yang melawan hukumsebagaimana dikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT IV, V dan VIdinyatakan oleh Pengadilan Negeri Kendari telah melakukan perbuatan melawanhukum penguasa (onrechtrmatige overheidsdaad );Bahwa karenanya sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGAT IV, V, VIberdasarkan Pasal 1365 dan 1367

kegiatan akademik PARA PENGGUGAT sehingga dengan sangatterpaksa PARA PENGGUGAT akhirnya MENYATAKAN BERHENTI KULIAH dariUniversitas Haluoleo;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT Ill, IV dan V yang melawan hukumsebagaimana dikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT Ill, IV dan Vdinyatakan oleh Pengadilan Negeri Kendari telah melakukan perbuatan melawanhukum penguasa (onrechtmatige overheidsdaad);Bahwa karenanya, sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGAT Ill, IVdan V berdasarkan Pasal 1365 dan 1367

TERGUGAT V dan TERGUGAT VI harus tidak sebagai pihak karena bukanmerupakan pihak yang dapat bertanggungjawab atas adanya kerugian akibatdari pada perbuatannya sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdatadan Pasal 1367 KUHPerdata.e. Dari uraian tersebut di atas tampak jelas bahwa gugatan PARA PENGGUGATtelah salah menempatkan salah satu pihak tergugat dalam perkara.5. Penolakan Sita Jaminana.

Pasal 1367 ayat (8) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata).B. URAIAN FAKTAFAKTA HUKUM1. Bahwa PENGGUGAT adalah seorang warga negara Indonesiayang berprofesi sebagai pengelola koperasi (wiraswasta),produsen genting tanah dan mantan Kepala Cabang PD. BKKEromoko Cabang Bulukerto Kabupaten Wonogiri.2. Bahwa semasa Penggugat menjabat sebagai Kepala CabangPD.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata adalah sebagai berikut :Pasal 1365 KUHPerdata:Tiaop perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menagganti kerugiantersebutPasal 13866 KUHPerdata: Halaman 10 dari 35 Pts.No.146/Pdt/2016/PT SMG"Setiao orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugianyang disebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya"Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata

tersebut, sangat jelas telah memiliki korelasisebabakibat dengan perbuatanperbuatan yang telahdilakukan oleh PARA TERGUGAT Bahwa berdasarkan halhaltersebut di atas,jelasdannyatatindakan PARA TERGUGAT adalah tindakanyang diskriminatif, tebang pilih, tidak adil, tidak jujur dan tidakobyektif bahkan tidak sesuai dan / atau telahmelawan hukum sebagaimana telah terurai diatas, sangat merugikanPENGGUGAT baik secara moril maupun materiil sehingga karenanya berdasar ketentuan pasal 1365, pasal 1366 jo pasal 1367

1367/Pdt.G/2021/PA.Cbn