Ditemukan 1493 data
271 — 158
Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libeel).Gugatan yang telah diajukan Penggugat kabur, hal tersebut dapat diuraikan sebagai berikut :a.Dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa luas tanah yang diklaimsebagai miliknya seluas 257,626 Ha di Kelurahan Cipinang Melayu danseluas 117,412 Ha di Kelurahan Kebon Pala, Kecamatan Makasar, yangsecara keseluruhan seluas 375,038 Ha.
261 — 85
Syaratsyarat umum Kontrak pembangunan gedung Auditorium serba gunaUIN STS Jambi TA 2018:Angka 40.2.a.Dalam hal pemutusan kontrak dilakukankarena kesalahan penyedia : jaminan pelaksanaan dicairkan (untuk nilaipaket diatas Rp. 200.000.000).Angka 40.2.c.Dalam hal pemutusan kontrak dilakukankarena kesalahan penyedia : Penyedia Membayar denda keterlambatan(apabila penyedia sebelumnya diberikan kesempatan untuk menyelesaikanpekernaan).Halaman 13 dari 57 halaman putusan No.10/PID.SUSTPK/2020/PT JMB4.
Pujiono
Tergugat:
1.Tagu Haloho
2.Jonni Haloho
3.Posman Haloho
4.Kasmir Haloho
201 — 96
M E N G A D I L I :
A.Dalam Konpensi
1.DALAM EKSEPSI :
- Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya
- 2.DALAM POKOK PERKARA:
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
- Menyatakan sah bukti-bukti yang diajukan Penggugat dalam perkara aquo;
- Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Perjanjian Jual Beli Tanah di Desa Partibi Lama Kecamatan
H. Sugianto
Tergugat:
1.Hendra Thiemailattu
2.Johan Wahyudi alias Oki
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Surabaya I cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I
2.Alexandra Pudentiana Wignjodigdo
59 — 16
Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara int ;ATAUBilamana Bapak Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimohon memberikan putusan yang seadiladilnya dan bijaksana Sesuai dengan rasakepatutan dan keadilan yang kita harapkan bersama (Ex aquo et bono) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat Ilmelalui Kuasanya telah mengajukan jawabannya tertanggal 02 Juli 2019 yang padapokoknya adalah sebagai berikut :A.DALAM
232 — 99
No. 448/Kelurahan Sario Tumpaan, surat ukur00034/Sario Tumpaan dengan luas 1.587 m2 tertanggal 29 Agustus2017 atas dasar putusan perkara perdata No. 207/Pdt.G/2001.PN.Mdoadalah cacat hukum dan sudah sepatutnya dibatalkan.Bahwa berdasarkan Sertifikat HGB No. 25/Sario Tumpaan az.n.Terlawan maka secara hukum tanah objek sengketa adalah milik sahTerlawan I.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas mohon Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut;a.Dalam
MINA LIANA
Termohon:
1.KEPOLISIAN RESORT METROPOLITAN JAKARTA UTARA POLRES METRO JAKUT
2.KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA UTARA
77 — 40
Utrmemutus dengan amar putusan sebagai berikut :A.Dalam Eksepsi :1. Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh TERMOHONuntuk seluruhnya;2. Menyatakan permohonan Praperadilan yang diajukanoleh PEMOHON tidak dapat diterima dikarenakan StatusPEMOHON DPO.Dalam Pokok Perkara1. Menerima jawaban TERMOHON atas permohonanpraperadilan yang diajukan oleh PEMOHON;2. Menolak permohonan PEMOHON untuk seluruhnya;3.
JAIRUS MANURUNG
Tergugat:
SUMIHAR MANURUNG
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia cq. Gubernur Propinsi Sumatera Utara cq. Bupati Kabupaten Toba cq. Camat Uluan cq. KEPALA DESA SIGAOL TIMUR
2.3. Badan Pertanahan Nasional Pusat cq. Kantor Wilayah Pertanahan Tk.I Sumatera Utara cq. Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Toba
29 — 21
sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSIMengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan para Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyaMenyatakan Gugtan para Penggugat Tidak Dapat Diterima;Menghukum Penggugat membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini;Halaman 17 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN BigMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat telahmengajukan jawaban secara tertulis di persidangan sebagai berikut :A.Dalam
78 — 16
Menghukum Penggugat untuk membayar semua ongkos perkara.SUBSIDARApabila Pengadilan Berpendapat Lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Tergugat II, dan Tergugat Ill, tidak mengajukanjawaban di persidangan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat Vmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :A.DALAM EKSEPSI1.
46 — 33
dahuluwalaupun ada bantahan, banding, kasasi dan peninjauan kembali.Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Atau apabila Pengadilan Negeri Kelas Sekayu berpendapat lain atauMajelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili perkara ini berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Penggugat tersebut pihakPara Tergugat telah mengajukan jawaban sebagai berikut :Jawaban Tergugat dan Ill;A.DALAM
74 — 16
dibayar oleh TergugatRekonpensi secara tunai dan sekaligus setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap.7 Bahwa oleh karena Turut Tergugat Rekonpensi I, II, III termasuk pihak dalamperkara ini maka sudah sepatutnya dihukum untuk mematuhi putusan ini;8 Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi adalah pihak yang bersalah makasudah sepatutnya dihukum untuk membayar biaya perkara ;Berdasarkan dalildalil tersebut diatas, mohon kepada Majelis Hakim yang Muliamemberikan amar putusan sebagai perikut :A.DALAM
39 — 15
dengan demikian dalil Penggugat pada point 7 s/d 11sangatmengadaada dan merupakan atasan yang tidak berdasar hukum ;Untuk itu keseluruhan dalil dalam Jawaban Pokok Perkara tersebut diatas,cukup berdasar dan beralasan hukum untuk menyatakan gugatan Penggugat ditolakkeseluruhan ; Berdasarkan Eksepsi dan Jawaban tersebut diatas, maka dengan ini dimohonkehadapan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara yang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara perdata ini, berkenan memutuskan sebagaiberikut: A.DALAM
Pembanding/Penggugat II : SUPRAWOTO MS ALS SALMAN AL FARISYI BIN KASUMITRO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat III : Drs. SUPARNO BIN TRISNO SUWITO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat IV : ENDRO SUDARSONO BIN HADI SUBIYANTO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat V : JOKO SUTARTO BIN SUTARDI Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat VI : MULYADI, SPd BIN WITO SUMARTO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPOLISIAN DAERAH PROPINSI JAWA TENGAH CQ KEPOLISIAN RESORT SURAKARTA
Terbanding/Tergugat II : JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA CQ KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH CQ KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat : menteri keuangan republik indonesia cq direktorat jenderal perbendaharaan cq. kepala kantor pelayanan perbendaharaan negara (kppn) surakarta
57 — 104
Menghukum Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat Il telah mengajukan jawaban tertanggal 14 April 2020, yang berbunyisebagai berikut :A.DALAM EKSEPSIGugatan Daluwarsa1.
48 — 32
:Bahwa sesuai dengan petunjuk Surat Mahkamah Agung RepublikIndonesia, Nomor: 052/TD.TUN/III/1992, Perihal: Juklak yangdirumuskan dalam Pelatihan Peningkatan Ketrampilan HakimTUN Ill Tahun 1991, tertanggal: 24 Maret 1992, yaitu khusus diHalaman 7 dari 123 halaman Putusan No.268/G/201 4/PTUNJKTIl.1.a.dalam, Romawi II: Tentang Obyek, Posita Dan Petitum Gugatan,Poin 3.
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor OJK Pusat Cq Kepala Kantor OJK jawa Barat Cq Kepala Kantor OJK Tasikmalaya
220 — 182
DALAM EKSEPSIBahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil PENGGUGAT,kecuali yang secara tegas diakui oleh TERGUGAT.1.EKSEPSI MENGENAI GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)a.Dalam posita gugatan a quo, PENGGUGAT mendalilkanbahwa ia tidak memiliki hubungan hukum dengan TERGUGAT karenatidak pernah mengajukan kredit kepada TERGUGAT.
263 — 165
KUHPerdata, untuk Ahli Warispengganti dari Almarhum Nanang Dewanto yaitu anak perempuan yangbernama Dyah Ayu Kurniawati (usia 16 tahun ) dan anak dari AlmarhumahAnik Hirawati yang bernama Nataya Anisa Yasmin (usia 19 tahun), makamemohon kepada Majelis Hakim untuk menunjuk TERGUGAT (Ny.PAITEN) sebagai Wali atau Pengampu dari kedua anak tersebut.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, ParaTergugat telah mengajukan jawabannya tertanggal 15 Juni 2020 yang padapokoknya sebagai berikut :A.DALAM
Achmad Suroso Hindarto, CS
Tergugat:
Bupati Magelang
354 — 197
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,telan menyampaikan jawabannya dengan mengunggahJawabannya tertanggal 9 November 2020 melalui Sistem InformasiPersidangan dan telah diverifikasi oleh Majelis Hakim, menguraikan dalilbantahannya sebagai berikut;A.DALAM EKSEPSI1.Error in persona.
67 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Uitvoerbaarbij Voorraad) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat Rekonvensimohon Kepada Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarkiranya berkenan memutuskan sebagai berikut :DALAM REKONVENSI :A.Dalam Tindakan Pendahuluan.Meletakkan sita jaminan terhadap harta millk Tergugat Rekonvensi yaitu :Gedung Kantor PT. Pelita Air Service, di Jalan Abdul Muis No. 52 56,Jakarta Pusat ;. Dalam Pokok Perkara :PRIMAIR :1.
89 — 8
;Apabila Majelis Hakim yang Memeriksa Perkara ini berpendapat lain,mohon Putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Ef Bono).Menimbang, bahwa terhadap Gugatan yang diajukan oleh Penggugatmelalui Kuasa Hukumnya, Terugugat III telah mengajukan Jawabannya secaratertulis tertanggal 27 Agustus 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :A.DALAM EKSEPSI :1.
MELAWAN
1. REKTOR UNIVERSITAS BRAWIJAYA Cq. DEKAN FAKULTAS KEDOKTERAN,Dkk
60 — 21
1.000.000.000 (satu milyar rupiah);Untuk menjamin pelaksanaan Gugatan Rekonvensi ini maka PenggugatRekonvensi/Tergugat Ill dalam Konvensi mohon kepada Majelis Hakim untukmeletakan sita jaminan terhadap semua harta bergerak maupun tidak bergerakmilik Tergugat Rekonvensi/ Penggugat dalam Konvensi;Berdasarkan alasanalasan jawaban diatas, maka atas perkenan Majelis Hakimyang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini, agar berkenanmemberikan putusan demi hukum dengan amarnya yang berbunyi sebagai berikut;A.DALAM
Terbanding/Penggugat I : KARTINAH
Terbanding/Penggugat II : SYAIFUL RAKHMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : ESTI RUMIANINGSIH, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : MENTERI AGRARIA dan TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI
Turut Terbanding/Tergugat II : SYACHRIL BIN Alm ABBAS KADIR
Turut Terbanding/Tergugat III : RUSDAH BIN Alm BUSTANI
Turut Terbanding/Tergugat IV : THAMRIN BIN H.DINAH
Turut Terbanding/Tergugat V : NAJMI SASMITA BINTI MUHAMMAD AMIR
49 — 26
Membebankan kepada para penggugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dari perkara iniAtau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Mengutip pula surat jawaban Turut Terbanding VI semula Turut Tergugat IItertanggal 25 Oktober 2017 yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut :A.Dalam Eksepsi1. Bahwa Turut Tergugat Il membantah dalildalil yang diajukan Para Penggugat kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Turut Tergugat II;2.