Ditemukan 1418 data
81 — 38
Bahwa hasilgambar rehabilitasiPanjang Utara yang19pekerjaan yang dilaksanakan oleh CV.REKA CIPTA LESTARIitem pekerjaaan,berupa uraian pekerajaan /Rencana Anggaran Biaya dangedung Sekolah DasarberikutNegeri 1rincian sebagaiI. Item pekerjaan SDN 01 Panjang Utara1.= lc et te oe eoa fF wo NM OOo ON ODO oa FF W PDPekerjaan. Pekerjaan. Pekerjaan. PekerjaanPekerjaanPekerjaanPekerjaanPekerjaanPekerjaan. Pekerjaan. Pekerjaan. Pekerjaan. Pekerjaan. Pekerjaan.
ANDI MIHARJA.M
Tergugat:
1.Nyonya MIMIN
2.Nyonya. LOK ME FANG
3.SUPRIYITNO
50 — 10
Penggilingan RT.04/RW.07 No.50dengan batasbatas sebagaii berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Bapak Tupon Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah bapak Karyadi Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Bapak Jamaludin Sebelah Timurberbatasan dengan rumah Ibu Pipin.13.
283 — 226
2007. tanggal 27 September 2007, dan Surat Kuasa KhususTanggal 3 Juli 2007 dan Tergugat II (Briptu Nofrizal) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak akan tetapi tidak berhasil kemudian dilanjutkanlah pemeriksaan perkara inidengan membacakan Surat Gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut TergugatTergugatmengajukan jawaban tertulis masingmasing tertanggal 24 Oktober 2007 yang padapokoknya adalah sebagaii
101 — 20
DisonMundung sebagai pihak dalam perkara ini;Penggugat tidak menarik juga Yorri Mundung sebagai pemilik tanahyang sah sesuai dengan Surat Ukur Nomor 2384/1982 dan SHM Nomor634/Winangun yang tertulis atas nama Dison Mundung dan YorriMundung sebagaii pihak Turut Tergugat;2.
40 — 8
BPR Mitra Gema Mandiri setelah ditambahbunga adalah sebesar Rp. 206.672.307, ( dua ratus enam juta enam ratus tujuh puluh dua ributiga ratus tujuh rupiah ), dengan perincian sebagaii berikut : Nama Nasabah CATATAN NOMINAL SALDO KEWAJIBANYULIMKredit Fasilitas Demand Loan Plafond Baki debet BPR NASABAH SELISIH DITAMBAHBUNGA KREDITS/D DES 2010 KHAMIDRp. 49.000.000,Rp. 49.000.000,Rp. 10.000.000,Rp. 39.000.000,Rp. 40.301.004, ALI MUHTASOMRp. 75.000.000,Rp. 75.000.000,Rp. 30.000.000,Rp. 45.000.000,Rp.
121 — 103
mendengarkan keterangan Saksi yang diajukan olehPihak Tergugat di Persidangan ;ween nena nanan nnn nnnnenna= TENTANG DUDUKMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Tergugat dan Tergugat Il dengan surat gugatannyatertanggal O7 Januari 2013 yang diterima dan terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggalO08 Januari 2013 dengan Register Perkara No. 01/G/2013/PTUNMDN, gugatan mana telah diperbaiki secara formal pada tanggal13 Pebruari2013yang isinya adalah sebagaiI
181 — 207
Hasil PenilaianKemampuan dan Kepatutan Atas Nama3 Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Ketua BadanPengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan Republik Indonesia Nomor :KEP437/BL/2012, tanggal 6 Agustus 2012 Tentang Penetapan Hasil PenilaianKemampuan dan Kepatutan Atas Nama Faizal ;4 Menghukum Tergugat untuk membayar biayaperkara ; Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugat telahmengajukan Jawaban tertulis tertanggal 31 Oktober 2012, yang pada pokoknya sebagaiI
57 — 12
Dari uraian yang terdapat baik dalam eksepsi dan pokok perkara, maka selanjutnyaTergugat II mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriTembilahan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memutus sebagaiI. Dalam Eksepsi.1. Menerima eksepsi Tergugat II;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tembilahan tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili Perkara a quo (Kompetensi Absolut); 3. Menyatakan gugatan kabur (Obscuur Libel); 4. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.II.
Ir. HUDSON ARPAN, M.Si
Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA SELATAN
Intervensi:
AGUS RIANSYAH, S.Ag
97 — 61
nomor 048/ND/1/2019 tanggal 21 Januari 2019;Asas Ketidak berpihakan adalah asas yang mewajibkan Badan dan/atau Pejabat Pemerintahandalam menetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atau Tindakandengan mempertimbangkan kepentingan para pihak secara keseluruhan dantidak diskriminatif; Bahwa Gubernur Sumatera Selatan tidak mempertimbangkan bahwapenggugat telah melalui tahapan dan proses di Mahkmah Partai dan sampaisaat ini masih dalam prose persidangan dan belum ada keputusan tentangpemberhentian sebagaii
MAHARANI INDRIANINGTYAS,SH
Terdakwa:
MOCH. SYAFIQ, SHI Bin SULTONI YASIQ
80 — 34
Kusuma Agro Wisatagroup sebagaii sales dan penagihan divisi industri. Bahwa Barang yang digelapkan oleh terdakwa adalah Uanghasil penjualan produk sejumlah RP. 186.115.756, (Seratus delapanpuluh enam juta seratus lima belas ribu tujuh ratus lima puluh enam riburupaih). Bahwa cara terdakwa melakukannya adalahTerdakwa menggunakan order fiktif untuk pemesanan barang yangdilakukan di PT. Kusuma Agro Wisata group. Bahwa Setelah PT.
TITIN UMARI SH
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Cirebon Provinsi Jawa Barat
Intervensi:
WALIKOTA CQ PEMKOT CIREBON BAG.ASET PEMKOT CIREBON
150 — 72
Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang berlaku;Mohon putusan yang seadiladilnya(Ex aequeo et bono);Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Jawabannya tertanggal 25 Juli 2019, yang pada pokoknya sebagaiI. Dalam EkSe)SI:9 292 9nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nena1.
92 — 25
TOWER BERSAMA, beralamat di Gedung International FinancialCentre (Ex Barclay House) Lt.6, Jalan Jenderal Sudirman Kav.2223 JakartaSelatan, selanjutnya disebut Sebagaii : ............cccccececcceeeeeeeeeeeeeeeees TERGUGAT.1;2. SUKARNI, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan VeteranNo.162, Rt.02, Rw.02, Keluarahan Plosokerep, Kecamatan sananwetan, KotaBlitar, selanjutnya disebut sebagai ......... TERGUGAT II ;3.
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 45 PK/TUN/2015UUM;MAE ROSITA;ENDIN;YATI;NANI;KUNDI;AKIAN;Sebagaii Para Terbanding Semula Para Tergugat.IBU HODIJAH;Ny. LIA;UDEN;MOMON;AJID;ADUNG;Ny. IKAH;KEPALA BPN KOTAMADYA BANDUNG;Sebagai Para Turut Terbandin Semula Para Turut Tergugat.Bukti P7, Bukti P7A, dan Bukti P7 B tersebut membuktikan:Bahwa, Ade Suherman, U. Supardi Berlin, Enjang Toha, dll.tersebut pada tahun 2000 telah mengajukan gugatan diPengadilan Negeri Bandung terhadap Ny. Hj.
95 — 38
Penggugat saat tersebut tidak ada, hanya menahan emosinya sajadan pembicaraan tersebut ada direkam oleh Penggugat menggunakan HPpribadinya;Bahwa, kejadian tersebut Saksi tidak ingat lagi hari dan tanggal kejadian tersebut;Bahwa, tindakan saksi saat tersebut hanya sebagai pengamanan Penggugat saja,apabila terjadi halhal yang tidak diinginkan.Saksi ketiga : NOVA BINTI SYAFRUDDIN, umur 28 tahun, Pendidikan S1 Pertanian,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kota Banda Aceh, menerangkan dibawahsumpahnya sebagaii
1.CITRA DEWI
2.SIU KUI
3.ANTON SUTOMO
Tergugat:
1.PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk, CABANG MEDAN
2.LIONG TJAI HARIS ANGGARA
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
4.MENTERI KEUANGAN RI jo. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA jo. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Medan,
48 — 8
Tentang Gugatan Para Penggugat Melakukan Kumulasi Subjek;Menimbang, bahwa Turut Tergugat II dalam jawabannya menyatakanbahwa menurut Hukum Acara terhadap Turut Tergugat II (sebagaii KantorPertanahan Kabupaten Deli Serdang) sesuai dengan UU NO 5 Tahun 1986jo UU No. 9 Tahun 2004 Jo UU NO 51 Tahun 2009 tentang Peradilan TataUsaha Negara, seharusnya gugatan diajukan ke Peradilan Tata UsahaNegara, bukan ke Peradilan Umum;Menimbang, bahwa jika diteliti gugatan Penggugat ternyata gugatanPara penggugat tersebut
78 — 72
Tidak benarTergugat Il menghubungi Penggugat dalamkapasitasnya sebagai Direktur Utama Tergugat I ataupun sebagaii. Pembuatan iklan dalam ABG event dilaksanakan oleh PT.Octocomm Asia, beralamat di Belleza Shopping Arcade 3" floor#333, Jl. Letjen Supeno No. 34, Jakarta 12210. (Bukti TIT 3)uu. Tergugat II adalah Direktur Utama pada PT. Octocomm Asiatersebut. (Bukti TH 4)ili. Jadi yang benar adalah bahwa Tergugat II menghubungi Penggugatdalam kapasitasnya sebagai Direktur Utama PT.
71 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Yurisprudensi MARI 3609K/PDT/1985 dan Yurisprudensi MARI: 112 /PDT/1996 menyatakan:"Bahwa surat bukti fotocopy yang tidak pernah diajukan dan tidakpernah ada surat aslinya, tidak dapat dipergunakan sebagai alat buktiyang sah dan harus dikesampingkan) sehingga dalam AcaraPembuktian perkara a quo harus dengan buktibukti tertulis dan harusdiperlinatkan/sesuai dengan bukti asli) bukan hanya bukti fotocopy,sehingga bukti P2 tidak dapat dipertimbangkan sebagaii alat buktisurat menurut Hukum Acara Perdata
100 — 13
TAMPI sebagai ketua KUD ALFA OMEGAKecamatan Langowan dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa sejak 1986 kelompok tani ESA GENANG sudah terbentuk, lalupada tahun 1990 berhenti, dan tahun 1998 atas dorongan daripengurus KUD ALFA OMEGA kemudian dihidupkan kembali dan saksilalu menghubungi para anggota kelompok.Jumlah anggota kelompok tani ESA GENANG adalah 50 orang.Bahwa sebagaii kelompok tani saksi menandatangani RDKK dan totalluas lahan yang dicantumkan pada saat pengajuan KUT adalah 64hektar.Dana KUT
WOOSLY SIMBOLON
Tergugat:
1.RAMLI SIMBOLON
2.MISDELINA SIMBOLON
3.HERLINCE SIMBOLON
66 — 38
Silalahi berdasarkan Surat Penyerahan Warisan tertanggal 11 Mei 2015yang ditandatangani oleh kedua orang tua Tergugat II sebagai Pewaris danTergugat sebagaii penerima waris serta disaksikan oleh semua ahli warislainnya termaksud Tergugat II, Kakak dan adikadik saya. Hal ini telah sesuaidengan Pasal 874 KUHPerdata Segala harta peninggalan seseorang yangmeninggal dunia, adalah kepunyaan ahli warisnya menurut undangundang,sejauh mengenai hal itu dia belum mengadakan ketetapan yang sah.21.
Silalahi berdasarkan Surat Penyerahan Warisan tertanggal 11 Mei 2015yang ditandatangani oleh kedua orang tua Tergugat III sebagai Pewaris danTergugat sebagaii penerima waris serta disaksikan oleh semua ahli warislainnya termaksud Tergugat III, kKakak dan adikadik saya.
- I NYOMAN DEMIS
Tergugat :
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG, DKK
310 — 19
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraATAUApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo Et Bono ) ;78 Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebutpihak Tergugat II Intervensi 3 telah mengajukan jawabantertanggalberikut; 25 Mei 2010 yang berisi sebagaiI.