Ditemukan 3205 data
16 — 16
1370/Pdt.G/2023/PA.Pwt
38 — 2
1370/Pdt.G/2020/PA.Pdlg
19 — 1
1370/Pdt.G/2013/PA.Bms
P U T U S A NNomor : 1370/Pdt.G/2013/PA.Bms.BISMILLAHTRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraCerai Talak yang diajukan oleh : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~7777777777777Pemohon, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Desa Tambaksogra RT. 04 RW. 03 KecamatanSumbang, Kabupaten
12 — 0
1370/Pdt.G/2023/PA.Srg
60 — 3
1370/Pdt.G/2016/PA.Pwr
33 — 31
1370/Pdt.G/2023/PA.PLG
12 — 2
1370/Pdt.G/2023/PA.Dpk
13 — 5
1370/Pdt.G/2024/PA.Cms
18 — 13
1370/Pdt.G/2024/PA.Klt
22 — 20
1370/Pdt.G/2024/PA.Amb
7 — 0
1370/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr
14 — 0
1370/Pdt.G/2023/PA.Pwk
79 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal inisesuai dengan Pasal 1367 KUIHPerdata ;Bahwa karena terbukti Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum sesuai Pasal 1365 KUHPerdata, maka menurutPasalPasal 1366 KUHPerdata, Pasal 1367 dan Pasal 1370 maka secarahukum jelas Tergugat dan Tergugat II harus mengganti segala kerugianPenggugat selaku orang tua korban yang meninggal dunia yaitu Marten Suluh ;Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat dan Tergugat Il, maka Penggugat telah menderita kerugian
pertanggunganjawab mutlak terhadap TermohonPeninjauan Kembali ;43.Bahwa oleh dan karenanya, berdasarkan hukum terhadap putusanMahkamah Agung judex juris dalam memutuskan ganti kerugianterhadap Termohon Peninjauan Kembali dibatalkan karena kejadian yangmenimpa korban (Marten Suluh) bukan hanya disebabkan oleh PemohonPeninjauan Kembali saja, akan tetapi juga ada kesalahan/kelalaian darikorban sendiri ;44 Bahwa ini sesuai dengan pendapat beberapa ahli yakni Rutten yangmenyatakan: "ganti kerugian berdasarkan Pasal 1370
Jumlah wienstderving akan sukar dapat ditetapkandan lagi pula pembuat undangundang mengkhawatirkan kalaukalaupenggantian wienstderving jumlahnya akan membubung tinggi, sehinggatidak akan terbayar juga, selanjutnya perlu diketengahkan, bahwasebagaimana ditentukan dalam Pasal 1370 maka dalam menentukanbesarnya ganti kerugian harus dinilai menurut kKedudukan dan kekayaankedua pihak serta menurut keadaan pula" ;Hal. 28 dari 29 hal. Put.
1.Junius Djefri Rangka
2.Thilda Sorongan
Tergugat:
2.PT. Maybank Indonesia Finance Cabang Manado
3.PT. Maybank Indonesia Finance Cabang Makassar
58 — 17
Bahwa PARA PENGGUGAT adalah pemilik Mobil MerkHonda Type Mobilio E MT, Nomor Rangka : MHRDD4750GJ608322,Nomor Mesin : L15Z12424301, Nomor Polisi DD 1370 IT, Warna Abuabu Metalik, Tahun 2016, atas nama JUNIUS DJEFRI RANGKA(PENGGUGAT I) yang dibeli dengan cara kredit melalui PembiayaanPT. MAYBANK INDONESIA FINANCE CABANG MAKASSARselaku TERGUGAT Il, kemudian disita miliknya dengan sewenangwenang dan secara Melawan Hukum oleh PT. MAYBANKINDONESIA FINANCE CABANG MANADO selaku TERGUGAT I;2.
Menyatakan Sah menurut Hukum bahwa 1 (satu) unit MobilMerk Honda Type Mobilio E MT, Nomor RangkaMHRDD4750GJ608322, Nomor Mesin : L15Z12424301, Nomor PolisiDD 1370 IT, Warna Abuabu Metalik, Tahun 2016, atas nama JUNIUSDJEFRI RANGKA adalah milik dari PARA PENGGUGAT;4.
Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Manado terhadapobjek sengketa yaitu sebuah Mobil Merk Honda Type Mobilio E MT,Nomor Rangka : MHRDD4750GJ608322, Nomor MesinHalaman 7 dari 32 Putusan Perdata Nomor 379/Padt.G/2020/PN MndL15Z12424301, Nomor Polisi DD 1370 IT, Warna Abuabu Metalik,Tahun 2016, atas nama JUNIUS DJEFRI RANGKA (PENGGUGAT 1)dalam perkara ini, dan dikembalikan kepada PARA PENGGUGATsecara baik tanpa cacat;7.
61 — 9
- 1 (satu) lembar foto copy BPKB mobil merk Isuzu tahun 2001 nomor polisi DR-1370-AF warna coklat muda an. SUTIKNO alamat Jl. Panca Usaha BR Mantri Cakra, Mataram NTB, tetap terlampir dalam berkas perkara. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,-(Lima Ribu Rupiah) ;
11 — 0
Foto copy Akta Cerai atas Nomor : 1370/AC/2005/PA.Sby atas nama XXXX,yang dibuat oleh Kantor Pengadilan Agama Surabaya tertanggal 08 Agustus2005, yang telah bermaterai cukup dicocokkan dengan aslinya ditandaidengan (P.5) ;Menimbang, bahwa terhadap bukti bukti tersebut, Para Pemohonmembenarkan dan tidak membantahnya ;Menimbang, disamping buktibukti surat, Para Pemohon juga menghadirkansaksi saksi yang dalam persidangan mengaku bernama ;1.
11 — 6
G/2017, hal. 4 dari9 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1370 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya.Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara inipada pokoknya pemohon menghendaki perceraian dengan termohon atasdalil bahwa pemohon dan termohon sering bertengkar. hingga berujung padaberpisahnya pemohon
222 — 60
Menyatakan Tergugat I bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yang dialami oleh Penggugat I sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370, dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat; 4. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti kerugian materiil kepada: a. Penggugat I sejumlah Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);b. Penggugat II sejumlah Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);c. Penggugat III sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);d.
menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Pasal 1366 KUHPerdataSetiap orang bertanggung jawab, bukan hanya atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kesembronoannya.19.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas terbukti bahwa ParaTergugat harus mempertanggungjawabkan mengganti kerugian baik materiilmaupun immateriil yang dialami Para Penggugat sebagaimana yang diaturdalam Pasal 1367, Pasal 1370
1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskankepada orangorang ini.Pasal 1370
Menyatakan Tergugat bertanggung jawab untuk mengganti rugi kerugianyang dialami oleh Para Penggugat berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Penggugat;Hal 29 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yangdiletakkan terhadap harta kekayaan Tergugat I, yaitu sebagai berikut:a.Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Pagarsih Nomor 130 KotaBandung.Kendaraan Mitsubishi Fuso No. Pol.
Perusahaan dan saksi tidak mendengarpembicaraan tetapi diberitahu Tergugat III bahwa disuruh jalan terus kata pihakperusahaan diperbaiki di Bandung saja ;Menimbang, bahwa setelah mencermati isi Pasal 1367 KUHPerdatayakni Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan barangbarang yang berada dibawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa isi Pasal 1370
Menyatakan Tergugat bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yangdialami oleh Penggugat sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada:a.
127 — 7
Foto kopi Surat Kendaraan bermotor Nomor : AG 5426 DOMerek Honda GL tahun 2013 dan Nopol : AG 1370 X Merek ToyoitaAvanza tahun 2005, atas nama lbnu Hudin, serta bermeterai cukup,lalu oleh Ketua Majelis surat bukti tersebut diberi tanda P.1213. Foto kopi Sertifkat sebidang tanah dengan bangunan tempattinggal diatasnya seluas 285 m2 terletak Desa Siman, Kec Kepung,Kab. Kab.
47 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak benar Para Tereksekusi melakukan perbuatan melawanhukum, manguasai, memiliki, mengerjakan dan menempati tanah tegal Persil36 b Pepel No. 846 klas IV d seluas 8150 M2 atas nama Ludin bin PakLudin yang terletak di Desa Paopale Laok, Kecamatan Ketapang, KabupatenSampang dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Tanah milik Pak Mardia Timur : Tanah milik Pak Sajati Selatan : Tanah milik Pak Lasija Barat : Tanah milik Pak IsmunaTanah tersebut menurut buku rincian nama Pak Subadi Badah denganNo. 1370