Ditemukan 1675 data
1.hj. Bayani Uyub binti H. Uyub Shaleh
2.Zakaruddin bin H. Uyub Shaleh
3.Hj. Nur Ahda binti H. Uyub Shaleh
4.Harpilus bin H. Uyub Shaleh
5.Ainul Dahri bin Mustafa Kamal
Tergugat:
1.Nasirwan bin H. Uyub Shaleh
2.Afrizal bin H. Uyub Shaleh
68 — 4
UyubShaleh yang dijual oleh Darmus Puadi tanpasepengetahuan ahli waris lainnya;1.2.2. Yang digadaikan;1.2.2.1. Satu jenjang sawah Taruko dari ibu tahun1990 untuk Darmus Puadi bin Mustafa Kamal (cucu)(Surat keterangan pemegang gadai terlampir);1.2.2.2. Sawah Mbiru dari ayah dan ibu tahun 1990untuk Darmus Puadi bin Mustafa Kamal (cucu);1.2.2.3. Sawah Padang Gambir tahun 1990 dari ayahuntuk Darmus Puadi (cucu).
49 — 15
(sudah kita jual)1.2.2 Tanah sawah 950 m? (sudah kita gadai)1.3. Bangunan rumah (5.3 dalam gugatan)1.4. Tanah sawah 700 m? (5.4 dalam gugatan)1.5. Bangunan rumah / kos di atas tanah seluas + 100 m2 (yang tidakdimasukkan sebagai harta bersama oleh Penggugat). Berlokasi disanggeng, Kelurahan Sekarteja Kec. Selong. Jadi penggugat berjanjipada diri sendiri bahwa harta bersama yang didapat hanya 1,1 dan 1,5;2.
91 — 29
Putusan No. 01/G/2017/PTUNBKLPengadilan Tata Usaha Negara tersebut, telah membaca :1.2.2. MUKHLISIN, S.H., M.H., jabatan Plt. Kepala Biro Hukum SetdaProvinsi Bengkulu;3. ROSEFFENDI, S.H., M.Hum., jabatan Kepala Bagian BantuanHukum pada Biro Hukum SetdaProvinsi Bengkulu; 4. PUTRA HELMIAN, S.H., jabatan Kasubbag Litigasi pada Biro Hukum Setda Provinsi Bengkulu;5. NICKY JANUARSYAH, S.H., jabatan Staf Bagian BantuanHukum pada Biro Hukum Setda Provinsi Bengkulu; 6.
24 — 14
Tjt.Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam persidangan tidak mengajukansaksi yang meringankan (a de charge) meskipun hak dan kesempatan untuk itusudah diberikan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.2.2 (dua) batang tanaman kelapa sawit berumur dua tahun dua bulan;1 (satu) unit excavator merk HITACHI jenis model ZAXIS 210 XF tahunpembuatan 2009 D/O No: AO8MDNO009001004 Shipped date: 24/Juli/2008SAG No: SAGSO8MDNO07101 No: MH 17000513;1 (satu) unit excavator merk HITACHI
58 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
AC Sanyo PK;1.2.2. Receptionist:a. Sofa rafles;b. Meja tamu;c. Mesin absensi amino tipe EX 6000;d. AC Sanyo 2 PK;e. Pesawat telepon Gold Star;1.2.3. Ruang kasir:a. Brankas ukuran 0,44 X 0,37 X 0,60 M;b. Mesin fotocopy Xerox;c. AC Sanyo % PK;d. Pesawat telepon Gold Star;1.2.4.Ruang Umum:a 3 (tiga) buah meja kerja 1/2 biro;b 4 (empat) buah meja kerja 1 biro;Hal. 9 dari 45 hal. Put. No. 133 PK/Pdt.Sus/2011c White board ukuran 0.90 X 0,90 M;d 2 (dua) buah AC Sanyo 2 PK;1.2.5. Ruang eks eksport:a.
141 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jamhari (mantan LurahPetukangan Jakarta Timur & LurahPegangsaan Dua Kecamatan Koja JakartaUtara, 19621975 usia kini 86 tahun);1.2.2. Bahwa, Kusan bin Kesod pada Novum P.1 s/d P.3jelas telah menguasai tanahtanah di Girik C.Halaman 21 dari 48 Hal.
JETTI SIMAMORA
Tergugat:
1.HAPOSAN TARIHORAN
2.SONDANG SITUMEANG
3.TOGATOROP SITUMEANG
4.LURAH TARUTUNG BOLAK
5.CAMAT SORKAM
6.SARMIN G. MUNTHE, SH., NOTARIS KOTA SIBOLGA
Turut Tergugat:
SARMIN G.MUNTHE, SH.,NOTARIS KOTA SIBOLGA
77 — 13
Fotokopi Surat tanah Surat Ulos Pisopiso tanggal 11 April 1979,selanjutnya diberi tanda DUKti 1.2.2... 0.0... cece cee cee ee ee cee eae ceeeeaaeneneeneeees P5;6. Fotokopi Surat Pernyataan Tergugat II tanggal 29 Juni 2020, selanjutnyaCiberi tanda DUKti 2.0... cece ceccceccceeceeeeeeeueeeeeeceeeseeeaueeeueeseecseeaneeaueeseeeanes P6;7.
33 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ketentuan perundangundangan yang terkait dengan pokoksengketa yang digunakan sebagai dasar hukum peninjauan kembaliantara lain sebagai berikut:2. 1.2.2.Bahwa UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak (selanjutnya disebut dengan UU PengadilanPajak), antara lain menyebutkan:Pasal 76:Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, bebanpembuktian beserta penilaian pembuktian dan untuk sahnyapembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua) alat buktisebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 ayat
136 — 81
Maka menurut pendapat MajelisHakim PERLAWANAN/VERZET Oleh PELAWAN secara HukumHalaman 38 dari 49 halaman putusan Nomor 142/PDT/2018/PT KPGadalah KABUR (OBSCUUR LIBEL) Atau dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (Niet Onvankelijke Veerklaard);1.2.2.
TEDDY AL FATAH
Tergugat:
PT. YAMAHA MOTOR MANUFACTURING
69 — 31
Kalau pun sudahberakhir hubungan kerjanya (quodnon), maka itu masuk kedalam ranah perselisihan PHK yang sama sekali bukan objekdari gugatan yang tidak jelas ini (in casu Gugatan Perselisinan Hubungan Industrial);1.2.2.
150 — 39
Sertipikat Hak Milik No. 851/Jatentanggal 10 Januari 1990, Gambar SituasiNo. 16470/87 tanggal 17 Desember 1987, seluas2.145 m2 (dua ribu seratus empat puluh limameter persegi), atas nama Prasoko ("SHMNo. 851/Mrisen").1.2.2.
303 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 915 K/Pdt/2017sebagai akibat salah prosedur sebagaimana dimaksud dalam perkaraNomor 01/PHI/2013/PHI.PN.Dps dengan mendalilkan SKTM sudahditandatangani Tergugat maupun Tergugat Ill oleh karena perkaradan dasar gugatan dimaksud sudah disidangkan dan mendapatputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap maka perkara Aquoharus ditolak karena nebis in idem;1.2.2 Bahwa Putusan dalam Perkara Nomor 01/PHI/2013/PHI.PN.DPS danputusan Mahkamah Agung Nomor 62 K/Pdt.Sus.PHI/2014sebagaimana diuraikan diatas
167 — 321
no. 11 dan butir no. 12dapat diberikan jawaban sebagai berikut :Terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 11 dan butir no. 12, ParaTergugat menolak dengan tegas, karena tidak benar Para Tergugatmengambil alih tanah milik dari Penggugat, melainkan tanah sengketa adalahtanah Pekarangan Desa (PKD) sebagaimana yang dinyatakan dalam Pawos15 ayat 1.2 AwigAwig Desa Adat Baha, Kecamatan Mengwi, KabupatenBadung bahwa sane sinunggah karang desa utawi banjar luwir ipun : angka1.2.1 Genah Pekarangan; angka 1.2.2
76 — 36
memiliki hak untuk mengeluarkanSurat Ijin Mempergunakan Tanah No. 40/7/JKS/SDA/1977, tanggal 02Juli 1977, untuk tanah yang terletak di Blok H Petak 2, luas + 480 M2,KARENA tanah tersebut adalah milik TERGUGAT dan tidak pernahdialinkan kepada pihak lain termasuk kepada TURUT TERGUGAT Il,sehingga Surat Ijin Mempergunakan Tanah No. 40/7/JKS/SDA/1977,tanggal 02 Juli 1977, untuk tanah yang terletak di Blok H Petak 2, luas+ 480 M2 adalah CACAT HUKUM dan BATAL DEMI HUKUM..Bahwa dalil PENGGUGAT pada point 1.2.2
64 — 7
Bahwa penggugat dengan tegas menolak dalil Tergugat pada poin 1.2.2,dikarenakan sampai sekarang 2 bidang tanah kaplingan yang terletak di jalanTanjung apiapi Km.9 Palembang tersebut belum pernah dibatalkan hal iniHal 15 dari 43 halaman Perkara Nomor 472/Pdt.G/2011/PA.Plgcukup berlasan karena dalil Tergugat tidak membuktikan, kapan pembatalantersebut dilakukan Tergugat;.
ZAMZAINI
Tergugat:
1.SUARTI
2.RUSTAM Gelar Dt. Sinaro Sati
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Padang Pariaman
103 — 19
menjelaskan apahubungan Penggugat dengan Amirulah dan Rohani serta apa yangdijadikan dasar meneruskan garapan Rohani;Bahwa dengan demikian juga terdapat hak dari Amirulah (Sebagaiorang yang samasama menggarap dengan Penggugat) dan hak dariRohani (Sebagai penggarap pertama) atas obyek perkara sehinggaseharusnya Amirulah dan Rohani juga ikut menjadi Penggugat dalamperkara a quo;Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka gugatan Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);1.2.2
139 — 83
penggantisertifikat hak milik No. 4571/Padangsambian sesuai gambar situasi tanggal 30 11 1992 Nomor : 8605/1992 ; namunfaktanya TERGUGATmenjual kepada PENGGUGAT Sebidang tanah sertifikat HakMilik Nomor : 4571/Padangsambian sebagaimana diuraikandalam gambar situasi nomor : 8605/1992 tanggal 30 111992,seluas 210 M2 (dua ratus sepuluh meter persegi) terletak di : Propinsi : Bali Kota : Denpasar Kecamatan : Denpasar BaratDesa Kelurahan : PadangsambianHal 20 dari 54 halaman Putusan Nomor 1132/Pdt.G/2019/PN Dps.1.2.2
55 — 16
Btk14.Bahwa permohonan tersebut cukuplah beralasan untuk dikabulkan,mengingat tidak ada satu cacat apapun juga dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi sebagai pengecualian permohonannya;Berdasarkan fakta hukum dan alasan gugatan rekonpensi tersebutdiatas, maka dengan ini dimohon agar gugatan Rekonpensi ini dikabulkanselurunnya dan selanjutnya Pengugat Rekonpensi dengan ini mohon agarpengadilan tersebut menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:MENGADILIDALAM EKSEPSI:1.2.2:Menerima dan mengabulkan
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah seluruh Penyerahan (a.6 + b) 12.497. 756.244 12.497. 756.244 02 Penghitungan PPN Kurang Bay ara PPN yg harus dipungut/dibay ar sendiri (tarif x 1.2.2) 415,595.625 415.595.625b. Dikurang:b.1. PPN yang disetor dimuka dalam Masa Pajak yang sama : z b.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 415,595.625 322.668.062 92.927.563b.3. STP (pokok kurang bay ar) b.4. Dibay ar dengan NPWP Sendiirib.5. Lain2 b.6. Jumlah (b.1 +b.2 +b.3 +b.4+.5) 415,595.625 322.668.062 92.927.563c.
67 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tejo Udono, lahir 8 Juni 1980, bertempat tinggal di KlitrenLor GK 3/216, RT 08/RW 3, Klitren, Gondokusuman,Yogyakarta;1.2.2. Muhammad Rohgiam, lahir 11 November 1976, bertempattinggal di Klitren Lor GK 3/216, RT 8/RW 3, Klitren,Gondokusuman, Yogyakarta;Warno Diharjo, (sebagai anak) telah meninggal dunia, tempat tinggalterakhir di Gorongan, Condongcatur, Depok, Sleman dari perkawinanyang sah dengan Ny.