Ditemukan 1497 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-06-2013 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 255/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM Tanggal 10 Nopember 2014 — SAPRAI, CS
VS
PT.Graha Cipta Kharisma, CS
325 — 115
325 — 115
M E N G A D I L II.DALAM GUGATAN PERKARA POKOKA.DALAM EKSEPSI- Menyatakan menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II.6, Tergugat II.7, Tergugat III, Tergugat IV, Turut Tergugat I untuk seluruhnya ;B.DALAM PROVISI- Menyatakan menolak tuntutan provisi dari Para Penggugat ;C.DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;II.DALAM GUGATAN INTERVENSIA.DALAM EKSEPSI- Menyatakan menolak eksepsi dari Tergugat Intervensi II, Tergugat Intervensi III.6, Tergugat
Register : 20-07-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 08-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 528/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat:
PT Tene Maminasanta
Tergugat:
1.PT Marulines International Indonesia
2.Teuku Afriansyah Nukman
234 — 192
PT Tene Maminasanta
Tergugat:
1.PT Marulines International Indonesia
2.Teuku Afriansyah Nukman
234 — 192
MENGADILI
A.Dalam konpensi
I. Dalam provisi :
- Menolak tuntutan provisi Penggugat tersebut;
II. Dalam Eksepsi :
- Menyatakan eksepsi Para Tergugat tersebut tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);
III.
Register : 04-07-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 18-06-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0042/Pdt.G/2017/PTA.Pbr Tanggal 7 September 2017 — PEMBANDING VS TERBANDING
101 — 78
101 — 78
Syaripek bin H.Injak melakukan pembatalan pernikahan suaminya dengan Termohon adalah pihak yang memiliki kapasitas sebagai persona standi in judiciaberdasarkan pasal 73 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam bandingnya :A.Dalam Eksepsi.Bahwa pada angka 1 dan angka 2 dalam permohonan Pemohonkabur ( obscuur libel ) dan Pemohon salah orang ( error inpersona ) tidakdapat dipertimbangkan karena yang menjadi keberatan Pembandingtersebut adalah subjek hukum yang berbeda nama yakni
Register : 02-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 43/PDT/2016/PT MKS Tanggal 21 Maret 2016 — BUNGAWATI
LAWAN
1. T O A H A
2. Hj. ROHANI
3. ABDUL GANI
21 — 4
21 — 4
suratsurat lain yang berhubungan denganPerkara INI j nnn nnn nen nnn nnn rem ncn nnn cone nem nen nnn ane commen cnennsTENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappangtanggal 01 Juli 2015 Nomor : 28/Pdt.G/2014/PN.Sidrap yang amarnya berbunyisebagai berikut : 225 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nee neeDALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Para Tergugat Konpensi / Para Penggugat Rekonpensi;DALAM POKOK PERKARA : A.Dalam
Putus : 25-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 321/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 25 Oktober 2016 — SITI NUR MAâÂÂRIFAH
melawan
SRI SULISTYOWATI
81 — 29
81 — 29
DALAM KONPENSI; A.DALAM EKSEPSI; - Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya. B.DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian. 2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas obyek sengketa. 3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai obyek sengketa secara tidak sah merupakan perbuatan melawan hukum. 4. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Perjanjian Sewa Menyewa nomor 09 tanggal 6 September 2014. 5.
A.DALAM EKSEPSI. Menimbang,bahwa Tergugat sebagaimana dalam jawabannya telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya : GUGATAN PENGGUGAT KABUR; Gugatan Penggugat yang mendalilkan jika Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dikarenakan Tergugat tidak pernahmemberikan uang sewa kepada penggugat sebagaimana AktePerjanjian Sewa Menyewa no.9 tanggal 6 september 2014 adalahgugatan kabur, seharusnya gugatan wanprestasi dikarenakan Tergugattidak memenuhi isi dari Akte Perjanjian.
;A.DALAM EKSEPSI; Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.B.DALAM POKOK PERKARA1.2.Memperhatikan akan PasalPasal dari peraturan perundangundangan MENGADILLI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas obyeksengketa.
Register : 25-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1140/Pdt.G/2015/PA.Grt Tanggal 30 Juni 2015 — Penggugat >< Tergugat
7 — 0
7 — 0
Pasir RT.003 RW. 004 DesaCintakarya Kecamatan Samarang Kabupaten Garut,sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25Mei 2015 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut tanggal 25 Mei2015 Nomor 1140/Pdt.G/2015/PA.Grt mengemukakan halhal sebagai berikut :A.DALAM PROVIS/ SEBELUM POKOK PERKARABahwa Penggugat
Register : 17-04-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 0721/Pdt.G/2013/PA.Sbg Tanggal 3 Juli 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Pasal 39 ayat (1) Undangundang Nomor Tahun 1974, dan Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, akantetapi tidak berhasil, oleh karena itu perkaranya dapat diselesaikan dengan putusanpengadilan ;Menimbang, bahwa selain Penggugat mengajukan gugat konpensi juga Tergugattelah mengajukan gugat rekonpensi, oleh karena itu) Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu mengenai kedua gugatan tersebut: A.Dalam KonpensiMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat pada pokoknyaPenggugat menginginkan
Register : 25-02-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 20-08-2013
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 21/Pdt.G/2013/PTA Mks. Tanggal 18 April 2013 — P V T
94 — 9
94 — 9
., bertepatan dengan tanggal 4 Rabiulawal 1434 H. denganperbaikan amar sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut :A.DALAM GUGATAN CERAT:.
Register : 22-04-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 205/Pdt.G/2015/PN Mdn Tanggal 15 September 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
31 — 9
31 — 9
wajar sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), yang pembayarannya setiap bulandisampaikan melalui Penggugat Rekonpensi dengan seketika dansekaligus.Bahwa berdasarkan semua hal yang telah diuraikan diatas, denganini dimohonkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan untukberkenan kiranya menerima dan mengabulkan jawaban maupun gugatandalam rekonpensi dari Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi, danselanjutnya memberi putusan dalam perkara quo dengan amar putusanyang berbunyi sebagai berikut :A.DALAM
Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Medan untukmemberitahukan danPutusan No. 205/Pdt.G/2015/PN.MdnHalaman 19 dari 29 Halamanmendaftarkan putusan perkara cerai ini ke Kantor Dinas KependudukanKotaMedan ;iv.Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;A.DALAM REKONPENSI :1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;2.
Register : 13-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 18-10-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 125/Pdt.P/2016/MS.Tkn Tanggal 10 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 7
18 — 7
Menetapkan biodata Pemohon dan Pemohon II yang tertulis;a.Dalam Buku Kutipan Akta Nikah nama suami Surya Iska bin M.Yakub dengan tempat tanggal lahir Isaq Kute Riyem 1958sedangkan nama yang sebenarnya adalah Surya bin M. Yakubdengan tempat tanggal lahir Isaq 05 Juni 1958;b.Dalam Buku Kutipan Akta Nikah nama isteri Maimunah binti Hamzahdengan tempat tanggal lahir Bukit Sama 1963 sedangkan yangsebenarnya Asni Sulastri binti Hamzah dengan tempat tanggal lahirTetunyung 01 Juli 1964);3.
Register : 11-05-2023 — Putus : 26-06-2023 — Upload : 26-06-2023
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1033/Pdt.G/2023/PA.PLG Tanggal 26 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
M E N G A D I L I
A.Dalam Konvensi
1.Mengabulkan gugatan Penggugat;
2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (AHMAD SUKRI AHKAP BIN NANGCIK) terhadap Penggugat (SITI MAIDAH, S.Pd BINTI MUHAMMAD SLAMET );
3.Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat bernama :
1.
Register : 24-06-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 203/Pdt.G/2019/MS.Sgi Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
A.Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi Termohon;
B.Dalam Pokok Perkara
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Ali Ratsanjani bin Abdul Mutaleb) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nurasinah binti Rahman) di depan sidang Mahkamah Syariyah Siglisetelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
3.
Register : 02-11-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 03-05-2016
Putusan PA BLORA Nomor 1520/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 1 Desember 2015 —
8 — 4
8 — 4
PUTUSANNomor 1520/Pat.G/2015/PA.BlaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara cerai gugat yangdiajukan oleh :a, er BE otahun, agama ssiam, pekerjaanPendidikan terakhir , tempat tinggal ciPF Kecamatan Po Kabupaten a.dalam hal ini menguasakan kepadaes JavaTengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawaneee
Putus : 03-04-2013 — Upload : 21-05-2013
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 01/Pdt/2013/PT.TK Tanggal 3 April 2013 — NY. SUGINAH SOMAD MELAWAN MUJITABAH NAWAWI.
60 — 29
60 — 29
memeriksa danmengadili perkara ini; 2. .Berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip semua uraian tentang hal ini yang termuat dalam salinan resmi putusanPengadilan Negeri Kelas I A Tanjungkarang tanggal 12 September 2012 Nomor 26/Pdt.G/2012/PN.TK. yang diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari itu juga dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Pihak Penggugat, Tergugat maupun pihakIntervensi yang amarnya berbunyi sebagai berikut :A.DALAM
Register : 20-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2269/Pdt.G/2020/PA.PLG Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
M E N G A D I L I
A.DALAM KONVENSI
- Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;
- Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (SULAIMAN BIN ADAM) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i terhadap Termohon Konvensi (BUNAY BINTI ALIYUN) di depan sidang Pengadilan Agama Palembang;
B.
Register : 01-10-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 905 B/PK/PJK/2015 Tanggal 1 Desember 2015 — ANDRE GUNAWAN VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
40 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim dalam putusannya tidak mempertimbangkan alasan kamiyaitu bahwa atas penyerahan oleh Pedagang Eceran yang kami lakukan ditahun 2009, PPN yang harus kami bayar dapat dihitung dengan jumlah 10%x 20% x Jumlah seluruh penyerahan barang dagangan atau secara tidaklangsung 2% dari Dasar Pengenaan Pajak;a.Dalam Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE30/PJ.3/1989tentang Penyerahan Barang Kena Pajak oleh Pedagang Besar, padabutir 1.1.2 disebutkan yaitu:Seorang pedagang digolongkan sebagai
Dalam putusannya Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakmempertimbangkan bahwa Penerbitan SKPKB PPN tahun 2009 adalahbukan dilakukan dalam rangka pemeriksaan khusus atau untuk tujuan laintetapi dalam rangka pemeriksaan SPT lebih bayar PPh OP tahun 2009;a.Dalam Pasal 30 ayat (2) Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor199/PMK.03/2007 tentang Tata Cara Pemeriksaan disebutkan bahwaPemeriksaan untuk tujuan lain dalam rangka melaksanakan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan dilakukan dengan kriteriaantara
Putus : 15-07-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 287 K/Ag/2014 Tanggal 15 Juli 2014 —
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
A.Dalam hal terjadinya perceraian (a) pemeliharaan anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya;Bahwa semula rumah tangga berjalan dengan baik, akan tetapi hal tersebuttidak dapat dipertahankan lagi puncaknya 1 Nopember 2012 antaraPenggugat dan Tergugat sampai sekarang tidak lagi tinggal bersama,Penggugat tinggal dengan orang tua di Jalan Batu Indah Raya No. 46A, RT005 RW. 003, Kelurahan Batununggal, Kecamatan Bandung kidul, KotaBandung, sedangkan Tergugat bertempat tinggal
Register : 26-11-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2573/Pdt.G/2020/PA.JU Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 4
45 — 4
A.Dalam Provisi
- Mengabulkan gugtan provisi Termohon;
- Menghukum kepada Pemohon untuk memberikan nafkah kepada Termohon sejumlah Rp.2.000.000,- (dua juta tupiah) perbulan sejak diajukannya permohoanan ini sampai perkara tersebut mempunyai kekuatan Hukum tetap;
- Menangguhkan biaya perkara ini sampai putusan akhir
B.Dalam konpensi;
- Mengabulkan Permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada
Register : 10-09-2013 — Putus : 16-06-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 280/Pdt. G/2013/PA Sidrap. Tanggal 16 Juni 2013 — Pemohon Melawan Termohon
20 — 5
20 — 5
Tanggal 25Oktober 2013 yang pada pokoknya proses mediasidinyatakan Tidak Berhasil.Bahwa, selanjutnya ketua majelis membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya oleh Pemohonmenyatakan tetap pada dalildalil permohonannya.Bahwa, atas dalil permohonan cerai Pemohon tersebut,Termohon mengajukan jawaban secara tertulis tanggal 29Nopember 2013 sekaligus mengajukan gugatan rekonvensiyang pada pokoknya sebagai berikut :A.DALAM KONVENSI1.
HP Nokia.Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon pula agarPengadilan Agama Sidrap dan Majelis Hakim berkenanmengadili dengan memutus sebagai berikut :A.DALAM KONVENSIe Mengabulkan permohonan Pemohon.11Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.B.DALAM REKONVENSIMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan hutang kepada Rusnah/Surah sebesarRp.1.000.000, dan hutang kepada Arbang sebesarRp.1.280.000, dibebankan kepada Tergugat/Pemohon.Menghukum kepada Tergugat/Pemohon untukmengembalikan emas
Nanti jika sudahbesar silahkan kedua anaknya tersebut yang memilih.Bahwa, terhadap replik konvensi dan jawabanrekonvensi Pemohon tersebut, selanjutnya Termohonmengajukan duplik konvensi dan replik rekonvensi secaratertulis bertanggal 7 Februari 2013, pada pokoknya sebagiberikut :A.DALAM KONVENSIe Bahwa memang pada hari Jumat tanggal 1 September2000/2 Jumadil Akhir 1421 H Pemohon dantermohon melangsungkan perkawinan tetapi diPasseno bukan di Simae yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor urusan
Register : 04-01-2021 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 1/Pdt.G/2021/PTA.Pbr Tanggal 14 Januari 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
73 — 24
73 — 24
Sebelah Selatan berbatas dengan Dedi A.Dalam jawabannya Terbanding mengakui bahwa objek perkara dibelldalam masa perkawian, akan tetapi Terbanding membantah sebagai hartabersama antara Pembanding dan Terbanding, karena objek perkara tersebutdibeli oleh Terbanding dengan berhutang kembali cara suplesi di Bank Riau padatanggal 15 Juni 2011 dan pembayarannya melalui potongan gaji Terbanding,dalam hal ini Hakim Majelis Tingkat Banding berpendapat, walaupun Terbandingmengakui objek perkara tersebut dibeli