Ditemukan 1821 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pajak pasal pasar pasiak pasau pasek
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-04-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 238/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 Februari 2015 — PT. INTERSATRIA BUDI PERKASA MULIA lawan PERHIMPUNAN PENGHUNI RUMAH SUSUN HUNIAN (PPRSH) APARTEMEN CASABLANCA MANSION
283 — 320
  • telah berupaya menyembunyikan sejumlah fakta,sehingga berdasarkan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun1988 tentang Rumah Susun dan UndangUndang RI Nomor 20 Tahun2011 tentang Rumah Susun, tindakan yang demikian dapat menimbulkankonsekwensi hukum baik perdata maupun pidana, untuk jelasnyaTergugat kutib sebagai berikut :Pasal 77 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 1988 tentangRumah Susun, menyatakan :Barang siapa melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 30, Pasal 31, Pasal 34, Pasak
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Khusus
Register : 22-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Mpw
Tanggal 26 Nopember 2019 — Pemohon:
Nina Anak Chang Fut Khiong
Termohon:
Kepala Balai Pengamanan dan Penegakan Hukum Lingkungan Hidup dan Kehutanan Wilayah Kalimantan
86 — 11
  • KSDAE/KSA.2/5/2018 tentang PedomanPemanfaatan Sarang Burung Walet (Collocalia spp) padahuruf E point ke 5, berbunyi :bahwa Peredaran/Pengangkutan Sarang Burung Walet didalam negeri dan atau ke luar negeri wajib diliput denganSATSDN dan atau SATSLN sebagaimana diatur dalamKeputusan Menteri Kehutanan Nomor : 447/KptsII/2003.7) Berdasarkan Surat Direktur KonservasiKeanekaragaman Hayati NomorS.938/KKH/MJ/KSA.2/8/2018 tanggal 28 Agustus 2018perihal Ketentuan Dokumen Angkut Komoditi Lipan, PahaKatak, Pasak
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-08-2019 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN KEPANJEN Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Kpn
Tanggal 30 Agustus 2018 — Perdata Nuning Yuliastuti,Dkk melawan Sumarso,SH.,MH,Dkk
151 — 99
  • Berkaitan dengan ganti rugi (dwangsom) tersebutbesarannya disesuaikan dengan kepatutan (Vide pasak 1339 KUHperdata)sehingga berkaitan dengan petitum ketujuh hanya dikabulkan yaitu menghukumpara tergugat bila tidak mau melakukan transaksi/ balik nama denganpenggugat dihadapan Pejabat Pembuat Akta tanah untuk membayar ganti rugisetiap hari sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) sejak putusan telahberkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap petitum kedelapan berkaitan menghukumtergugat V dan
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 14-08-2015 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 66/Pdt.G/2014/PN.Gsk
Tanggal 16 Desember 2014 — ASISH RAMESH KAPOOR MELAWAN PT ISPAT PANCA PUTERA
156 — 36
  • kepada Penggugat, dan tuntutan atas hakhak yang timbulakibat adaya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat, maka sengketatersebut merupakan wewenang Pengadilan WHubungan Industrial, sehinggaPengadilan Negeri Gresik tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini.Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi kompetensi absolut telahdikabulkan, maka pemeriksaan terhadap pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan.Memperhatikan ketentuan hukum dan Undang Undang yang bersangkutankhususnya Pasak
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-04-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN SUKABUMI Nomor 20/ Pdt.G / 2013 / PN.Smi
Tanggal 11 Maret 2014 — Deden Nurul Anwar Derik Mai Sumarna
80 — 6
  • orang atau hukum untuk perkarayang perkaranya diajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa dari keadaan tersebut jelas terlihnat bahwatuntutan ganti rugi menurut Pasal 95 KUHAP tidak hanya dapat diajukankepada lembaga Pra Peradilan tetapi dapat juga diajukan pada PengadilanNegeri walaupun pada akhirnya pemeriksaan yang dilakukan mengikutiacara pemeriksaan yang berlaku dalam Pra Peradilan;Menimbang, bahwa ketentuan tersebut juga menyiratkan bahwasubjek dari tuntutan ganti rugi secara pidana sebagaimana Pasak
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-03-2010 — Putus : 20-07-2010 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 0124/Pdt.G/2010/PA.Yk
Tanggal 20 Juli 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
27 — 12
  • dilakukan Penggugatterhadap Tergugat, karena menurut hematTergugat seharusnya pendekatan' pribadi ituadalah mencari titik temu dengan menyelesaikanpermasalahan, misalnya dalam masalah keuanganrumah tangga yaitu dengan cara mensinkronkanantara kemampuan keuangan keluarga dengantuntutan kebutuhan, sehingga benarbenardipelajari dan dihitung berapa penghasilanSuami ditambah hasil dari usaha isteri kemudianbaru menyusun secara bersama kebutuhan keluargasehingga tidak akan terjadi halhal ibaratpepatah besar pasak
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 15-06-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 346/Pdt.G/2021/PA.Mtr
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 38
  • No.346/Pdt.G/2021/PA Mtrnafkah lampau, karena tidak ada kelalaian untuk menafkahi akan tetapikarena rumah tangga Pemohon dan Termohon yang saat itu tidak bisamemenegement keuangan rumah tangga sehingga mengakibatkan lebihbesar pasak dari pada tiang, akan tetapi mobil tersebut sampai sekarangPenggugat Rekonvensi yang menguasainya. Hal ini akan TergugatRekonvensi buktikan dalam sidang pembuktian.4.
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Khusus
Putus : 29-03-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 11/Pid.Sus/2012/PN.PWT
Tanggal 29 Maret 2012 — DJOKO SANTOSO bin MARSUDI RAHARDJO (Terdakwa)
48 — 7
  • Menempatkan warga NegaraIndonesia untuk bekerja diluar negeri sebagaimanadimaksud dalam Pasak 4( orang perseorangandilarang menempatkanwarga Negara. Indonesiauntuk bekerja di luar negeri );. Menempatkan TKI tanpa ijinsebagaimana dimaksuddalam Pasal 12 (Perusahaanyang akan menjadipelaksana penempatan TKIswasta wajib mendapatkaninn tertulis berupa SIPPTKIdari menteri);. Menempatkan Calon TKIpada jabatan atau tempatpekerjaan yangbertentangan dengan nilainilal kemanusiaan dannorma kesusilaanAd. 1.
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PN KISARAN Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Kis
Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat:
Hj Rokaiyah
Tergugat:
Harifin Halim
79 — 24
  • Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasak 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata, unsurunsur perbuatan melawan hukum antara lain:e Adanya suatu perbuatan; Perbuatan tersebut melawan hukum;e Adanya kesalahan atau kelalaian atau kurang hatihati si pelaku;e Adanya Kerugian bagi korban;e Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;18.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 18-12-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 K/Pid/2010
Tanggal 18 Desember 2010 — EDY RATNO SANJAYA,SH
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNo. 135 K/Pid/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : EDY RATNO SANJAYA,SH ;Tempat lahir : Sumbawa ;Umur / tanggal lahir : 41 tahun/ 01 Agustus 1967 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : RT. 01 RW. 03, Jalan Pasak No. 1Kelurahan Pekat, KecamatanSumbawa, Kabupaten Sumbawa;Agama : Islam;Pekerjaan : Mantan Camat Plampang;Terdakwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-12-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1454/B/PK/PJK/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ANUGRAH MITRA DEWATA
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Standarharus melakukan pembetulan terhadap Surat PemberitahuanMasa Pajak Pertambahan Nilai pada Masa Pajak dimana FakturPajak Standar yang diganti atau dibatalkan tersebut dilaporkan;3) Pembeli Barang Kena Pajak dan/atau Penerima Jasa Kena Pajakyang telah melakukan pengkreditan Pajak Masukan atas PajakPertambahan Nilai pada Faktur Pajak Standar yang diganti ataudibatalkan oleh Pengusaha Kena Pajak Penjual, harus melakukanpembetulan Surat Pemberitahuan Masa Pajak Pajak PertambahanNilai pada Masa Pasak
Pengadilan PT MALUKU UTARA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 12 /PID.SUS-TPK/2014/PT TTE
Tanggal 8 Desember 2014 — ANSAR
92 — 38
  • 0,28 3.705.000 1.037.400MurBaut d. 20 400 16 Btg 16,00 15.000 240.000d. 20 400 12 Btg 12,00 15.000 180.000Sub total 2.g 5.515.166Balok geladakBalok pelintang geladak 80 120 3.975 52 mm 2 3.705.000 7.351.906Balok pembujur geladak 80 120 5.000 8 nm 0 3.705.000 1.422.720 Pasak kayu d. 20 150 104 Btg 104 3.500 364.000d. 20 350 104. Btg = 104 2.000 208.000Murbaut d. 10 350 104.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 518/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat : Kejaksaan Negeri Karawang Cq. Jaksa Penuntut Umum Diwakili Oleh : NURHAQIQI,SH.
Terbanding/Penggugat : PT. OTO MULTIARTHA
79 — 32
  • Bahwa pada dasarnya putusan serta merta tidak dapat dilaksanakankecuali dalam keadaan khusus (exceptional) karena Dasar Hukum ataslarangan tersebut adalah Pasak 180 ayat (1) HIR, Pasal 191 ayat (1) RBg,Pasal 54 dan 57 Rv dan SEMA Nomor 3 tahun 2000 tentang PutusanSerta Merta (uitvoerbaar bij voorraad) dan Provisionil serta SEMA Nomor4 tahun 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta dan Provisionil.19.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 11-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 51/PDT/2015/PT.MTR
Tanggal 11 Juni 2015 — LOQ SAPARIS alias AMAQ JUHAE bin LOQ UTAR, dkk melawan ZAENURI WIJAYA, dkk
40 — 30
  • Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang mengatakan bahwa dari saksiyang diajukan oleh Kuasa Tergugat3,4,5 hanya satu orang yangmenerangkan keberadaan Laq Inga Alias Inaq Darmaiyah di tanahsengketa yaitu saksi Amaq Badarudin ( halaman 27 aline 6 ); Dan dalampertimbangan Majelis Hakim pada halaman 28 alineake 1 menyatakanbahwa berdasarkan pasak 306 R,Bg menyebutkan keterangan seorangsaksi saja, dengan tidak ada suatu bukti lain, tidak dapat dipercayaidalam hukum G.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-05-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 197/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 30 Agustus 2018 — ASA'ARO ZALUKHU VS SARIMA NAZARA ALS INA KARI, DKK
40 — 23
  • Bahwa demikian pula dengan dalil Penggugat halaman 7 Point 27yang menyatakan bahwa supaya gugatan ini tidak nihil dan kosongmohon kepada Pengadilan Negeri Gunungsitoli untuk meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) atas harta benda milik tergugattergugat,baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak yang akan ditemukandikemudian hari.Bahwa dalil tersebut tidak berdasarkan hukum dan harus ditolak dandikesampingkan sesuai diatur dalam pasal 227 HIR dan pasal 261RBG / Pasak 720 dan pasal 971 RV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-11-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2115 K/PDT/2009
Tanggal 2 Nopember 2010 — FIFI TANANG VS PT. DUTA PERTIWI, Tbk
424 — 348 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut.Bahwa, selain itu dalam Pasal 1867 KUH Perdata juga dijelaskan, sebagaiberikut :"Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.10.Bahwa, kewajiban Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi terhadap11Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk menyatakan cacat atasbenda yang dijual juga diatur dalam Pasak
Pengadilan PTUN SAMARINDA Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 10-02-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 03/G/LH/2016/PTUN-SMD
Tanggal 18 Agustus 2016 — LEMBAGA SWADAYA MASYARAKAT BARISAN ANAK DAYAK ( LSM BADAK); melawan BUPATI KUTAI KARTANEGARA;
498 — 146
  • mengajukan gugatan ini ;4.Bahwa Penggugat kehilangan hak dan menderita kerugian atas hilangnya kualitashidup yang dihasilkan hutan, berupa ;Resin/getah seperti : damar, Karet dan gaharu ;Minyak seperti : minyak kayu manis, minyak kamper, minyak keruing, minyakkenanga dan minyak lemak ;Makanan seperti : tepung aren, rebung bambu, jamur, madu, tepung nipah, tepung sagudan umbut rotan ;Buahbuahan seperti : cempedak, duku, durian, mangga hutan, manggis, jengkol, petaidan rambutan ;Obatobatan seperti : pasak
Pengadilan PA Siak Sri Indrapura Perdata Agama
Register : 10-08-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 323/Pdt.G/2020/PA.Sak
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 82
  • Lingkungan No. 25, Kelurahan Kampung Dalam,Siak Sri Indrapura, sebagaimana Surat Kuasa Khusus Nomor011/Pdt.AgSKK/We/VIII/2020 tanggal 5 Agustus 2020 yangtelan terdaftar dalam register surat kKuasa pada PengadilanAgama Siak Sri Indrapura, dengan Nomor 240/SK/2020/PASak, tanggal 10 Agustus 2020 dengan domisili elektronik padaalamat email: advokatwiragunawan@gmail.com selanjutnyadisebut sebagai Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalamrekonvensi:melewanNIA SATRIANTI Binti ANWAR, umur 35 tahun, agama Islam
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 05-09-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 30-11-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 244/PID/2014/PT DKI
Tanggal 13 Oktober 2014 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
70 — 3
  • 1 (satu) buah pasak besi (bentuk seperti huruf J )
  • 2 (dua) kunci dengan kepala warna orange dengan tali gantungan hitam
  • 1 (satu) bungkus kecil bubuk warna putih
  • 1 (satu) bungkus peralatan (kail) pancing
  • 1 (satu) botol kecil kosong
  • 1 (satu) kaos warna hijau
  • 1 (satu) set jarum jahit ( 1 lingkaran)
  • 1 (satu) Kaos putih tulisan merah tulisan Sabhawana.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-11-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 02-02-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 111/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 1 Februari 2018 — CHRISTINA SOEGIJANTO MELAWAN JULITA SJAFUDIN, DKK
471 — 420
  • penjualan hartahartapeninggalan yang menjadi hak ahli waris Eugene Maurice dan Hubert Darrelluntuk kepentingan pendidikan dan kehidupan kedua anak Almarhum Andrewsangatlah tidak tepat karena kedua anak tersebut telah memperolehasuransi pendidikan dan selalu mendapat jatah pengiriman dari hasilpengelolaan harta bersama dari Tergugat ;14.Bahwa gaya hidup Penggugat yang berlebihan dan beresiko serta sifat / lifestyle Penggugat yang harus wahj/ingin terlihat lebih tetapi tidak sesuaikemampuan ( besar pasak