Ditemukan 1862 data
1.AFRINALDI, SH
2.Imam MS Sidabutar, S.H., M.H.
3.REZI DHARMAWAN, S.H.
Terdakwa:
Nguyen Thanh Duc
179 — 109
45 Tahun 2009 tentangperubahan atas UndangUndang RI Nomor 31 tahun 2004 tentang Perikanansebagaimana yang telah diubah dalam UndangUndang RI Nomor 11 tahun2020 tentang Cipta Kerja.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah jelas dan mengerti akan isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut dan Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi ke1: Ngo Minh Thi
melawan
MULYADI BUDHI KURNIAWAN Dkk
42 — 9
Tanda Terima Uang Penyiaran Identitas atas nama MULYADI BUDIKURNIAWAN tanggal 01 Nopember 2013 No.000006 yang dikeluarkan olehRadio Jayabaya Fatikha Hanimukti Kediri, diberi tanda T.II dan T.III 2 ;Fotocopy Kutipan Risalah Lelang No.1.770/2012 tanggal 29 Nopember 2012yang dikeluarkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang,diberi tanda T.II dan T.HI 3 ;Fotocopy Surat tanggal 23 April 2013 Nomor : B/1822/IV/2013/Satreskrim dariKepolisian Resort Kediri Kota, diberi tanda T.II dan THI
240 — 431
Tergugat IItidak ada hubungan hukum dengan pihak Penggugat hanya berhubungan dengan pihakTergugat III tidak ada hubungan hukum dengan pihak Penggugat .Menimbang bahwa terhadap buktibukti yang diajukan Tergugat III buktiTIU2,THI6, TI7 hanyalah bukti tentang adanya pihak Tergugat III datang ketempat lokasitetapi tidak untuk memeriksa objek sengketa karena hanya pengambilan gambar semata tanpa5051adanya saksi yang mengetahui setidaknya diketahui oleh RT dan penghuni ,objek sengketasedang terhadap bukti THI
1.UJANG KURNIAWAN
2.LUKMAN SUHARTO
3.PRAYITNO
Tergugat:
1.Kepala Desa SRUNI
2.Sekretaris Desa SRUNI
3.BADAN PERMUSYAWARATAN DESA
4.PT. TARGET SUKSES PROPERTI
Turut Tergugat:
1.CAMAT, KECAMATAN GEDANGAN
2.SUWARNO HS
3.BAMBANG UTOMO
59 — 20
Bina Puteratertanggal 6 Juli 2007 tentang Pengurukan Jalan, selanjutnya diberi tandabukti THI dan TTI.II12;Fotokopi Kesepakatan antara Pemerintah Desa Sruni, KecamatanGedangan dengan Bapak M. Riyajid selaku estate managementPergudangan Tanrise Southgate tentang Penggunaan Jalan bersama JalanHalaman 44 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Pat.G/2020/PN SdaDesa tertanggal 24 Maret 2014, selanjutnya diberi tanda bukti TII.III danTTI.UI13;20.Fotokopi Kuitansi transfer dari PT.
1.M BIMO P NUGROHO
2.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
Phan Van Trung
105 — 53
di Wilayah Perairan Indonesia / Zona Ekonomi Eksklusif Indonesia (ZEEl)Laut Natuna Utara;e Bahwa Terdakwa sebagai nahkoda kapal bantu selalu mengikuti perintahnahkoda kapal pasangnnya BV 92468 TS dalam operasi penangkapan ikan,menentukan lokasi penangkapan, menentukan waktu penurunan jaring,penarikan dan pengangkatan jaring, selain itu membagi tugas dan jabatan darimasingmasing Anak Buah Kapal (ABK);e Bahwa pemilik kapal BV 92467 TS adalah Phan Van Cho, namun kapal atasnama istrinya yaitu Huynh Thi
40 — 20
Cholig, Terdakwa terlanjur ditangkapoleh Kesatuan karena saat itu Terdakwa melakukan THI! ketika turun dari kapal saat transit di pelabuhanMakassar.27. Sdr. Amir juga berjanji akan segera mengembalikan dana setelah ada pencairan dana dari DinasPendidikan Propinsi Papua, sedangkan untuk Sdr. Sunarto dan Sdr. Suwardi sampai saat ini belum adakepastian dan Terdakwa tidak dapat menghubungi mereka.
Pembanding/Penggugat II : HAJAR
Pembanding/Penggugat III : SUMARNI
Pembanding/Penggugat IV : JUMAHIR
Pembanding/Penggugat V : MUHAMAD NURJANI
Pembanding/Penggugat VI : SUHARNI
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Terbanding/Tergugat II : DIREKTUR PT ESA SWARDHARNA THANI
76 — 42
(Bukti THI 29)Kerugian immaterialPenggugat Rekonpensi/Tergugat II Konpensi mengalami kerugianimmateriil berupa rusaknya nama baik Penggugat Rekonpensi/Tergugat IIKonpensi di mata rekan bisnis dari Penggugat Rekonpensi/Tergugat IIKonpensi.
199 — 93
No. 1463/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.58telah disangkal ataupun disangkal tanpa alasan yang cukup sehingga tidak perlulagi dibuktikan kebenarannya adalah :Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah sepakat untuk melakukan jual belisaham milik Penggugat yang ada di Tergugat V sebagaimana tersebut dalamAkta Perjanjian Nomor : 6 tanggal 10 Pebruari 2006, (vide bukti P1 =THI ULV 1) ;Bahwa dalam perjanjian tersebut disepakati penjualan saham Tergugat Vberikut pengambil alihan asset Tergugat V ditetapkan seluruhnya
151 — 95
tersebut, Para Pihak menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;Halaman 37 dari 57 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PN BliMenimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak mengajukan buktisurat ataupun SaksiSaksi meski telah diberikan kesempatannya untuk itu olehMajelis Hakim:Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahan/jawabannya TergugatIll dan Tergugat IV secara bersamasama telah mengajukan bukti Surat berupa: Fotokopi Salinan Akta Sewa Menyewa Tanah No. 7 tanggal 17 Februari2011, selanjutnya disebut bukti THI
68 — 5
secukupnya, selanjutnyaof 01= 10 Is C= a0 =TH.22.Tergugat Ill menyerahkan Bukti Surat dalam persidangan berupa :1.Foto Copy Kutipan Risalah Lelang Nomor: 1193/2012 tertanggal 04 Desember2012, tanpa ada aslinya dan diberi Meterai secukupnya, selanjutnya diberitandaTIll.1.Foto Copy Sertifikat Hak Milik No.32 yang terletak di Kelurahan Desa Botoputih,Kecamatan Tikung, Kabupaten Lamongan atas nama Nurkan, sesuai denganaslinya dan diberi Meterai secukupnya, selanjutnya diberi tanda .................THI
135 — 83
Fotocopy Surat Pernyataan Sdr Husien Sabhusa tanggal 26April 2014 , yang diberi tanda buktiTIL. 1 7 j 22222 nn nnn nnn nnn nc cn ncn nce cnn cece cen cceeBukti bukti tersebut diatas setelah diteliti ternyata semuanyabermaterai cukup dan sesuai aslinya kecuali untuk bukti TIHI.5 ,THI.6 ' T.LNL13 , T.HI14 dan T.1N16 tidak adaFT LDL Flat telat telat lalattalate telat atlatattelatatalala tala alalatalal at lalatealatatalalatelalatalaletelaletatelaatela tala atelaatalataMenimbang, bahwa untuk mendukung
Milik masingmasing yang telah diuraikan diatas telahdibatalkan dengan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraAmbon Nomor : 14/G.TUN/2009/PTUN.ABN Tanggal 09 Desember2009 yang telah berkekuatan Hukum kemudian ditindak lanjutidengan penerbitan SK Pembatalan oleh Kantor Wilayah BadanPertanahan Provinsi Maluku Nomor :SK.1/Pbt/BPN.81/2010tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik masingmasing yang telahdisebutkan tersebut dan mengembalikan Statusnya kepadakeadaan semula; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti THI
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
advance Hotice of such due date :By Each cash ca = = =a a1 Aa aE Forth ir Teasonable detail thi Li z aFol lowing:ti current cash status (a1) fonds Fecelved, pursgant toaElorPp Cash calis made in the curcese ealendar yeara Ad any interese $acned thereon. less Fearto=date cogts debited and Paid); ,2 5C2) all funds nee Yee recelwed pursuant to Price cashcalls: 3) Projected cash expenditures from the Last date offhe previous deblting period theough the end of thePatio covered Sy such cash call; andC4
M. ALFRYANDI HAKIM, SH
Terdakwa:
TAMRIN Bin MANGGONG
108 — 56
Bahwa saksi menerangkan terdakwa jelaskan bahwa padaawalnya ada surat kesepakatan antara Kelompok Tani Sinar Usa Majudengan PT THI yang intinya mengatur tentang kerjasama penjualanbesi tua dan minyak kotor (miko) selanjutnya selama ini pihak PT THIPmengatakan bahwa tidak menjual miko dan setiap kali dilakukanmediasi PT. THIP mengatakan miko memang ada namun tidak pernahmenjualnya.
Bahwa terdakwa menerangkan bahwa pada awalnya ada suratkesepakatan antara Kelompok Tani Sinar Usa Maju dengan PT THI yangintinya mengatur tentang kerjasama penjualan besi tua dan minyak kotor(miko) selanjutnya selama ini pihak PT THIP mengatakan bahwa tidakmenjual miko dan setiap kali dilakukan mediasi PT. THIP mengatakan mikomemang ada namun tidak pernah menjualnya.
Bahwa bahwa pada awalnya ada surat kesepakatan antara KelompokTani Sinar Usa Maju dengan PT THI yang intinya mengatur tentangkerjasama penjualan besi tua dan minyak kotor (miko) selanjutnya selamaini pihak PT THIP mengatakan bahwa tidak menjual miko dan setiap kalidilakukan mediasi PT. THIP mengatakan miko memang ada namun tidakpernah menjualnya.
179 — 46
Terhadap penenmaan uang THI Multiguna(Taspen) kepada Sdr. Fadhol Wahab dan Sadr.Adang Sukarya tidak relevan dengan pokok perkarasehingga layak untuk diabaikan.vii.
41 — 3
Lele.111111111111111111111111111111111111111111111111111111111112222222222222222222222222 222222222222 22222 22222222222111111221111111111121111111111111111 22222 222 2222222 2222222222222 2222222222222222222 2222111111111111111111111111111111111111111111111122222211111PILI 122 Ld PLZ 222 22222221 1 LIT Lid Thi Ld LL eb LL LA 122.22 222 1111111111122111111122 22222 222 2222222 2222222222222222222111111222221111222222222222211111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111DL
92 — 50
yaitu pihak Pembanding /semula Tergugat dalam Konpensi sebesar 50 % dari hasil penjualan tanahseluas 13.000 m2, dan ternyata janji tersebut sampai sekarang belum dipenuhi,maka dengan demikian seluruh bukti bukti pendukung pihak Terbanding / semulaPenggugat dalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang dalil bantahan gugatan dari pihakPembanding / semula Tergugat dalam Konpensi / Turut Tergugat dalamRekonpensi dengan didukung bukti THI
ANTON SUGIARTO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BENGKULU TENGAH
Intervensi:
MAHESH GAGANDAS LALMALANI
363 — 281
25 April 2016 (Sesuai dengan Aslinya);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawabannya,Tergugat II Intervensi telah mengajukan buktibukti tertulis berupa fotokopisuratsurat bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan pembandingnyayang diberi tanda TII Intv1 sampai dengan TII Intv4, dengan perincian sebagaiberikut:Halaman 30 dari 67 Putusan Perkara Nomor 9/G/2021/PTUN.BKL1.2.3.4.Bukti TIl Intv1 Fotocopi Kartu Tanda Penduduk atas nama MAHESHGAGANDAS LALMALANI (Sesuai dengan salinan);Bukti THI
91 — 33
Apabila perceraian terjadi atas kehendak Pegawai Negeri Sipil pria maka iawajib menyerahkan sebagian gajinya untuk penghidupan bekas isteri dananakanaknya.Lebih lanjut Pasal 8 ayat (2) PP 10/1983 menyatakan:Pembagian gaji sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) ialah sepertiga untukPegawai Negeri Sipil pria yang bersangkutan, sepertiga untuk bekas isterinyadan sepertiga untuk anak atau anakanaknya.Bahwa Penggugat Rekonvensi/Termohon sudah sepantasnya mendapatkandan layak serta patut kiranya terhadap uang THI
JOOTJE MAX SONDAKH Als. JOOTJE
Tergugat:
1.EMANUEL RETINANTO, SH
2.PT. SPORT GLOVE INDONESIA
3.MARK CHRISTOPHER ROBBA Alias MARK
4.CHRISTOPHER CORRY ROBBA,
5.EKA NOOR ASMARA, MBA, AK, DRS, Alias EKA
6.A. Djodi Kwiadji atau Agus Cahyono Alias Agus Alias Djodi
7.PURWIBOWO ADI SETIA
8.LASINI
9.SRI SUMARYANTI Alias YANTI
10.SARONO
11.Surahya
12.SONNY SINGAL, SH
200 — 23
Sonny Singal, SH,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TI UIIV,V, VI, VI, Xl 6 f;Fotokopi dari Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 02749/ Margoluwih,Desa Margoluwih, Kecamatan Seyegan, Kabupaten Sleman SuratUkur No. 00038/Margoluwih/98 tanggal 16 April 1998 seluas 69 m2,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda THI, IV,V,VIL,VIE XI 7;Fotokopi dari Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 02750/ Margoluwih,Desa Margoluwih, Kecamatan Seyegan, Kabupaten Sleman SuratUkur
Yogyakarta, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T ILI, IV,V,VII,VIH, XII 18 ;Fotokopi dari Asli Syrat Penjelasan perkembangan hasil PenyelidikanNomor : B/1435/IX/2016/Ditreskrimum tertanggal 8 September 2016,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda THI, IV,V, VI, VI, XI 19;Fotokopi dari salinan Putusan Nomor : 613/Pid.B/2016/PN Smntanggal 6 Juli 2017 di Pengadilan Negeri Sleman, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T II, III,IV,V, VII
62 — 51
Perkara Nomor :52PK/TUN/2013 tanggal 20 Mei 2013 (Bukti P5,P6 TI,II,II,V 27, TI,I,II,V28,THU UI,V29, THI, II, V30);Menimbang, bahwa dari putusan putusan tersebut ternyata sampaipada putusan Kasasi perkara Nomor : 273K/TUN/2010 tanggal 27 September2010 amarnya Menolak gugatan Penggugat, sedangkan putusan Peninjauanhalaman 55 dari 58 halaman Putusan Nomor 430/Padt/2017/PT MDNKembali perkara Nomor : 52PK/TUN/2013 tanggal 20 Mei 2013 amarnyaMenolak permohonan Peninjauan kembali dari permohonan Peninjauan