Ditemukan 2156 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-09-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Atb Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
601 — 469
601 — 469
DALAM REKONPENSI :1.Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III Konpensi (Sebagai paraPenggugat Rekonpensi) dengan ini mengajukan gugatan Rekonpensiterhadap Penggugat dan Penggugat II, dalam konpensi sekarangsebagai Tergugat dan Tergugat II dalam rekonpensi.Bahwa halhal yang telah diuraikan dalam konpensi diatas mohon secaramutatismutandis dianggap terbaca kembali sebagai dasar pula dalamgugatan kompensi ini.Bahwa pada zaman penjajah Belanda hidup sepasang suamiistribernama Bei Bria dan istrinya
Register : 24-03-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 722/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 20 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
39 — 12
39 — 12
putusandengan yang amar berbunyi sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi untuk seluruhnya.Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayar kepada Penggugat Rekonpensi/ Termohon Konpensiberupa:e Mut'ah sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta Rupiah);e Nafkah lddah sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah);e Kiswah sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Kompensi
Register : 07-02-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 718/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 12 Juli 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
23 — 27
23 — 27
Tergugat Rekonpensitermasuk cicilan per bulan juga ditanggung orang tua Pemohon/Tergugat Rekonpensi ;12 Bahwa mengenai biaya perbaikan mobil sebesar Rp. 32.000.000, menuruthukum Tergugat Rekonpensi mohon agar dimasukkan sebagai beban yangharus ditanggung juga oleh Penggugat Rekonpensi ;Berdasarkan serangkaian uraian sebagai falda hukum tersebut di atas,maka mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar tetap berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:DALAM KOMPENSI
Register : 16-01-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 550/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
309 — 203
309 — 203
Bahwa, dalam gugatan Rekonpensi Tergugat Dalam Kompensi(Tergugat DK) menjadi Penggugat Dalam Rekonpensi (PenggugatDR), begitu pula Penggugat Dalam Konpensi (Penggugat DK) menjadiTergugat Dalam Rekonpensi (Tergugat DR).2. Bahwa Penggugat DR mohon segala sesuatu yang telah diuraikanpada Konpensi mohon dianggap termuat pula sebagai suatu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan Rekonpensi.3.
Register : 23-06-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1025/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 26 Januari 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
21 — 3
21 — 3
ketika anakanak diajak pulang olehPemohon dari tempat tinggal Termohon selalu menunggu anakanak tertidurkemudian dipaksakan untuk pulang kerumah Pemohon.Anakanak selaludijemput dan dipaksa ikut Pemohon sehingga anakanak menjadi menangis danhisteris setiap dipisahkan dari Termohon ;Bahwa Termohon mencari perkerjaan berusaha menafkahi diri sendiri sejaktanggal 23 juni 2014 atau sejak Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak kePengadilan Agam Demak;Rekonpensi :1Bahwa dalildalil yang termuat dalam kompensi
Register : 18-04-2008 — Putus : 25-09-2008 — Upload : 23-08-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 44/G/2008/PTUN-JKT Tanggal 25 September 2008 — 1. PT. Wijaya Wisesa Realty, 2. Nyonya Kartika Supryanata;1. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, 2. Hendrew Sastra Husnandar, DKK
78 — 40
78 — 40
./ Tergugat dalam Kompensi (Ikatan Wanita KristenIndonesia) adalah pemegang hak yang sah~ danberdasarkan hukum atas sebidang tanah berikutgedung yang di atasnya, setempat dikenal JalanMenteng Raya No. 37, Jakarta Pusat seluas 5.480 M2sesual Verponding No. 19766 dst.
Register : 03-01-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 12/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
dengan Mediator H.Syafruddin Said, S.HI namun mediasi tersebut tidak berhasil sesuaidengan laporan dari mediator tersebut, tanggal 22 Januari 2019;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat permohonanPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon melaluiKuaasa Hukumnya mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal...........yang pada pokoknya sebagai berikut;DALAM KOMPENSI
Register : 30-01-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 6/Pdt.G/2015/PN Sml Tanggal 3 Nopember 2015 — PETRUS PAULUS FUTWEMBUN (PENGGUGAT)
KEPALA PELABUHAN KELAS II SAUMLAKI DI SAUMLAKI KECAMATAN TANIMBAR SELATAN KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT,DK (PARA TERGUGAT)
86 — 17
86 — 17
Tanah tersebut terletak di Area Pelabuhan Kelas IlHalaman 33 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2015/PN SmlSaumlaki, Kecamatan Tanimbar Selatan Kebupaten MalukuTenggara Barat, dengan ukuran dan batasbatasnya sebagaimanadalam Kompensi disebut obyek sengketa dan dalam GugatanRekonpensi ini, selanjutnya disebut juga sebagai obyek sengketa;sesuai Surat PERJANJIAN SEWA MENYEWA TANAH antaraPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi Nomor:AL.003/1/5/P.SKI2004 tanggal18 Oktober 2004 dan berakhir
Register : 07-02-2013 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 16-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 63/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR Tanggal 1 Juli 2014 — MUHAMAD LUQMAN HAKIM SE.MM; 1.IRWAN SOELAEMAN
2.ERNA LIMAN 3.PIERE STEFFEN 4.HAJI SRI WAHONO, SH 5.LENA MAGDALENA, SH 6.Badan Pertahanan Nasional Republik Indonesia cq Kakanwil BPN Prov DKI Jakarta, CQ : Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
50 — 15
50 — 15
sebelum putusan akhir ; Menimbang, bahwa upaya damai tidak berhasil (gagal) maka persidangandilanjutkan dengan memberi kesempatan kepada Penggugat dan selanjutnyamenyatakan tetap dengan surat gugatannya dan perbaikan seperti tersebut di atas ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat maka para Tergugat telahmengajukan bantahan dalam jawaban tertulis, masingmasing sebagai berikut : Tergugat I, I, III : Tertanggal 16 Oktober 2013 mengemukakan dalildalil yang padapokoknya sebagai berikut : A DALAM KOMPENSI
Putus : 21-11-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Bdw Tanggal 21 Nopember 2013 — ASMAR alias P. ASMAWI
91 — 10
91 — 10
Yang mana terhadap eksepsikompetensi absolut tersebut, Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sela, yang padapokoknya menolak atas eksepsi Tergugat mengenai kompensi absolut ;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap eksepsieksepsi selain dari padakompetensi absolut, yaitu eksepsi Obscuur Libel dan eksepsi Litis Plurium Consurtium,oleh karena eksepsieksepsi tersebut bukan mengenai kompetensi absolut maupun relatif,maka sesuai dengan Pasal 136 HIR terhadap eksepsieksepsi yang demikian tersebut akandiperiksa
Putus : 01-07-2010 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 16/Pdt.G/2009/PN. Mgl Tanggal 1 Juli 2010 — SUHAEMI LATIEF VS SUROTO, dkk
55 — 18
55 — 18
Rusli Sitorus dan HalawiThahrer selaku Penggugat Kompensi/Tergugat Rekonpensi melawanSUKARMAN, dkk (in casu selaku Tergugat I s/d XXXV dalam perkara aquo)selaku Tergugat Konpensi I s/d XXX VI/Penggugat Rekonpensi dan SUHAEMILATIF (in casu selaku Penggugat dalam perkara aquo) selaku Turut TergugatKonpensi/Turut Tergugat Rekonpensi dengan objek gugatan yaitu sebidangtanah yang terletak di RW I Gedung Ram Kec.
Register : 21-03-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 14/Pdt.G/2012/PN.Pwi Tanggal 15 Januari 2013 — 1. SUHARYO, Alamat : Krajan Timur Rt 02/Rw 06, Desa Tanjungharjo, Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan ;
selanjutnya disebut sebagai ---- PENGGUGAT. I;
2. SRI MURTININGSIH, Alamat : Krajan Timur Rt 02/Rw 06, Desa Tanjungharjo, Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan ;
selanjutnya disebut sebagai --- PENGGUGAT. II ;
Dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus tanggal : 19 Maret 2012 nomor : 15/SKK/Pdt./III/2012. Yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi dibawah Regeister Nomor : 16/SK.Khusus/2012/PN.Pwi tanggal 21 Maret 2012 yang bersangkutan memberikan kuasa kepada 1. Drs. YB.IRPAN,SH.MH, 2. ARGO TRI YUNANTO NUGROHO, SH, Advokat yang beralamat di Kantor Advokat DRS.YB. IRPAN, SH.,MH Jl. Melati No.6 Purwosasri, Surakarta.
M e l a w a n :
1. PT.BANK DANAMON INDONESIA,Tbk Unit Pasar Wirosari.
Yang berkedudukan di Wirosari ;
selanjutnya disebut sebagai ------------------------ TERGUGAT. I ;
2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG.
Alamat : Jl. Sriwijaya No. 1 Pekalongan.
selanjutnya disebut sebagai ----------------------- TERGUGAT. II ;
3. PURWANTO.
Alamat : Desa Sidorejo, Kec. Tegowanu, Kab. Grobogan ;
selanjutnya disebut sebagai ---------------------- TERGUGAT. III ;
4. ASYIH PUJI LESTARI.
Alamat : Jl. Wijaya Kusuma 2. Rt 03/Rw 15, Kab. Grobogan ;
selanjutnya disebut sebagai ---------------------- TERGUGAT. IV ;
29 — 7
29 — 7
AsyihPuji Lestari (Tergugat IV) inilah dalil dari penggugat yang juga tidakbenar ;DALAM KOMPENSI DALAM POKOK PERKARA37Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil guatan penggugatkecuali terhadap dailildalil yang diakui secara tegas oleh tergugat ;Bahwa benar pada tangga 26 Januari 2012 tergugat IV telahmengikuti proses lelang secara terbuka antara Tergugat melaluitergugat Il di kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang yangberalamatkan di Jalan Sriwijaya No. 1 kota Pekalongan.Bahwa dalam proses lelang
Register : 11-08-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA WATES Nomor 367/Pdt.G/2016/PA.Wt Tanggal 25 Januari 2017 — PEMOHON - TERMOHON
100 — 41
100 — 41
Majelis Hakimmemutuskan:PRIMAIR:DALAM KOMPENSI:1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2. Menolak jawaban Tergugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI:1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap Replik Konvensi/Jawaban Rekonvensi Pemohontersebut Termohon telah mengajukan Duplik Konvensi/Replik Rekonvensisecara tertulis sebagai berikut:DALAM KONPENSI1.
Register : 12-08-2020 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 432/Pdt.G/2020/PA.Pwl Tanggal 24 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
132 — 99
132 — 99
PwlBerdasrkan dengan segala hal replik para Penggugat kompensi danJawaban para Tergugat rekonpensi tersebut di atas oleh para Penggugatkompensi/ Tergugat rekonpensi bersama dengan kuasa hukumnya telahmemohon kehadapan Ketua/majelis Hakim yang muliya berkenan untukmemeriksa dan mengadili dan memberi putusan :1.
Menghukum para Tergugat kompensi/ Penggugat rekonnvensi untukmembayar semua biaya yang timbul dalam perkara perdata warisan ini.
Register : 16-08-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 100/Pdt.G/2019/PN Yyk Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat:
1.Drs. B. SUHARJONO
2.MUJI RIYANTO, SE.
3.PONIJAH
Tergugat:
1.ENDANG DARMONAH
2.MUSI PRIHANTINI
3.MUSI ARMANTO
4.MUSI ARMANTI
5.MUSI WINARNI
6.MUSI GIRI ASTUTI
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Yogyakarta
137 — 32
137 — 32
Bahwa Materi Gugatan Para Penggugattersebut, Sertifikat Tanah SHM No.454/NTP asal Persil 496 Blok VIII seluas377 M2 gambar Situasi No. 83 tanggal 7 Januari 1992, yang patut diketahuibahwa Obyek Tanah sengketa tersebut, sebenarnya Para PenggugatTIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING untuk mengajukan gugatan atasTanah Obyek Gugatan tersebut, sehingga dengan demikian MENOLAKGUGATAN PARA PENGGUGAT tersebut dan atau TIDAK DITERIMAGUGAT AN PARA PENGGUGAT tersebut untuk seluruhnya;DALAM KOMPENSI/ POKOK PERKARA1
Register : 17-11-2020 — Putus : 18-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 102/Pdt.G/2020/PN Blg Tanggal 18 Juni 2021 — Penggugat:
1.TUMPAL SIHOTANG
2.POLTER SIHOTANG
3.LAMSON SIHOTANG
Tergugat:
1.GEMOS SIHOTANG
2.ANGGIAT SIHOTANG
3.JHONNER SIHOTANG
4.MARTALENA SIHOMBING
5.TIGOR SITUMORANG
6.VIKTOR SITUMORANG
45 — 32
1.TUMPAL SIHOTANG
2.POLTER SIHOTANG
3.LAMSON SIHOTANG
Tergugat:
1.GEMOS SIHOTANG
2.ANGGIAT SIHOTANG
3.JHONNER SIHOTANG
4.MARTALENA SIHOMBING
5.TIGOR SITUMORANG
6.VIKTOR SITUMORANG
45 — 32
Bahwa Penggugat I,II dan III dan Tergugat IV,V dan VI dalam Konpensiselain tidak mengakui putusan pengadilan juga telah mengklaim Objekperkara menjadi milik mereka dengan menciptakan atau merekayasacerita seakan akan bahwa yang memberi Ijin kepada Tergugat IV,V danVI mendirikan rumah di objek perkara adalah kakek Pengugat I,II dan IIIdalam Kompensi hal ini adalah perbuatan melawan hukum;6.
Register : 02-02-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN MAKALE Nomor 23/Pdt.G/2021/PN Mak Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat:
CELESTINUS BALI PANGALLO
Tergugat:
1.JOHANIS GALA TANDISAU
2.YOHANA SAMPEALI BANDASO'
3.JHON
123 — 49
CELESTINUS BALI PANGALLO
Tergugat:
1.JOHANIS GALA TANDISAU
2.YOHANA SAMPEALI BANDASO'
3.JHON
123 — 49
pernyataan tanpa diperiksa di persidangan (PIII)tidak mempunyai kekuatan pembuktian apaapa (tidak dapat dipersamakandengan kesaksian), sehingga dengan demikian terhadap bukti suratbertanda P3, P4, P5, P6, P7 dan P10 tersebut patutlan dikesampingkan;Menimbang bahwa di persidangan, Penggugat Konvensi telahmengajukan bukti surat bertanda P8 berupa Foto copy gambar Foto TanahObyek Sengketa yang Kompensi dilihat dari sebalah Barat/Jalan PorosSanggalla Makale dan bukti surat bertanda P9 berupa Foto copy
Register : 13-01-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 4/G/2020/PTUN.SMG Tanggal 2 Juli 2020 — Penggugat:
Indah Susanti
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak (DJP) Jawa Tengah II, Direktorat Jenderal Pajak, Kementrian Keuangan RI
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banyumas
299 — 246
Indah Susanti
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak (DJP) Jawa Tengah II, Direktorat Jenderal Pajak, Kementrian Keuangan RI
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banyumas
299 — 246
Mengenai Keputusan Objek Sengketa Merupakan Keputusan TataUsaha Negara (KTUN) Sehingga Termasuk Dalam Kompensi AbsolutPengadilan Tata Usaha Negara.Keputusan Objek Sengketa dapat dikategorikan atau termasuk dalampengertian Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN). Hal ini sesuai dengandengan ketentuan : 2222 n nnn nnn nen ne nnn nnn cence nnn1. Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara.2.
Register : 09-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 27/PID.SUS.TPK/2017/PT-MDN Tanggal 20 Desember 2017 — ERWIN P. PANGGABEAN, ST, M.IP
51 — 39
51 — 39
dengan perintah agar terdakwa segera ditahan dan membayaruang pengganti sebesar Rp.740.688.920,00 (tujuhratus empat puluh jutaenamratus delapanpuluh delapan sembilan ratus duapuluh rupiah) yang telahdibayarkan pada tanggal 22 Juni 2016, tanggal 03 Oktober 2016, tanggal 31Januari 2017, tanggal 01 Februari 2017, dengan total Rp.740.688.920,00(tujuhratus empat puluh juta enamratus delapanpuluh delapan sembilan ratusduapuluh rupiah) ke rekening BPD Sumatera Utara An Pemkab TobaSamosir dianggap sebagai kompensi
Register : 24-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 112/PDT/2018/PT.PLG Tanggal 12 Desember 2018 — Ir. HENDRA CHOLIL AZIS
LAWAN
1. EDY CHANDRA
2.MISIANNA
3.TJAHJA KAILANI
4.AHMAD YANI
5.HUSNAWATY, S.H.,M.kn
6.Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang,
7.Ir. H. MUHAMMAD EFFENDI, AR
227 — 57
227 — 57
DALAM KOMPENSI.
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang dalam Kompensi adalah pertimbangan hukum yangmenyesatkan sehingga pantas untuk dibatalkan.. Bahwa berdasarkan bukti bukti serta saksi saksi yang dihadirkanbaik dari keterangan saksi saksi dan bukti bukti yang diajukanoleh Pembanding Rekonpensi maupun yang dihadirkan oleh pihakPara Terbanding Rekonpensi dan Para Turut Terbanding Rekonpensiterbukti bahwa tanah objek sengketa yang terletak di JI.