SEBUKU SEJAKA COAL;

,jabatan Jaksa Pengacara Negara, dan kawan, berdasarkanSurat Kuasa Substitusi Nomor SKK21/Q.3/Gtn/10/2018,tanggal 16 Oktober 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT SEBUKU SEJAKA COAL, beralamat di Jalan Pluit UtaraRaya Nomor 18 Jakarta Utara 11450, yang diwakili olehEffendy Tios, jabatan Wakil Direktur Utama dan HendraAgus, jabatan Direktur;Halaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 37 K/TUN/2019Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Prof. Dr.

Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan KeputusanGubernur Kalimantan Selatan Nomor 503/120/DPMPTSP/2018 TentangPencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara PTSebuku Sejaka Coal di Kabupaten Kotabaru (KTB.1007IUPOP0096)tanggal 26 Januari 2018, dalam sengketa yang sedang berjalan sampaidengan adanya putusan yang Berkekuatan Hukum Tetap;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Dalam PenundaanMembatalkan Penetapan Penundaan Nomor 4/G/2018/PTUN.BJM,tanggal 19 April 2018 tentang Penundaan Pelaksanaan KeputusanGubernur Kalimantan Selatan Nomor 503/120/DPMPTSP/2018 tentangPencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara PTSebuku Sejaka Coal di Kabupaten Kotabaru (KTB. 1007IVPOP0096)tanggal 26 Januari 2018 sampai dengan adanya keputusan yangberkekuatan hukum tetap atau sampai ada penetapan lain yangmencabutnya;2.

Sebuku Sejaka Coal di Kabupaten Kotabaru (KTB.1007IUPOP0096) Tanggal 26 Januari 2018 dipertahankan sampai dengan adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap atau sampai ada Penetapan lain yang mencabutnya;

DALAM EKSEPSI:

Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima untuk seluruhnya;

DALAM POKOK SENGKETA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2.

Sebuku Sejaka Coal Di Kabupaten Kotabaru (KTB.1007IUPOP0096) tanggal 26 Januari 2018;

3. Mewajibkan Tergugat Untuk mencabut Keputusan Gubernur Kalimantan Selatan Nomor 503/120/DPMPTSP/2018 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara PT. Sebuku Sejaka Coal Di Kabupaten Kotabaru (KTB.1007IUPOP0096) tanggal 26 Januari 2018;

4. Menghukum Tergugat Untuk membayar biaya Perkara sebesar Rp.277.500 (Dua Ratus Tujuh Puluh Tujuh Ribu Lima Ratus Rupiah);

Penggugat:
PT.SEBUKU SEJAKA COAL
Tergugat:
GUBERNUR KALIMANTAN SELATAN

P10BProduksi kepada PT.Sebuku Sejaka Coal. (fotokopi sesuaidengan aslinya) ;Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 188.45/666/KUM/2013,Tentang Izin Lingkungan Atas Kegiatan PertambanganBatubara oleh PT.Sebuku Sejaka Coal Yang Berlokasi diKecamatan Pulau Laut Timur Kabupaten Kotabaru, tanggal 7Nopember 2013. (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;Sertifikat Clear and Clean dari Direktorat Jenderal Mineraldan Batubara, Nomor 792/Bb/03/2017, diberikan kepadaPT.Sebuku Sejaka Coal, tanggal 19 Januari 2017.

Sebuku Sejaka Coal. (fotokopi sesuai denganaslinya) ;Keputusan Bupati Kotabaru Nomor545/64/IUPOP/D.PE/2010, tanggal 07 Juli 2010, tentangPersetujuan Peningkatan Izin Usaha PertambanganEksplorasi menjadi Izin Usaha Pertambangan OperasiProduksi kepada PT. Sebuku Sejaka Coal.

Sebuku Sejaka Coal.Ditujukan kepada:Direktur Utama PT.Sebuku Sejaka Coal.Lampiran: Peta Advice Planning Tata Ruang RencanaHalaman 146Putusan Perkara Nomor: 4/G/2018/PTUNBJM79.80.81.82.T.478T.479T.480T.481Peningkatan Eksplorasi Ke TUP Operasi Produksi batubaraPT.Sebuku Sejaka Coal (berdasarkan RT/RW KabupatenKotabaru tahun 2002).

Timur yang berjumlan 70 KK mendukung Tambang PTSebuku Sejaka Coal; Bahwa Saksi mengetahui warga RT 5 Desa Betung Pulau LautTimur Dipekerjakan oleh PT Sebuku Sejaka Coal untuk membuat Paritsebagai jalan atau jalur kapal dan bagan untuk meletakkan alat;Halaman 158Putusan Perkara Nomor: 4/G/2018/PTUNBJM Bahwa Saksi mengetahui Keberatan Warga RT 5 Desa BetungPulau Laut Timur terhadap PT sebuku Sejaka Coal dikarenakan padasaat itu belum dilakukan Sosialisasi tapi setelah dilakukan sosialisasiwarga menjadi

Sebuku Sejaka Coal, PT. Sebuku Batubai Coal (vide Bukti T.436);A. Surat Kepala Dinas Lingkungan Hidup Provinsi KalimantanSelatan Nomor : 660/672/TL/DLH, tanggal 30 Oktober 2017, perihalPenghentian Kegiatan dan Pemberian Sanksi Administratif, kepada PT.Sebuku Tanjung Coal, PT. Sebuku Sejaka Coal, dan PT. Sebuku BatubaiCoal (vide Bukti T.47) ;5.

Terbanding/Penggugat : PT.SEBUKU SEJAKA COAL

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yani bin Emed) terhadap Penggugat (Desi Restiati binti Dede Sejaka);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 480.000,00 (empat ratus delapan puluh ribu rupiah)

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun didi rumah orangtua Tergugat di Kecamatan Kalikajar KabupatenWonosobo; Bahwa, sejaka Januari 2016 Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang, Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal karena antara Penggugat dan Tergugat sering berselisihkarena nafkah yang diberikan oleh Tergugat kurang; Bahwa, saksi dan keluarga Penggugat sudah berusahamendamaikan mereka namun

SAKSI ll, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani , tempatkediaman di Kecamatan Kalikajar, Kabupaten Wonosobo,memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat dan kenal Tergugatsetelah menikah dengan Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2003 dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun didi rumah orangtua Tergugat di Kecamatan Kalikajar KabupatenWonosobo; Bahwa, sejaka Januari 2016 Penggugat

Bahwa, kami adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2003 dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun didi rumah orangtua Tergugat di Kecamatan Kalikajar KabupatenWonosobo; Bahwa, sejaka Januari 2016 Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang, Penggugat pulang kerumah kami; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal karena antara Penggugat dan Tergugat sering berselisihkarena nafkah

Kabupaten Wonosobo, memberikanketerangan Pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah tetangga Tergugat sejak kecil dan kenalPenggugat setelah menikah dengan Tergugat ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2003 dan telahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun di dirumah orangtua Tergugat di Kecamatan Kalikajar KabupatenWonosobo;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai kuli bangunan berpenghasilanRp. 70.000, (tujuh pulh ribu rupiah) setip hari;Bahwa, sejaka

Bahwa, Tergugat bekerja sebagai kuli bangunan berpenghasilanRp. 70.000, (tujuh pulh ribu rupiah) setip hari; Bahwa, sejaka Januari 2016 Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang, Penggugat pulang ke rumahorangtua Penggugat; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsaksi tidak tahu dan saksi juga tidak tahu adanya pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisan padapokoknya mohon gugatan Penggugat dikabulkan;Bahwa

SAKSI , umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kecamatan Kaliwiro, Kabupaten Wonosobo;,Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaitetangga Pemohon,keduanya adalah suami istri yang telah menikahpada bulan September 1997 dan telah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadirumah orangtua Termohon selama lebih kurang 1 tahun,kemudindirumah orangtua Pemohon selama lebih kurang 14 tahun ;Bahwa sejaka Oktober 2012,Pemohon dan Termohon

No. 1355/Pdt.G/2016/PA.Wsb Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaitetangga Pemohon,keduanya adalah suami istri yang telah menikahpada bulan September 1997 dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadirumah orangtua Termohon selama lebih kurang 1 tahun,kemudindirumah orangtua Pemohon selama lebih kurang 14 tahun ; Bahwa sejaka Oktober 2012,Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal,Termohon pergi meninggalkan Pemohon dengan tidakdiketahui

No. 1355/Pdt.G/2016/PA.Wsb Bahwa sejaka Oktober 2012,Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal,Termohon pergi meninggalkan Pemohon dengan tidak diketahuialamatnya hingga sekarang selama kurang lebih 3 tahun 9 bulan;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalilpermohonan Pemohon, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam

formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai tetanggaPemohon,keduanya adalah suami istri yang telah menikah pada bulanSeptember 1997 dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumahOrangtua Termohon selama lebih kurang 1 tahun,kemudin dirumahorangtua Pemohon selama lebih kurang 14 tahun ; Bahwa sejaka

oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2, saksi 1 dan saksi 2,terbukti fakta kejadian sebagai berikut;1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah padabulan September 1997 dan telah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumahorangtua Termohon selama lebih kurang 1 tahun,kemudin dirumah orangtuaPemohon selama lebih kurang 14 tahun ;Bahwa sejaka

Bahwa, akibat dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut, sejaka bulan Agustus 2017 Penggugat telah pergimeninggalkan Tergugat dari tempat kediaman orang tua Trgugat dan tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Mojokerto, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun;7. Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakan untuk dapatrukun kembali oleh keluarga masingmasing, akan tetapi tidak berhasil;8.

Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanSeptember 2015, antara Penggugat dan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, disamping ituTergugat sering pergi meninggalkan tempat kediaman bersamatanpa alasan yang sah dan tanpa memberitahu Penggugat; Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut, sejaka

Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanSeptember 2015, antara Penggugat dan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsering pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa alasanyang sah dan tanpa memberitahu Penggugat dan juga masalahekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak; Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut, sejaka

terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat/dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, selain itu Tergugat sering pergi meninggalkan rumah/tempatkediaman bersama tanpa alasan yang sah dan tanpa memberitahu Penggugat,yang akhirnya Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut, sejaka

danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat/dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikanHalaman 9 dari 13 putusan Nomor 2065/Pdt.G/2020/PA.Mr.kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, selain itu Tergugatsering pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa alasan yangsah dan tanpa memberitahu Penggugat; Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut, sejaka

KecamatanMampang Prapatan, Jakarta Selatan, di hadapan sidang saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah secara agama Islam yangpada pokoknya sebagai berikut :2.0 Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon;0 Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri dan telahdikaruniai tiga orang anak;0 Bahwa sejak bulan Januari tahun 2017 rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak harmonis lagi karena sering terjadipertengkaran;0 Bahwa pertengkaran terjadi disebabkan Termohon mempunyaipria idaman lain;0 Bahwa sejaka

Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, di hadapan sidangsaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secara agamaIslam yang pada pokoknya sebagai berikut :0 Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;0 Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri dan telahdikaruniai tiga orang anak;0 Bahwa sejak bulan Januari tahun 2017 rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak harmonis lagi karena sering terjadipertengkaran;0 Bahwa pertengkaran terjadi disebabkan Termohon mempunyaipria idaman lain;0 Bahwa sejaka

Bahwa sejaka bulan Juli tahun 2018 antara Pemohon dengan Termohontelah pisah rumah;5. Bahwa keluarga telah memberikan nasihat kepada Pemohon untukmempertahankan rumah tangganya dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis HakimHal. 6 dari 9 hal. Put.

pekerjaanSwasta,bertempat tinggal di Jakarta Selatan, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri dantelah dikaruniai Seorang anak; Bahwa sejak bulan Januari tahun 2016 rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi karena seringterjadi pertengkaran;e Bahwa pertengkaran terjadi disebabkan Termohon tidak patuhkepada Pemohon dan tidak sopan terhadap orang tua Pemohon; Bahwa sejaka

pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Jakarta Selatan, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Ssaksi adalah tetangga Pemohon;* Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri dantelah dikaruniai seorang anak; Bahwa sejak bulan Januari tahun 2016 rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi karena seringterjadi pertengkaran;e Bahwa pertengkaran terjadi disebabkan Termohon tidak patuhkepada Pemohon dan tidak sopan terhadap orang tua Pemohon; Bahwa sejaka

Bahwa sejaka bulan Februari tahun 2019 antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah; Bahwa keluarga telah memberikan nasihat kepada Pemohon untukmempertahankan rumah tangganya dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 2 bulan, dan tidak adaharapan untuk kembali rukun

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkana. tergugat pulang ke orang tuanya dan tidak mau kembali lagi ke rumahpenggugatb. tergugat tidak pernah menafkahi lahir batin sejaka april 2013;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Mei 2013 sampai sekarangberlangsung selama 17 bulan;.

Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkana. tergugat pulang ke orang tuanya dan tidak mau kembali lagi ke rumahpenggugatb. tergugat tidak pernah menafkahi lahir batin sejaka april 2013pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal

Kar.e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padaakhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenae a. tergugat pulang ke orang tuanya dan tidak mau kembali lagi ke rumahpenggugateb. tergugat tidak pernah menafkahi lahir batin sejaka april 2013;e Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 17 bulan;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal iniKepala Dinas

Kar.menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkana. tergugat pulang ke orang tuanya dan tidak mau kembali lagi ke rumahpenggugatb. tergugat tidak pernah menafkahi lahir batin sejaka april 2013akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 17 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh

Kar.Penggugat dan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatmaka terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkana. tergugat pulang ke orang tuanya dan tidak mau kembali lagi ke rumahpenggugatb. tergugat tidak pernah menafkahi lahir batin sejaka april 2013, dengandemikian unsur pertama tersebut

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak 12 Januari 2011, rumah tanggaantara Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Tergugat bilaHal 1 dari 10 Put No 5992/Pdt.G/2015/PA.Sbymarah terhadap anak suka memukul. ada KDRT ( kekerasan fisik :dipatahkan jari tangan Penggugat ) dan tidak diberi biaya hidup selama 1Tahun ( sejaka 2014 hingga saat ini );5.

tanggadi rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 4 anak, dan kini ikutibunya; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 12 Januari 2011;Hal 3 dari 10 Put No 5992/Pdt.G/2015/PA.SbyBahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat bila marah terhadap anak suka memukul. ada KDRT (kekerasan fisik : dipatahkan jari tangan Penggugat ) dan tidak diberibiaya hidup selama 1 Tahun (sejaka

Januari2011 sampai saat ini Tergugat tidak pernah pulang dan tidak diketahuilagi tempat tinggalnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut,dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat bilamarah terhadap anak suka memukul. ada KDRT ( kekerasan fisik :dipatahkan jari tangan Penggugat) dan tidak diberi biaya hidup selama 1Tahun ( sejaka

Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 12 Januari 2011, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisinhan dan pertengkaran disebabkanTergugat bila marah terhadap anak suka memukul. ada KDRT ( kekerasan fisik: dipatahkan jari tangan Penggugat ) dan tidak diberi biaya hidup selama 1Tahun ( sejaka

Perpanjangan penahanan ke Il (dua) dari DanPaspampres selaku Papera sejak tanggal 26 Maret 2006sampai dengan tanggal 24 April 2006 berdasarkan SuratKeputusan Nomor: Skep/22/V/2006 tanggal 16 Mei 2006.om Perpanjangan penahanan ke Ill (tiga) dari DanPaspamres selaku Papera sejaka tanggal 25 April 2006sampai dengan tanggal 24 Mei 2006 berdasarkan SuratKeputusan Nomor: Skep/23/V/2006 tanggal 16 Mei 2006.d.

Perpanjangan penahanan ke IV (empat) dari DanPaspamres selaku Papera sejaka tanggal 25 Mei 2006sampai dengan tanggal 23 Juni 2006 berdasarkan SuratKeputusan Nomor: Skep/35/VII/2006 tanggal 21 Juli 2006.e. Perpanjangan penahanan ke V (lima) dari DanPaspamres selaku Papera sejaka tanggal 24 Juni 2006sampai dengan tanggal 23 Juli 2006 berdasarkan SuratKeputusan Nomor: Skep/37/VII/2006 tanggal 21 Juli 2006.f.

JANUARDI SEJAKA melakukan patrolike Das Kahayan Palangkaraya kemudian sekitar pukul 13.00 Wib di DasKahayan Desa. Tanjung Pinang Kec. Pahandut Kota Palangka Raya Prov.Kalteng menemukan kayu log dan 1 orang yang bernama Sdr.

SAKSI JANUARDI SEJAKA Bin KURNIADI : Bahwa benar saksi menerangkan sekarang ini dalam keadaan sehatjasmani dan rohani dan bersedia memberikan keterangan yangsebenarnya.

Kalteng.Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 471/Pid.Sus/2018/PN PIkBahwa benar mulanya pada hari Sabtu tanggal 12 Mei 2018 saksi Sdr.JANUARDI SEJAKA dan saksi Sdr. BLEDUG PERBAYA melakukan patrolke Das Kahayan Palangkaraya kemudian sekitar pukul 13.00 Wib di DasKahayan Desa. Tanjung Pinang Kec. Pahandut Kota Palangka Raya Prov.Kalteng menemukan kayu log dan 1 orang yang bernama Sdr.

Dengan sengaja.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap didepanpersidangan, dari keterangan saksi Bledug Purbaya Bin Wardoyo, saksiJanuardi Sejaka Bin Kurniadi, saksi Bambang Hermanto Bin Eden, dan saksiMukti Bin Yusran, serta keterangan ahli Simang Anak Dari Kamsan Tingang dandidukung dari keterangan Terdakwa Ahmad Yuhardi Als. Usu Bin H. Yakub sertadihubungkan dengan barang bukti dan bukti surat yang diajukan dalam perkaraini, terungkap fakta bahwa :1.

Mengangkut, menguasai atau memiliki hasil hutan yang tidakdilengkapi secara bersamasama Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan (SKSHH).Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap didepanpersidangan, dari keterangan saksi Bledug Purbaya Bin Wardoyo, saksiJanuardi Sejaka Bin Kurniadi, saksi Bambang Hermanto Bin Eden, dan saksiMukti Bin Yusran, serta keterangan ahli Simang Anak Dari Kamsan Tingang dandidukung dari keterangan Terdakwa Ahmad Yuhardi Als. Usu Bin H.

ANAK II Lakilaki, umur 6 tahun semuanya ikut Pemohon; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat sejaka tahun 2016 yang lalu kurang bisa memberikan nafkah lahiryang layak kepada Penggugat dikarenkan Tergugat malas bekerja, sehinggauntuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat juga harus bekerja sendiri;hal. 3 dari 9 hal.

ANAK II Lakilaki, umur 6 tahun semuanya ikut Pemohon; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena masalah ekonomi, Tergugat sejaka tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenkan Tergugatmalas bekerja, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugatjuga harus bekerja sendiri; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 11 tahun 2 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat sejaka

Sosor TRala jaya serata para pemegang saham Pt.sosor Tala Jaya lainnya untuk melaksanakan Rapat Umum Pemegang saham luar biasa Pt.sosor Tala Jaya ketiga selambat-lambatnya 21 (dua Puluh satu) hari sejaka Penetapan Pengadilan Negeri Batam ini ditetapkan dan diucapkan pada persidangan Pengadilan Negeri Batam

4. membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sejumlah Rp.211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah),-

Nama : SAKSI I, menerangkan kenal dengan Pemohon dan Termohon, sebagaisuami isteri, menikah tahun 2006, dikaruniai satu orang anak, ikut Termohon,sekarang antara Pemohon dengan Tertmohon telah berpisah sejaka bulan Mret2010 sampai sekarang, karena Termohon pulang kerumah orang tua Termohondan tidak kembali lagi; 2.

Nama : SAKSI II, menerangkan kenal dengan Pemohon dan Termohon, sebagaisuami isteri, menikah tahun 2006, dikaruniai satu orang anak, ikut Termohon,sekarang antara Pemohon dengan Tertmohon telah berpisah sejaka bulan Mret2010 sampai sekarang, karena Termohon pulang kerumah orang tua Termohondan tidak kembali lagi; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua belah pihakmembenarkan; 292 22Menimbang, bahwa Pemohon sudah tidak akan mengajukan suatu apapun lagidan tetap mau bercerai dengan

Putusan Nomor 0140/Pdt.G/2017/MsSkl Bahwa Pemohon tidak mengetahui perselingkuhan tersebut karenasibuk mencari nafkah sebagai nelayan; Bahwa sejaka tahun 2015 merupakan puncak permasalahanPemohon dan Termohon karena sejaka itu antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah karena sebab di atas yaitu Termohonselimgkuh dan menikah dengan pedagang sayuran ; Bahwa sejak itu antara Pemohon dan Termohon pisah rumahsampai dengan sekarang; Bahwa karena Termohon memang sudah menikah tidak adadamaikan lagi dan

Putusan Nomor 0140/Pdt.G/2017/MsSkl Bahwa masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon kembaliribut ketika mereka pindah ke ......... yang disebabkan Termohonkembali selingkuh dan menikah dengan penjual sayur; Bahwa Pemohon tidak mengetahui perselingkuhan tersebut karenasibuk mencari nafkah sebagai nelayan; Bahwa sejaka tahun 2015 merupakan puncak permasalahanPemohon dan Termohon karena sejaka itu antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah karena sebab di atas yaitu Termohonselimgkuh dan menikah dengan

Tergugat kurang bertanggungjawab memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat sejaka bulan Agustus 2021;6. Bahwa puncak ketidakharmonisan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada awal Bulan Agustus 2021, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal yakni Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak itu sudahtidak ada lagi hubungan suami istri 5 bulan lamanya;7.

benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dantelah menikah pada tanggal 07 September 2016 dan telah dikaruniaiketurunan 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak Februari 2020 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat seringkali berselisihmasalah kecil yang selalu di besarbesarkan kepada Tergugat,Tergugat kurang bertanggungjawab memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat sejaka

benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dantelah menikah pada tanggal 07 September 2016 dan telah dikaruniaiketurunan 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak Februari 2020 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat seringkali berselisihmasalah kecil yang selalu di besarbesarkan kepada Tergugat,Tergugat kurang bertanggungjawab memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat sejaka

Putusan No.245/Pdt.G/2019/PA.JS* Bahwa pertengkaran terjadi disebabkan Termohonmempunyai pria idaman lain (PIL) dan sering mengeluarkankatakata kasar;* Bahwa sejaka bulan November tahun 2018 antaraPemohon dengan Termohon telah pisah rumah; Bahwa keluarga telah memberikan nasihat kepadaPemohon untuk mempertahankan rumah tangganya denganTermohon;2.

nomor 6 Rt 004 Rw 004 Pondok Cabe Ilir PamulangTangerang Selatan, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah teman Pemohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri dantelah dikaruniai dua orang anak;e Bahwa sejak tahun 2017 rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis lagi karena sering terjadipertengkaran; Bahwa pertengkaran terjadi disebabkan Termohonmempunyai pria idaman lain (PIL) dan sering mengeluarkankatakata kasar;e Bahwa sejaka

diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telan menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri dan telahdikaruniai dua orang anak; Bahwa sejak tahun 2017 rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis lagi karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa pertengkaran terjadi disebabkan Termohon mempunyaipria idaman lain (PIL) dan sering mengeluarkan katakata kasar; Bahwa sejaka

hubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), dan telahdikaruniai anak 1 orang, yang bernama: ANAK tanggal lahir 09 Desember2007, sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat danTergugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena: masalah ekonomi kurang,Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan, dan sejaka

Tergugat bertempattinggal bersama dirumah orang tua Penggugat ;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka selaludiwarnai perselisina dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran Penggugat dan Tergugat,terjadi dirumah orang tua Penggugat ;Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena: masalah ekonomi kurang,Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan, dan sejaka

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: karena: masalah ekonomikurang, Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan, dan sejaka bulanNopember tahun 2015, Tergugat sudah tidak bekerja sehingga tidak penahmemberikan nafkah yang layak kepada

Putusan No. 0748/Padt.G/2018/PA.Gstidak jujur dalam masalah keuangan, dan sejaka bulan Nopember tahun2015, Tergugat sudah tidak bekerja sehingga tidak penah memberikannafkah yang layak kepada Penggugat; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama kurang lebih 2 bulan ; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakpernah saling mengunjungi, demi keutuhan dan keharmonisan