kekerasan titik;Anggota Gerak Bawah : Luka robek pada kaki kiri ukuran lima kali satucentimeter titik;Kesimpulan:Berdasarkan hasil pemeriksaan koma luka robek tersebut diatas mungkindisebabkan oleh karena bertumbukan dengan benda keras koma tajam dantumpul titik;e Bahwa akibat luka dan patah tulang kali sebelah kiri yang diderita saksikorban tidak bisa beraktifitas seperti biasanya masuk sekolah dalam waktusatu bulan lebih karena dalam perawatan;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 360

Ayat (1)KUHP;Hal 9 dari 36 hal.

Majelismenunjuk segala sesuatu yang terurai dalam Berita Acara Persidangan yangmempunyai relevansi secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan menjadi bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsideritas yaituPrimair : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat(3) UndangUndang RI Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan;Subsidair : Perobuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 360

Ayat(1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaansubsideritas maka majelis akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu,apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dibuktikan lagi29dan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka majelis mempertimbangkandakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair terdakwa didakwa Pasal 310 Ayat(3) Undang Undang RI Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan yang unsurunsurnya sebagai

UndangUndang Nomor 8 tahun 1981, jo Undangundang Nomor 2 tahun1986, jopasal 360 ayat 1 KUHP dan pasal pasal lain dari Perundangundanganyang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI20Menyatakan Terdakwa WALUYO als. JALIL als.

dari Ana Lutfi Hasanah menolakdan minta uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dansebelum kejadian Terdakwa tidak ada masalah dengan Ana LuifiHasanah ;Menimbang, bahwa halhal lain yang relevan namun belum dimuat dalamputusan ini, maka cukup dicatat dalam berita acara sidang dan menjadi satu kesatuanyang tak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan sebagai berikut :Primair : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 360

ayat (1)KUHP ;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 360 ayat (2)KUHP ;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas /berlapismaka system pembuktian akan dimulai terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, jika dalam pembuktian dakwaan Primair salah satu unsur tidak terbukti akandilanjutkan untuk membuktikan dakwaan Subsidair dan sebaliknya jika unsurunsurdari dakwaan Primair secara keseluruhan dapat dibuktikan dan terpenuhi atasperbuatan Terdakwa maka

terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tanpa hak menguasaisenjata api telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian dengan terpenuhinya semua unsurpasal 1 ayat 1 UU darurat Republik Indonesia nomor 12 tahun 1951 perbuatanterdakwa telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya yaitu dakwaan kedua, karena dakwaan ini berbentuksubsidairitas maka akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahuluyaitu melanggar pasal 360

ayat 1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Karena kesalahannya menyebabkan orang luka sedemikian rupasehingga orang itu menjadi sakit sementara atau tidak dapatmenjalankan jabatannya atau pekerjaannya sementara;Menimbang, bahwa pertimbangan mengenai unsur barang siapasebagaimana telah dipertimbangkan diatas diambil alin oleh majelis dalam unsurpasal ini;Menimbang, bahwa pertimbangan mengenai karena salahnyasebagaimana telah dipertimbangkan dalam pasal 360 ayat 1 KUHP karenatelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa maka akan diambil alin majelis

Rini Khairani terhadap Ruba dengankesimpulan bahwa luka tembus dilengan kanan atas, luka didada kanan danperut diakibatkan kekerasan senjata api, lukaluka tersebut dapat mendatangkanbahaya maut;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 360 ayat (1) KUHP;Subsidair: Bahwa ia terdakwa pada hari Sabtu tanggal 23 Januari 2016sekira pukul 13.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanJanuari tahuin 2016, bertempat dilahan pembibitan sawit Desa SuingkinKecamatan

berdasarkan fakta hukum sebagaimana terungkap dipersidangan, selanjutnyaHakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang telah didakwakan Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusundalam bentuk Alternatif, yaitu :Pertama : Melanggar Pasal 310 ayat (3) UndangUndang Repubrik Indonesia No. 22Tahun 2009 Tentang Lalu lintas dan Angkutan jalan;Kedua : Melanggar Pasal 360

ayat (1) KUHP;:Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan Terdakwa tersebutharuslah memenuhi seluruh unsurunsur pasal dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusunsecara Alternatif, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Pertama terlebihdahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap selama pemeriksaan di persidanganselanjutnya Majelis Hakim berketetapan

Terdakwa masih menempuh pendidikan di sekolah SMP kelas Ill.Halaman 16 dari 18 HalamanPutusan Nomor : 01/Pid.SusAnak/2016/PN.BirMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 360 ayat (1) KUHP jo UU No. 11 tahun 2012tentang sistema Peradilan Anak dan UU Nomor 8 tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI1.

dari Ana Lutfi Hasanah menolakdan minta uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dansebelum kejadian Terdakwa tidak ada masalah dengan Ana LuifiHasanah ;Menimbang, bahwa halhal lain yang relevan namun belum dimuat dalamputusan ini, maka cukup dicatat dalam berita acara sidang dan menjadi satu kesatuanyang tak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan sebagai berikut :Primair : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 360

ayat (1)KUHP ;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 360 ayat (2)KUHP ;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas /berlapismaka system pembuktian akan dimulai terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, jika dalam pembuktian dakwaan Primair salah satu unsur tidak terbukti akandilanjutkan untuk membuktikan dakwaan Subsidair dan sebaliknya jika unsurunsurdari dakwaan Primair secara keseluruhan dapat dibuktikan dan terpenuhi atasperbuatan Terdakwa maka

WAHYU PFIRATIVHT.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatun dan diancam pidana sesuai denganPasal 360 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa uniuk membuklikan dalil surat dakwaannya, Jaksa /Penuntut Umum membacakan keterangan 3 (tiga) orang saksi yaitu : AGUNGRUDDY HERMAWAN, RUMIATI dan FATCHUR ROZIQIN yang keterangannyadibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut1.

Eltek Indonutamatelah lalai memberikan ijin / persetujuan kepada saksi Saefudindan saksi Heru Riyanto Als Amir untuk mengganti ropegovernor yang seharusnya dari 8 mm menjadi 6 mm;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 360 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dalam SuratTuntutan (requisitor) tanggal 19 April 2016 Nomor Reg.Perkara : PDM72/JKTSL/EPP.2/02/2016 dituntut agar Pengadilan menjatuhkan putusansebagai berikut

yang dikemudikan oleh saksi hartati terjatuh dan terguling kekanantepat berada dibelakang ran mobil terdakwa lalu korban komariah terpentaldibawah ran mobil terdakwa kearah kanan yang sedang termundur danlangsung ban sebelah kiri ran mobil terdakwa mengenai dan melindas kaki kirisebelah kiri saksi komariah.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas dengandemikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan.Menimbang bahwa berdasarkan uraian diatas, maka semua unsurunsurPasal 360

Ayat (1) KUHP dalam Dakwaan Ketiga pada Surat DakwaanPenuntut umum telah Terpenuhi telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.dan ditambah keyakinan Majelis Hakim bahwa Terdakwabersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan padadakwaan ketiga Penuntut Umum.Menimbang, bahwa karena semua unsur dari pasal yang didakwakantelah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sahmenurut hukum dan meyakinkan berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan

dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhnkan, dan karena tidak ada alasan cukup untuk menangguhkanpenahanan terhadap Terdakwa, maka harus diperintahkan agar Terdakwatetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti dalam perkara ini,Majelis Hakim sependapat dengan Tuntutan dari Penunutut Umum, makademikian akan ditetapbkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka ia harus pula dibebani membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 360

ayat (1) KUHP serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

selanjutnya pasien bedrest total selama 3 hari dan dianjurkanmenggunakan tongkat untuk berjalan kurang lebuh selama 6 minggusampai nyeri dapat ditoleransi.Hal. 9 Putusan No.736/Pid.B/2013/PN.SgtMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yangdisusun secara Alternatif, yaitu Kesatu pasal 310 ayat (3) Undangundang RI No. 22tahun 2009 tentang lalu lintas dan angkutan Jalan atau Kedua Pasal 312 Undangundang RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu lintas dan Angkutan Jalan atau KetigaPasal 360

ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan Majelis Hakimlangsung mempertimbangkan sendiri dakwaan mana yang bersesuai denganperbuatan terdakwa, yaitu pada Dakwaan Kesatu) pasal 310 ayat (3) Undangundang RI No. 22 tahun 2009 tentang lalu lintas dan angkutan Jalan yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dan dan ditandatangani oleh dr.Endah Meridian, saksi FITRIANI Binti IRWANTO mengalami luka memar di pipi sebelah kiri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan halhal sebagaimana terurai diatas,menurut Majelis unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi, dimana perbuatan terdakwadilakukan karna adanya unsur perasaan kesal dari diri terdakwa ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 360

ayat (1)KUHP yaitu Karena lalainya menyebabkan orang lain luka maka terdakwa harus dijatuhihukuman setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis tidak menemukan adanya alasan pemaafpada diri terdakwa ataupun alasan pembenar atas perbuatan terdakwa yang dapat menghapuskankesalahannya maka menurut Pengadilan Negeri terdakwa dapat dipertanggung jawabkan dalammelakukan perbuatannya, dan oleh karenanya harus dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidanasesuai dengan perbuatannya ;14Menimbang

bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalampasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum13kepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu : dakwaanKesatu Pasal 360 ayat (2) KUHP atau Kedua pasal 360

ayat (1) KUHP atau Ketigapasal 310 ayat (2) UU RI No. 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan,sehingga terhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalammempertimbangkan dakwaan tersebut setelah melihat fakta yang terungkapdipersidangan, apakah dari dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebutdapat dibuktikan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telahberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 360ayat (2)

Pid.B/2019/PN.Nga.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara alternatif yaitu Kesatu: Pasal 80 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2014 tentang perubahan atasUndangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, atauKedua: Pasal 360

ayat (1) KUHP, atau Ketiga; Pasal 360 ayat (2) KUHP, makapembuktiannya langsung ditujukan pada salah satu dakwaan mana yangmenurut pandangan dan penilaian yuridis memenuhi unsurunsur tindak pidanayang dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan kesatuyaitu Pasal 80 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2014tentang perubahan atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, yang unsurunsurnya

faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalampasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu : Dakwaan KesatuPasal 310 ayat (3) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalanatau Dakwaan Kedua Pasal 360

ayat (1) KUHP, sehingga terhadap dakwaan yangdemikian susunannya, Majelis dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut setelahmelihat fakta yang terungkap dipersidangan, apakah dari dakwaan yang diajukan olehPenuntut Umum tersebut dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telahberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 310 ayat(3) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, sehingga dakwaanalternatif

faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalampasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan yang susunannya bersifat alternatif yaitu :Kesatu Pasal 310 ayat (3) KUHP UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas DanAngkutan Jalan, Atau Kedua Pasal 360

ayat (1) KUHP, Atau Ketiga Pasal 360 ayat (2)KUHP, sehingga terhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalammempertimbangkan dakwaan tersebut setelah melihat fakta yang terungkapdipersidangan, apakah dari dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebutdapat dibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telahberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanKesatu Pasal 310 ayat (3) KUHP UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu

perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsurunsur daripasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebut diatas,terdakwa sudah dapat dikenakan pasalpasal tindak pidana yang didakwakan,maka untuk itu akan dipertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umum sebagaimanadibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara Alternatif yaitu : Kesatu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHP ;Atau Kedua melanggar Pasal 360

ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif, makaMajelis Hakim akan memperimbangkan dakwaan Penuntut Umum sesuai denganperbuatan terdakwa yaitu dakwaan Kesatu Pasal 351 ayat (2) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Putusan Nomor 805 K/Pdt/20146 Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Aulia Fitra Febyanto adalah perbuatanmelawan hukum sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata dengan unsurunsur:a Adanya suatu perbuatan, yaitu; Penembakan yang dilakukan oleh Aulia terhadapkorban bernama Faiz Sukma Nugraha mengakibatkan mata kanan luka beratdengan peluru sampai saat gugatan ini diajukan masih bersarang dikelopak matabagian dalam;b Perbuatan tersebut melawan hukum, yaitu; Sebagaimana Pasal 360 ayat (1)KUHP sesuai dengan Putusan

Perdarahan subaarahnoid dan intraventrikel.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 360 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudahmengerti isi dan maksudnya dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksi saksi yang memberikan keterangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut ;A.