Dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat Penggugat danTergugat tidak dapat lagi menegakkan rumah tangga sebagaimana maksudPasal 30 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa meskipun perkawinan bertujuan untukmendatangkan kemaslahatan bagi pelakunya, namun apabila pelakuperkawinan sudah tidak lagi merasakan apatah lagi mewujudkan tujuanperkawinan bahkan telah merasakan penderitaan baik secaralahirmaupun bahtin dalam perkawinan tersebut, maka jalan perceraianmerupakan langkah

terbukti serta telahberalasan hukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor 1Tahun 1974, oleh karena itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan di luarhadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas,patut diduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hakdan kewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalamketentuan pasal 33, Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah

telah terbukti serta telah beralasanhukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor 1 Tahun 1974, olehkarena itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan verstek :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dankewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 33, Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah

alasan Penggugat telah terbukti serta telah beralasan hukum sesuaidengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor Tahun 1974, oleh karena itu gigatanPenggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor Tahun1974, apatah

ClgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dankewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 33, Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah lagi antara Pemohondengan Termohon sejak kurang lebih sejak November 2014 yang lalu sudahberpisah rumah sampai sekarang sudah tidak ada hubungan seperti layaknya suamiistri

berikut; Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanya perselisihan danpertengkaran apatah

pasal 1 UU Nomor 1 Tahun 1974 bahwaperkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorangpria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengantujuan untuk membentuk' keluarga yang kekal danbahagia berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, dan jikaantara Penggugat dengan Tergugat sebagai pasangansuami istri sudah tidak dapat melaksanakan hak dankewajibannya sebagaimana diatur dalam pasal 33, 34 UUNomor 1 Tahun 1974 serta Penggugat sudah tidakberkeinginan lagi untuk meneruskan rumah tangga denganTergugat apatah

bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, danapabila ternyata antara Penggugat dengan Tergugat sebagai pasangan suamiistrisudah tidak bisa melaksanakan hak dan kewajibannya sebagaimana diatur dalampasal 33, 34 Undangundang Nomor Tahun 1974, dimana suamiistri harus salingmelindungi, saling mencintai, hormat menghormati,, Maka Majelis Hakimberpendapat mempertahankan rumah tangga yang demikian adalah siasia belakabahkan akan membawa masingmasing pihak pada kemadharatan yangberkepanjangan, apatah

alasan Penggugat telahterbukti serta telah beralasan hukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor1 Tahun 1974, oleh karena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor Tahun1974, apatah

alasan Penggugat telah terbukti serta telah beralasan hukum sesuaidengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor Tahun 1974, oleh karena itu gigatanPenggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor Tahun1974, apatah

Putusan Nomor 0060/Pdt.G/2018/PTA Mksanakanaknya yang belum mencapai umur 21 tahun, Majelis Hakim Bandingmemberi pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap tuntutan/gugatan tersebut Tergugattidak secara tegas membantahnya, setidaktidaknya tidak mempersoalkannyaterhadap siapa yang harus mengasuh anak tersebut, Majelis memandangbahwa hal tersebut diakui secara diamdiam oleh Tergugat, apatah lagi anaktersebut telah berada pada umur/keadaan yang dapat menentukan pilihansendiri, sehingga

antara Pemohon dengn Termohon sebagai pasangan suamiistri sudah tidak dapat melaksanakan hak dan kewajiban sebagaimana diatur dalampasal 33. 34 UU Nomor 1 Tahun 1974, yaitu bahwa suami istri harus salingmencintai, melindungi, menghormati dan mempercayai satu sama lainya, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa mempertahankan rumah tangga yang demikianadalah siasia belaka, bahkan akan membawa masingmasing pihak padakemadhratan yang berkepanjangan dan hal demikian bertentangan dengan prinsipkeadilan, apatah

padapokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuaipasal 172 HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktianyang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34Undangundang Nomor Tahun 1974, apatah

Tahun 1975 dan pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam, dan ketentuan penjelasan pasal 39 ayat 2 Undang Undang Nomor1 Tahun 1974, oleh karenanya gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, bahwa rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihaksudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimanadiatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor Tahun 1974, apatah

syarat rukun pernikahan meskipun Saksisaksi tidakmengetahui secara lengkap berapa jumlah maskawinnya dan tahun pernikahanitu terjadi, hanya saja karena pernikahan tersebut tidak didaftarkan olehpetugas kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Koto Tangah, sehinggatidak tercatat walaupun berlangsung dihadapan Pembantu Pegawai PencatatNikah, sehingga disimpulkan bahwa pernikahan tersebut telah memenuhiunsurunsur pernikahan di dalam Islam sebagaimana ketentuan pasal 14Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, apatah

jenis shabu.Kepada Ansar dan Arfan.Menurut versi Penasehat Hukum bahwa fakta dalam persidangan maupunpada proses pembuktian bahwa barang yang didapat oleh saksi dan SaksiIl masing masing dari sat.Narkoba Polrestabes Makassar adalah dirumahkost Ansar atau saksi Ansar ( saksi Ill ) dihadapan Majelis Hakimseharusnya pertanyaan harus dikembangkan kepada terdakwa dari manaasal barang haram tersebut, karena boleh jadi terdakwa bukanlah sebagaiorang yang didakwa sebagai penjual barang haram tersebut, apatah

Dalam kasusPemohon dan Termohon indikator adanya ketidak bahagian itu terungkapselama persidangan berlangsung ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hakdan kewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalamketentuan pasal 33,0198 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah lagiantara Pemohon dengan Termohon sejak 3 bulanyang lalu

:aalb qolall ale glb gra arg ill aut) pre auuul Isl IgArtinya : Apabila ketidaksukaan isteri terhadap suaminya telah memuncak,maka Hakim menetapkan talaknya dengan satu talak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi Karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dankewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalamketentuan pasal 33, Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah

pokoknya membenarkan seluruh dalil permohonanPemohon, dengan demikian sesuai pasal 172 HIR, keterangan para saksi di atastelah memiliki kekuatan pembuktian yang sah Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dankewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 33, dan pasal 34 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah

sangatsulit untuk dirukunkan lagi sebagai suami istri (Break Down Marriage);Menimbang, bahwa idealnya sebuah rumah tangga yang harmonisadalah adanya hubungan suami istri yang baik, dan memperhatikan satusama lain sehingga akan timbul saling menyayangi antara suami istri,dengan kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berdasarkanfakta tersebut, menurut Majelis sudah tidak layak untuk dipertahankankarena Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi menjalankan hakdan kewajibannya sebagai suami istri apatah