Ditemukan 835 data
Urut Berdasarkan
Upload : 23-02-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 548/PDT.G/2013/PN.BDG Jo. 503/Pdt/2014/PT.Bdg H. OJO SOPYAN ALAMSYAH, dkk
lawan
PERSEROAN KOMANDITER CV. PERINTIS PUTRA BANGSA, dkk
144 — 56
144 — 56
Perintis Putra Bangsa ada di Sumedang,maka berdasarkan kompentensi relative gugatan Terbanding danTerbanding II harus diajukan ke Pengadilan Negeri Sumedang, dan bukandi Pengadilan Negeri Klas Bandung;.
Register : 07-02-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 422/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 13 Mei 2014 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Akan tetapi trauma dan tergoncangnya Penggugat bukandi sebabkan dari sikap Tergugat , melainkan pengaruhpengaruhyang bertentangan dengan isi hati Penggugat sendiri.
Putus : 28-02-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1347 K/PID/2016 Tanggal 28 Februari 2017 — RADEN RORO JUNIA NURINA alias RINA
101 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
dimaksudkan tidak diperlukan lagikehadiran Saksi dipersidangan, karena adanya alasan berdasarkanundangundang saksi boleh disumpah pada saat pemeriksaan ditingkat penyidikan ;Namun demikian Pemohon Kasasi dahulu Pembanding tidak melihatadanya alasanalasan yang cukup menurut hukum, sesuai apa yangdiuraikan di atas, sebab adanya fakta yang tidak dapat dielakkan yakniantara lain : Saksi yang bersangkutan dalam hal ini RUKANI alias ANIK yangmerupakan Saksi Mahkota, memiliki tempat tinggal yang jelas, bukandi
Register : 08-10-2010 — Putus : 11-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-43890/PP/M.I/15/2013 Tanggal 11 Maret 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
175 — 85
175 — 85
prosespengecatan;bahwa coating machine digolongkan sebagai jenis harta kelompok II sebagaimana disebutkandalam lampiran Il KMK Nomor 138/KMK.03/2002 tanggal 8 April 2002;bahwa dalam persidangan tanggal 1 Agustus 2011 dan 12 September 2011, Pemohon Bandingmenyatakan memasukkan aktiva ke dalam penyusutan kelompok II karena aktiva tersebutberupa mesin untuk coating dalam industri semi conductor, dan Pemohon Banding melakukanusaha coating atas baja ringan, tetapi Terbanding menyatakan usaha Pemohon Banding bukandi
Register : 11-03-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 20-09-2014
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 34/Pid.Sus/2014/PN.Mkd Tanggal 21 Mei 2014 — DIAN PRASETYA Bin PURWO WICAKSONO
26 — 10
26 — 10
jalur posisi lurus beraspal;e Bahwa pada saat kejadian terdakwa tidak memakai helm dan belum memilikiSIM;e Bahwa terdakwa dan keluarga pernah datang ke rumah keluarga korbanuntuk meminta maaf dan memberikan santunan uang sejumlahRp.9.500.000,00 (sembilan juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada saat kejadian terdakwa mengendarai Sepeda MotorYamaha Mio yang mana sepeda motor yang dikendarai terdakwa tersebut adalahkendaraan yang digerakkan oleh peralatan mekanik berupa mesin yang digunakan bukandi
Register : 08-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 361/Pid.B/2015/PN.Kpg Tanggal 27 Januari 2016 — AMOS KAFOMAY
19 — 9
19 — 9
Maulafa Kota Kupang;Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut menggunakantangan kanan yang terkepal, melempar dengan seekor ayam dan sebuahpisau dapur bergagang alumunium;Bahwa Terdakwa memang menaru induk ayam di kamar yangdigunakan untuk menaruh barangbarang dirumah Korban tapi bukandi kamar tidur, tujuannya karena induk ayam itu baru menetassehingga mau Terdakwa jauhkan dari anaknya supaya cepat bertelurlagi;Bahwa ada tempat lain tapi agak dekat dengan kandnag ayam dimanaanakanak ayam berada
Register : 18-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 300/Pid.Sus/2018/PN Sgm Tanggal 27 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Andi Hadryani, SH
Terdakwa:
Firman Bin Collo
25 — 7
Andi Hadryani, SH
Terdakwa:
Firman Bin Collo
25 — 7
ditemukan pada saat Terdakwa ditangkap ; Bahwa barangbarang tersebut ditemukan di sakucelana sebelah kiri Terdakwa ; Bahwa obatobat Tramadol tersebut Terdakwa beli dariseseorang yang bernama Heri, Terdakwa membelinya sehari sebelumpenangkapan tersebut di pinggir jalan Malengkeri, Makassar ; Bahwa total obat tramadol yang Terdakwa beli padasaat itu adalah 315 (tiga ratus lima belas) butir, dan tiap butir harganyaRp3.200,00 (tiga ribu dua ratus rupiah) ; Bahwa tempat Terdakwa membeli obat tersebut bukandi
Register : 07-01-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan PA BADUNG Nomor 5/Pdt.G/2013/PA.Bdg Tanggal 25 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
109 — 24
109 — 24
yang selalu mengantar pemohon, sedangkan dengan termohon saksi mengetahuihanya melihat termohon, dan pemohon yang memberitahu nama termohon;e Bahwa saksi mengetahui pemohon dan termohon adalah suami isteri sah dari keteranganpemohon;e Bahwa sejak saksi mengenal pemohon, saksi mengetahui pemohon dan termohon telahberpisah tempat tingga;e Bahwa saksi mengetahui pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal karena saksiselalu mengantar pemohon ke tempat tinggal pemohon di hotel Westin di Nusa Dua, bukandi
Putus : 11-10-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 367 PK/Pdt/2011 Tanggal 11 Oktober 2011 — SUMINAH BINTI MARKIJAN, DKK ; DARUWI bin. PARNO, DKK
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rw IV dan bukandi Rw 02 ;4. Bahwa gugatan Para Penggugat telah daluwarsa karena Para Tergugat sudahmenguasai obyek perkara tersebut secara teruSs menerus tanpa gangguanapa pun dalam jangka waktu lebih dari 30 tahun. Berdasarkan Pasal 835 BWhak untuk menggugat atau menuntut menjadi kadaluwarsa dengan tenggangwaktu selama 30 tahun ;5.
Putus : 14-12-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 PK/Pid/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — ABDUSSALAM alias TU SALAM bin MISDIN
65 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekonstruksi dilakukan di suatu rumah kayu di Parit Haji Muksin bukandi rumah TKP di Tebang Kacang. Tanpa didampingi penasihat hukum.Sehingga semua hasil rekonstruksi yang ada di BAP adalah arahan darioknum penyidik saja;4.
Register : 14-05-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan PN KOTABARU Nomor 152/Pid.Sus/2013/PN.Ktb Tanggal 3 Juni 2013 — MUH. JUPRI Bin H. MUKLIS,Dkk
108 — 52
108 — 52
masingmasing bernama : Muh.Jupri selaku nahkoda KMN Said Jaya, Olleng, Kahar,Syarifuddin (Besar), Syahril, Mallu, Haerudin, Tamo,Syarifudin (Kecil), Ardi, Sandi masingmasing selakuABK ;Bahwa ketika kapal tersebut ditangkap tidak sedangmelakukan aktifitas penangkapan ikan dengan bahanpeledak melainkan sedang bermaksud meninggalkan PulauKalambau dan saat itu kapal KMN Said Jaya sedang troublemengalami kerusakan dibagian balingbaling dan adakebocoran ;Bahwa KMN Said Jaya melakukan penangkapan ikan bukandi
yang samayaitu berwarna biru putih les merah dengan merk Mitsubishi 6silinder ;e Bahwa terhadap kapal KMN Said Jaya diamankan 11 (Sebelas)orang dan ABK nya ada yang masih anakanak ;e Bahwa ketika kapal tersebut ditangkap tidak sedang melakukanaktifitas penangkapan ikan dengan bahan peledak melainkansedang bermaksud meninggalkan Pulau Kalambau dan saat itukapal KMN Said Jaya sedang mengalami kerusakan pada bagianbalingbaling dan mengalami kebocoran.12e Bahwa KMN Said Jaya melakukan penangkapan ikan bukandi
Putus : 26-01-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 353 K/Pdt/2011 Tanggal 26 Januari 2012 — PT BUMI ROTAN JAYA ; PT CIPTA BUSANA JAYA
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan salah alamat (error in persona).Bahwa dengan memperhatikan gugatan Penggugat, telah terjadi kerancuandan/atau kekeliruan dalam penunjukan alamat subjek gugatankhususnya dalam penyebutan kedudukan PT Cipta Busana Jaya.Bahwa PT Cipta Busana Jaya memiliki Kantor Pusat di Jakarta bukandi Gedangan Sidoarjo, maka sudah seharusnya gugatan dialamatkandan ditujukan kepada PT Cipta Busana Jaya dengan alamat di Jakarta,dalam hal ini Jalan Melawai Raya No. 25, Kebayoran Baru, Jakarta;Bahwa kedudukan
Register : 12-02-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BINJAI Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Bnj Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
Haji RIDWAN
Tergugat:
1.PT.Bank Syariah Mandiri Cabang Stabat
2.PT.Prasarana Mandiri PT.Baleman
72 — 18
Haji RIDWAN
Tergugat:
1.PT.Bank Syariah Mandiri Cabang Stabat
2.PT.Prasarana Mandiri PT.Baleman
72 — 18
DALAM EKSEPSIBahwa TERGUGAT I menolak semua dalil dalil gugatan yang diajukanoleh PENGGUGAT, kecuali apabila TERGUGAT I mengakuinya secarategas.GUGATAN SEHARUSNYA DIAJUKAN KE PENGADILAN AGAMA BUKANDI PENGADILAN NEGERI BINJAI (KOMPETENS! ABSOLUT)1.
Register : 19-10-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 17-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 K/TUN/2016 Tanggal 20 Desember 2016 — WAKIL KETUA III SEKOLAH TINGGI MANAJEMEN TRANSPORTASI (STMT) TRISAKTI VS ARIEF WIDYATMOKO HAREFA, DKK;
150 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Di saat bersamaanHimpunan Mahasiswa Darat melakukan klarifikasi bahwa banner itu bukandi buat dan dipasang oleh Himpunan Mahasiswa Darat, ini mengindikasikanbahwa pihak kampus telah membuat pencemaran nama baik kepadasaudara Chriestyan yang mengatasnamakan Himpunan Mahasiswa Darat;Bahwa pada hari Selasa, 30 Juni 2015 diterbitkan lah objek sengketa yangditandatangani oleh Bapak Suparwan CK, A.MTrU, MM selaku Wakil KetuaIll Sekolah Tinggi Manajemen Transportasi (STMT) Trisakti (bidangkemahasiswaan)
Register : 21-04-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 15-08-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor PIDANA : 168/Pid.B/2011/PN.Slmn Tanggal 11 Juli 2011 — Terdakwa : I.DIANA ASTUTI LUKITANINGTYAS,SP., II. SUSANTI,SE., Ir. WINOTO SOEKARNO,MM.
133 — 76
133 — 76
menabung para murid SD MuhammadSukodani tersebut sejak tahun2004; 222 +2 Bahwa pada awalnya ada sales promo dari pihak Amratanimenawarkan kerjasama yang bernama Pipit danmenyanggupi untuk membuka counter di sekolahan danmenyediakan fasilitas menabung untuk murid sekolahanSD MuhammadiyahSukonandi; eee er eeeBahwa selama saksi menjadi kepala sekolah dan kegiatanmenabung di BMT Amratani Utama tidak ada masalahsampai dengan saksi pensiun pada tahun 2009;Bahwa pada saat itu uang SPP dibayarkan di BPD bukandi
Register : 30-05-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 475/Pid.B/2017/PN Pbr Tanggal 17 Juli 2017 — M. Suwandi Als Wandi
291 — 163
291 — 163
RumbaiPekanbaru yang tinggalnya tepat didepan rumah Saksi yang mana bukandi bl6k Belimbing namun di bl6k Belimbing No. 15 dan Belimbing No. 2atau dibelakang rumahnya.
Register : 30-11-2021 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 765/Pid.B/2021/PN Mtr Tanggal 21 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.NURUL SUHADA, SH
2.MOCH. TAUFIQ ISMAIL, SH
3.MUTMAINNAH,H,SH.
Terdakwa:
RIHARTONO Alias TONO
61 — 18
1.NURUL SUHADA, SH
2.MOCH. TAUFIQ ISMAIL, SH
3.MUTMAINNAH,H,SH.
Terdakwa:
RIHARTONO Alias TONO
61 — 18
lainnyadengan total seharga Rp. 2. 200.000, ( satu juta dua ratus ribu rupiah)kepada orang lain;Menimbang, bahwa didepan persidangan Terdakwa, membantahmengetahui unitunit mesin Penyejuk udara Air Conditioner (AC) yang dibelidari Saksi Sadri Alias Monyong adalah hasil curian, selanjutnya akandipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yangmenerangkan bahwa Terdakwa mengambil Unitunit mesin Penyejuk udaraAir Conditioner (AC) selama 3 (tiga) kali Semuanya ambil di Gudang bukandi
Register : 09-05-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 26-K/BDG/PMT-II/AD/V/2011 Tanggal 11 Mei 2011 — HR
43 — 28
43 — 28
tidak menggambarkanunsur unsur delik yang di Dakwaan, menurut hematsaya pertimbangan tersebut merupakan pertimbanganyang salah dan Majelis Hakim telah salah mengartikanpasal 130 ayat (2) b Undangundang RI Nomor 31tahun = 1997, karena apa yang diartikan dalam Pasal130 ayat (1) b Undangundang Nomor 31 tahun 1997hanya menyebutkan surat Dakwaan wajib berdasarkanfakta secara cermat, jelas dan lengkap, mengenaitindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkanwaktu dan tempat tindak pidana yang dilakukan bukandi
Register : 15-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 29/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : MUHAMMAD DWI PRANOTO bin Drs. SUPARNO Diwakili Oleh : JOKO SANTOSO, S.H.
Terbanding/Penggugat : NOOR SAIDAH
65 — 35
Terbanding/Penggugat : NOOR SAIDAH
65 — 35
Bahwa dengan demikian Pokok Perkara Gugatan adalah merupakanObyek warisan dari Pewaris (Suami Penggugat), yang dalam hal inikarena Almarhum Suami Penggugat dan Penggugat beragama Islamdan Pokok Perkara gugatan adalah Tagihan obyek Barang warisan,maka seharusnya menurut hukum, diajukan di Pengadilan Agama, bukandi Pengadilan Negeri;5.
Putus : 20-01-2011 — Upload : 12-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2235 K/PID/2009 Tanggal 20 Januari 2011 — H. ASMINUDIN Bin IBRAHIM
12 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syafei mengecek ke lapangan bersama KapolsekTanjung Lubuk dan yang benar adalah pengecekan tanah tersebut ataspengaduan saudara Dahlan Bin Tjek Den karena tanah tersebut dikuasaiatau diserobot lbrahim Bin Zaini; Bahwa tidak benar Triyadi membeli tanah dari saya dan yang benar adalahTriyadi datang ke tempat saya untuk minta diuruskan membeli tanah kepadaBahri dan Rahmat; Bahwa saya ada menjual tanah kepada Soniman yang lokasi letaknya bukandi tempat sengketa dalam perkara ini;Hal. 13 dari 15 hal.