telah dikuasai Ahli Waris Tubi lalu SaksiROBBY SETIAWAN telah melakukan SOMASI sebanyak 3. kalikepada Terdakwa yang isinya meminta kepada Terdakwa agarmencabut papan tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut ROBBY SETIAWANmerasa dirugikan karena tidak bisa menggunakan tanah tersebutsebagaimana mestinya ;Bahwa dasar Saksi ROBBY SETIAWAN mendaku tanah yang terletakdi Ds Balepanjang Desa Tropodo Kec Krian Kabupaten Sidoarjoadalah miliknya karena tanah tersebut telah dibeli oleh ROBBYSETIAWAN

, yaitu pada bukti surat yang diberi tanda: T.12 danT.13, makaapakah logis apabila MARIA SOEGIARTI. almarhumah, semasa hidupnya telahmerasa / mendaku ada memiliki Hak atas Tanah Negara bekas Hak EigendomVerponding , No. 1682. Seb , yang terletak di Jalan Erlangga Tengah .

DARMAN HADIWIRJONO/ keluarganya, danmalahan secara sepihak dijadikan acuan sebagai alas hak untuk mendaku kalautanah Negara bekas Hak Eigendom Verponding No.1682. Seb, tersebut sebagai Haknya MARIA SOEGIARTI karena telah merasa menguasai / menempati/merawat tanah dimaksud, tanpa ada / tidak dalam sengketa dengan pihak lain ;Menimbang, bahwa apabila merujuk pada bukti surat bertanda : P 29maupun bukti bertanda: PR 9, maka ketika P,.

MARIASOEGIARTI), tidak dapat membuktikan dalil dalil pokok gugatannya, yaitu terbuktipara Penggugat konpensi / MARIA SOEGIARTI , tidak memiliki alas hak yang sah ,untuk mendaku memiliki hak atas tanah Negara (termasuk Rumah Negara yangberdiri diatas) bekas Hak Eigendom Verponding No. 1682.

Seb, yang terletak diJalan Erlangga Tengah II , No. 18 Semarang (dulu Erlangga Tengah IV, No. 18Semarang ) , Kelurahan Pleburan , Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang,oleh karena itu gugatan para Penggugat Konpensi / sekarang para TergugatRekonpensi dinyatakan ditolak untuk seluruhnya .Menimbang, bahwa para Penggugat Konpensi / sekarang para TergugatRekonpensi karena telah dinyatakan tidak terbukti memiliki alas hak yang sah ,untuk mendaku memiliki hak, atas tanah Negara bekas hak eigendom verponding

seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatan pelakubertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut, dalamartian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada jin daripemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

maksud atausebagai sadar kepastian atau sebagai sadar kemungkinan ;Menimbang, bahwa pengertian Memuat, Membongkar, Mengeluarkan,Mengangkut, Menguasai, Dan/Atau Memiliki Hasil Penebangan Di KawasanHutan Tanpa Izin adalah bersifat alternatif dalam artian jika salah satu unsurterbukti maka terpenuhilah unsur ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang paling mendekati faktafaktahukum di persidangan adalah Menguasai Hasil Penebangan Di Kawasan HutanTanpa Izin;Menimbang, bahwa pengertian Menguasai adalah mendaku

seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatan pelakubertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut, dalamartian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada jin daripemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebut bukanlah milik dari pelakubaik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Mlliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknyaserta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatubenda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatanpelaku bertentangan

Bahwa posita gugatan Penggugat s/d V angka 6 (enam) tidak benarkarena harus dibuktikan apakah perkawinan itu benar atau tidak karenaselama ada ikatan perkawinan dengan Tergugat alm Edy Suhartoadalah pemeluk Agama Katholik yang patuh dan taat, mungkin jugahanya mengakuaku dan atau mendaku karena Penggugat dahulunyabekerja di depan rumahnya untuk tempat bilyard , sehingga tahu selukbeluk keluarga Tergugat dan permohonan untuk ditetapkan sebagai ahliwaris tidak semudah yang dibayangkan dan posita ini

yang sempurna dan tidakterbantahkan dan tidak dapat dapat dicabut kembali dan penguasaantersebut tidak mempunyai dasar hukum yang jelas yang mengakibatkankerugian bagi Para Tergugat sampai saat ini ;10.Bahwa posita gugatan Para Penggugat nomor 9 (sembilan ) adalah11pengakuan didepan persidangan merupakan bukti yang sempurna dantidak terbantahkan serta tidak dapat dicabut kembali ;.Bahwa posita gugatan Para Penggugat nomor 10 (sepuluh) tidak benarhanya cerita karangan yang tujuannya mengaku dan mendaku

WIWIK SUDARSIH (ahli waris Sdr.BRATA RUSWANDA) yang mendaku lahan seluas104.365,60 MyangHalaman 9 dari 50 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2017/PN Pik15.16.dikuasai Dinas Pertanian Kabupaten Kotawaringin Barat untuk ProyekBalai Benih sejak tahun 1973 adalah milik Sdr. BRATA RUSWANDA ;Bahwa asal usul perolehan atas tanah seluas104.365,60 M? yangdikuasai Pemerintah Daerah Provinsi Kalimantan Tengah cq.

BRATA RUSWANDA, memperingatkan yang bersangkutankarena mendaku sebagai pemilik lahan a qou ;Bahwa atas surat teguran tersebut Sdr.BRATA RUSWANDA(alm)mengajukan gugatan atas lahan seluas104.365,60 Ma gou diPengadilan Negeri Pangkalan Bun, dan berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Pangkalan Bun Nomor : 09/Pdt.G/2007/PN.P.Bun., tanggal 20 November 2007, gugatanSdr.BRATA RUSWANDA (alm)dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard) yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Palangka Raya

WIWIK SUDARSIH (ahli waris Sdr.BRATA RUSWANDA) yang mendaku lahan seluas104.365,60 Myangdikuasai Dinas Pertanian Kabupaten Kotawaringin Barat untuk ProyekBalai Benih sejak tahun 1973, adalah bentuk kriminalisasi dan tidakberdasarkan hukum, dengan alasan :a. PEMOHON An. Ir. ROSIHAN PRIBADI, M.Si., menjabat sebagaiKepala Dinas Pertanian dan Peternakan Kabupaten KotawaringinBarat, terhitung sejak Januari 2014 sd Desember 2016menggantikan Sdr. Ir.

KUHPerdata menyatakan : "Segala tuntutan hukum, baik yangbersifat perbendaan maupun yang bersifat perseorangan, hapus karenadaluwarsa dengan lewatnya waktu 30 (tiga puluh) tahun, sedangkan siapa,yang menunjukkan akan adanya daluwarsa itu tidak usah mempertunjukkansuatu alas hak, lagi pula tak dapat dimajukan terhadapnya sesuatutangkisan yang didasarkan kepada itikadnya yang buruk";Berdasarkan ketentuan hukum tersebut di atas maka sudah jelas dan tegas,gugatan yang diajukan oleh Penggugat yang bermaksud mendaku

Bahwa Para Tergugat Rekonvensi memiliki itikad buruk dengan menempatiserta menikmati dengan tanpa ijin dan mendaku sebagai pemilik Tanah danbangunan Hak Milik Nomor 00042, Kelurahan Tidar Utara, SU Nomor 132/Tidar/2006, Luas 275 m* pemegang Hak Milik Penggugat Ill, IV dalamRekonvensi maka Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum.

Bangunan Hak milik Nomor 00042 Kelurahan Tidar Utara, SuratUkur Nomor 132/Tidar/2006 tanggal 27 November 2006 Luas 275 m:Menyatakan secara hukum dan mengikat para pihak yang membuatnyaPerjanjian Kredit Nomor 68 tanggal 22 Pebruari antara Para Penggugatdalam Rekonvensi (Tergugat IV dan V Konvensi) dengan Tergugat VI dalamKonvensi;Menyatakan secara hukum Para Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum, memiliki itikad buruk dengan tanpa hakmenempati, menikmati dengan tanpa ijin dan mendaku

Bahwa Penggugat dalam Gugatannya mendaku sebagaipemilik tanah, namun Penggugat tidak dapat menjelaskan dasarkepemilikan hak atas tanah dasar perolehannya.Dalam Posita Gugatannya di halaman 4 angka 2 dan angka 3,Penggugat mendalilkan memiliki harta peninggalan warisberupa tanah IPEDA Nomor : 230 persil 41.S klas seluas +1.570 m2 yang terletak di Desa Asem Payung, Kel. GebangPutin, Kec.

Bahwa berdasarkan uraian pada angka 6 dan 7 GugatanPenggugat Rekonvensi di atas, maka perbuatan TergugatRekonvensi memanfaatkan obyek sengketa milik PenggugatRekonvensi secara tidak sah serta mendaku tanah obyeksengketa tersebut sebagai miliknya merupakan perbuatanmelawan/melanggar hukum sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata, disebabkan perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut :a.

Pertentangan antara Posita dan Petitum.Bahwa Posita angka 5 gugatan Para Penggugat mendalilkan: "Bahwasebagai bukti nyata Para Penggugat dan atau Ahli Weris Naalih bin Sanipsebagai pemilik dan mempunyai hak atas tanah Objek Sengketa....Bertentangan dengan Posita angka 13 dan Petitum angka 8 gugatan ParaPenggugat yang mendalilkan: "Menyatakan sah dan berharga Sita jaminan(CB) atas tanah Objek Sengketa...".Dalil posita dan petitum tersebut di atas bertentangan sebab disatu sisiPenggugat mendaku obyek

Dengan kata lain Petitum ParaPenggugat mengakui obyek sengketa adalah milik Tergugat, fakta tersebutjelas bertentangan dengan dalil Posita Para Penggugat yang mendaku obyeksengketa adalah milik Para Penggugat.c.

Sebab telah dijelaskan pada Jawaban Tergugat angka 2.b. bahwa gugatanPara Penggugat pada bagian posita mendaku obyek sengketa adalah milik ParaPenggugat namun pada bagian petitum Para Penggugat mengakui bahwa obyeksengketa adalah milik Tergugat dengan memohon sita jaminan (conservatoir beslag)atas tanah Obyek Sengketa.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Replik Para Penggugat angka 4 yangmendalilkan gugatan Para Penggugat bukan berdasar imajinasi belaka dan Tergugattetap pada jawaban semula

lagi dengan TERLAWAN Il, oleh sebab itujika PELAWAN mendaku tanah TERLAWAN , adalah tanah milikPELAWAN, tentu hanyalah alasan yang tidak berdasar hukum, danalasanalasan yang tidak berdasarkan hukum dalam sebauah sengketahukum adalah patut dan beralasan untuk di tolak, atau setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa dalildalil PERLAWANAN PELAWAN dalam positannya padaangka 5, ditanggapi oleh TERLAWAN I, sebagai berikut, bahwa dalildan alasan hukum tersebut adalah tidak berdasar hukum dan

Bahwa kalaupun ada perbedaan sepadan tanahsebagaimana dalil PERLAWANAN PELAWAN termasuk sepadantanahnya, yang menurut dalil PERLAWANAN PELAWAN, semestinyabersepadan dengan PONG WHENDRICK' bukan dengan tanahmasyarakat, adalah dalil dan alasan hukum yang tidak berdasar hukumsebab yang menjadi permasalahan adalah tanah TERLAWAN I, telah diduduki dan atau dipasang merekmerek dan dibangun pondok kecil,oleh TERLAWAN Il, sedangkan TERLAWAN Il, dalam mendaku danmengerjakan serta menduduki, tanah TERLAWAN

Dengan maksud akan memiliki barang tersebut dengan melawanhakMenimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak

melawan hukum atas obyeksengketa dan obyek sengketa Il di atas didaku dan ditanamai pohon sengonoleh Tergugat pada malam hari;Bahwa, tanpa sepengetahuan dan seijin dari Para Penggugat, Turut Tergugatjuga menanami obyek sengketa dan obyek sengketa Il tersebut;Bahwa, satu minggu kemudian Para Penggugat marah setelah mengetahuikalau obyek sengketa dan obyek sengketa Il tersebut di atas tanpasepengetahuan dan tanpa seijin Para Penggugat, dengan secara melawanhukum dan secara semenamena Tergugat telah mendaku

Pasal 76 ayat 1 huruf f dan g Permen Negara Agraria.Kepala BPN Nomor 3 Tahun 1997;10.Bahwa yang aneh saat ini, selain Tergugat yang mendaku obyeksengketa milik Penggugat kini muncul Tergugat III yang ingin mengklaimtanah obyek sengketa seolah miliknya dengan alasan tanah yang kinidikuasai oleh Penggugat merupakan tanah yang dibeli dari Tergugat IlHaji Noekalip selaku ahli waris dari Sri Sukmawati alias Sukra, sementarajelas faktanya bahwa tanah sawah dibagian Selatan dari Sertifikat iniberbatasan

TERGUGAT 1 adalah seorang Anggota Dewan Provinsi NusaTenggara barat, yang seharusnya menjadi contoh dan panutan dalamHalaman 6 dari 16 Putusan Perdata Nomor 93/Pdt/2014/PT.Mtr.20.2k.22.23.masyarakat akan tetapi sebaliknya justru tindakan TERGUGAT 1 dengandi dukung oleh TERGGUGAT Il yang dapat merugikan dirinya sendiriselaku wakil rakyat yang seharusnya memberikan contoh baik kepadamasyarakat di lingkungan Karang Bedil khususnya dan Kota Matarampada Umumnya.Bahwa perbuatan TERGUGAT 1 yang telah mendaku

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebut bukanlah milik dari pelakubaik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknyaserta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatubenda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatanpelaku bertentangan

seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatan pelakubertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut, dalamartian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada jin daripemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

Bahwa Tergugat I dan Turut Tergugat II menolak dalihdalih gugatan Penggugat, kecualiterhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat I dan Turut Tergugat IIdalam dalil jawaban ini ;Des Berdasarkan Pasal 1865 B.W. dan Pasal 163 H.I.R. menentukan bahwa barang siapamengatakan / mendalilkan bahwa ia mempunyai hak haruslah membuktikan adanya hak itu ;Sebagaimana didalihkan dalam gugatan Penggugat dalam pokok perkara pada angka 1, angka 2dan angka 3, bahwa Penggugat mendaku / mengklaim

Oleh karenanya mohonkepada Majelis Hakim yang mulia untuk110menolak gugatan Penggugat yang tidak jelas tersebut ;Dr Bahwa Tergugat I dan Turut Tergugat IIT menolak dengan tegas dalih gugatan Penggugatdalam pokok perkara pada angka 12, angka 14 dan angka 15, yang mengklaim/mendaku bahwatanah berdasarkan SHGB No. 172, GS 772/1987, tanggal 2611987, seluas 115,590 M2 sebagaimilik Penggugat ;Bahwa berdasarkan data yang terdapat di buku leter C Kelurahan Gunung Anyar, tanah denganalas hak sertifikat HGB

Oleh karenanya tidak benar dalih Penggugat yang mendaku /mengklaim tanah tersebut ;1.

180 Ha yangterletak di Kelurahan Medokan Ayu, Kecamatan Rungkut, Kelurahan Gunung Anyar danKelurahan Gunung Anyar Tambak, Kecamatan Gunung Anyar, dengan dasar hibah dari BupatiKepala Daerah Surabaya pada tahun 1952 yang pada pada waktu itu dijabat oleh Bapak R.NG.Bambang Suparto selaku pemberi hibah dan Bapak Boedi Tjokrodjojo selaku penerima hibah,Tergugat I dan Turut Tergugat II menolak dengan tegas dalih gugatan Penggugat dalam pokokperkara pada angka 12, angka 14 dan angka 15, yang mengklaim/mendaku

Oleh karenanya tidak benar dalih Penggugat yang mendaku /mengklaim tanah tersebut.