, selanjutnya Saksi3 tetap memintaterdakwa untuk membuat surat pernyataan akan tetapi Terdakwatidak mau membuatnya den Terdakwa menekankan kepada Saksi3pokoknya ibu harus menutup ibadah ini, dan kalua tidak kitabermusuhan, Saksi3 menjawab pak saya tidak pernah menggapbapak sebagai musuh, kalau bapak menggap saya musuh itu urusanpribadi bapak,bapak itu. seorang aparat harusnya melindungimasyarakat, Terdakwa menjawab masyarakat mana dulu yangharus dilindungi, selanjutnya Saksi3 menyuruh Saksi1 untukpulang

diterima oleh Penggugat seharusnya uang tersebutdiserahkan kepada Tergugat;Bahwa hasil penjualan tanah kavling milik Tergugat baik secara cash maupunkredit sejumlah Rp. 234.000.000, (dua ratus tiga puluh empat juta rupiah)yang diterima oleh Penggugat dari pembeli;Bahwa suami Tergugat (Nursaman) atas permintaan Tergugat untuk dapatmenanyakan kepada Penggugat laporan ke uangan hasil penjualan tanahkavlingan baik secara cesh maupun kredit, ternyata Penggugat tidakmenanggapinya dengan baik malahan menggap

saksi garap ada yang keberatan yaitu Massudi dan diabilang Jangan digarap; Bahwa setelah dilarang menggarap lalu dilapor Kepada mathiusTambing dan Polisi namun saksi lupa siapa yang lapor ke Polisi; Bahwa sebelum saksi garap sawah letok, siapa yang garap saksi tidaktahu; Bahwa saksi tidak tahu asal usul sawah sengketa; Bahwa Saksi tidak kenal Niko Pasaka dan M.A Londong Allo; Bahwa saksi kenal Tarima Paluin karena saksi samasama denganTarima Paluin menggarap sawah Letok; Bahwa yang ajak saksi untuk menggap

HERMANUS SINA ; Bahwa saksi kenal dengan dengan Para Penggugat dan Para Tergugat dan tidak adahubungan keluarga;e Bahwa saksi dalam objek sengketa sebagai penggarap dengan batas sebelah Timutdengan Utara dan saksi bersama orang tua menanam kopi, dn orang tua saksibernama Elisebeth Labu Meo dan minta iin dari Martha Kadhae Bahwa saksi menggapak ditanah sengketa sejak dari nenek moyang dan saksi disuruholeh orang tua saksi untuk menggap ditanah sengketa dan sepengetahuan saksiMaria Dhone Soko tidak

berasal dari Linapau dan saksi tidak mengetahui orang linapaumempunyai sengketa;n enna nnn nnn nn nn nnn enn nne nen* Bahwa saksi sampai sekarang masih menggarap ditanahsengketa;e Bahwa menurut saksi tanah sengketa bukan berasal dari Sao keka solo;e Bahwa yang menempati Sao keka Solo adalah Redho Dhone karena dibelis, dan saksitidak mengetahui di Surisina ada Watue Bahwa saksi menerangkan artinya Watu Doko adalah Orang yang mampu membagibagi tanah sehingga ada watue Bahwa sebelum Maria Dhone Soko menggap

ditanah sengketa Soko Nele yangmenggap duluan, dan Soko Nele pernah mencuri jagung sehingga didenda dengansatu ekor babi untuk memulihkan nama74e Bahwa tanah yang saksi' garap berbatasan dengan Martha Kadhae Bahwa Yoseph Lewa bilang sudah menang sehingga Dominikus Mau suruh sakksiuntuk menda tangani, dan yang menggap ditanah sengketa adalah Maria DhoneMeo;8.

Putusan No.22/Padt.G/2019/PA.PalgTERGUGAT selalu. memfitnah dan menggap hina keluargaPENGGUGAT dengan katakata yang tidak pantas, mengumpat katacerai dan sering mengusir PENGGUGAT untuk balik kerumah orang tuadi Pandeglang.;6.

menjabat sebagaiHRD disitu penggugat ditugaskan untuk membantu pekerjaan saksi, akantetapi Penggugat menolak tidak mau, dari situ pimpinan perusahaanmenyatakan agar saksi tidak dulu diperkenankan untuk masuk kekantor,hanya boleh nunggu di samping Pos Satpam, dari situ Penggugat tidakmasukmasuk lagi bekerja, meskipun sudah ditawarkan oleh pimpinansupaya masuk lagi bekerja diberi tugas untuk mebantu pekerjaan saksi,akan tetapi Penggugat tetap tidak mau, karena sudah merasa dilecehkan,sehingga perusahaan menggap

Bahwa terhadap dalil Penggugat/Pembanding dalam Memoribandingnya keberatan pertama angka 2 yang mendalilkan bahwasegala SPPT tergugat/terbanding yang diberi tanda bukti T.3, T.4, T.5,T.6.T.7 DAN T.8 adalah bukti Illegal adalah dalil keliru dan mengadaada, hal mana semua bukti tersebut terbit berdasarkan prosesadministrasi pemerintahan yang SAH, serta dikeluarkan olehlembaga pemerintahan yang mempunyai kewenangan akan haltersebut, hal lain apabila Pembanding/Penggugat menggap haltersebut ilegal karena

KK.13.02.1/Pw.01/439/2011tertanggal 29 November 2011 sudah sesuai tata cara dan prosedur yang berlaku,telah memenuhi syarat formil dan materiil dapat diajukan Surat Gugatan,dikeluarkan oleh Lembaga negara yang competebel dan secara syahmengeluarkannya, Bukti Fotocopy kutipan akte nikah yang diajukan Termohonmalah dapat menjadi penguat telah terjadinya Perkawinan antara Pemohon danTermohon sebagai dasar dalam memutus perkara Cerai Talak ini, berhubungandengan dalil Termohon menggap palsu duplikat

Pertanyaannya adalahapakah masih layak menggap diri berkapasitas seorang direktur utamadengan segala maca, tuntutannya dalam perkara a quo padahal terlibattindak pidana perbankan dalam perkara No.127/Pid.Sus/2015/PN.Sktdan tindak pidana umum yang saat ini sedang dalam proses penyidikan?Halaman 16 dari 30 halaman Putusan Nomor 79/Pdt/2017/PT SMG10.Masih pantaskan seorag Direktur Utama suatu bank tetap menjabat ketikadirinya terlibat tindak pidana perbankan dan tindak pidana umum?

Bahwa segala hal yang tidak dijawab dan/atau tidak tanggapi olehTurut Tergugat bukan berarti diakui kebenarannya, akan tetapisematamata karena Turut Tergugat menggap bahwa dalildalildalam Gugatan tersebut sama sekali tidak ada relevansinya dalamperkara a quo;4.

atau 60 hari termasuk hari libur dankaitannya dengan hal tersebut, jika Majelis Hakim boleh merujuk ataumencontohkan sebagaimana dalam Perma Nomor 1 Tahun 2008 tentangMediasi dijelaskan waktunya 60 hari yaitu 60 hari Kerja, sedangkan dalamUndangUndang Nomor 2 Tahun 2008 Tentang Partai Politik Pasal 33 Ayat (3)mencantumkan 60 hari saja, sehingga berdasarkan halhal tersebut diatas,Majelis Hakim menemukan hambatan jika harus dilaksanakan 60 hari sajatermasuk hari libur, oleh karenanya Majelis hakim menggap

Siregarmengetahui dan pernah melihat bukti surat P2 dan P3, ditemukan fakta hukumbahwa sebelum gugatan ini diajukan sudah pernah diselesaikan penyelesaianperselisinan secara Internal melalui Mahkamah Partai Politik sebagaimanabunyi Pasal 2 dan 3 UndangUndang RI Nomor 2 Tahun 2011 TentangPerubahan Atas Undangundang Nomor 2 tahun 2008 Tentang Partai Politikdan hal ini senada dengan dalil posita gugatan Penggugat nomor 14 bahwasengketa ini telah diajukan ke Mahkamah Partai Bintang Reformasi , walaupunPenggugat menggap

Sehingga beberapa ahli menggap bahwa hak telah beralihapabila syarat materil telah terpenuhi.

., sehinggaTERGUGAT Il menggap rencana pelaksanaan lelang ini telah diketahuioleh khalayak ramai tentang penjualan objek aquo dan memberikankesempatan kepada para pihak untuk mengajukan perlawananA/erzetterhadap rencana eksekusi penjualan objek aquo. hal ini jugatersiratpada buku Ruang Lingkup Permasalahan Eksekusi BidangPerdata karangan M. YahyaHarahap, SH halaman 314315 Salah satuHal. 18 Putusan No. 495/Pat.G/2016/PN.

Penggugat tidaklah benar dan telah memutarbalikkan fakta, yang benaradalah Tergugat selalu memberikan perhatian lebin dan khusus kepadaPenggugat selaku isterinya yang sah, akan tetapi Penggugat tidak mauserta menggap hal itu adalah perbuatan yang memalukan, walaupundemikian Tergugat tetap bersabar atas sikap Penggugat tersebut;Halaman 12 dari 27 halaman Putusan Nomor 2051/Pdt.G/2020/PA.Pt7.

juga mengajukan memori bandingyang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Kami Penuntut Umum keberatan/tidak sependapat dengan penjatuhanHukuman oleh Majelis Hakim dengan Menjatuhkan pidana kepada terdakwa olehkarena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dan Menetapkanpidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudian hari Terdakwa dinyatakanbersalah karena melakukan suatu tindak pidana atau pelanggaran sebelummasa percobaan selama 1 (Satu) tahun berakhir;Kami jaksa penuntut umum menggap

Bahwa dari keterangan saksi saksi maupunahli yang telah memberikan keterangan pada terdakwa ada dimintakantanggapan yang atas tanggapannya terdakwa menerangkan bahwa seluruhketerangan saksi maupun ahli adalah benar bahkan dipersidanganterdakwa juga telah memberikan keterangan dipersidangan yangmenerangkan awal mulanya menjual obat karena melihat temannya adamenjual obat bahkan setiap kali teman terdakwa menjual obat tidak adaorang yang melarang sehingga melihat hal itu terdakwa menggap obattersebut

Pertanyaannya adalahapakah masih layak menggap diri berkapasitas seorang direktur utamadengan segala maca, tuntutannya dalam perkara a quo padahal terlibattindak pidana perbankan dalam perkara No.127/Pid.Sus/2015/PN.Sktdan tindak pidana umum yang saat ini sedang dalam proses penyidikan?Halaman 16 dari 30 halaman Putusan Nomor 79/Pdt/2017/PT SMG10.Masih pantaskan seorag Direktur Utama suatu bank tetap menjabat ketikadirinya terlibat tindak pidana perbankan dan tindak pidana umum?

hanyabercandaan saya, Saya pun disitu tidak meminta berlebih, bukan barangmewah diluar dari kemampuan pemohon yang saya minta, saya hanyaminta dibelikan makanan itu pun saya tidak makan sendiri, bahkanHalaman 18 dari 28, Putusan Nomor 5758/Pdt.G/2020/PA.Cbnpemohon dan anak kami pun ikut makan, menurut saya apa salahnyamembahagiakan istri hanya sekedar membeli makanan kesukaan tidakmemerlukan biaya ratusan, kegiatan sederhana yang bisamembahagiakan menurut saya tidak masalah dilakukan, tetapi pemohonmalah menggap

Rumah Tangga yang dibinaselama ini juga tidak akan menanamkan budi pekerti yang baik bagi anakanak PENGGUGAT dan TERGUGAT, hal itupun telah dibantah olehTERGUGAT, hal ini menunjukan bahwa TERGUGAT menggap Perkawinanhanya bersipat hal yang dianggap mainmain. Dan tidak dianggap sesuatuyang sakral;Him. 8 dari 34 Put. No 2138/Padt.G/2020/PA Ckr.14.

Disamping itu hal demikian sama saja menghina dan melecehkanmartabatseorang bekas istri seperti pengemis Saja, sehingga dapatmelukai perasaan bekas istri dan keluarganya;Bahwa berdasarkanuraian diatas yang didukung dengan fakta hukum,Termohon Konpensi/Penggugat mohon kepada majelis hakim untukmemberikan putusan yang arif, bijaksana dan seadil adilnya;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menggap cukup proses jawakmenjawabtersebut, maka selanjutnyaMajelis Hakim melanjutkanprosespemeriksaan perkara tersebut