Kerugian moriil sebesar Rp500.000.000,00;7.

atau siapa saja yangmenempati objek sengketa atau yang memperoleh hak daripadanyauntuk segera keluar dan mengosongkan objek sengketa danselanjutnya menyerahkan objek sengketa tersebut kepada ParaPenggugat dalam Rekonpensi bilamana perlu dengan bantuan aparatkeamanan; Menghukum Para Tergugat dalam Rekonpensi (Amaq Kodrat, dkk)untuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) pertahun sejak tahun 2005 sampai dengan perkara iniberkekuatan hukum pasti dan ganti rugi moriil

sejaktahun 2018 tersebut, kKemungkinan besar dana untuk pembayaran atas hakPenggugat tersebut telah disalan gunakan oleh Tergugat, sehingga telahberjalan 1 (satu) tahun lebih Tergugat tidak dapat melaksanakanpembayarannya, padahal setahu Penggugat dana tersebut telah ada dandianggarkan di APBD Kota Tarakan pada Tahun 2018 pada saat KegiatanPeningkatan Jalan Kopral tersebut dilakukan ;Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil

ribu sembilan ratus dua puluhrupiah) perbulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampai sekarang ini telahberjalan 18 bulan atau berjumlah 18 bulan X Rp.8.796.920, /oulan =Rp.158.344.560, (Seratus lima puluh delapan juta tiga ratus empat puluhempat ribu lima ratus enam puluh rupiah) dan kerugian ini tetap berjalan dandiperhitungkan setiap bulannya sampai Tergugat membayar semua tuntutanPenggugat nantinya ;Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatas Penggugat jugamenderita kerugian moriil

upaya hukum perlawanan, banding ataukasasi terhadap Putusan ini ;Halaman 4dari 22 hal.Putusan Nomor 212/PDT/2020/PT SMRBahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka dengan ini dimohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untukmemutuskan sebagai berikut :PRIMAIR.1.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil

.8.796.920, (delapan juta tuju ratus sembilan puluh enam ribu sembilanratus dua puluh rupiah) perbulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampaisekarang ini telah berjalan 18 bulan atau berjumlah 18 bulan XRp.8.796.920, /oulan = Rp.158.344.560, (Seratus lima puluh delapan jutatiga ratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh rupiah) dan kerugianini tetap berjalan dan diperhitungkan setiap bulannya sampai Tergugatmembayar semua tuntutan Penggugat nantinya ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil

Berdasarkan ketentuan tersebut,TERGUGAT belum dapat digugat dengan tuduhan Wanprestasi karenaTERGUGAT belum pernah dinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata;GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) :Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada point 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yangsangat merugikan PENGGUGAT baik moriil maupun materiil, sekaligussebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).

Kerugian moriil Rop500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menyatakan sejak tanggal 28 Februari 2016 Tergugat tidak membayaruang pengganti maka Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesarRp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah) kepada Penggugatbeserta ditambah janji hasil rekapan pemilik + Rp4.000.000,00 perkaplingnya x 2 kapling = Rp8.000.000,00 x 14 bulan = Re112.000.000,00sejak 19 Desember 2015 sampai dengan putusan ini

Nomor 998 K/Pdt/2019kerugian moriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) secarakontan tanpa angsurangsur, apabila Para Tergugat tidak mau menbayarhutangnya secara kontan tanpa angsurangsur kepada Penggugat makatanah dan rumahnya di RT 01, RW 01, Dusun Sembung, Desa Bungkal,Kecamatan Bungkal, Kabupaten Ponorogo yang tercatat dalam bukuleter C desa atas nama Matdjarimin B. Denok, Nomor 655, Persil 50 d 1atas nama Kadeni, seluas + 325 m?

Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar kerugian immateriil/moriil sebesar Rp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);

dan merusak tanaman milik Penggugat secara tanpahak dan tanpa izin serta tanpa sepengetahuan Penggugat adalahperbuatan melawan Hukum (Onrechmatigedaad);Bahwa Perbuatan Tergugat V yang mengeluarkan Surat KeteranganTanah No. 59352/SKT/X/2011 atas nama Tergugat terhadap tanahterperkara, tanpa sepengetahuan Penggugat adalah PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum dari atau yang dilakukanoleh Tergugattergugat tersebut mengakibatkan kerugian bagiPenggugat baik materiil maupun moriil

tanah milik Penggugat secara tanpa hakdan tanpa izin serta sepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatigedaad);KERUGIAN KERUGIAN PENGGUGAT Akibat perobuatan melawan Hukum Tergugattergugat, Penggugat mengalamikerugian yang dapat dirinci sebagai berikut:A.Kerugian MaterillKerugian Materill Penggugat adalah:Lahan dan tanaman yang dikuasai olehTergugattergugat, per hectaredihitung Rp.50.000.000, x 8 maka total Rp.400.000, ( empat ratus jutarupiah);Kerugian MoriilKerugian moriil

Penggugat adalah perasaan tidak nyaman dan tertekanserta dampak perbuatan Tergugattergugat, karena kerugian Moriil inisebenarnya tidak dapat dinilai tetapi untuk memudahkan pertimbangandalam gugatan ini ditentukan Rp. 500.000.000, ( Lima ratus juta rupiah);Total Kerugian Penggugat Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 178/PDT/2016/PTMDN halaman 4 dari 20HalamanKerugian Materiil dan Moriil Penggugat ditotal menjadi Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah );HALHAL YANG BERKAITAN DENGAN GUGATAN

Bahwa atas perbuatan/tindakan Tergugat Rekonvensi yang melawan hukumyaitu tidak segera menyerahkan tanah/bangunan objek sengketa kepadaPenggugat Rekonvensi selaku orang yang berhak dan bahkan sekarangtelah melakukan pembongkaran atas bangunan obyek sengketa tersebutmaka Penggugat Rekonvensi mengalami kerugian baik moriil maupunmateriil sebesar Rp. 300.000.000, dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materiil yaitu tidak bisa memanfaatkan atau menggunakantanah/bangunan obyek sengketa dan rusaknya

atas bangunan tersebutkarena dibongkar sebesar Rp. 150.000.000,Kerugian Moriil yaitu. perasaan tidak nyaman dan selalu. memikirkanpermasalahan tersebut sehingga tidak bisa bekerja dengan baik sebesar Rp.150.000.000,.

atas nama Imam Koermenkepada Penggugat Rekonvensi dalam keadaan kosong tanpa syarat;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Materiilmaupun Moriil yang diderita oleh Para Penggugat Rekonvensi SebesarRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Menetapkan bahwa Putusan Pengadilan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) Meskipun ada permohonan banding ataupunkasasi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul;SUBSIDAIRKiranya Pengadilan berpendapat

Nomor 12 K/Pdt/2017sah menurut hukum, sehingga Para Penggugat menderita kerugian materiildan moriil yang dapat Penggugat rinci sebagai berikut:a. Kerugian materiil:Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat yang tidak maumengembalikan tanah objek sengketa milik Para Penggugat, sehinggaPara Penggugat tidak dapat menjual tahunan tanahnya yang setahundapat dijual sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dikalikan 10(sepuluh) tahun = Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);b.

Kerugian moriil:Bahwa perbuatan Para Tergugat yang mempermainkan ParaPenggugat dengan tidak mau mengembalikan tanah objek sengketakepada Para Penggugat dengan tanpa alas hak yang sah dan jelas,adalah merupakan perbuatan yang memalukan Para Penggugat ditengahtengah masyarakat, sehingga kerugian moriil ini jika dinilaidengan uang tidak kurang dari Rp150.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah);10.

Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat: Kerugian materiil sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); Kerugian moriil sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara a quo;Dan/atau mohon putusan lain yang dipandang seadiladilnya menuruthukum;Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill, IV, V, VIIIdan IX mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut

dirugikan ; 17.Bahwa kerugian materiil yang ditanggung oleh PENGGUGAT akibatperbuatan melawan hukum Pihak TERGUGAT dan TERGUGAT Il,maka bisa kita perhitungkan sebagai berikut: Bahwa harga ObyekSengketa pada tahun 1991 berkisar Rp.35.000.000.000, ( Tiga PuluhLima Juta Rupiah ) dan pada saat ini tahun 2015 berkisar Rp.1.000.000.000,00 ( Satu Milyar Rupiah ) ; 18.Bahwa tindakan Pihak TERGUGAT dan TERGUGAT Il tidak hanyamenimbulkan kerugian materiil saja akan tetapi juga telah menimbulkanimmateriil (moriil

Namun untuk membuat kejelasan kerugian dalamgugatan ini maka jika dipersamakan dengan nominal atau besaran uang,kerugian moriil yang dialami PENGGUGAT sebesar Rp. 2.000.000.000,(Dua milyar rupiah) ; 19.Bahwa berdasarkan dalil dalil yang diuraikan di atas jelaslah apabilaGugatan PARA PENGGUGAT adalah Gugatan yang jelas dan terangmenurut hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya untuk diterima; 20.Bahwa untuk bermaknanya gugatan ini dan terpenuhinya hak hakPARA PENGGUGAT, untuk itu PENGGUGAT memohon

Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar kerugian Materiilyang ditanggung oleh PENGGUGAT akibat perbuatan melawanhukum Pihak TERGUGAT dan TERGUGAT Il, sebesar Rp.1.000.000.000,00 ( Satu Milyar Rupiah ) dan kerugian immateriil(moriil) sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua milyar rupiah) ; Halaman 9 dari Hal 50 Putusan Nomor 35/Pdt G/2015/PN Skh.9.

saudara saudaraPenggugat dengan leluasa seperti sedia kala.Bahwa oleh karena Tergugat haruslah dihukum akibat perbuatannya yangmelawan hukum tersebut, maka wajar pula segala suratsurat ataupun buktilainnya yang menimbulkan Hak kepadanya atas Tanah Objek Perkara danataupun yang diperbuatnya sehingga menimbulkan hak kepada pihak ketigaDINYATAKAN ADALAH CACAT HUKUM DAN TIDAK BERKEKUATANHUKUM ADANYA.Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang melawan hukum tersebut, telah pulaberakibat kerugian Materiil dan Moriil

(Lima ratus jutarupiah), Ssedangkan Kerugian Moriil sebenarnya tidaklah dapat diukurdengan nilai nominal uang, namun untuk sekedar mendapatkan kepastianhukum apabila kelak gugatan Penggugat dikabulkan dan berkekuatanhukum tetap adanya dapatlah kiranya ditetapbkan sebesar Rp. 150.000.000.

Sehingga total kerugianMateriil dan Moriil yang diderita Ibu Kandung Penggugat bersamaPenggugat dan saudara saudara Penggugat akibat Perbuatan yangmelawan hukum oleh Tergugat adalah sebesar Rp. 650.000.000. (Enamratus lima puluh juta rupiah) yang secara hukum wajar haruslah dibayarkanTunai serta seketika tanpa syarat apapun juga kepada Ibu KandungPenggugat bersama Penggugat dan saudara saudara Penggugat olehTergugat.14.

Bahwa melihat itikad tidak baik dari Tergugat selama ini, untuk menghindarihalhal yang tidak diinginkan dari tindakan Tergugat atas Objek Perkara,beralasan kiranya secara hukum atas Objek Perkara ditetapkan PeletakanSita Penjagaan.15.Bahwa juga melihat itikad tidak baik dari Tergugat selama ini, agar kelakgugatan atas kerugian Materiil dan Moriil Penggugat tidak hampa adanyaapabila gugatan ini dikabulkan serta berkekuatan hukum tetap adanya,wajyar berdasarkan hukum atas harta benda Tergugat baik

(Lima ratus juta rupiah), danKerugian Moriil sebesar Rp. 150.000.000.

Januari 2005 seluas 600 M2 (enam ratus meter persegi) sebagaimana tertuang dalam Kwitansi Tanggal 26 Februari 2019 adalah sah;

Kehilangan keuntungan berupa bunga bank apabila uang sebesarRp. 54.000.000, di tabung di bank, maka Rp. 54.000.000, x 0.005% (1/2 %) x 9 bulan (Sejak tanggal 04 Juli 2019 sampai sekarangbulan April tahun 2020) sebesar Rp. 2.430.000,Dengan demikian, jumlah kerugian materil sebesar Rp. 54.000.000 +Rp. 48.600.000,+ Rp. 2.430.000, =Rp. 105.030.000, (Seratus limajuta tiga puluh ribu rupiah).12.2 KERUGIAN IMMATERIILAdapun kerugian immateriil (moriil) ini dapat dikalkulasi/diperhitungkandengan pengorbananpengorbanan

Dengan tidak terpenuhinya kewajiban Tergugat terhadap Penggugatsebagaimana telah diuraikan dalam dalildalil posita sebelumnya, makaPenggugat menjadi tidak dapat berpikir tenang dan konsentrasi dalammelaksanakan perkerjaan.Kerugian moriil seperti dikemukakan di atas, adalah disebabkan olehadanyaPerbuatan ingkarjanji/wan prestasioleh Tergugat, maka patut dan layakapabila Tergugat diwajibkan untuk membayar kerugian moriil kepadaPenggugat sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah).6.

didahului halhal yangtidak wajar atau dengan itikat tidak jujur maka patutlah untuk dinyatakanbatal atau setidaktidaknya dalam perkara ini jual beli Tergugat dan Ildengan Turut Tergugat masih belum selesai atau belum lunas;Bahwa, atas tindakan Tergugat dan Tergugat Il dengan asumsinya,dengan tanpa dasar dan merasa jual beli kios/los telah lunas, bahkanTergugat dan Tergugat II tetap memaksa menempati kios blok AE 05, AE03, AE 01 sehingga perbuatan Tergugat dan II merugikan Penggugat baikmateriil maupun moriil

baik, namun tidak pernah mendapattanggapan yang baik dan tidak berhasil, maka selanjutnya dengan terpaksaPenggugat membawa permasalahan dan/atau sengketa ini di PengadilanNegeri Jember untuk diperiksa, disidangkan dan diadili;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II sebagaimana dikemukakan diatas yang dilakukan disengajaatau kelalaiannya, telah menimbulkan berbagai bentuk kerugian bagiPenggugat yang dapat diperhitungkan secara materiil maupun immaterial(moriil

Nomor 2767 K/Pdt/201718.19.20.21.Rp15.000.000,00 x 9 bulan = Rp135.000.000,00Sehingga total kerugian Penggugat dari :Tergugat adalah Rp270.000.000,00Tergugat II adalah Rp135.000.000,00Dan/atau total kerugian selurunnya adalah Rp405.000.000,00 (empatratus lima juta rupiah)Ganti rugi moriil :Bahwa kerugian moril sulit untuk dinilai berupa uang, akan tetapi untukmemudahkan ganti rugi moril dalam pemeriksaan ini, maka atas dasarbebanbeban yang ditanggung Penggugat atas tanggung jawabnyasebagai pengelola

, ditempati Tergugat II, apabiladisewakan setiap bulannya Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)maka:Rp15.000.000,00 x 9 bulan = Rp135.000.000,00Sehingga total kerugian Penggugat dari:Tergugat adalah Rp270.000.000,00Tergugat II adalah Rp135.000.000,00Dan/atau total kerugian seluruhnya adalah Rp405.000.000,00 (empatratus lima juta rupiah);Ganti rugi moriil yang harus dibayar T. dan T.I maupun Turut Tergugatkepada Penggugat:Bahwa kerugian morill sulit untuk dinilai berupa uang, akan tetapi untukmemudahkan

ganti rugi moriil dalam pemeriksaan ini, maka atas dasarbebanbeban yang ditanggung Penggugat atas tanggung jawabnya sebagaipengelola yang tidak luput dari fitnan maka Penggugat selayaknya danpatut minta ganti kerugian moril sebesar satu Milyar rupiah yang ditanggungrenteng oleh Tergugat I, Il maupun Turut Tergugat dalam perkara ini;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, masingmasing membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp2000.000,00 (dua juta rupiah)sehari, setiap ia lalai memenuhi

Bahwa perbuatan Tergugat II yang telah menjual tanah milik Penggugatsecara tanpa hak kepada Tergugat Ill, kemudian Perbuatan Tergugat IIImenjual kepada Tergugat , dan Penguasaan tanah milik Penggugat olehTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Penggugat baik materiil maupun moriil. ;.

Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang telah menjual tanah milikPenggugat secara tanpa hak kepada Tergugat III, kKemudian PerbuatanTergugat Ill menjual kepada Tergugat , dan Penguasaan tanah milikPenggugat oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil.;. Menyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Tergugat Il denganTerguagat III maupun antara Tergugat Ill dengan Tergugat adalah tidaksah dan tidak berkekuatan hukum. ;.

dan tidak menimbulkan kerugian baik Materiilmaupun Moriil bagi Penggugat. ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis telah menyatakan perbuatanPara Tergugat bukanlah Perbauatan Melawan Hukum, maka terhadap PositaPenggugat untuk selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan sekaligusmenyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

(empat ratus dua puluh ribu meter persegi) tersebut sangat bernilaiekonomis karena berada di tempat strategis yang terletak dipinggir jalanbesar dalam kota Sangatta;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang memperjual belikanlahan/tanah milik Para Penggugat tersebut di atas kepada pihak lain adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang sangatmerugikan Para Penggugat baik kerugian materiil maupun moriil;Bahwa Para Penggugat telah mengalami kerugian materiil akibat tidakdapat

xRp500.000,00 = Rp 210.000.000.000,00 (dua ratus sepuluh miliar rupiah);Bahwa selain Para Penggugat mengalami kerugian materiil tersebut di atas,dimana Para Penggugat juga telah mengalami kerugian moriil, oleh karenaTergugat dan Tergugat II telah melecehkan hakhak keperdataan dari ParaPenggugat, dimana Tergugat dan Tergugat Il selaku PetugasPemerintahan Desa seharusnya melindungi hakhak dari Para Penggugatdan bukan sebaliknya. Dan oleh karena itu Para Penggugat telahHalaman 6 dari 17 Hal. Put.

./201615.16.17.18.mengalami kerugian moriil yang tidak ternilai harganya, namun jika harusdinilai dengan uang, maka tidak kurang dari sebesar Rp10.500.000.000,00(sepuluh miliar lima ratus juta rupiah).

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat IIsebagaimana telah diuraikan di atas adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang sangat merugikan Para Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk mengganti kerugian materiil kepada Para Penggugatsebesar Rp210.000.000.000,00 (dua ratus sepuluh miliar rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk mengganti kerugian moriil

Pipit Mutiara Jaya) baik morilmaupun materil;Bahwa adapun kerugian materiil maupun moriil yang diderita olehPenggugat sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat, dapat diperincikan sebagai berikut :a. Kerugian Materiil, berupa:1. Kerugian tidak dikembalikannya/dibayarnya uang PungutanPembangunan Daerah Sektor Batubara dan Mineral yang telahditerimanya tersebut yaitu sebesar Rp67.123.757.984, (enam puluhHalaman 6 dari 39 Hal. Put.

Kerugian Moriil, karena masyarakat dan pengusahapengusaha sertaperbankan pasti akan menilai bahwa Pengugat (PT.Pipit Mutiara Jaya)tidak mau dibayar oleh Tergugat karena Penggugat dinilai gagal dan tidaktaat pada peraturan, kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uangnamun jika dihubungkan dengan keberadaan dan kedudukan Penggugat(PT. Pipit Mutiara Jaya), maka kerugian moriil yang Penggugat (PT. PipitMutiara Jaya) derita tidak kurang dari Rp1.000.000.000, (satu miliarrupiah);19.

Bahwa Kerugian Materiil sebagaimana diuraikan dalam posita gugatan inipada angka 18 huruf a.1,2, dan 3 tersebut dan kerugian moriil tersebutdalam posita gugatan ini pada angka 18 huruf b harusHalaman 7 dari 39 Hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanaterurai di atas sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil;5.

Kerugian Moriil, karena masyarakat dan pengusahapengusaha sertaperbankan pasti akan menilai bahwa Penggugat (PT.Pipit Mutiara Jaya)tidak mau dibayar oleh Tergugat karena Penggugat dinilai gagal dantidak taat pada peraturan, kerugian mana tidak dapat dinilai denganuang namun jika dihubungkan dengan keberadaan dan kedudukanPenggugat (PT. Pipit Mutiara Jaya), maka kerugian moriil yangPenggugat (PT. Pipit Mutiara Jaya) derita tidak kurang dariRp1.000.000.000, (satu miliar rupiah).6.

Diansyah selaku suami Tergugat supaya mengembalikansecara damai uang titipan Penggugat I, II tersebut diatas, tetapi malah menentanguntuk menyelesaikan menurut jalur hukum dan sama sekali tidak mau menunjukkandimana Tergugat (istrinya Diansyah) berada;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut diatas Penggugat I, I mengalamikerugian materiil dan moriil (yang bernilai uang) dan yang untuk itu semua adalahtidak berlebihan apabila Penggugat I dan Penggugat IJ menuntut Tergugat;Penggugat I menuntut Tergugat

lain, sedang Tergugat setelah terima uang tersebut menghilang tanpa kabarberita dan Tergugat ingkar janji (wanprestasi), terhadap Penggugat I dan PenggugatII;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut diatas, Penggugat I, I kehilangankeuntungan yang diharapkan dari bisnis batu bara paling tidak Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) dan Penggugat I, II menuntut dan Tergugat harus membayarkepada Penggugat I, II secara tunai dan sekaligus;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut diatas mengakibatkan kerugian moriil

wanprestasi) terhadap Penggugat Idan Penggugat II dalam perkara ini;Menghukum Tergugat mengembalikan uang secara tunai dan sekaligus, yaknikepada Penggugat I sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), dan kepadaPenggugat II sebesar Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat membayar ganti kehilangan keuntungan Penggugat I, II yangdiharapkan sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang harus dibayarsecara tunai dan sekaligus;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian moriil

tenang serta tambah terancam hakhak Penggugat tanpakepastian, sehingga diajukan langkahlangkah hukum diatas kepadapenegak hukum;19.Bahwa berdasarkan uraian pada posita tersebut diatas, Tergugat tidaksaja telan melakukan perbuatan ingkat janji atau wanprestasi terhadapPenggugat;Tetapi juga secara yuridis telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) terhadap Penggugat, sehingga cukup alasan hukumbagi Penggugat untuk menuntut ganti kerugian kepada Tergugat baik secaramateriil maupun moriil

Bahwa oleh karena itu, Tergugat telah nyatanyata melakukan perbuatanhukum, selain menuntut agar Para Tergugat memenuhi seluruhkewajibannya terhadap Penggugat sebagaimana dimaksud dalam SuratPerjanjian tanggal 19 Desember 2012, Penggugat juga menuntut agar ParaTergugat membayar ganti kerugian materiil dan moriil (immateriil) kepadaPenggugat sebagai berikut :1) Kerugian Materiil :a. Keterlambatan penyelesaian pembangunan 5 unitrumah/mess dari tanggal 30102013 sd.

=Rp.12.500.000,mengurus perkara ini.Rp. 206.500.000,2) Kerugian Moriil : Kerugian moriil/Immateriil yang dialami oleh Penggugatresah, beban pikiran, stress, dll minimal sebesar...Rp.50.000.000,Total kerugian materiil dan moriil/immateriil yang dialami..

Rp.256,500,000,oleh Penggugat akibat perbuatanTergugat;(dua ratus lima puluh enam juta lima ratus ribu rupiah);21.Bahwa Penggugat menuntut Para Tergugat untuk secara tanggungrenteng membayar kerugian materiiil dan kerugian moriil (immateriil) tersebutsecara seketika dan sekaligus, terhitung sejak putusan pengadilan dalamperkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);22.Bahwa untuk menjamin agar hakhak Penggugat dapat dilindungi dandijamin pelaksanaannya, Penggugat mohon agar diletakkan

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugat karena perbuatan melawanhukum tersebut, baik kerugian materiil sebesar Rp. 206.500.000, (duaratus enam juta lima ratus ribu rupiah) dan kerugian moriil/immateriilsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sehingga jumlahselurunnya sebesar Rp. 256.500.000, (dua ratus lima puluh enam jutalima ratus ribu rupiah) seketika dan sekaligus selambatlambatnya dalamwaktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak

Tergugat IV yang secara sengajamendiamkan atau tidak memberi tahu perihal telah beralihnya hak PemilikanObjek Sengketa kepada Penggugat serta tidak menyuruh atau memerintahkanTergugat dan Tergugat II yang tanpa alas hak namun masih menempati objeksengketa Supaya segera keluar dan meninggalkan objek sengketa sertamenyerahkannya kepada Penggugat adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum.Bahwa sebagai akibat Perbuatan Melawan Hukum Tergugat , Il, III dan IV,maka Penggugat menderita kerugian Materiil dan Moriil

(Seratus Lima PuluhJuta Rupiah);> Kerugian Moriil sebesar Rp.50.000.000,00,. (Lima Puluh Juta Rupiah).harus dibayar sekaligus tunai dan seketika.6. Menyatakan Sita Jaminan terhadap Objek Sengketa adalah Sah danBerharga.7. Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000,o0 (Satu Juta Rupiah)perhari sejak putusan ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap, jika keduaTergugat lalai melaksanakan putusan dimaksud.8.

mengetahui tentang berahlinya hak kepemilikan objek sengketa karenaTergugat III dan Tergugat IV menganggap kredinya telah diambil alin dan telahditeruskan oleh Tergugat dan Tergugat II berdasarkan surat kuasa tanggal 03Februari 2012, sebagai orang tuanya dan pemelik sah objek sengketa, sebelumdi Hibahkan ke Tergugat III JOKO PITONO, dengan demikian apa yang telahdilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV bukanlah suatu perbuatan melawanhukum ;Jawaban terhadap poin 14.Bahwa kerugian materiil dan moriil

Pembantu Kaimana tidak menggubris permohonan dariTergugat dan Tergugat II untuk melanjutkan kredit macet atas nama JOKOPITONO dengan melakukan berbagai intimidasi dan kriminalisasi denganbantuan pihak Kepolisian (Wakapolres Kaimana) untuk mengusir Tergugat danTergugat II dari dalam objek sengketa yang merupakan masih hak mutlakTergugat dan Tergugat II ;Bahwa dengan demikian kerugian materiil dan moriil yang dialami olehPenggugat seharusnya dibebankan kepada Turut Tergugat yangmelaksanakan lelang

Bahwa selain kerugian materil dari tidak mendapatkannya sewa rumah koskosan yang dialami oleh Tergugat dan Tergugat Il dalam Konpensi /Penggugat dalam Rekonpensi juga mengalami kerugian moriil yaitu selalumendapatkan intimidasi dan tidak tenangnya dalam malaksanakan usahanyayang jika ditafsirkan sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)setiap bulan jika dihitung sampai dengan sekarang sebesar 12 x Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sama dengan Rp.300.000.000, (tigaratsu juta rupiah

Nomor 1731 K/PDT/201410.11.12.13.Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanah milikPenggugat telah berakibat kerugian bagi Penggugat yaitu kerugian secaralahir maupun batin dimana kerugian Penggugat tersebut adalah : Kerugian Materiil : Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut makaPenggugat sudah dirugikan secara materiil maupun moriil dimanaPenggugat tidak mendapat kesempatan mendapat hak dan tidakmenikmati hak Penggugat, sehingga Penggugat mohon agar Tergugatmembayar kerugian sejak

dikawatirkan dari Tergugat yang telah menguasai tanah objekperkara akan menghilangkan hak tuntut Penggugat, maka kiranya terhadaptanah objek perkara tersebut, Penggugat mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Balikpapan berkenan untuk melakukan penyitaanterlebih dahulu sebagai jaminan (conservatoir beslag) atas objek perkaradan atas barangbarang milik Tergugat sambil menunggu keputusanPengadilan Negeri mempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk setiap kerugian Penggugat baik materiilmaupun moriil

yang terhitung sejumlah sebagai berikut :e Kerugian materiil atas perbuatan Tergugat sebesar Rp100.000.000,00 x32 tahun = Rp3.200.000.000,00 (tiga miliar dua ratus juta rupuah)Ditambah kerugian immateriil sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);e Jumlah kerugiaan materiil omaupun moriil adalah sebesarRp3.300.000.000,00 (tiga miliar tiga ratus juga rupiah) yang harus dibayarsecara kontan seketika;Bahwa gugatan ini Penggugat ajukan berdasarkan buktibukti yang menuruthukum memungkinkan bahwa

Waeheru; Utara dengan tanah keluarga Alipin; Selatan dengan Jalan Raja Leo Wattimena;Bahwa penyerobotan yang dilakukan Tergugat kemudian menjualnyakepada Para Tergugat Il sampai dengan Tergugat V, lalu membangunusaha disana, sehingga sangat merugikan Penggugat karena Tergugat dan Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, secara faktuiltelah memanfaatkan dan mengambil keuntungan dari penguasaan secaramelawan hak tanah sengketa milik Penggugat kerugian yang dialamiPenggugat baik kerugian moriil

kerugiansecara perdata yang secara hukum harus dibebankan kepada ParaTergugat sebagai pelaku perbuatan melawan hukum, antara lain sbb: Biaya transportasi pulangpergi dari tempat tinggal Penggugat di DesaNania ke POLDA Maluku dan dari ke Kantor Pertanahan Kota Ambonsebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) selama beberapa tahun; Biaya pengurusan perkara di Pengadilan Negeri Ambon dan biayatransportasi selama persidangan dan honor Advokat sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah); Kerugian moriil

Ganti kerugian moriil kepada Penggugat sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);6. Memerintahkan Para Tergugat untuk membongkar rumah miliknya dansegala miliknya yang lain yang ada di atas tanah sengketa denganbiaya Para Tergugat sendiri dan menyerahkan kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan aman;7. Menghukum Para Tergugat membayar seluruh biaya perkara yangtimbul:8.