Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan = suamiPemohon bertempat tinggal di Kecamatan , Kabupaten Bonedan antara Pemohon dan suami Pemohon tidak pernahterjadi perceraian dan dikaruniai 4 orang anak, kiniPemohon telah meninggal dunia pada tanggal 13 Oktober2009, berdasarkan surat keterangan kematian nomor03/DS.TC/X/2009, tanggal 15 oktober 2009, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Turu Cinnae;6.

Fotokopi surat keterangan kematian dari Kepala Desa TuruCinnae, Kecamatan , Kabupaten Bone, nomor03/DS.TC/X/2009, tanggal 15 Oktober 2009, bermateraicukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P4);Bahwa selain surat surat Pemohon juga mengajukansaksi saksi sebagai berikut:1.SAKSI 1, tahun, agama Islam, pekerjaan petanibertempat tinggal di KAB.

Pemohon telah mengajukanpembetulan nama dalam akta nikah seperti dalam permohonannya ; Setelan mendengar pernyataan pencabutan perkara oleh Pemohon dimuka persidangan hari Senin tanggal 08 Juli 2019 ;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara dengan menunjukpada Pasal 54 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor03 Tahun 2006 dan terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, maka ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan

Anmad Yani No. 10 PrayaKabupaten LombokTengah Provinsi NTB sesuai Surat Kuasa Khusus Nomor03/M&PLaw/II/2020, yang telah didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Praya, tanggal 10 Januari2020, Nomor 41/SKHK/2020/PN Pya.

Lbp yang diputus secara Verstek (Bij Verstek)Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 289/PDT/2017/PT.MDNpada tanggal 18 November 2015, dan di dalamnya menyangkut diri Pelawanselaku salah satu pihak Tergugat ;Bahwa Pelawan juga baru mengetahui bahwa Sita Eksekusi tersebut di atastelah di laksanakan berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri LubukPakam Nomor : 03/Eks/2016/95/Pdt.G/2015/PN.Lbp. tanggal 21 Juni 2016 Jo.Berita Acara Sita Eksekusi (EXECUTIE BESLAG) Nomor03/Eks/2016/95/Pat.G/2015/PN.Lbp. tanggal

jelas dan nyata telah mencerminkandiabaikannya hak Pelawan, karena selaku pihak yang digugat, Pelawantidak pernah dipanggil dan diberitahukan secara sah dan patut untukmengikuti persidangan sesuai prosedur hukum yang berlaku, sehingga olehkarenanya putusan perkara aquo sangat merugikan kepentingan hukum dariPelawan ;Bahwa kepentingan hukum Pelawan demikian, semakin dirugikan manakalaobjek perkara putusan aquo telah dilakukan Sita Eksekusi berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor03

Berita Acara Sita Eksekusi (EXECUTIE BESLAG) Nomor03/Eks/2016/95/Padt.G/2015/PN.Lbp. tanggal 04 Agustus 2016, TIDAK SAHDAN HARUS DINYATAKAN DI CABUT ;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka sesuai ketentuan Hukum yangberlaku, Pelawan berhak mengajukan gugatan perlawanan (verzet) ini kepadaPengadilan Negeri Lubuk Pakam di Lubuk Pakam, Deli Serdang ;Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tersebut, masih dalamtenggang waktu yang ditentukan dalam undangundang sebagaimanaHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor

Pelawan ; Untuk menghindari kerugian yang lebih besar maka sangat beralasanhukum Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam atau Majelis Hakimuntuk menunda pelaksanaan (Eksekusi) Putusan Verstek PengadilanNegeri Lubuk Pakam No. 95/Pdt.G/2015/PN.Lbp. tanggal 18 November2015 sampai adanya Putusan yang inkracht dalam gugatan perlawananini, dan menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor : 03/Eks/2016/95/Pdt.G/2015/PN.Lbp. tanggal 21 Juni 2016 jo.Berita Acara Sita Eksekusi (EXECUTIE BESLAG ) Nomor03

di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBangko pada tanggal 21 Januari 2020 dalam Register Nomor 3/Pdt.Bth/2020/PNBko, telah mengajukan bantahan sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar dari pada pelawan untuk melakukan Perlawananini adalah sebagai berikut:Bahwa PELAWAN tidak pernah terlibat silang sengketa perdata denganTERLAWAN PENYITA dan maupun TERLAWAN TERSITA I, TERLAWANTERSITA II;Bahwa PELAWAN I, juga tidak pernah dijadikan sebagai pihak baik TERGUGATAtaupun TURUT TERGUGAT dalam perkara perdata Nomor03

/PDT.G/1997/PN.BK;Bahwa PELAWAN II adalah ahli waris yang sah dari seseorang bernama S.MAWIL alias MAK WIL;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 99/PDT/2020/PTJmb.Bahwa PELAWAN Il tidak pernah terlibat silang sengketa perdata denganTERLAWAN PENYITA dan maupun TERLAWAN TERSITA I, TERLAWAN TERSITAII;Bahwa PELAWAN II juga tidak pernah dijadikan sebagai pihak baik TERGUGATAtaupun TURUT TERGUGAT dalam perkara perdata Nomor03/PDT.G/1997/PN.BK;Bahwa pada tanggal 5 Desember 2019, telah datang Panitera dari PengadilanNegeri

MAWIL;Menetapkan secara hukum mengangkat sita eksekusi atas objek eksekusidalam permohonan eksekusi atas perkara perdata nomor03/PDT.G/1997/PN.BK;Menyatakan secara hukum permohonan eksekusi TERLAWAN PENYITAatas Putusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor : 03/PDT.G/1997/PN BK tidakdapat dilaksanakan atau setidaknya dihentikan hingga putusan dalam perkaraperlawanan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);Menyatakan secara hukum Putusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor :03/PDT.G/1997/PN BK tidak

Mengenai Dalil perlawanan Pada Angka 7 dan Angka 9 dan 10 dan 12Bahwa dalil yang sedemikian tersebut hanyalah suatu keluh kesah dankeberatan keberatan saja dari Pelawan atas tahapan eksekusi.Bahwa dalil yang demikian menurut Terlawan adalah salah dan keliru,kalau memang Pelawan I, Pelawan II, mempunyai bukti atas objekHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 99/PDT/2020/PTJmb.sengketa kenapa tidak diajukan dari dulu atau masuk sebagai pihakintervensi sebagaimana dalam perkara perdata nomor03/Pdt.G/1997/PN

Nomor03/Pdt.G/1997/PN.Bk yang telah berkekuatan hukum tetap yang terdiri dariPenggugat asal dan Tergugat asal , sehingga lahirnya penetapan Sita Jaminan(CONSERVATOIR BESLAG) yang dilawan pelawan ini adalah disebabkan adanyaputusan yang telah berkekuatan hukum tetap dari perkara asal tadi, memberi ataumenimbulkan konsekwensi hukum jika ada perlawanan yang diajukan oleh pihakketiga yang mengaku sebagi pemilik, maka gugatan perlawanan harus menariksemua pihak pihak baik Penggugat Penggugat maupun Tergugat

dipandang telah cukup beralasan, tidakmelawan hukum, telah memenuhi maksud penjelasan pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 tahun 1974, jo pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam Tahun 1991, dan oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut sepatutnyadapat dikabulkan dengan menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat dengan iwadl Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat 1 Undangundang Nomor7 tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor03

oleh Kuasa HukumPara Penggugat / Terbanding dan Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding; Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Kupang Nomor 03/G/2015/PTUN.KPG, tanggal 13 April 2015Tergugat / Pembanding mengajukan banding di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Kupang pada tanggal 24 April 2015; Menimbang, bahwa apabila dihitung tenggang waktu pernyataanbanding yang diajukan Tergugat / Pembanding pada tanggal 24 April2015terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor03

Dengan demikian, penerbitan objek sengketa haruslah dinyatakantidak sah, dan perbuatan Tergugat/Pembanding tersebut dinyatakanbersifat melawan hukum; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksamapertimbangan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor03/G/2015/PTUN.KPG, tanggal 13 April 2015 beserta selurun berkasperkara yang dimohonkan banding a quo serta surat bukti yang diajukankedua belah pihak dan keterangan saksi saksi, telah tepat dan benar; Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan

olehPengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 134/Pdt/2013/PT.Smg. tanggal 25 Juni 2013;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 22 Juli 2013,kemudian terhadapnya oleh Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juli 2013diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 30 Juli 2013sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 42/Pdt.G/2012/PN.Kray. jo Nomor 134/Pdt/2013/PT.Smg. jo Nomor03

diikuti oleh memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 12 Agustus 2013;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada:e Penggugat pada tanggal 29 Agustus 2013;Bahwa kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/Terbandingtidak mengajukan tanggapan memori kasasi sebagaimana SuratKeterangan Tidak Membuat/Mengajukan Kontra Memori Kasasi Nomor42/Pdt.G/2012/PN.Kray. jo Nomor 134/Pdt/2013/PT.Smg. jo Nomor03

BUDEKBin WILAM.Tempat lahir : Indramayu ;Umur/ tanggal lahir : 43 tahun/20 November1970 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.Tirta Ayu Rt.011 Rw.003Desa Balongan,Kec.Balongan,Kab.IndramayU 5 onnenn nne nnn n eee =eAgama : Islam ;Pekerjaan : Karyawan Swasta ; Terhadap Terdakwa tidak dilakukan penahanan ; Pengadilan Tinggi tersebut : Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 08 April 2014 Nomor03

Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriIndramayu masingmasing tanggal 28 April 2014 dan tanggal 29 April 2014, kepadaJaksa Penuntut Umum dan kepada Terdakwa terhitung mulai tanggal pemberitahuantersebut di atas telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara Nomor03

. , telah mengajukan hal hal sebagai berikutBahwa Penggugat telah dinikah oleh Tergugat pada tanggal 29Juni 1992 dan dicatat oleh Penghulu/Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembeyan, KabupatenMagetan, dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor03/DN/I/2009 (Akta Nikah Nomor:XXXX tanggal 20 Juni 1992)tanggal 14 Januari 2009 dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan janji talik talak ;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama di perumahan Perusahaan di

berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali, tetapi tidak berhasil, dan sekarangterserah kepada para pihak untuk menentukan sendiripenyelesaiannya ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah dapat mengajukan = alat bukti tertulisberupaFoto copi Kartu) Tanda Penduduk atas nama Penggugat dengannomor: 3520037112710006, tanggal 19 Januari 2008, yangdikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Magetan (P.1);Foto copi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor03

Membebankan ongkos perkara kepada Negara.SUBSIDAIRBila Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyadan sesuai hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan, untuk Pemohon maupun Kuasanya Tidah hadir, meskipun telahdipanggil dengan patut berdasarkan risalah panggilan yang dibuat olen AndySaputra, Jurusita pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor03/Pid.Pra/2016/PN Rap tanggal 11 Maret 2016 yang menyatakan bahwa alamatKuasa Hukum

adanyapermohonan Praperadilan yang diajukan ke Pengadilan Negeri, yang ternyatakemudian perkara pokok telah dilimpahkan dan telah pula diperiksa di PengadilanHalaman 8 dari 10 Putusan Praperadilan Nomor 03/Pdt.G/2014/PNRapNegeri, maka berdasarkan Pasal 82 ayat (1) huruf d Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, berakibat permohonan praperadilanmenjadi Gugur;Menimbang, bahwa disisi lainnya keberadaan risalah panggilan yang dibuatoleh Andy Saputra, Jurusita pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor03

Banyuwangi, member kuasa kepada ZAINALHARIS MASRUCHI,SHI.MH, umur 40 tahun, PekerjaanPengacara / Advokat, berkantor diPerum Mangir PermaiBlok B nomor03 Rt 002 Rw 007Kecamatan R'Agojampi Kabupaten Banyuwangi,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 Januari2018Untuk selanjutnya disebut sebagai "PemohonKonpensi/ Tergugat Rekonvensi'MelawanTERMOHON Umur ( 28 tahun) 11 bulan 12hari tempat lahir Banyuwangi, tanggal lahir 2012'1988, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanSwasta, tempat tinggal diKab

, umur 21 tahun, pekerjaanwiraswasta, agama Islam, Beralamat di Dukuh Garut Rt.25 Rw.03,Desa Jekani, Kecamatan Mondokan, Kabupaten Sragen;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Insidentil bernama :RAJIMIN ;Tempat / tanggal lahir Sragen, 25 Nopember 1962, umur 55 tahun,jenis kelamin lakilaki, agama Islam, alamat Dukuh Garut RT 025,Desa Jekani, Kecamatan Mondokan, Kabupaten Sragen, pekerjaanwiraswasta, selaku ayah kandung dari Pemberi Kuasa / Pemohonberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sragen Nomor03

memenuhi maksud penjelasan pasal 39 ayat (2)Hal. 9 dari 11 Hal.Putusan No. 2731/Pdt.G/2018/PA.PtUndangundang Nomor 1 tahun 1974, jo pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam Tahun 1991, dan oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut sepatutnyadapat dikabulkan dengan menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat dengan iwadl Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat 1 Undangundang Nomor7 tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor03

Agung RepublikIndonesia yaitu putusan tersebut: Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku; Lalai/khilaf memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II tidak dapat menerimaPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya dan untuk itu Pemohon Kasasi /Pembanding/Tergugat Il telah menyatakan mohon pemeriksaan dalamtingkat Kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor03

Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II sangat keberatan danmenolak keras atas putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor03/PDT/2014/PT SBY, yang diputus pada tanggal 5 Mei 2014, karenaputusan yang dimohonkan Kasasi sekarang ini merupakan putusan yangmengandung kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata;.

putusan a quo, karena menurut Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Judex Facti dalam pertimbangan dan putusannyahanya mengikuti pola pikir Majelis Hakim tingkat pertama adalah tidak benardan tidak tepat karena tidak sesuai dengan ketentuan undangundang yangberlaku yaitu telah salah melaksanakan tata cara mengadili yang manaPengadilan Negeri Lamongan memberikan putusan tanpa disertai alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan yang cukup dan sempurna makaputusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya Nomor03

hak Penggugat untuk menggugat para pihaknamun ketentuan Syarat menyebutan identitas nama lengkap ataunama lain dalam surat gugatan merupakan syarat formil keabsahangugatan dengan tidak menyebutkan secara jelas identitas dariTermohon Kasasi serta telah keliru menyampaikan alamat makagugatan Termohon Kasasi telah melanggar asas actor sequitor forumrei yang digariskan Pasal 118 HIR (mohon lihat Hukum Acara Perdata,oleh M Yahya Harahap him 200);15.Bahwa pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor03

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor03/Pdt.G/2008/PNSGI tanggal 06 Nopember 2008 dalam amar putusantersebut hanya menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanahobjek perkara, tidak ada perintah membongkar bangunan di atas tanahtersebut, dan tentang batas dan luasnya tidak sesuai dengan tanah yangdikuasai oleh Pemerintah Pidie Jaya;.

Bahwa Terlawan/Termohon Kasasi dalam gugatannya dahulu tidak pernahmenarik Pelawan/Pemohon Kasasi selaku Tergugat dalam perkara Nomor03/Pdt.G/2008/PN.SGI tanggal 6 Nopember 2008 yang jelasjelasmenguasai bangunan/toko tersebut yang diperoleh berdasarkan SuratGanti Rugi bangunan (plw 1), maka jelas dan nyata Judex Facti PengadilanNegeri Sigli telah tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya dalammemutus perkara ini, dengan demikian terhadap putusan Judex FactiPengadilan Negeri Sigli Nomor 1 1/Pdt.Plw

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor3337/Pusaka Rakyat, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraTimur: Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraSelatan: Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraBarat : Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraSetempat dikenal dengan bangunan Ruko Pasar Modern Harapanindah.Bahwa sita jaminan tersebut didasarkan pada Penetapan Nomor03

Bahwa alasan Pembantah untuk mengajukan bantahan a quo yaitu terkaitdengan Sita jaminan sesuai Penetapan Nomor03/CB/2013/145/Pdf.G/2012/PN.Bks., tanggal 05 April 2013 dan BeritaHalaman 5 dari 16 hal. Put. Nomor 1225 K/Pdt/2017Acara Sita Jaminan Nomor 03/C B/2013/145/Pdt.G/2012/P N. Bks., tanggal16 April 2013 dalam perkara Nomor 145/Pdt.G/2012/PN.Bks;Bahwa perkara Nomor 145/Pdt.G/2012/PN.Bks.

Nomor 1225 K/Pdt/2017tanggal 05 April 2013 dan Berita Acara Sita Jaminan perkara Nomor03/CB/2013/143Pdt.G/2012/PN Bks.

yang terbit tanggal 2952012 tidak dilakukan pencatatan Sita Jaminan Nomor03/CB/2013/145/PDT.G/2012/PNBKS, karena objek penyitaan adalahsertifikat HGB No. 3337/Pusaka Rakyat;Halaman 13 dari 16 hal. Put. Nomor 1225 K/Pdt/201710.

Bahwa pada tanggal 22 Nopember 2002, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan kemudianTergugat mengucapkan sighat taklik talak terhadapPenggugat sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/I/2003 tanggal 8 Januari 2003 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Bakumpai Kabupaten BaritoKuala;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atasselama 1 bulan, telah kumpul baik tetapi belumdikaruniai anak;.

memanggilnya secara patut dan sah dengansurat panggilan pertama pada tanggal 2 Desember 2010 dankedua pada tanggal 22 Desember 2010 yang telah dibacakandalam persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmenasehati Penggugat agar mempertahankan rumahtangganyadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan suratbukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor03

Putusan Nomor 89 PK/TUN/2018kembali disertai dengan alasanalasannya yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura tersebut pada tanggal 29 Januari2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukantanggal 15 Desember 2017, sebagaimana Berita Acara Sumpah Nomor03/G/2016/PTUN.JPR, tanggal 20 Februari 2018:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasannya telah diberitahukan kepada

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor03/G/2016/PTUN.JPR, tanggal 6 Oktober 2016, atau dengan:Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat II Intervensi untukseluruhnya;2. Menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 5 dari 10 halaman. Putusan Nomor 89 PK/TUN/20182.

kemudian Terdakwa I kembali memarangi korban padakepala dekat telinga kiri sebanyak satu kali sehingga korbanterjatuh, dan saat korban terjatuh Terdakwa II mengatakanPA'LEBAMI NAUNG TEAMAKO TALLASSI artinya Selesaikan sajasampai Mati, Lalu Terdakwa I kembali memarangi tangan kanankorban sehingga korban mengalami Luka dan banyak mengeLluarkandarah, oleh karena pendarahan banyak akibat luka yangdialaminya tersebut, korban meninggal dunia seketika ataubeberapa saat kemudian, sebagaimana Visum Et Repertum Nomor03

satukali, kemudian Terdakwa I kembali memarangi korban pada kepaladekat telinga kiri sebanyak satu kali sehingga korbanterjatuh, dan saat korban terjatuh Terdakwa II mengatakanPA'LEBAMI NAUNG TEAMAKO TALLASSI artinya Selesaikan sajasampai Mati, Lalu Terdakwa I kembali memarangi tangan kanankorban sehingga korban mengalami Luka dan banyak mengeLluarkandarah, oleh karena pendarahan banyak akibat luka yangdialaminya tersebut, korban meninggal dunia beberapa saatkemudian, sebagaimana Visum Et Repertum Nomor03