perjanjian pinjammeminjam antara Penggugat dengan almarhum Syahrial Kidam semasahidupnya turut melibatkan Tergugat sebagai isteri almarhum Syahrial Kidam,oleh karena uang yang dipinjamkan oleh almarhum Syarial Kidam semasaHalaman 10 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Lsmhidupnya dalam jumlah yang banyak dan perjanjian pinjam meminjam aquodibuatkan dalam bentuk akta otentik;Bahwa, Tergugat baru mengetahui adanya perjanjian hutang piutang atauperjanjian pinjam meminjam sebagaimana akta notaril

Sehingga dengan tidak adanya keterlibatan Tergugatsebagai isteri dalam akta notaril aguo dengan tidak ikut serta memberikanpersetujuan dan tidak ikut serta menandatangani akta otentik aquomenyebabkan akta otentik aquo secara hukum tidak sah dan tidakberkekuatan hukum;Bahwa, seorang suami yang telah beristeri, tidak menyertakan isteriketika membuat perikatan yang menimbulkan kewajiban pembayaranhutang, maupun sebaliknya seorang kreditor menyerahkan hartanya berupadana harta bersama untuk dipinjamkan

TentangPenyelenggaraan Sistem Dan Transaksi Elektronik, bukti tersebut termasukInformasi Elektronik, sehingga berdasarkan Pasal 5 ayat (1) sampai dengan ayat(4), Informasi Teknologi merupakan alat bukti hukum yang sah, sebagaiperluasan dari alat bukti yang sah menurut hukum acara yang berlaku diIndonesia, sepanjang Informasi Elektronik tersebut menggunakan sistemelektronik yang sah menurut UU ITE dan bukan alat bukti yang menurutUndangUndang wajib dibuat di dalam bentuk tertulis atau wajib dibuat dalambentuk akta notaril

oleh pejabat pembuat akta;Menimbang, bahwa oleh karena bukti tersebut telah diakui kebenaran isinyaoleh Penggugat yang memuat percakapan antara Penggugat dengan LAKLLAKILAIN, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa persyaratan alat bukti tersebutsebagai informasi elektronik yang berkedudukan sebagai alat bukti yang sahtidak perlu lagi diperiksa lebih lanjut, apalagi bukti tersebut bukanlah alat buktiyang menurut UndangUndang wajib dibuat di dalam bentuk tertulis atau wajibdibuat dalam bentuk akta notaril

perbuatan Tergugat Iladalah tindakan / perbuatan melanggar hukum/ melanggar hak Para Penggugat/ahli waris almarhum dengan sangat merugikan Para Penggugat/ahli warisalmarhum.Kerugian yang diderita oleh Para Penggugat/ ahli waris almarhum dalamhal ini karena tidak bisa melakukan perbuatan hukum apapun atas objeksengketa (tidak bisa mensertifikatkan dan atau menjual) sehingga wajar danpatut jika Tergugat dan Tergugat II secara sendirisendiri atau bersamasamamembuat surat pernyataan secara tertulis dengan Notaril

tindakan/ perbuatan Terguat yang mengalihkan objeksengketa kepada Terguat Il adalah perbuatan melanggar hukum/ melanggarhak Para Penggugat.e Menyatakan bahwa segala surat yang timbul yang berkaitan dengan objeksengketa atas nama Tergugat Il atau orang lain atau siapa saja yangmemperoleh hak dari Terguat atau Terguat Il adalah tidak sah dan bataldemi hukum setidaknya tidak mengikat.e Menghukum Tergugat dan Tergugat Il baik secara sendirisendiri atausecara bersamasama membuat surat pernyataan dengan notaril

Penggugat menawarkan solusi untuk melunasi utang tersebutdengan cara mencicil setiap bulannya dengan batas waktu yang ditentukandan bersedia juga untuk menyepakati besaran jumlah uang yang harusdicicil yang dituangkan dalam bentuk Perjanjian Notaril sebagai bentuktanggung jawab dan komitmen dalam berbisnis dengan disertakan jaminanaset miliknya diserahkan Notaris.Bahwa Tergugat ternyata tidak bersedia untuk menjaminkan aset miliknyadan selanjutnya Tergugat hanya mau bayar cicilan apabila memiliki

Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 27/Pat.G/2017/PN Bitartinya tidak bersedia dalam bentuk Perjanjian Notaril dan melakukanpembayaran cicilan setiap bulan secara terusmenerus sampai lunastanpa batas waktu yang tidak tentukan.

Menyatakan Pelawan adalah tidak pernah diikutsertakan dalam suratPerjanjian Kredit dan addendumnya serta Notaril sebagaimana di dalamposita di atas;9.

Begitu pula dalam pembuatanaktaakta notaril yang bersifat otentik, sejak tanggal 6 Oktober 2004 dengandiundangkannya UndangUndang Nomor 30 Tahun 2004 tentang jabatan Notaris,terdapat pergeseran dalam menentukan usia dewasa yaitu menjadi 18 tahun.

Sebidang tanah pekarangan yang terletak di blok Alinayin Desa JelatKecamatan Ciamis Kabupaten Ciamis, seluas lebih kurang 552 M* yangdiuraikan dalam gambar situasi nomor 1566/1997 tanggal 20 Januari1997 tercantum atas nama IDHA FARIDA, demikian sebagaimanaternyata dalam sertifikat hak milik nomor : 116 Desa Jelat, yangditerbitkan oleh Kantor Pertananahan Kabupaten Ciamis tanggal21 Januari 1997;Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan aquo didasarkan ataskekuatan notaril akta yaitu Akta Perjanjian

./107 tanggal 7 Nopember2006;2 Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 11/0237/107/Akad tanggal 7 April2009;3 Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 11/0238/107/Akad tanggal 19 Mei2009;4 Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 11/0525/107/Akad tanggal 25 Mei2009;5 Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 14/147/107/Akad tanggal 9Nopember 2012;2 Bahwa dalam Aktaakta Notaril yang berisikan akad pembiayaan mudharabah walMurabahah/ljarah (waad) Jo Akta dibawah tangan akad pembiayaan mudharabahwal Murabahah/ljarah (waad) disebutkan

Penggugat selaku pengelola (mudharib)dan Tergugat adalah pemilik modal (shahibul maal);3 Bahwa implementasi dari Aktaakta Notaril yang berisikan akad pembiayaanmudharabah wal Murabahah/ljarah (waad) Jo Akta dibawah tangan akadpembiayaan mudharabah wal Murabahah/Ijarah (waad) diatur dan atau dilakukandengan cara Tergugat menerbitkan Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan (SP3)atas nama Penggugat yang berisi tentang persetujuan permohonan pembiayaan;Bahwa adapun Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan

kepadaPenggugat hanya sebesar Rp. 4.990.000.000, (empat milyar sembilan ratussembilan puluh juta rupiah) dengan 3 (tiga) kali pencairan sedangkan sisanyasebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tidak diberikan kepadaPenggugat;Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan (SP3) tanggal 3 Juni 2013 yangmerupakan Induk Pembiayaan dengan nilai pembiayaan sebesar Rp.7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah) diberikan seluruhnya oleh Tergugatkepada Penggugat dengan 5 (lima) kali pencairan;5 Bahwa di dalam Aktaakta Notaril

Sehinga berdasarkan Pasal 118 ayat (3) HIR;Untuk menguatkan dalil Tergugat, Tergugat mengutip gugatan PenggugatPoin 1 sampai poin 3 halaman gugatan;I Bahwa antara Penggugat dan Tergugatterdapat hubungan Hukum suatu perjanjianyang disebut Akad pembiayaan MudharabahWal Murabahah/Ijarah (Waad) yang telahberjalan sejak tahun 2006 s/d tahun 2013sebagaimana tertuang dalam bentuk :Halaman 11 dari 121 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1 1/Pdt.G/20 15/PN.Meta Akad Notaril yang terdiri :Il Akta Notaris Syamani

, SH Nomor 31 tanggal 9 April 2007;2 Akta Notaris Syamani, SH Nomor 31 tanggal 12 Maret 2008;3 Akta Notaris Syamani, SH Nomor 31 tanggal 23 Februari 2009;4 Akta Notaris Syamani, SH Nomor 31 tanggal 23 Juni 2009;5 Akta Notaris Selvi Fitrian Liu, SH tanggal 13 Agustus 2010;1 Bahwa dalam Aktaakta notaril yang berisikan akad pembiayaan Mudharabah WalMurabahah/Tjarah (Waad) Jo akta dibawah tangan akad pembiayaan MudharabahWal Murabahah/Tjarah (Waad) disebutkan Penggugat selaku pengelola (mudharib)dan

Bahwa pada faktanya Tergugat telah memberikan semua penjelasanmengenai isi dari Akta Notaril Perjanjian Kredit termasuk namun tidakterbatas pada hak dan kewajiban masingmasing pihak. Penjelasansedemikian telah diberikan sebelum Penggugat II menandatangani AktaNotaril Perjanjian Kredit.3.

Bahwa sebelum menandatangani Akta Notaril Perjanjian Kredit tersebut,Penggugat II telah membaca ulang isi Akta Notaril Perjanjian Kreditdimaksud dan setelah membaca barulah Penggugat II menandatanganiAkta Notaril Perjanjian Kredit tersebut tanpa ada paksaan dari pihakmanapun sebagai tanda persetujuan dan kesepakatannya denganTergugat .4.

Bahwa, pada sebelum dan saat Akta Notaril Perjanjian Kreditditandatangani, Penggugat II tidak keberatan atas isi Akta NotarilPerjanjian Kredit. Oleh karena itu Perjanjian Kredit telah memenuhi UnsurObjektif dan Unsur Subyektif sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KitabUndangUndang Perdata.6.

selaku Kreditur berdasarkan ketentuan hukumyang berlaku dengan dasar UU Nomor 10 Tahun 1998 tentangPerbankan, dan TERGUGAT juga merupakan lembagakeuangan yang diawasi oleh Otoritas Jasa Keuangan (OJkK)maka sebagai Kreditur yang beritikad baik dan patuh terhadapperaturan serta ketentuan hukum yang berlaku, TERGUGATselalu melaksanakan perjanjian dengan tetap memperhatikanketentuan hukum yang berlaku tersebut;PERJANJIAN SAH ANTARA TERGUGAT DENGANPENGGUGAT TIDAK DILAKUKAN SECARA LISAN DAN DIBUATSECARA NOTARIL

Bahwa dalam perkara a quo, perjanjian antara TERGUGATdengan PENGGUGAT telah memenuhi syarat subjektif yang manadibuktikan dengan ditandatanganinya secara notaril AktaPerjanjian Kredit dan Pengakuan Hutang Nomor: 742/1/M/2016,tanggal 10 Oktober 2016 antara TERGUGAT denganPENGGUGAT yang dibuat dihadapan Notaris Eva Suriani, SH,Notaris di Kota Bandar Lampung dan tidak ada keberatan apapundari PENGGUGAT selama proses penandatanganan perjanjiankredit tersebut dan masingmasing pihak antara TERGUGAT danPENGGUGAT

Bahwa dalam perkara a quo, perjanjian antara TERGUGATdengan PENGGUGAT juga telah memenuhi syarat objektif yangmana segala tujuan perjanjian serta objek perjanjian telah jelasdituangkan dalam akta yang dibuat secara notaril dan dalamperjanjian a quo tidak ada suatu hal yang dilanggar olehTERGUGAT dalam melaksanakan kewajibannya sebagai Kreditur;h.

PERJANJIAN PERTAMAa. bahwa untuk perjanjian fasilitas kredit yang pertama ini dimulaipada tanggal 8 Agustus 2011, yang mana Penggugat danTergugat telah sepakat untuk mengikatkan diri dalam suatuPERJANJIAN KREDIT, dimana Penggugat selaku Kreditormemberikan Fasilitas Kredit untuk modal usaha sebesarRp.85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) kepadaHalaman 2 dari 31 halaman, Putusan No.71/Pdt/2018/PT SMGTergugat selaku Debitur (penerima Fasilitas Kredit) PerjanjianKredit ini dituangkan dalam Akta Notaril

Perjanjian Kredit yangdituangkan dalam akta notaril yaitu Akta Perjanjian Kredit yangdibuat oleh Notaris Indrajaja, SH dengan Nomor:2782/PK.SMG/VIII/2011 tertanggal 19 Agustus 2011;Adapun jangka waktu Fasilitas Kredit tersebut: jangka waktu Fasilitas Kredit selama 6 bulan, pembayaranbunga untuk pertama kalinya dimulai pada tanggal 19September 2011; pembayaran kembali lunas keseluruhannya pokok maupunbunga maupun ongkosongkos lainnya selambatlambatnyatanggal 19 Februari 2012; pembayaran dilakukan

pengganti;Bahwa selanjutnya, Tergugat dan Tergugat Il beserta ahliwaris alm MochDarya dan lya Suhaya selaku ahliwaris menyamping berkehendak untukmenjual hak warisnya secara bersamasama kepada orang yang sama;Bahwa diawali dengan kesepakatan melalui Turut Tergugat I, Penggugat telahmengadakan kesepakatan dengan ahliwaris menyamping alm Syam Sahmadan membuat perjanjian jual beli hak waris atas tanah dan bangunan rumah Jl.Dayang Sumbi No. 2 Bandung, yang kemudian dituangkan dalam perjanjiansecara notaril

Bahwa sehubungan dengan putusan Pengadilan Tinggi Bandung tersebut,Penggugat dengan Tergugat dan Il mengukuhkan pula kesepatan tentang jualbeli hak waris dengan membuat akta notaril melalui Akta Notaris Hj. MeryNurmariyah, SH. No.42 tanggal 29 Januari 2014 tentang perjanjian jual beli hakwaris dan Pengikatan Jual Beli atas tanah dan bangunan rumah JI.

Dayang SumbiNo. 2 Bandung, yang kemudian dituangkan dalam perjanjian secara notaril akta, yakni;1) Dengan seluruh ahliwaris Moch Darya (kecuali Sdr. Agung Basuki dan Ny. Popi Ulfan Sopiah)tertuang dalam Akta Notaris Hj. Meiy Nurmariyah, SH. Akta No. 40 tanggal 2 Agustus 2013dengan nilai sebesar Rp. 1.046.958.594, (satu miliar empat puluh enam juta sembilan ratuslima puluh delapan ribu lima ratus sembilan pulun empat rupiah) dan telah dibayar harganyaoleh Penggugat;Sedangkan Sdr.

Dayang Sumbi No. 2 Bandung sudah ada putusan PKMahkamah Agung No.26 PK/Pdt/2012 yang final sebagai haknya Tergugat dan Tergugat Il;Bahwa, benar Penggugat dengan Tergugat dan Il mengukuhkan pula kesepatan tentang jual belihak waris dengan membuat akta notaril melalui Akta Notaris Hj. Mery Nurmariyah, SH. No.42 tanggal29 Januari 2014 tentang perjanjian jual beli hak waris dan Pengikatan Jual Beli atas tanah danbangunan rumah Jl.

Akta wasiat di bawah tangan,dan ditandatangani pada saat itu juga oleh penghadap, saksi, dan Notaris,berdasarkan pasal tersebut maka pihak tersebut sepatutnya bertemu dan (saling)mengenal;Bahwa sepatutnya sebelum terjadi transaksi jual beli pihak Penjual dan pihakPembeli melakukan perundingan tentang harga, kondisi dan keadaan tanah danbangunan yang menjadi objek jual belli, jika Pihak Pertama atau Pihak Penjualtidak kenal dan tidak pernah bertemu dengan Pihak Kedua atau Pihak Pembelimaka Akta Notaril

mengajukanbukti saksisaksi;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah: Penggugat mohon agar Perjanjian Kredit Nomor 34022.K.00216.Htertanggal 28 Desember 1993 dan Akta Notaril

., pembayaran oleh Termohon Pailit dimulai pada tanggal30 Mei 2014;Bahwa sesuai dengan tanggal jatuh tempo, pada tanggal 30 Mei 2014 ternyataTermohon Pailit tidak mengembalikan utang tersebut kepada Pemohon Pailitsecara langsung dan tunai sebagaimana dituangkan dalam Perjanjian Notaril;3 Bahwa Pemohon Pailit sudah berupaya menagih Termohon Pailit dengan layaktetapi Termohon Pailit tidak melakukan pembayaran;Berdasarkan uraian di atas, terbukti dengan jelas dan secara hukum adanya Unsurutang yang

Menyatakan sah menurut hukum, aktaakta Notaril antara PENGGUGATdan TERGUGAT atas bidang Tanah dan Bangunan yang terletak di JalanKramat V/4, RT. 002, RW. 009, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen,Jakarta Pusat, yang berdiri diatas tanah bekas Eigendom VerpondingNomor 5649 seluas 272 M2 (Dua Ratus Tujuh Puluh Dua Meter Persegi)sebagaimana terdaftar dalam Surat Izin Perumahan Nomor (SIP) TS.1.05/0004/12.99 tertanggal 28 Januari 1997 yang terdaftar atas namaNyonya Sherly Betty Abbas Tambuwun juncto Surat

Menyatakan sah menurut hukum, aktaakta Notaril antara PENGGUGATdan TERGUGAT atas bidang Tanah dan Bangunan yang terletak di JalanKramat V/4, RT. 002, RW. 009, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen,Jakarta Pusat, yang berdiri diatas tanah bekas Eigendom VerpondingNomor 5649 seluas 272 M2 (Dua Ratus Tujuh puluh Dua Meter Persegi)sebagaimana terdaftar dalam Surat Izin Perumahan nomor (SIP) TS.1.05/0004/12.99 tertanggal 28 Januari 1997 yang terdaftar atas namaNyonya Sherly Betty Abbas Tambuwun juncto Surat

Jakarta Pusatberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, pada tanggal 10 Agustus2017 Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan, yangamarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara ini;Menyatakan sah menurut hukum, aktaakta Notaril

(BUKTI T 110);Mesin Stone Crusher terdiri dari Primary Jaw Crusher,Chasis Primary Jaw, Secondary Cone Crusher, ChasisSecondary Cone Hoper, Vibrating Screen , Vibrating ScreenIl, Chasis Vibrating Screen Il, Main Conveyor I, MainConveyor Il, Return Conveyor, Stock Conveyor, WashConveyor, Panel Listrik + Kabel, Spareparts & Wire Screen,Putusan Perk.Reg.No.621/Pdt.G/2015/PN.MdnHalaman 11 dari 36 Halaman Timbangan 50 ton senilai Rp.3.454.000.000,, yang manaobjek agunan tersebut telah diikat fidusia notaril

Desa Mancang, Desa Mancang,Kecamatan Selesai, Kabupaten Langkat senilaiRp.495.000.000,, yang mana objek agunan tersebut telahdiikat fidusia notaril dan didaftarkan ke Kantor PendaftaranFidusia sesuai dengan Sertipikat Jaminan Fidusia No.W2.000.32632.AH.05.01 tahun 2014 tanggal 03 Februari2014;Bahwa oleh karena Penggugat tidak melaksanakan kewajibannyaselaku Debitur yakni membayar angsuran kreditnya berdasarkanperjanjianperjanjian kredit a quo, maka Tergugat memberikanteguran kepada Penggugat untuk

Bahwasannya kepada Penggugat sesuai dengan ketentuan yangtertuang dalam Akta Notaril Perjanjian Kredit No. 710 tertanggal 24 Januari2014 yang dibuat di hadapan Notaris PPAT Dian Arianto, S.H, S.E, M.Kn.tentang Pasal 5 tentang Pengakuan Hutang Bahwa saudara mengakulberhutang kepada kami BPR Indobaru sejumlah uang yang ditariknya menurutrekeningrekening lainnya yang berkenaan dengan bunga, denda serta biayabiaya lainnya sehubungan dengan Perjanjian Ini.Pasal 8 tentang jaminanBahwa saudara selaku pengambil

Perlu di ingatkan bahwasannya yang tertuang dalam di dalamakta notaril Perjanjian Kredit No.710 tertanggal 24 Januari 2014 yang di buatDIANARIANTO SH.,SE., M.Kn terkait pasal 17 Poin 2 KETENTUANKETENTUANLAIN apabila setalah akad kredit ini pengambilan kredit tidak melakukankewajibannya/wanprestas!

Bahwa dalil gugatan No.1 dan 2 bahwasannya kepada Penggugatsesuai dengan ketentuan yang tertuang dalam Akta Notaril PerjanjianKredit No. 710 tertanggal 24 Januari 2014 yang dibuat di hadapan NotarisPPAT Dian Arianto, S.H, S.E, M.Kn. tentang Pasal 5 tentang PengakuanHutang Bahwa saudara mengakui berhutang kepada kami BPR Indobarusejumlah uang yang ditariknya menurut rekeningrekening lainnya yangberkenaan dengan bunga, denda serta biayabiaya lainnya sehubungandengan Perjanjian Ini.Pasal 8 tentang jaminan

Bahwa Penggugat selaku pengambil kredit sesuai Akta Notaril PerjanjianKredit No. 710 tertanggal 24 Januari 2014 menyerahkan jaminan berupasebidang tanah dengan SHGB No. 2761/Buliang atas nama Hasnawati Sinaga.2. Bahwa Akta Perjanjian Kredit No. 710 tertanggal 24 Januari 2014 dibuat olehDian Arianto SH SE Mkn merupakan Akta Perjanjian yang sah antara Penggugatdan Tergugat.Halaman 40 dari 49 Putusan Nomor 261/Pdt. G /2019/PN. Btm.3.

Akta Pernyataan dimaksudantara lain :a Para Penggugat diwajibkan mencabut gugatan di Pengadilan Negeri Medan terdaftardalam perkara No. 262/Pdt.G/2015/PN Mdn, dan hal tersebut telah dilakukan ParaPenggugat ;Putusan Perkara Perdata No 544/Pd.G/2015/PNMDN.b Tergugat diwajibkan melunasi hutanghutang di bank tertentu dan menyerahkansertipikat asli dan dokumen terlampir masingmasing sertipikat kepada ParaPenggugat ;c Berdasarkan kesepakatan lisan, disepakati Para Penggugat akan memberikan Kuasasecara Notaril

jelasdituangkan hak dan kewayjiban para pihak dalam Akta Pernyataan dimaksudantara lain :a Para Penggugat diwajibkan mencabut gugatan di Pengadilan Negeri Medan terdaftardalam perkara No. 262/Pdt.G/2015/PN Mdn, dan hal tersebut telah dilakukan ParaPenggugat ;b Tergugat diwajibkan melunasi hutanghutang di bank tertentu dan menyerahkansertipikat asli dan dokumen terlampir masingmasing sertipikat kepada ParaPenggugat ;c Berdasarkan kesepakatan lisan, disepakati Para Penggugat akan memberikan Kuasasecara Notaril

Dalil Posita Gugatan Para Penggugat Bertentangan Dengan PetitumMDN.GugatannyaBahwa pada halaman 5 point 13 huruf C Para Penggugat memberikan dalil sebagaiberikut :Berdasarkan kesepakatan lisan, disepakati Para Penggugat akan memberikankuasa secara notaril kepada Tergugat untuk melepaskan haknya atas assetassetatas nama Para Penggugat dan sebaliknya Tergugat akan memberikan kuasakepada Para Penggugat untuk melepaskan haknya atas assetasset atas namaTergugat.Bahwa dengan demikian ada kewajiban antara

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berulangkali melakukannegosiasi akan tetapi belum menghasilkan kesepakatan untukpenentuan penandatanganan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) secara notaril disebabkan oleh Pengangkatan SitaJaminan dari Pengadilan Agama Jakarta Selatan atas objek tanahdalam sengketa waris antara Tergugat dengan Hj.

tanggal 4 Agustus 2011, danlambatnya penyerahan berkasberkas yang diperlukan Penggugatserta adanya dualisme pengurusan dari pihak Tergugat;10.Bahwa kesepakatan atau Perjanjian di antara Penggugat denganTergugat, menurut hukum merupakan UndangUndang bagi parapihak yang membuatnya sebagaimana dinyatakan dalam Pasal1338 KUH Perdata, sehingga untuk memenuhi kewajibannyaPenggugat telah beberapa kali memperingatkan Tergugat untuk11segera dapat dilakukan Perjanjian Pengikatan Untuk Jual Beli(PPJB) secara notaril

melakukanpengosongan adalah terhadap bidang tanah yang langsungdikuasai oleh negara (di luar areal tanahperkebunan/hutan) dan atau terhadap bidang tanah tanpa hakserta dari Peraturan Gubernur Nomor 46 Tahun 2006 adalahbangunan tanpa izin ; Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, mendalilkanbahwa bangunan Penggugat yang selanjutnya berdasarkankeputusan objek sengketa di bongkar/dikosongkan' Tergugatberdiri berdasarkan izin dan di atas bidang tanah denganstatus hak Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli Notaril

Pokok pokok Agraria sehinggaberdasarkan Undang Undang Nomor 51 #=Prp Tahun 1960,Tergugat berwenang untuk membongkar/mengosongkan bangunanPenggugat ; 5 rrr rrr rr rrr reer eeeMenimbang, bahwa mengingat Undang Undang Nomor 51 PrpTahun 1960 hanya memberikan kewenanganpembongkaran/pengosongan sebatas di tas bidang tanahtanpa hak dan Peraturan Gubernur Nomor 46 Tahun 2006adalah bangunan tanpa izin sedangkan menurut Penggugatbangunannya berdiri berdasarkan izin dan dengan bukti hakberupa Akta Jual Beli Notaril