(disalin secara mutatis mutandis dari Berita Acara Sitaan Eksekutorialyang diiakukan oieh Jurusita Pengadilan Negeri Cilacap No.I/Pdt.Eks./2014/PN,C!

DALAM PROVISIMenangguhkan pelaksanaan eksekusi Hak Tanggungan No.I/Pdt.Eks./2014/PN.Clo tersebut diatas sejak putusan provisi ini dijatuhkansarnpai dengan putusan perkara bantahan aquo berkekuatan hukum tetap.B.

Bukti P3a berupa Foto copy Penetapan Aanmaning Pengadilan NegeriCilacap Nomor 11/Pdt.Eks/2014/PN Clp;13. Bukti P3b berupa Foto copy Berita Acara Aanmaning (tegoran) olehKetua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 8 Juli2014;14. Bukti P3c berupa Foto copy Penetapan Sita Eksekusi Pengadilan NegeriCilacap Nomor 11/Pdt.Eks/2014/PN Clp;15. Bukti P3d berupa Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor11/Pdt.Eks/2014/PN Clp tanggal 23 Oktober 2014;16.

Ronny Imronluas + 801 M2;Foto Copy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor11/Pdt.Eks/2014/PN Clp pada hari Kamis 23Oktober 2014 atas sebidang tanah pekaranganSHM Nomor 312 / Cilopadang seluas + 5.430 M2a.n. Ronny Imron alias Lie Kiem Liong;Foto Copy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor11/Pdt.Eks/2014/PN Clp pada hari Kamis 23Oktober 2014 atas sebidang tanah pekaranganSHM Nomor 01168 / Rejodadi seluas + 5.091 M2a.n.

Ronny Imron alias Lie KiemLiong;55.Bukti T54 berupa Foto Copy Berita Acara Pelaksanaan Sita EksekusiNomor 11/Pdt.Eks/2014/PN Clp pada hari Kamis23 Oktober 2014 atas Hak Guna Bangunan Nomor1/Cilempuyang seluas + 5.904 M2 a.n. RonnyImron alias Lie Kiem Liong;56.Bukti T55 berupa Foto Copy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor11/Pdt.Eks/2014/PN Clp pada hari Kamis 23Oktober 2014 atas sebidang tanah pekaranganSHM Nomor 11 / Cilempuyang seluas + 6.170 M2a.n.

Bahwa Putusan Perkara Nomor 291 K/Pdt.SusPailit/2014 juncto PutusanNomor 03/G.PMH/2014 tersebut dimenangkan oleh PT Citra MandiriMulti Finance selaku Penggugat/Pemohon Kasasi/Pemohon Esekusi(Terlawan ) dan atas permohonan eksekusi dari Pemohon Eksekusimaka Pengadilan Negeri Semarang menerbitkan Berita Acara SitaEksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN Smg., tanggal 12 November 2015;Dengan demikian, alasan diajukannya perlawanan pihak ketiga adalahadanya Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN

Zidan;selanjutnya disebut sebagai objek sengketa, sekaligus tersita yangbukan sebagai para pihak dalam perkara antara Terlawan danTerlawan Il dalam perkara Nomor 291 K/Pdt.SusPailit/2014 junctoNomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG;8. Terlawan adalah sebagai Pemohon Eksekusi sesuai dengan BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG;9.

Zidan;adalah harta milik Pelawan secara sah; Menyatakan penetapan sita eksekusi sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12November 2015 adalah tidak sah; Menyatakankan mengangkat sita eksekusi sebagaimana tersebut dalamBerita Acara Sita Ekekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12November 2015 atas objek sita eksekusi; Menyatakan objek sita eksekusi/objek sengketa dikembalikan kepadaPelawan dan dapat dioperasionalkan/dijalankan kembali oleh

Menyatakan penetapan sita eksekusi sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12November 2015 adalah tidak sah;5.

Bahwa dalam duduk perkaranya Pelawan dalam mengajukan gugatan pihakketiga (derden verzet) terhadap sita eksekusi berupa 3 (tiga) unit Bus MercedesBenz objek sengketa sebagaimana dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12 November 2015 dalam PerkaraEksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN SMG., adalah didasarkan pada alasanhukum yang pada pokoknya Pelawan sebagai pemilik sah atas:1.Bus Merek Mercedes Benz, Nomor Mesin 906998U1029097, NomorRangka MHL368100DJ000384, Type OH1626

Bahwa saat ini Putusan Nomor : 170/Pdt.G/2005/PA.TGR tanggal19 Juni 2006 hendak dijalankan atau dieksekusi oleh Pengadilan AgamaTenggarong atas permintaan dari Terlawan , yaitu Penetapan Nomor:2/Pdt.Eks/2019/PA.Togr.;4. Bahwa dari harta yang menjadi obyek eksekusi terdapat hartayang merupakan harta bersama antara Pelawan dengan Terlawan II, olehkarena diperoleh setelah terjadinya pernikahan Pelawan dengan TerlawanIl, yaitu :4.1.

Bahwa oleh karena terdapat harta yang dimasukkan sebagaiobyek eksekusi tersebut adalah hak Pelawan dan tidak adahubungannyadengan Terlawan I, maka permohonan eksekusi yang diajukan olehTerlawan sebagaimana telah ditetapkan oleh Pengadilan AgamaTenggarong dengan Nomor :2/Pdt.Eks/2019/PA.Tgr. haruslah dinyatakanbatal atau setidaktidaknya dinyatakan permohonan eksekusi tersebuttidak dapat dijalankan;6.

Bahwa untuk menghindari halhal yang kKemungkinan akan terjadinanti yaitu hakhak Pelawan demi keadilan berdasarkan Ketuhanan yangmaha esa, maka Pelawan memohon kepada yang mulia agar tidakmelakukan eksekusi atas Putusan Nomor 170/Pdt.G/2005/PA.TGR tanggal19 Juni 2006 hendak dijalankan atau dieksekusi oleh Pengadilan AgamaTenggarong atas permintaan dari Terlawan , yaitu Penetapan Nomor :2/Pdt.Eks/2019/PA.Tgr., dengan secara paksa tanpa memperhatikan hakhak Pelawan atas hak hak kepemilikan harta bersama

antara Pelawandan Terlawan II, sehingga mengakibatkan kerugian yang sangat besar baikHalaman 4 dari 40 halaman, Pututusan No 810/Pdt.G/2019/PA.Togr.materiil, moril dan fisik Pelawan, maka Pelawan patut kiranya memohonkepada yang mulia Ketua Pengadilan Agama Tenggarong cq MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenanmemberikan putusan pendahuluan terlebih dahulu agar menunda eksekusidan atau tidak melakukan eksekusi atas Penetapan Nomor2/Pdt.Eks/2019/PA.Tgr. sampai dengan ada

Menyatakan Permohonan eksekusi Nomor 2/Pdt.Eks/2019/PA.Tgr. yangdiajukanTerlawan adalah bata Idan/atau dinyatakan tidak dapat dijalankan;5. Menyatakan sita jaminan yang sekarang telah menjadi sita eksekusiyang telah diletakkan atas hartaharta tersebut pada angka 3 di atas adalahtidak sah dan memerintakan untuk segera diangkat;6.

No. 02/Pdt.Eks/2010/PN.Bms. sampai dilunasi seluruh hutang secara tunai sekaligus.Maka berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas Penggugat mohondengan hormat kepada Yth.

Fotokopi relaas pemberitahuan dan penyerahan penetapan sita eksekusi No. 02/Pdt.Eks/2011/PN.Bms. Jo. No. 16/Pdt.G/2009/PN.Bms. tertanggal 07 Februari2011. (bukti P.3A.) ;b. Fotokopi Surat Penetapan Nomor : 02/Pdt.Eks/2011/PN.Bms. tanggal 28Januari 2011 yang dikeluarkan Kantor Pengadilan Negeri Banyumas. (buktiP.3B) ;4 Fotokopi Tanda Terima Dokumen Nomor berkas permohonan 21366/2010tertanggal 15 Nopember 2010 an. Radiati, S.Kom. yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Banyumas.

No. 02/Pdt.Eks/2010/PN. Bms. tertanggal 3 Nopember 2010, (bukti P.8) ;9 Fotokopi Surat Pernyataan Pengakuan Hutang Dalam Perkara No. 16/Pdt.G/2009/PN. Bms. Jo. No. 02/Pdt.Eks/2010/PN. Bms. Tanggal 3 Nopember 2010. (buktiP.9) ;10 Fotokopi Surat Kuasa dari Wardoyo (Tergugat) kepada R. Kentos P. Murdono,SH. tertanggal 12 Oktober 2010. (bukti P.10) ;11 Fotokopi surat pemberitahuan kepada Ketua Pengadilan Negeri Banyumas atasnama Syamsinar tertanggal 3 November 2010.

Fotokopi Berita Acara Penegoran (aanmaning) No. 02/Pdt.Eks/2010/PN.Bms.Jo. No. 16/Pdt.G/2009/PN.Bms. tertanggal 20 Oktober 2010, beserta Berita AcaraPenegoran (aanmaning) No. : 02/Pdt.Eks/2010/PN.Bms. Jo. No. 16/Pdt.G/2009/PN.Bms. tertanggal 26 Oktober 2010. (bukti P13.) ;14 Fotokopi Berita Acara Penyitaan Jaminan (conservatoir beslag) No. O1/BA.Pdt.CB/ 2008/PN.Bms. Jo.

No. 02/Pdt.Eks/ 2011/PN.Bms;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana telah diuraikandiatas, telah tenyata pihakpihak yang berperkara adalah sama dan dasar sengketadalam gugatan adalah sama yaitu mengenai Akta Perdamaian No. 16 /Pdt.G/2009/PN.Bms. Jo. No. 02/Pdt.Eks/ 2011/PN.Bms. sehingga Majelis Hakim berpendapatmateri pokok perkara perdata No. 06/Pdt.G/2012/PN.Bms. adalah sama denganmateri pokok perkara perdata No. 302/Pdt/2011/PT.Smg jo.

/2016/PN.Bms Jo. 12/Pdt.G/2016/PN.Bms, tentang Perintah Peneguran (Aanmaning) tertanggal, 18Agustus 2016, dan Berita Acara Pelaksanaan Putusan SecaraSukarela Nomor : 1/Pdt.Eks/2016/PN.

Nomor1/Pdt.Eks/2016/PN.

Putusan Secara SukarelaNomor : 1/Pdt.Eks/2016/PN.

Penetapan EksekusiKetua Pengadilan Negeri Banyumas No.1/Pdt.Eks/2016/ PN.Bms Jo.12/Pdt.G/2016/PN.Bms tentang perintah aanmaning tertanggal 18agustus 2016, Jo. Berita Acara Pelaksanaan Putusan secara sukarela No.1/Pdt.Eks/2016/PN.Bms Jo. No. 12/Pdt.G/2016/PN.Bms,tertanggal 6 September 2016, sebagai berikut:1. Perkara No.46/Pdt.G/2014/ 1.

(Aanmaning) tertanggal, 18 Agustus 2016, danBerita Acara Pelaksanaan Putusan Secara Sukarela Nomor :1/Pdt.Eks/2016/PN.

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan eksepsi yang diajukan Terlawan III tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan perlawanan atas Penetapan Eksekusi Lelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb. tanggal 12 Juni 2020, yang diajukan Pelawan tidak dapat diterima;
2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.951.000,-(sembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Kraton, Kota Yogyakarta;Untuk selanjutnya disebut sebagai Terlawan III;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan para Terlawan di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pelawan telah mengajukan perlawanan atas penetapanEksekusi lelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb. tanggal 12 Juni 2020 padaPengadilan Agama Wonosobo dengan suratnya tertanggal 1 Oktober 2020yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobo dengan RegisterNomor 1774/Pdt.G/2020/PA.Wsb

Wonosobo,akan dilakukan eksekusi lelang oleh Pengadilan Agama Wonosoboberdasarkan Penetapan Eksekusi Lelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb.tanggal 12 Juni 2020;4. Bahwa pelaksanaan lelang yang akan dilakukan oleh Pengadilan AgamaWonosobo akan mengakibatkan timbulnya kerugian bagi Pelawan karenabila tanah tersebut dilakukan eksekusi lelang maka Pelawan akankehilangan jaminan atas hutang Terlawan kepada Pelawan ;5.

Menyatakan eksekusi lelang oleh Pengadilan Agama Wonosoboberdasarkan Penetapan Eksekusi Lelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb.tanggal 12 Juni 2020 tidak dapat dilaksanakan sampai perkara gugatan No.52/Pdt.G/2020/PN.Mkd. di Pengadilan Negeri Mungkid berkekuatan hukumtetap;4. Memerintahkan kepada Juru Sita Pengadilan Agama Wonosobo untukmenunda pelaksanaan eksekusi lelang berdasarkan Penetapan EksekusiLelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb. tanggal 12 Juni 2020;5.

Menyatakan eksekusi lelang oleh Pengadilan Agama Wonosoboberdasarkan Penetapan Eksekusi Lelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb.tanggal 12 Juni 2020 tidak dapat dilaksanakan sampai perkara gugatanNo. 52/Pdt.G/2020/PN.Mkd. di Pengadilan Negeri Mungkid berkekuatanhukum tetap;4. Memerintahkan kepada Juru Sita Pengadilan Agama Wonosobo untukmenunda pelaksanaan eksekusi lelang berdasarkan Penetapan EksekusiLelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb. tanggal 12 Juni 2020;5.

Menyatakan gugatan perlawanan atas Penetapan Eksekusi Lelang No.01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb. tanggal 12 Juni 2020, yang diajukan Pelawantidak dapat diterima;2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.951.000,(Sembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 23 November 2020 Masehi., bertepatandengan tanggal 07 Rabiul Ahir 1442 Hijriyah, olen kami Drs.

Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi tanggal21 Januari 2020 nomor /7/Pdt.Eks/2020/PN.Cbn atas putusanPengadilan Negeri Nomor 46/Pdt.G/2017/PN.Cbn, Sepanjangmengenai bidangbidang tanah dan Ruko yang tercantum dalampetitum di atas.5. Menghukum TERLAWAN EKSEKUSI untuk membayar biaya perkarainl.6.

/2020/PN.Cbn dariperkara perdata Nomor: 46/Pat.G/2017/PN.Cbn oleh Terlawan Eksekusiadalah milik pihak ketiga...dst adalah tidak tepatdan tidak benar,adapun alasanalasan Terlawan adalah sebagai berikut:e Bahwa apabila Para Pelawan menyatakan tanah dan bangunanyang diajukan Eksekusi oleh Terlawan sebagaimana RegisterPerkara Eksekusi Nomor: 7/Pdt.Eks/2020/PN.Cbn adalah milikHalaman 14 dari 35 Putusan Perdata Bantahan Nomor 3/Padt.Bth/2020.

/PN Cbn10.Permohonan Eksekusi melalui Pengadilan Negeri Cirebon, yangkemudian terhadap adanya Permohonan Eksekusi tersebut telahditindaklanjuti dengan dikeluarkannya Penetapan Ketua PengadilanNegeri Cirebon Nomor: 07/PDT.EKS/2019/PN.Cbn, tertanggal 16Desember 2019 adalah telah tepat dan benar;Bahwa kemudian Para Pelawan juga telah dipanggil dan ditegur olehPengadilan Negeri Cirebon beradasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Cirebon No. 07/Pdt.Eks/2019/PN.Cbn, tertanggal 16 Desember2019 Jo.

Berita Acara Teguran/Aanmaning No.07/Pdt.Eks/2019/PN.Cbn tertanggal 7 Januari 2020 dan Berita AcaraTeguran/Aanmaning No. 07/Pdt.Eks/2019/PN.Cbn tertanggal 21 Januari2020, yang intinya adalah sebagai berikut,Agar dalam kurun waktu 8 (delapan) hari sebagaaimanaditetapbkan undangundang, segera melaksanakan isiputusan yang memerintahkan agar Para TermohonEksekusi maupun kepada siapapun yang menguasaitanah dan bangunan yang terletak di J.Winaon No. 11 sampai dengan No. 23 Cirebon, sesualdengan Sertipikat

Nomor: 450/Pdt/Del/2019/PNBdg tanggal 29 Oktober 2019, T7 tentangfotokopi Surat dari Kuasa Pemohon Eksekusi Nomor: 231A/EE/KS/XI2019tanggal 4 November 2019 tentang Permohonan Eksekusi yang ditujukankepada Ketua Pengadilan Negeri Cirebon, T8 tentang fotokopi PenetapanNomor 07/Pdt.Eks/2019/PN Cbn tanggal 16 Desember 2019, T9A tentangfotokop! Berita Acara Teguran Aanmaning Nomor: 07/BA.Pdt.Eks/2019/PNCbn Jo.

PerjanjianKredit Dengan Memakai Jaminan Nomor : 21 dan Nomor : 23tanggal 10 Mei 2013 dan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 22 danNomor : 24 tanggal 10 Mei 2013 serta Akta Perjanjian KreditDengan Memakai Jaminan Nomor : 78 dan Akta PengakuanHutang Nomor : 79 tanggal 28 Juni 2013 yang kesemuanya dibuatoleh Tergugat Il adalah sudah hapus atau tidak ada sehinggaapapun yang dilakukan oleh Para Tergugat dengan akta tersebutadalah batal demi hukum;12.Bahwa dengan demikian Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 07/Pdt.Eks

Jadi dalam perkaraEksekusi No. 07/Pdt.Eks/2014/PN.Skh tersebut Sita Eksekusi bukanhanya dilakukan oleh Pengadilan Negeri Sukoharjo sebagaimanadisebutkan dalam dalil gugatan Para Penggugat, akan tetapi juga adaSita Eksekusi yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Karanganyardan Pengadilan Negeri Surakarta.

Jadi ParaPenggugat beranggapan Berita Acara Sita Eksekusi itu berdasarkanpermohonan eksekusi akta perjanjian kredit dengan memakaiJaminan.Padahal yang dimohonkan Eksekusi oleh Tergugat 1 dalam perkaraNomor: Pdt.Eks/2014/PN.Skh dan terbit Berita Acara Sita EkseksuiNo. 07/Pdt.Eks/2014/PN.Skh. tersebut adalah berdasarkan SertipikatHak Tanggungan atas tanahtanah jaminan hutang Para Penggugatpada Tergugat I, yaitu :.

Foto copy Berita Acara Aanmaning Nomor : 07/Pdt.Eks/2014/PN.Skhtanggal 21 Juli 2014; sesuai dengan aslinya (bukti T7) ;. Foto copy Berita Acara Sita eksekusi Nomor : 07/Pdt.Eks/2014/PN.Skhtanggal 22 Agustus 2014 atas tanah dan bangunan HM No.2340, HMNo.2885 dan HM No.2535; sesuai dengan aslinya (bukti T8) ;. Foto copy Berita Acara Sita eksekusi Nomor : 01/Eks.Del/2014/PN.SktJo.

Nomor : 07/Pdt.Eks/2014/PN.Skh tanggal 10 september 2014 atastanah dan bangunan HGB No.221dan HGB No.222; sesuai denganaslinya (bukti T9) ;Hal 20 dari 32 halaman Putusan Nomor 52/Pdt.G/2015/PN Skh.10.Foto copy Berita Acara Sita eksekusi Nomor : 01/Eks.Del/2014/PN.KrgJo.

Menangguhkan segala bentuk Eksekusi Nomor 14/Pdt.Eks/2016/PN Yyktertanggal 30 Desember 2016 juncto Nomor 105/Pdt.G/2013/PN YKpada Pengadilan Negeri Yogyakarta juncto Nomor 50/PDT/2014/PTYpada Pengadilan Tinggi Yogyakarta juncto Nomor 1859 K/PDT/2015pada Mahkamah Agung Republik Indonesia sampai dengan putusanHalaman 17 dari 8 hal.Put. Nomor 1725 K/Pdt/2019perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht vangewijsde);Menghukum kepada Terlawan untuk tunduk dan patuh atas putusan ini;3.

Menyatakan secara hukum bahwa objek sengketa adalah bukanmerupakan objek eksekusi dalam Permohonan Eksekusi Nomor14/Pdt.Eks/2016/PN Yyk tertanggal 30 Desember 2016 juncto Nomor105/Pdt.G/2013/PN YK pada Pengadilan Negeri Yogyakarta junctoNomor 50/PDT/2014/PTY pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta junctoNomor 1859 K/PDT/2015 pada Mahkamah Agung Republik Indonesia;4.

Menyatakan secara hukum bahwa Eksekusi Nomor 14/Pdt.Eks/2016/PN Yyk tertanggal 30 Desember 2016 juncto Nomor 105/Pdt.G/2013/PN YK pada Pengadilan Negeri Yogyakarta juncto Nomor50/PDT/2014/PTY pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta juncto Nomor1859 K/PDT/2015 pada Mahkamah Agung Republik Indonesiasepanjang menyangkut objek sengketa dalam perkara a quo ini adalahtidak mempunyai kekuatan hukum mengikat berikut dengan segalakonsekuensinya;5.

Desember 2016 juncto Nomor 105/Pdt.G/2013/PN YK padaPengadilan Negeri Yogyakarta juncto Nomor 50/PDT/2014/PTY padaPengadilan Tinggi Yogyakarta juncto Nomor 1859 K/PDT/2015 padaMahkamah Agung Republik Indonesia sampai dengan putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde);Menyatakan secara hukum bahwa objek sengketa yang berasal dariVerponding 224 adalah bukan merupakan objek eksekusi yang berasal dariVerponding 840 dan Verponding 841 dalam Permohonan Eksekusi Nomor14/Pdt.Eks

Menyatakan secara hukum bahwa Eksekusi Nomor 14/Pdt.Eks/2016/PNYyk tertanggal 30 Desember 2016 juncto Nomor 105/Pdt.G/ 2013/PN YKpada Pengadilan Negeri Yogyakarta juncto Nomor 50/PDT/2014/P TY padaPengadilan Tinggi Yogyakarta juncto Nomor 1859 K/PDT/2015 padaMahkamah Agung Republik Indonesia sepanjang menyangkut objeksengketa dalam perkara a quo ini adalah tidak mempunyai kekuatan hukummengikat berikut dengan segala konsekuensinya;6.

Menyatakan eksekusi Hak Tanggungan No.09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl. ditangguhkanpelaksanannya sampai dengan adanya putusan perkara ini yang berkekuatan hukumtetap ;7.

Dalam perlawanannya, Pelawan mendalilkan kapasitasnya dengan uraian sebagaiberikut : 1.Herry Untung ....selaku Termohon Eksekusi I perkara No. 09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl, dan 2.

Natali....selakuTermohon Eksekusi II perkara No. 09/Pdt.Eks/2011/PN.KdlBerdasarkan Surat Kuasa Khusus...selanjutnya dalam perkara ini mohon disebutPelawanPelawan dengan ini mengajukan gugatan perlawanan atas eksekusi Hak Tanggunganyang dilaksanakan Pengadilan Negeri Kendal dalam perkara No. 09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl, terhadap :3.

Fotocopy Risalah Panggilan Aanmaning kepada Termohon Eksekusi No.09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl, selanjutnya diberi tanda........... 00.2... ee eeeeeeeeeeeee (P1);2. Fotocopy Surat Pengantar No.

Kapasitas Pelawan tidak jelas, yaitu. dalam perlawanannya, Pelawanmendalilkan kapasitasnya dengan uraian sebagai berikut : 1.HerryUntung ....selaku Termohon Eksekusi I perkara No. 09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl,dan 2.

M E N G A D I L I

DALAM PROVISI

Menolak Provisi Pelawan ;

DALAM EKSEPSI

Menolak Eksepsi Terlawan ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan perlawanan yang diajukan Pelawan dapat diterima ;
2. Menyatakan perlawanan Pelawan atas Penetapan Ketua Pengadilan Agama Depok Nomor 012/Pdt.Eks/2021/PA.Dpk jo., Nomor 2802/Pdt.G/2018/PA.Dpk tanggal 19 Mei 2023 tidak tepat dan tidak beralasan ;
3. Menyatakan perlawanan yang diajukan Pelawan adalah

perlawanan yang tidak benar ;

Bahwa Penetapan Pengadilan Agama Jakarta Pusat No.0002/EKS/2016/PA.JP tanggal 28 Juli 2016 Jo Berita Acara SitaEksekusi No. 0002/PDT.EKS/2016/PA.JP tanggal 31 Agustus 2016,tidak mempunyai dasar hukum yang benar dan tidak sah, bahkanharus dinyatakan batal tidak mempunyai kekuatan hukum untukdilaksanakan, karena terkait dengan perjanjian tersebut di atas apabilaPerjanjian tidak dapat diselesaikan secara damai, maka para pihakHal. 5 dari 11 hal.

Demikian pula Sita Eksekutorialyang diletakkan berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi No.0002/PDT.EKS/2016/PA.JP tanggal 31 Agustus 2016 secara yuridistidak sah dan tidak dapat dilaksanakan, sehingga harus segeradiangkat;Tegasnya: Penetapan Pengadilan Agama Jakarta Pusat No.0002/EKS/2016/PA.JP tanggal 28 Juli 2016 Jo.

Berita Acara SitaEksekusi No. 0002/PDT.EKS/2016/PA.JP tanggal 31 Agustus 2016yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Agama Jakarta Pusat; sudahmelebihi kKewenangannya bahkan bertentangan dengan UU No. 21Tahun 2009 Tentang Perbankan Syariah; yang sudah menimbulkankerugian bagi Para Pelawan sekarang ini.Oleh karena itu Penetapan Pengadilan Agama Jakarta PusatNo. 0002/EKS/2016/PA.JP tanggal 28 Juli 2016 Jo Berita Acara SitaEksekusi No. 0002/PDT.EKS/2016/PA.JP. tanggal 31 Agustus 2016sudah seharusnyanya

Berita Acara SitaEksekusi No. 0002/PDT.EKS/2016/PA.JP tanggal 31 Agustus 2016,yang diajukan oleh Terlawan tanpa didasarkan pada datadata (buktiotentik), sudah seharusnya dinyatakan batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat satu dan lainnya karenamelampaui kKewenangan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Pusat disatu pihak, sedangkan di lain pihak demi hukum, kebenaran dankeadilan serta guna memberikan perlindungan hukum terhadap paraPelawan sebagaimana seharusnya;Berdasarkan halhal yang

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum BeritaAcara Sita Eksekusi No. 0002/PDT.EKS/2016/PA.JP. tanggal 31Agustus 2016;4. Memerintahkan agar Sita Eksekusi yang diletakkan tanggal 31 Agustus2016 yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Agama Jakarta PusatBudi Sukirno harus segera diangkat;5. Menghukum Terlawan/Pemohon Eksekusi untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Hal. 8 dari 11 hal.

., telah mengajukan gugatan sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 29 agustus 2018 oleh Ketua Pengadilan NegeriNegara telah memberikan teguran/aanmaning kepada pelawan dalamperkara permohonan eksekusi perkara No:2/Pdt.Eks/2018/PN.Nga.

Bahwa pada berita acara aanmaning ke Il perkaraNo:2/Pdt.Eks/2018/PN.Nga tanggal 14 agustus 2018 termohon eksekusi Wayan Juana telah meninggal dunia sebelum diajukan eksekusi dan tidakada ahli warisnya, kalaupun ada ahli waris almarhum Wayan Juana semuaanaknya perempuan dan sudah kawin keluar dan pada waktu aanmaningtermohon eksekusi tidak pernah hadir dihadapan Ketua Pengadilan NegeriNegara.

Bahwa Pelawan disini tidak mempunyai Legal Standing untuk mengajukangugatan Perlawanan terhadap Eksekusi yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Negara sesual dengan berita Acara EksekusiNo:02/Pdt.Eks/2018/PN.Nga karena Pelawan merupakan pihak yang ikutberperkara dalam Perkara Pokok No.29/Pdt.G/2014/PN.Ngr sehinggaPelawan adalah bukan Pelawan yang benar.

Bahwa dalam gugatan Perlawanan Pelawan Pada poin no.4 mengatakanbahwa objek yang dibagi oleh terlawan dan II adalah error in objek disiniadalah tidak benar karena Eksekusi yang dilakukan oleh Pengadilan NegeriNegara ada didasarkan pada Putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap seperti apa yang tercantum dalam berita Acara EksekusiNo:02/Pdt.Eks/2018/PN.Ng.

Piere Tendean No.23A Semarang dengan Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi No. 10 / Pdt.Eks /Halaman 16 dari 88 Putusan Nomor 281/Pdt.G/2015/PN.SMG2009 tanggal 27 Juli 2009 dan Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi No. 29 /Pdt.Eks / 2013 tanggal 31 Oktober 2013.

Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smgdan No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No.22K / Pdt / 2012 jo.

Berita AcaraEksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.

BeritaAcara Pelaksanaan Eksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 /Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pat /2012 yang telah berkekuatan hukum tetap jo. No.

Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi No. 10 /Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No.142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 yang telahHalaman 55 dari 88 Putusan Nomor 281/Pdt.G/2015/PN.SMGberkekuatan hukum tetap jo. No. Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi No.29 / Pdt.Eks / 2013 / PN.Smg);.

Pelunasan sisa tunggakan hutang bunga yang ditagihdalam Penetapan Pengadilan Negeri Purwakarta No.01/Pen.Aan/Pdt.Eks/Akta/2010/PN.Pwk jo. Penetapan No.79/Pdt/Eks/2010/HT/PN.Bdgjo.

/Akta/2010/PN.Pwk.Keberatankeberatan terhadap Permohonan Pelaksanaan Eksekusi jo.Penetapan Pengadilan Negeri Purwakarta No.01/Pen.Aan/Pdt.Eks/Akta/2010/PN.Pwk tanggal 2 Juni 2010 :.

hukum.(1) Jumlah hutang dalam Penetapan Pengadilan Negeri PurwakartaNo.01/Pen.Aan/Pdt.Eks/Akta/2010/PN.Pwk jo.

Perincian tagihan hutang dari Terbantah jo.Penetapan Pengadilan Negeri Bale Bandung No.22/Pdt.Eks/SHT/2010/PN.BB jo. Penetapan Pengadilan Negeri Purwakarta No.01/Pen.Aan/Pdt.Eks/Akta/2010/PN.Pwk jo. Penetapan Pengadilan Negeri Kls.

22/ Pdt.Eks/SHT/2010/PN.BB,68yang nyatanyata berbeda dan berlainan objek dengan permasalahandalam perkara ini ;Bahwa Pembantah dalam dalil bantahannya telah menyatakan dengantegas bahwasanya Penetapan Pengadilan Negeri Purwakarta No. 01/Pen.Aan /Pdt.Eks/Akta/2010/PN.Pwk, tanggal 2 Juni 2010, telah dicabutoleh Terbantah, namun pencabutan tersebut adalah tidak sah .......

Bahwa PARA PELAWAN tidak pernah mengetahui adanya sengketakeperdataan ataupun yang mendasari sengketa antara TERLAWANEKSEKUSI dengan TERLAWAN EKSEKUSI II dan TERLAWANEKSEKUSI Ill dalam perkara perdata sebagaimana Register PerkaraNomor 05/ Pdt.Eks/ 2016/ PN. Mkd;. Bahwa PARA PELAWAN juga tidak pernah digugat atau diikut sertakansebagai Turut Tergugat oleh PARA TERLAWAN EKSEKUSI dalamperkara perdata sebagaimana Register Perkara Nomor 05/Pdt.Eks/2016/ PN. Mkd;.

Bahwa atas permohonan eksekusi sebagaimana Register PerkaraNomor 05/Pdt.Eks/2016/PN. Mkd kemudian baru PARA PELAWANEKSEKUSI ketahui adanya perikatan kredit terkait OBYEKSENGKETA, walaupun di dalam Surat Perjanjian Membuka KreditdanSurat Perjanjian Pemberian Kredit No. BVII/ KC/ ADK/ 08/ 2008Tanggal 26 Agustus 2008 dengan Bank BRI Cab.

Bapak MUHSIDI dan TERLAWAN EKSEKUSI II adalah PARAPELAWAN EKSEKUSI yang beritikad baik, maka menurut hukum harusdilindungi;.Bahwa PARA PELAWAN EKSEKUSI sebagai orang yang berhak pulaatas OBYEK SENGKETA adalah sangat dirugikan atas permohonaneksekusi pengosongan yang diajukan oleh TERLAWAN EKSEKUSI sebagaimana Register PerkaraNomor05/ Pdt.Eks/ 2016/ PN.

Magelang;Menyatakan menolak atau setidak tidaknya tidak diterima permohonaneksekusi TERLAWAN PEMOHON EKSEKUSI sebagaimana RegisterPerkara Nomor05/ Pdt.Eks/ 2016/ PN.

Jaditidaklan benar kalau Para Pelawan tidak mengetahui danmendengarnya;Point 3.Bahwa Para Pelawan tidak pernah digugat atau dijadikan TurutTergugat oleh Para Terlawan Eksekusi, karena dalam perkara EksekusiNomor : 05/Pdt.Eks/2016/PN.Mkd. tidak ada gugatan pengosonganatas Obyek Ekrekusi;. Point 4.Dalam point ini untuk pertimbangan majelis hakim;Point 5.Bahwa benar PARA PELAWAN adalah anak kandung dari perkawinanAlm. Bpk MUHSID!

denganmenggunakan Akta Cessie, maka permohonan eksekusi yang diajukanTergugat selayaknya untuk ditolak;16.Bahwa karena Tergugat tidak berwenang mengajukan eksekusi atasobyek jaminan tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya dikenalbersertifikat Hak Milik Nomor 696 luas + 265 M* sebagaimana diuraikandalam gambar situasi Nomor : 1942/1997 atas nama TRI HARIYANIterletak di Desa Senenan Kecamatan Tahunan Kabupaten Jepara makaberdasarkan alasan hukum yang terurai di atas eksekusi nomor perkaraNomor :12/Pdt.Eks

Bahwa terhadap tindakan perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat, maka selayaknya permohonan eksekusi perkara nomor 12/Pdt.Eks/2018/PN. Jpa. Selayaknya ditolak karena bentuk upaya hukumTergugat adalah gugatan;4. Bahwa Penggugat mempunyai itikad baik dan terdapat alasan hukumyang kuat maka gugatan perbuatan melawan hukum ini selayaknyadapatlah dikabulkan.DALAM PROVISI1.Bahwa permohonan Eksekusi yang diajukan Tergugat sebagai PemohonEksekusi yang telah terdaftar nomor : 12/Pdt. Eks/2018/PN.

Jpa..him 10 dari 32 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2018/PN Jpa.Berdasarkan alasanalasan tersebut si atas, dengan ini Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Jepara berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut:DALAM PROVISI1.2.Mengabulkan tuntutan provisi Penggugat;Menyatakan menolak pelaksanaan eksekusi perkara nomor 12/Pdt.Eks/2018/PN Jpa.

Menyatakan sah dan berharga Penetapan Eksekusi yang dimohonTergugat nomor: 12/Pdt.Eks/2018/PN.Jpa yang telah ditetapkan oleh KetuaPengadilan Negeri Jepara dan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunada upaya hokum Verzet, Banding, Kasasi, dan Peninjauan Kembali(Uitvorbaar Bij Vooraad);8.

JTrust Investments Indonesia), selanjutnyadiberi tanda T12;15.Fotokopi Penetapan Aanmaning yang ditandatangani oleh KetuaPengadilan Negeri Jepara Nomor: 12/Pdt.Eks/2018/PN.Jpa, selanjutnyadiberi tanda T13;him 21 dari 32 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2018/PN Jpa.16. Fotokopi Berita Acara Penyitaan Eksekusi No : 4/Pen.Sita.Eks/2018/PN.Jpajo. No : 12/Pdt.Eks/2018/PN.Jpa, yang diterbitkan Pengadilan Negeri Jeparatanggat 16 November 2018, selanjutnya diberi tanda T14;17.Fotokopi Surat Perdamaian dari PT.

Bahwa pada Senin 15 Juni 2020 Penggugat mendapatkan RelaasPanggilan Anmaning/Teguran No. 4/Pdt.Eks.2020/PN.Plg Jo Perk.

Plg Jo No. 110/Pdt.G/2018/PN.Plg tertanggal2 Juli 2020 dan Berita Acara Teguran/Aanmaning Nomor3/Pdt.Eks/2020/PN.

Menyatakan Relaas Panggilan Anmaning/Teguran No.4/Pdt.Eks.2020/PN.Plg Jo Perk. Nomor 110/Pdt.G/2018/PN.Plg, BeritaAcara Teguran/Aanmaning Nomor 3/Pdt.Eks/2020/PN. Plg Jo No.110/Pdt.G/2018/PN.Plg tertanggal 18 Juni 2020, Berita AcaraTeguran/Aanmaning Nomor 3/Pdt.Eks/2020/PN. Plg Jo No.110/Pdt.G/2018/PN.Plg tertanggal 25 Juni 2020, Berita AcaraTeguran/Aanmaning Nomor 3/Pdt.Eks/2020/PN. Plg Jo No.110/Pdt.G/2018/PN.Plg tertanggal 2 Juli 2020, Berita AcaraTeguran/Aanmaning Nomor 3/Pdt.Eks/2020/PN.

Nomor 110/Pdt.G/2018/PN.Plg, Berita Acara Teguran/AanmaningNomor 3/Pdt.Eks/2020/PN. Plg Jo No. 110/Pdt.G/2018/PN.Plg tertanggal 18Juni 2020, Berita Acara Teguran/Aanmaning Nomor 3/Pdt.Eks/2020/PN. Plg JoNo. 110/Pdt.G/2018/PN.Plg tertanggal 25 Juni 2020, Berita AcaraTeguran/Aanmaning Nomor 3/Pdt.Eks/2020/PN. Pig Jo No.110/Pdt.G/2018/PN.Plg tertanggal 2 Juli 2020, Berita Acara Teguran/AanmaningNomor 3/Pdt.Eks/2020/PN.

Plg Jo No. 110/Pdt.G/2018/PN.Plg tertanggal 9 Juli2020, dan Berita Acara Teguran/Aanmaning Nomor 3/Pdt.Eks/2020/PN.

Eksekusitertanggal 01 Juni 2015 Nomor 06/Pdt.Eks/2015/PN.Kadr ;Bahwa kemudian dikeluarkan penetapan sita eksekusi Nomor06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr tanggal 01 Juni 2015 tentang perintahuntukmelakukan sita eksekusi tanggal 01 Juni 2015 ;Bahwa kemudian di buat Berita Acara Sita Eksekusi Nomor06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr tanggal 4 Juni 2015 ;Bahwa kemudian berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanNegeri Kediri Nomor 06/Pdt/Eks/2015/PN.Kdr tertanggal 05 Juni 2015permohonan eksekusi dari Tergugat di kabulkan

/2015/PN.Kdr, bertanggal 5 Juni 2015 danPenetapan Nomor: 05/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr bertanggal 05Juni 2015 ;Fotocopy Surat dari Pengadilan Negeri Kediri, Nomor:W.14.U4/1058/HK.02/06/2015, Lampiran 1 (satu) bendel,Perihal Pengiriman Penetapan dan Berita Acara EksekusiNomor 06/Pdt.Eks.2015/PN.Kdr kepada Kepala KantorPertanahan Kota Kediri, bertanggal 5 Juni 2015 danPenetapan Nomor: 06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr bertanggal 01Juni 2015;Halaman 21 dari 46 Putusan Perdata Nomor34/Pdt.G/2017/PN.KdrMenimbang, bahwa

Eksekusitertanggal 01 Juni 2015 Nomor 06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr ; Bahwa kemudian dikeluarkan penetapan sita eksekusi Nomor06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr tanggal 01 Juni 2015 tentang perintah untukmelakukan sita eksekusi tanggal 01 Juni 2015 ; Bahwa kemudian di buat Berita Acara Sita Eksekusi Nomor06/Pdt.Eks/2015/PN.Kadr tanggal 4 Juni 2015 ; Bahwa kemudian berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanNegeri Kediri Nomor 06/Pdt/Eks/2015/PN.Kadr tertanggal 05 Juni 2015permohonan eksekusi dari Tergugat di kabulkan

/2015/PN.Kdr, bertanggal5 Juni 2015 dan Penetapan Nomor: 05/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr bertanggal05 Juni 2015 dan Bukti T4 berupa Fotocopy Surat dari PengadilanNegeri Kediri, Nomor: W.14.U4/1058/HK.02/06/2015, Lampiran 1 (satu)bendel, Perihal Pengiriman Penetapan dan Berita Acara Eksekusi Nomor06/Pdt.Eks.2015/PN.Kdr kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Kediri,Halaman 36 dari 46 Putusan Perdata Nomor34/Pdt.G/2017/PN.Kdrbertanggal 5 Juni 2015 dan Penetapan Nomor: 06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdrbertanggal 01 Juni 2015

dan surat permohonan eksekusi tertanggal 1April 2015 yang memohon eksekusi/pelaksanaan pengosongan terhadapdua bidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat di atasnya,dimana telah di keluarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri tentangperintah memanggil Termohon eksekusi atau Turut Tergugat perkara aquo, tertanggal 6 April 2015, Nomor : 06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr, RelasPanggilan Tegoran (aanmaning) Nomor : 06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdrtanggal 7 April 2015, Berita acara Annmaning (Tegoran) Nomor :06/Pdt.Eks

Hanton (TermohonEksekusi I) berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Subang Nomor02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg. tanggal 5 Agustus 2016 atas permohonaneksekusi dari Mohammad Harun bin Ce Oman (Pemohon EksekusiI/Terlawan Il) dan H. Mohammad Sofyan bin Ce Oman (Pemohon Eksekusill/Terlawan Il) atas tanah seluas + 4 Ha di Blok Seblu Persil 003 (sekarangSPPT Nomor 0074) Desa Pamanukan Hilir, Kecamatan Pamanukan,Kabupaten Subang, batasbatas:Hal. 1 dari 12 hal.

Putusan Nomor 446 K/Ag/2017tidak berlaku, karena pasalpasal tersebut untuk kepentingan terlaksananyaeksekusi riil tidak dipertahankan oleh Terlawan dan Terlawan Il, dengandemikian Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor45/Padt.G/2012/PTA.Bdg. non eksekutable dan penetapan PengadilanAgama Subang Nomor 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg. tanggal 05 Agustus 2016tidak mengikat:;5.

Putusan Nomor 446 K/Ag/2017=a ~ Oo GO DN DOA KF WNEksekusi 1) berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama SubangNomor 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg. tanggal 5 Agustus 2016 atas permohonaneksekusi dari Mohammad Harun bin Ce Oman (Pemohon eksekusi I/Terlawan ) dan H.

dan Uneng,baik itu Para Penggugat maupun Para Tergugat, yang seharusnyadimasukkan dalam pengajuan perlawanan pihak ketiga (derden verzet) dariPelawan, karena merupakan satu kesatuan yang tidak bisa terpisahkansebagai para ahli waris sebagai Para Terlawan, oleh karena itu perlawananini tidak lengkap (Kurang pihak), perlawanan harus ditolak dan setidaktidaknya perlawanan tidak dapat diterima;Bahwa eksekusi telah dilaksanakan pada tanggal 22 September 2016,berdasarkan Berita Acara Eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks

/2016/PA.Sbg. olehPanitera Pengadilan Agama Subang atas perintan Ketua Pengadilan AgamaSubang dalam Penetapan Nomor 02/Pdt.Eks/20016/PA.Sbg. tanggal 5Agustus 2016 untuk melaksanakan eksekusi terhadap Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg. tanggal 14 Maret 2012,dengan dibantu oleh Saksisaksi, yaitu:Khoiruddin, S.Ag.