Ditemukan 2052 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-02-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 234/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 8
14 — 8
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor
Register : 13-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1428/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 10 Nopember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
26 — 6
26 — 6
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 22-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 443/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan Pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat mencari terlebih dahulu tempat kediaman Tergugat yangpasti;Hal 4 dari 7 Hal.
Register : 17-06-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1131/ Pdt.P/ 2013/ PA.Sby Tanggal 30 Juli 2013 — PEMOHON
18 — 6
18 — 6
PENETAPANNomor : 1131/ Pdt.P/ 2013/ PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Penetapan AhliWaris yang diajukan oleh:PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon pada tanggal 30 Juli 2013 yangbermaksud mencabut perkaranya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang
Register : 09-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1216/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 13 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
41 — 9
41 — 9
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangHal 4 dari 6 Hal.
Register : 20-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 590/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 25 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 12
19 — 12
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor
Register : 10-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 313/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 31 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 9
11 — 9
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor
Register : 28-04-2016 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 694/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 16
40 — 16
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal 271 Rvalineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumahtangganya dengan Tergugattelah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Hal. 4 dari 6 hal. Put.
Register : 27-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0167/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tertang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undanguncang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 16-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 576/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 4
17 — 4
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangHal 4 dari 6 Hal.
Register : 25-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Ktb Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Bahwa Sejak Bulan Januari Tahun 2018 Antara Pemohon DanTermohon TerusMenerus Terjadi Perselisihan ( Pertengkaran ) DanPemohon Mengajukan Permohonan Cerai Petama Di PengadilanAgama Kotabaru Pada Tanggal 30 Oktober 2018 Sampai PembacaanIkrar Talak Pemohon Tidak Dapat Berhadir Di Persidangan Itu DanMasih Memikirkan Anak Yang Masih Kecil Maka Jatuh Lah PermohonanPertama, Dan Pada Tanggal 5 Januari 2020 Terjadi Lagi PerselisihanPertengkaran Dan Kembali Dan Tidak Ada Harapan Akan Hidup RukunLagi Dalam
ketentuan Pasal 4 ayat (2) Peraturan MahkamahAgung No. 1 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakhadir menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya sidang dilanjutkan dengan pembacaansurat permohonan Pemohon dalam persidangan tertutup untuk umum, padapokoknya dalil Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon karena Sejak Bulan Januari Tahun 2018 Antara Pemohon DanTermohon TerusMenerus Terjadi Perselisinan ( Pertengkaran ) Dan PemohonMengajukan Permohonan Cerai Petama
Register : 15-10-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PTA MEDAN Nomor 118/Pdt.G/2012/PTA.Mdn Tanggal 28 Nopember 2012 — PEMBANDING v TERBANDING
54 — 19
54 — 19
dan (2) ANAK Il, lakilaki, lahir tanggal 20 Oktober2009 berada dalam pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat / Pembanding;Menimbang, bahwa namun demikian untuk tidak memutuskanhubungan antara kedua orang anak tersebut dengan Tergugat / Terbandingselaku ayahnya, maka meskipun kedua anak tersebut berada di bawahpemeliharaan Penggugat / Pembanding, kepada Tergugat / Terbandingdiberikan hak untuk mengunjungi kedua anak tersebut dengan waktusecukupnya;Nafkah AnakMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat petama
keberatandengan alasan pada pokoknya bahwa dengan ditolaknya tuntutan Penggugat /Pembanding atas nafkah anakanak yang lahir dari perkawinan Penggugat /Pembanding degan Tergugat / Terbanding, Majelis Hakim telah menyalahiketentuan Pasal 41 huruf b UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal156 huruf d Kompilasi Hukum Islam, dan telah melegalkan tindakan Tergugat /Terbanding tidak bertanggung jawab kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat petama
Register : 01-11-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 526/Pdt.P/2019/PA.JP Tanggal 18 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 1
17 — 1
PENETAPANNomor 526/Padt.P/2019/PA.JPee SANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadillperkara perdata tertentu dalam tingkat petama telah memberikan penetapan,atas perkara permohonan isbat nikah yang diajukan oleh : Rangga bin TotoUmur : 22 tahunAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaTempat kediaman di : Jalan Suka Mulya VI RT.004 RW. 006 KelurahanKelurahan Kemayoran Kecamatan Kemayoran KotaJakarta Pusatsebagai Pemohon I; Novita Sari binti
Register : 14-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 122/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama ANAK PETAMA lahir tanggal 03 Februari 2015;4. Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis.
Register : 08-08-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 10-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1150/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1999tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 04-05-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 01-11-2018
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 123/Pdt.G/2017/MS.Bna Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 17
85 — 17
Saksi petama Penggugat, juga di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat selaku teman namanyaPenggugat dan juga kenal dengan Tergugat selaku suami Penggugatnamanya Penggugat;b. Bahwa Penggugat dengan Tergugat selaku suami isteri kawin sah,menikah sekitar tahun 2015 lalu di Kantor Urusan Agama Kota BandaAeh dan mereka saat ini telah mempunyai seorang anak perempuanumur 10 bulan;c.
Anak kandung Petama, lakilaki, umur 9 tahun;4.2. Anak kandung Kedua, perempuan, umur 7 tahun;4.3. Anak Kandung Ketiga, lakilaki, umur 4 tahun;4.4. Anak Kandung Keempat, lakilaki, umur 8 bulan, berada di bawarasuhan (hadhanah) Penggugat selaku ibu kandungnya, dengan memberiakses kepada Tergugat selaku ayah kandung untuk bertemu dengan anakanak tersebut;Halaman 12 dari 14 Halaman Putusan No. 0123/Pdt.G/2017/Ms.Bna5.
Register : 10-01-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 1/Pdt.G/2012/PN.Pwi Tanggal 16 Mei 2012 — APRIL JAYANI.
Umur 35 tahun (17 April 1976), Agama Kristen, Pekerjaan: mengurus Rumah Tangga, Alamat Jl. Jend. Soedirman No. 24 Purwodadi, Kabupaten Grobogan ;
Selanjutnya disebut sebagai : ------------------------------------------ Penggugat
L a w a n :
AGUS LISTIANTORO.
Umur 42 tahun (14 Agustus 1969) Agama Kristen Pekerjaan Swasta dahulu beralamat di Jl. Brigjen Katamso No.43 Purwodadi, Kabupaten Grobogan, sekarang berdomicili di RUTAN Purwodadi ;
Selanjutnya disebut sebagai : --------------------------------------------- Tergugat
98 — 28
98 — 28
YaniNo.1 Komplek Ruko Ayodya 2 Purwodadi Grobogan ;Bahwa didalam akta perdamaian tersebut disebutkan sebagaiberikut :e Bahwa pihak petama dan pihak kedua sepakat bahwa hartagono gini tersebut di atas digunakan untuk menutupkewajiban pembiayaan sarana baik melalui lelang ataupejualan oeh pihak investor yang dapat melunasi sarana dankewajiban lain yang timbul dari kesepakatan pembagianharta gono gini kepada pihak kedua ;e Bahwa sisa dari hasil yang digunakan untuk menutupkewajiban Pembiayaan Sarana
, pihak petama menyepakatiuntuk memberikan sebagian harta gono gini kepada pihak kedua sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) ;e Bahwa setelah pihak pertama memberikan sebagian hartagono gini senilai Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah), para pihak sepakat sisa harta gono gini tersebutdihibahkan kepada ketiga anak hasil perkawainan mereka;e Bahwa pihak pertama akan membayar kepada pihak ke duasecara bertahap maksimal 2 (dua) kali pembayaran, denganperincian :e Pembayaran pertama
Register : 18-03-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN Bgl Tanggal 4 Mei 2021 — Penuntut Umum:
SRI RAHMI
Terdakwa:
PAYAN RANGGA PRATISTA Bin KRISMAN
48 — 38
SRI RAHMI
Terdakwa:
PAYAN RANGGA PRATISTA Bin KRISMAN
48 — 38
Aldosudah 2 (dua) kali yaitu yang petama pada hari Senin tanggal 01 Februari2021 sekira 16.00 WIB Terdakwa disuruh Sdr. Aldo untuk mengantarkanNarkotika jenis Ganja kepada seseorang yang Terdakwa tidak kenal yanglangsung memesan Narkotika jenis Ganja kepada Sdr. Aldo dan Terdakwadisuruh mengantarkan Narkotika Gol jenis Ganja sebanyak 1 (satu) paketke pembeli di Jl. Siti Khadijah Kel. Pondok Besi Kec.
Aldosudah 2 (dua) kali yaitu yang petama pada hari Senin tanggal 01 Februari2021 sekira 16.00 WIB Terdakwa disuruh Sdr. Aldo untuk mengantarkanNarkotika jenis Ganja kepada seseorang yang Terdakwa tidak kenal yanglangsung memesan Narkotika jenis Ganja kepada Sdr. Aldo dan Terdakwadisuruh mengantarkan Narkotika Gol jenis Ganja sebanyak 1 (satu) paketke pembeli di JI. Siti Khadijah Kel. Pondok Besi Kec.
Aldo sudah 2 (dua) kali yaitu yang petama padahari Senin tanggal 01 Februari 2021 sekira 16.00 WIB Terdakwa disuruhSdr. Aldo untuk mengantarkan Narkotika jenis Ganja kepada seseorangyang Terdakwa tidak kenal yang langsung memesan Narkotika jenisGanja kepada Sdr. Aldo dan Terdakwa disuruh mengantarkan NarkotikaGol jenis Ganja sebanyak 1 (Satu) paket ke pembelli di JI. Siti KhadijahKel. Pondok Besi Kec.
Register : 02-06-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 891/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 16 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumahtangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan
Register : 21-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0393/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua