Bahwa calon suami anak Pemohon (Kismo bin Darmadi) sudah siap untuk menjadiseorang suami dan atau kepala keluarga dari anak perempuan Pemohon (LiliKurniasih binti Edi Sutaryo), serta telah bekerja sebagai Tehnisi atap baja ringandi Jakarta dengan penghasilan setiap bulannya lebih kurang Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) ;8.

PEMOHON yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Blitar, tanggal 30 Desember 2013 bermaterai cukup sesuaiaslinya (Bukti P.3) ;hal. 4 dari12 halaman4) Fotokopi bermeterai cukup yang telah dicocokkan dengan aslinya, ljazahSekolah Dasar Negeri Kabupaten Blitar, atas nama ANAK PEMOHON, tanggal16 Juni 2012 (Bukti P.4)Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 orang saksi masingmasing di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.SAKSI PEMOHON , umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tehnisi

No.Put.No. 2473/Pdt.G/2013/PA.Ba.2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor 546/08/VII/2009 tanggal 04Agustus 2009, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan denganaslinya terbukti sesuai (bukti P2);A Saksi;1NAMA SAKSI 1, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan tehnisi, tempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, dibawah sumpahnya saksi menerangkanhalhal yang pokoknya sebagai berikut:ebahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai kakak kandungPenggugat;bahwa setelah menikah Penggugat

SALINAN PUTUSANNomor : XXXX/Pdt.G/2011/PA.SmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dibawah ini dalam perkara ceraitalak, antara :PEMOHON, Umur tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tehnisi, bertempat tinggal diNederland, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11 Oktober 2010memberi kuasa dan memilih domisili hukum pada HADI SASONO, SH danPUTRO

yangdiasuh mereka berdua dalam keadaan baikbaik saja, namun setelah berjalan sekitar1 tahun di Belanda, kata Termohon tidak betah tinggal di Belanda karena kesulitanuntuk menyesuaikan lingkungan, akhirnya pada bulan Oktober 2003 Pemohonmengantar Termohon beserta anak tirinya pulang ke Indonesia di rumah orang tuaTermohon Kota Semarang hingga sekarang belum serumah lagi;Bahwa saksi tidak mengetahui persis penyebabnya Termohon pulang keIndonesia ; 23 Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon bekerja sebagai tehnisi

Bahwa Pemohon bekerja sebagai tehnisi kandang ayam dan pedagang,dengan penghasilan waktu itu yang Termohon ketahui gajinya sebesarRp.20.000.000, ( dua puluh juta rupiah )n setiap bulannya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara tertulis tertanggal 05 Pebruari 2019 yang pada pokoknya tetap padapermohonannya dan tidak benar kalau Pemohon menjalin hubungan cintadengan perempuan lain, sedangkan mengenai tuntutan Termohon tersebut,Pemohon menyatakan keberatan, karena penghasilan

menyatakan bahwa Penggugat sebagaiseorang isteri telan berbuat nusyuz, sedangkan talak yang dijatuhkan suamiadalah talak satu raj, oleh karenanya Tergugat berkewajiban untukmemberikan nafkah iddah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah iddah, harus didasarkanpada ketentuan surat AthThalaq ayat 7 yakni sesuai dengan kemampuansuami, sedangkan dalam repliknya Tergugat (Suami) Sanggup untuk memberinafkah iddah sebesar Rp.3.000.000, ( Tiga juta rupiah ), karena Tergugatbekerja sebagai tehnisi

adalah Pak wawan ;Bahwa saksi kenal dengan Pak Wawan sekitar 2 tahunan karena PakWawan yang sering mencarikan saksi komputer ke distributornya dansaksi juga menyerahkan perawatan dan perbaikan komputer warnet saksike pak wawan ;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Penggugat dengan Pak Wawan ;Bahwa saksi tidak tahu kepada siapa Pak Wawan mengoder barangberupa komputer ;Bahwa saksi tidak tahu CV Kinestika ;Bahwa hubungan Pak Wawan dengan Popyana adalah pak wawan dulubekerja dengan Pak Popyana sebagai Tehnisi

oenanggung jawab perusahaan Nusa Pratama Computeradalah Putu Popyana, ST., hal mana bersesuaian dengan keterangan Saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat, yaitu: saksi Nyoman Sukarma yangmenerangkan bahwa dari informasi yang diperoleh saksi, yang mengoperasikanHalaman 18 dari 24Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2017/PN Dps.perusahaan milik Putu Popyana adalah Wawan, demikian pula saksi A.A.Ngurah Putra Cahaya menerangkan bahwa sebelum Wawan menghilang,Wawan bekerja pada pak Putu Popyana sebagai Tehnisi

Laut Banda KM.Barokah99 mengalami kerusakan pada GearBox terus kapal berlabuh untuk melaksanakan perbaikan selama 1 (satu) hari.Kemudian melanjutkan pelayaran kembali namun pada Tanggal 15 Agustus2017 Gear Box kembali mengalami kerusakan lalu lego jangkar selama 1 (satu)hari untuk memperbaikinya pada Tanggal 18 Agustus 2017 di Laut Aru Gear Boxkembali mengalami kerusakan, lalu lego jangkar untuk menunggu pertolongandari kapal lain kKemudian KM.Barokah99 menuju Pelabuhan Penambulai untukmencari tehnisi

Kemudian melanjutkan pelayaran kembali namun pada Tanggal 15Agustus 2017 Gear Box kembali mengalami kerusakan lalu lego jangkar selama1 (satu) hari untuk memperbaikinya pada Tanggal 18 Agustus 2017 di Laut AruGear Box kembali mengalami kerusakan, lalu lego jangkar untuk menunggupertolongan dari kapal lain kemudian KM.Barokah99 menuju PelabuhanPenambulai untuk mencari tehnisi dan membeli baut Gear Box.

nama Herdi;Bahwa, saat sedang menuju ke fishing ground KM.Barokah mengalamikerusakan mesin (gear box) yakni pertama pada Tanggal 12 Agustus 2018 saatberada di Laut Arafuru;Bahwa, KMBarokah99 kembali mengalami kerusakan mesin (gear box) padaTanggal 15 Agustus 2018;Bahwa, pada Tanggal 18 Agustus 2018 saat berada di Laut Arafuru KM.Barokah99 kembali mengalami kerusakan Gear Boxlalu lego jangkar untuk menunggupertolongan dari kapal lain kemudian KM.Barokah99 menuju PelabuhanPenambulai untuk mencari tehnisi

PLN Sumenep dengan gelagat mencurigakan ;bahwa setelah itu saksi langsung berangkat menujuruang tehnisi dan menyaksikan melalui CCTV dan dariCCTV itu saksi melihat seseorang didalam gudang ;bahwa terdakwa masuk kedalam gudang Kantor PT. PLNmelompat pagar dan kemudian masuk melalui lubanganginangin ;bahwa terdakwa pada waktu akan melakukan percobaanpencurian sendirian ;2.

WARTONO BON SUBARI, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi,tempat kediaman di Desa Campurejo Kecamatan Bojonegoro KabupatenBojonegoro, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak kandung Pemohon serta saksi tahu Pemohon hendak mentalakTermohon ; 22229229 2 222222 nnn nn nne Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2008, setelah nikahbertempat tinggal di Surabaya akan tetapi belum dikaruniai anak ;e Bahwa

SUNARYO(bagian tehnisi PEAL) mengajukan bon barang berupa 3 (tiga) item yaitua. Kabel Screen, b. Kabel endes, c. Kabel listrik tipe NYY kepada sdr.

Sunaryo(bagian tehnisi PEAL) mengajukan bon barang berupa : 1. Kabel Screen, 2. KabelEndes, 3. Kabel Listrik tipe NYY kepada sdr. Tejo (TU Gudang Unit 5), kemudiandibuatkan Nota Permintaan Barang (NPB) sebanyak 5 (lima) lembar yangselanjutnya dibawa oleh sdr.

Kabupaten Tulungagung nomor:470/254/402.122013 tanggal 20 Mei 2013, yang menerangkan bahwa (Termohon)telah pergi meninggalkan desa tanpa diketahui alamatnya dengan pasti dan jelasselama 7 bulan, bermaterai cukup (P3) ;Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, Pemohon juga menghadapkan 2orang saksi, masingmasing sebagai berikut:1.Putusan Cerai Talak, nomor: 1119/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 3 dari 6Saksi I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi TV Kabel, tempat kediamandi Jalan Pahlawan X/316

SAKSI I Lakilaki, Umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi Daihatsu,pendidikan SMA, bertempat tinggal di Kota Jambi, menerangkan dibawah sumpah:Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa saksi hadir waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang kurang lebih 5 (lima) tahun tanpapamit dengan Penggugat; Bahwa saksi tahu sejak

KabupatenTulungagungDengan calon suaminya :Nama : Calon SuamiUmur : 17 tahunAgama > IslamPenetapan DISKA, nomor:0050/Pdt.P/2015/PA.TA Halaman 1 dari 10Pekerjaan : Tehnisi ElektroTempat Kediaman : di dusun........... Kabupaten Tulungagungyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamataan ......... Kabupaten Tulungagung;2.

EE, uur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi ACtempat kediaman di iEee.

No.Put.No. 2473/Pdt.G/2013/PA.Ba.2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor 546/08/VII/2009 tanggal 04Agustus 2009, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan denganaslinya terbukti sesuai (bukti P2);A Saksi;1NAMA SAKSI 1, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan tehnisi, tempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, dibawah sumpahnya saksi menerangkanhalhal yang pokoknya sebagai berikut:ebahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai kakak kandungPenggugat;bahwa setelah menikah Penggugat

PUTUSANNomor 651/Pdt.G/2016/PA.WtpAEN ehlp 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanPNS, tempat kediaman di Kabupaten Bone, selanjutnya disebutPenggugat.melawanTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanwiraswasta bidang tehnisi elektronik

SAKSI 1, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tehnisi bengkel, tempatkediaman di Kota Pasuruan, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpokoknya sebagai berikut:a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai pamanPenggugat;b. Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal berpindahpindah dirumah orangtua Penggugat dan di rumah orangtua Tergugat selama 4 bulan dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan ;c.

PUTUSANNomor : 851/Pdt.G/2010/PA.MetBISMILLAHIRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan tehnisi gong FM,tempat tinggal di, Kabupaten Magetan, sebagai PEMOHON;melawanTERMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan

No.640 PK/Pdt/2008dibayarkan untuk tiaptiap minggu keterlambatan dilakukan penyerahan tersebutyaitu 1,25% x DM 490.000 = DM. 6.125 (enam ribu seratus dua puluh limaDeutsch Mark) setiap minggu ;Bahwa selain dari pada itu) Tergugat Rekonvensi berkewajibanmenanggung biayabiaya pemasangan mesin berikut komponennyasebagimana maksud Pasal 3 huruf d, namun ternyata Tergugat Rekonvensibelum membayar biayabiaya tehnisi yang menunggu selama 2 minggu denganperincian sebagai berikut :a.

Sby tanggal 20 Oktober 1998, adalah sebagai berikut :DALAM PROVISI :Menolak gugat Provisi Penggugat ;DALAM KONVENSI :Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Konvensi untuk sebagian ;Menyatakan Tergugat dalam Konvensi telah melakukan perbuatanWanprestas' ;Menghukum Tergugat dalam Konvensi segera setelanh putusan inidiucapkan mengirim tenaga ahlinya / tehnisi kepada Penggugat dalamKonvensi guna mengoperasikan mesinmesin yang dibeli dari Tergugatdalam Konvensi sampai dapat berjalan sesuai yang dijanjikan

Madiun, dilegalisir Panitera Pengadilan AgamaKabupaten Madiun dan bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa bukti tersebut telah diperiksa kebenarannya serta telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya ;Hal. 3 dari 10 hal Put.0729 /Pdt.G.2014/PA.Kab.Mn .Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing dibawah sumpah telah memberikan keterangan dalampersidangan, saksi tersebut bernama:SAKSI IT PEMOHON , umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tehnisi