Ditemukan 1734 data
10 — 0
SAKSI Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Kecamatan Kemiling, Kota Bandar Lampung, selanjutnya dibawahSumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergug, karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri pada tahun2013 namun belum dikaruniai anak ; Bahwa setahu saya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun, namun sejak tahun 2016 rumah tanggaPenggugat
SAKSI Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Kecamatan Seputuih Surabaya Kabupaten Lampung Tengah,yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergug, karena saksi adalahteman dekat Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang belummempunyai anak ;Halaman 10 dari 16.HalamanPutusan Nomor 0237/Pdt.G/2019/PA.Tnk Bahwa setahu saya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun,
Irawati alias Irmawati Binti Sukarman
Tergugat:
Ahmadsyah bin Alimuddin
6 — 2
sebagai berikut:Saksi Nama : Nini Binti Lasiman, umur 60 tahun, agama Islam,pendidikan tidak tamat SD, pekerjaan jualan, tempat tinggal di KomplekPerumahan Sri Gunting Il Blok No. 63, Desa Medan Sinembah,Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang; Saksi kenal dengan Penggugat, karena saksiadalah Ibu kandung Penggugat, dan kenal dengan Tergugat, sebagaisuami Penggugat; Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2006 yang lalu, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Setelan menikah Penggugat dan Tergug
Saksi kenal dengan Penggugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat, dan kenal dengan Tergugat, sebagaisuami Penggugat; Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2006 yang lalu, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Setelan menikah Penggugat dan Tergug atterakhir tinggal bersama di rumah saksi sampai berpisah; Keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun dan damai, namun sejak akhir tahun2012 mulai tidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Saksi sering menlihat
IKA SARI Binti MAMEK
Tergugat:
ALRIDANI RAMADHAN Bin SAIRIN RAHMAT
15 — 2
KhairulAzhar Siregar, SH sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugatdan Tergug* Rincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran ......ccccccssseseee cet2. AAMInNiStraSi.......cccecseenesee one 3. Panggilan ........ S snendsboninlA, RedakSi ........cccsseeceesessenseesn eee Rp 5.000,Se MCU GE cece cerenememmeecgrasses :Rp. 6.000,Jumlah Rp.351.000,(tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 5 dari hal Put :354/Pdt.G/2015/PA RapFo sah att 1x p
12 — 1
umur 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tam, tempat tinggal diKabupaten Kedin ,Kedua orang saksi tersebut masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian pada pokoknya:e Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksisaksi adalahe Bawa mengetahui saksi, semula rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis selama kurang lebih U bulandirumah orang tua Pengguga, setelah itu rumah tangga tidak harmonis,dimana tanpa sebab yang jelas Tergug
33 — 19
Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp 2.235.000.00dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah) ; 49409 on o nneBahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Ne Bandung Nomor1/G/2017/PTUNBdg. diucapkan dalam sidang terobuka untuk umumpada tanggal 15 Mei 2017 dengan dihadiri, Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding, Kuasa Hukum Tergug banding dan Kuasa HukumTergugat Il Intervensi/Pembanding Bonen ec cece cece ccc ccctencne ce ccececenteneneeeeeeBahwa Tergugat
7 — 4
Nurlaelah, S.Ag selaku panitera pengganti, penetapan ini diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum dengan dihadiri pula oleh penggugat tanpa hadimya tergug at.IHakim Anggota,Ketua Majelis,Fasiha Koda, SH.METERAI! (pag)TEMPEL Sey7 Th esOh was~~ / Dra. Hj. A. Bungawali, M.H.
52 — 15
menjadi alasan danpetimbangan serta pendapat Majelis Hakim tingkat banding sehingga putusanPengadilan Agama Bangko tersebut dapat dikuatkan.Dalam konvensi dan rekonvensi.Menimbang bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraianmaka sesuai dengan pasal 89 (1) Undang undang nomor 7 tahun 1989 tentangperadilan agama yang telah diubah untuk kedua kalinya dengan Undang undangnomor 50 tahun 2009 maka biaya yang timbul dalam perkara banding inisepenuhnya dibebankan kepada Penggugat konvensi/tergug
15 — 0
Bahwa antara Penggugat dan Tergug at telah melakukan hubungan suamiistri ( bada dukhul ) dan telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama :Muhammad Ridwan Nurdiansyah, umur + 11 tahun, saat ini anak tersebutsaat ini ikut bersama Penggugat;.
14 — 3
dipersidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadapke persidangan walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakmenyuruh orang lain sebagai hadir sebagai wakilnya, Majelis Hakim laluberusaha mendamaikan Penggugat dengan jalan memberi saran dan nasihatagar penggugat rukun lagi membina rumah tangganya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat lalu menyatakan ia sekarang sudahrukun lagi dengan Tergugat dan selanjutnya Penggugat menyatak mencabutperkarannya karena ia sudah rukun kembali dengan Tergug
219 — 140
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.391. 000, (Tiga ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);Bahwa pada sidang pengucapan putusan Pengadilan ama ,Depoktersebut pihak Penggugat hadir sedangkan pihak Tergugat tidak hadir un isi putusan tersebut telah diberitahukan kepada Tergu elasatanggal 08 November 2016;Bahwa terhadap putusan tersebut, Tergug i anding telahmengajukan permohonan banding pada 08 , November 2016sebagaimana tercantum dalam Akta Permoho Banding yang
19 — 1
1995, menyatakan: "Suami istri yang tidak berdiam serumahlagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumahtangga tersebut telahterbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975";Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumahtangga antara penggugat dengantergugat a quo, dan temyata penggugat tidak sabar lagi berumahtangga dengan tergugat,dengan demikian Majelis Hakim menilai dan berpendapat bahwa antara penggugat dan tergug
17 — 1
1995, menyatakan: "Suami istn yang tidak berdiam serumahlagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumahtangga tersebut telahterbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975";Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumahtangga antara penggugat dengantergugat a quo, dan ternyata penggugat tidak sabar lagi berumahtangga dengan tergugat,dengan demikian Majelis Hakim menilai dan berpendapat bahwa antara penggugat dan tergug
22 — 9
Bahwa Penggugat dan Tergug elangsungkanpernikahan pada tahun XXXXXXXXXXXXXXXXUluway Barat, Kecamatan Kabupaten TanaToraja yang dikawi sebagai imam kampungLemelembang' UI engan disaksikan olehdua orang saksi yai Ambepia dan Lumalang dan yangbertindak jadi wa dalam pernikahan tersebutyaitu). aya Penggugat bernama XxxxXdengan(d pohon cengkeh tunai;Ahan Penggugat dan Tergugat, PenggugatDerawan sedangkan Tergugat berstatus duda.
33 — 7
2008 sesuai Kutipan Akta NikahNomor XXXX tanggal 28 April 2008:2. bahwasetelah akad nikah penggugat dengan tergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri di rumah kediaman tergugatselama 1 tahun 1 bulan, namun belum dikaruniai keturunan;3. bahwa awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat dalam keadaan rukun, namun sejak 3bulan terakhir, antara penggugat dan tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,dikarenakan tergugattidak bisa memberikan nafkah lahir kepada penggugat meski tergug
60 — 13
Desa Gosoma, KecamatanTobelo, Kabupaten Halmahera, Selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca berkas perkara beserta seluruh lampirannya ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Februari2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tobelo pada tanggal 26Februari 2013 dibawah register perkara Nomor : 20/Pdt.G/2013/PN.TBL. telahmengemukakan dalildalil gugatan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergug
15 — 2
Membebankan biaya perkara menurut peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau dalam peradilan yang baik dan tidelgsaeminak, mohon putusan yang seadil adilnya menurut hukum.Bahwa pada hari si@Penggugat dan Tergug f130 H.I.R, Majelis 0berperkara namun sebagaimanan Petemediator bernamajisecara tertulis yaTIDAK BERHASIL#s$ jawaban dan tanggaiiehnyd,skarena:padaa spleiie lan ara ini Tergugat#Aogan meskipun telabdi 7 oto copy Kartu Tanda Penduduk NIK : XXxXXXXxXXXxXXXXXXXXxx ataS namaPenggugat yang dikeluarkan
6 — 0
berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG ~=HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang bahwa berdasarkan surat bukti P.1 = makaharus dinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka Penggugat danTergugat adalah pihak pihak yang sah sebagai subyek hukumdalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor0121/Pdt.G/2011/PA.Pct tanggal 11 Maret 2011 dan tanggal 20 April 2011 Tergug
12 — 1
PUTUSANNomor 0994/Pdt.G/2019/PA.Mr.oain MI cyan ail insDEMI KEADILAN BERDASAB& UHANAN YANG MAHA ESA uruh Pencatata K teisebut Tergug Nomor 0994/Pdt.G/2019/PA.Mr.,sebagai berikut:1. Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 01 Mei 1997, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN)Him. 1 dari 15 hlm.
11 — 1
Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di rumah Penggugat selama 4 tahun 6 bulan, kKemudian Penggugatdan Tergug berpisah tempat tinggal karena Tergugat izin bekerja di luarkota, dalam hal ini satu minggu sekali Tergugat pulang ke rumahPenggugat dan selama 3 bulan terakhir bekerja di Jakarta, pulang kerumah selama 1 bulan 15 hari;3.
17 — 4
pemahmemberi uang belmja kepada Penggugat, sehingga Penggugat merasamalu dengan orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agarmencari pekerjaan diluar supaya mendapat penghasilan untuk biayakehidupan, akan tetapi tidak berhasil bahkan Tergugat marahmarahlalu pergi meninggalkan Penggugat;;Bahwa saksi tahu, selama berpisah tersebut Tergugat sudah tidakpernah mengurusi dan memberi nalkah kepada Penggugat ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan merukunkan Penggugatclan Tergug