Sy enDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan putusansebagai berikut atas perkara Cerai Talak, antara:Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Orari, tempattinggal di Kota Blitar, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Melawan:Termohon, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Asisten Rumah Tangga,tempat tinggal di Kabupaten Blitar, selanjutnya disebut

2016/PA.MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan antara:PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Dl, pekerjaanKontraktor, tempat tinggal di Kelurahan Buakana, KecamatanRappocini, Kota Makassar, selanjutnya disebut sebagai Penggugat.MelawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanterakhir Teknisi

PUTUSANNomor : 3164/Pdt.G/2015/PA.SdaZz DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat kediaman diKabupaten

Padawaktu= pengiriman barangbarangtersebut disekolah yang datangadalah Teknisi 2 orang dari Rekananyang memasang peralatan di ruangMultimedia.

Dan saat itu Teknisitersebut setelah selesai memasang,kemudian meminta saksi untukmenandatanganisuratsurat yangdibawa oleh Rekanan maupun yangdibuat Teknisi di sekolah berupa suratpenawaran, surat permintaan barang,Surat Pernyataan, Surat PenawaranBarang, Pricelist, Specifikasi barangdan lainlain yang kemudian dijilid dan87satu eksemplar untuk dikirimkan keKanwil dan yang satunya dibawa olehrekanan, selain itu.

Teknisi jugameminta sekolah untuk membayarbiaya pembelian barang danmentransfer ke rekening rekananyang nomernya dikasihkan kepada .Bahwa saksi bersedia menerimakiriman barang tersebut karenasebagai pihak penerima bantuan,dengan adanya bantuan tersebutsudah berterimakasih sekali sehinggatidak berpikir jauh, yang penting adakiriman barang dan terima karenasangat dibutuhkan di sekolah.

Dan dijawab oleh Teknisi tersebut silakanBapak Amrih telepun kepada Bapak Rusdi (Bagian Perencanaan) diKanwil Depag Propinsi Sulawesi Selatan, selanjutnya Pak Amrih maupunsaksi telepun kepada Bapak Rusdi namun tidak aktif HP nya demikianpula pada saat telepun ke telepun kantor juga tidak ketemu.

AHMAD RUSYDI (KasubagPerencanaan), ada Juklak /Juknis untuk kegiatan tersebuttetapi hanya diberi penjelasansecara lisan yang intinya pihaksekolah akan menerima transferdana dan harus mengusahakansendiri peralatan laboratoriumtersebut;113Bahwa awalnya pada tanggal15 April 2007 ada Staf (teknisi)dari CV.

AhmadYani No. 62 Gedung Nasional Rantauprapat KabupatenLabuhanbatu berdasarkan surat kuasa khusus tanggalsebagai Penggugat;melawantergugat bin tergugat, tempat dan tanggal lahir Sukabumi, 12 Februari1979, agama Islam, pekerjaan Teknisi, PendidikanStrata , tempat kediaman di Jin.

tersebut menjadi tidak wajar;e pembuktian apakah jasa tersebut benarbenar diberikan/dilakukan secarasubstansial, artinya tidak hanya dalam kontrak;e pembuktian apakah jasa tersebut ada manfaatnya, hal ini perlu dibuktikan olehPemohon Banding manfaat apa yang diperoleh Pemohon Banding atas jasa tersebut;e pembuktian mengenai penentuan kewajaran biaya atas jasa tersebut sesuaiketentuan yang berlaku;"bahwa berdasarkan buktibukti berupa voucher yang didalamnya terdapat bukti kehadirandan laporan dari teknisi

memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, NIK , lahir di Tangerang, 24 Mei 1998, umur 23 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta sebagai Marketing, tempat tinggal di KOTATANGERANG SELATAN, Provinsi Banten, NomorTelpon , sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, lahir di Tangerang, 01 Januari 1992, umur 29 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swastasebagai Teknisi

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanSMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal JalanXXXXX, Kecamatan Medan Marelan, Kota Medan , selanjutnyadisebut sebagai Penggugat.MelawanXXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanSTM, pekerjaan Teknisi

memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1. pekerjaanAgen Asuransi Pruduncial, bertempat tinggal di Jalan Wiyasa Kusuma.Nomor 16, Rt.007 Rw.003, Kelurahan Lahundape, Kecamatan KendariBarat, Kota Kendari, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;melawanTergugat, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanWiraswasta (teknisi

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dengan persidangan Hakim Majelis, telahmenjatuhkan Putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:Xxxx, umur 51 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan SMA, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempattinggal di Jalan Xxxx, Kecamatan Medan Denai, KotaMedan, sebagai Penggugat;MelawanXxxx, umur 63 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan SMP, pekerjaan Teknisi

Telkom ;e Bahwa saksi selaku Teknisi Telekomunikasi pada saat melakukanpengecekan kabel Telkom di Desa Sukolegok, KecamatanSukodono telah mendapati seorang terdakwa sedang beradadiatas tiang telopon dengan posisi memotong kabel Telkom danseorang terdakwa berada dibawah sambil menggulung kabelTelkom yang sudah dipotong ;e Bahwa kabel milik Telkom yang dicuri oleh para terdakwa adalahukuran 80 meter dan 40 meter , sebelum dicuri kabel tersebutterpasang di tiang kabel ;e Bahwa atas perbuatan para terdakwa

XXXXXXXXX UMmur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi listrik, bertempattinggal di xxxxxxxxx, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahteman kerja Pemohon sejak tahun 2008, bahkan sejak tahun 2008Hal 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 1402/Pdt.G/2012/PASmnsampai dengan bulan Juli 2012 saksi selalu berboncengan apabila berangkat kerja dengan Pemohon.

ANAK AKNDUNG PEMOHON ASLI, umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Komputer/Rental Mobil, tempat tinggal di Kota Palembang,Sumatera Selatan ;e Bahwa benar kami (BAPAK KANDUNG ANAK ANGKAT dan IBUKANDUNG ANAK ANGKAT) adalah orang tua kandung dari ANAKANGKAT I dan ANAK ANGKAT II ;e Bahwa ANAK ANGKAT I, dan ANAK ANGKAT II, semenjak kecil telahdiasuh, didik dan diplihara oleh Pemohon sampai sekarang dan kedua anaktersebut sehat dan senang dalam asuhan Pemohon ;e Bahwa kami menyetujui rencana Pemohon

PUTUSANNomor : IPdt.G/2016/PA.Bji.ze Wal l>og LoseDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Binjai yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan teknisi, tempattinggal di Kota Binjai, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur43 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal

Nama XxXxXxXXXXXXXXXXX DIN XXXxXXXXXXXXXXXL, tempat dan tanggal lahir diPondok Ladang, 11 Agustus 1972, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Teknisi Listrik, tempat kediaman di Dusun Xxxxxxxxx, DesaXXXXXXXXXXXX, Kecamatan XxXxXxXxXxXxXxXxXxxX, Kabupaten Labuhanbatu Selatan,Propinsi Sumatera Utara, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Penggugat karenabertetangga dengan orang tua Penggugat dan saksi kenal denganTergugat sejak menikah dengan Penggugat

Bahwa saksi kemudian menanyakan kepada saksi Mendraapakah ada teknisi yang sedang memperbaiki infokus tersebutdan dijawab oleh saksi Mendra tidak ada.

sampai 2 (dua) meter dan masalahnya karena Terdakwa melarangkegiatan pengukuran jalan Desa;Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 61/Pid.B/2020/PN Wkb.Bahwa pada waktu itu Saksi juga dipukul dengan menggunakan dandilempar oleh Terdakwa dengan menggunakan batu, dan juga MagiKaka ikut melempar menggunakan batu;Bahwa pada awalnya Saksi bersama perangkat Desa antara lainAgustinus Bulu Bili, Jhon Bili Lena alias Bapak Nelsi, Daud Golu Wolaalias Bapak Rista, Oktavianus Umbu Deta alias Bapak Selo dan 2 (dua)orang teknisi

dari 27 Putusan Nomor 61/Pid.B/2020/PN Wkb.menggunakan parang, kKemudian Saksi Oktavianus Umbu Deta alias BapakSelo membalas tebasan Terdakwa;Menimbang, berdasarkan keterangan Saksi Andreas Umbu Lado aliasBapak Eva yang menjabat sebagai Sekretaris Desa yang pada waktu itusedang melakukan pengukuran tanah untuk membuka jalan Desa denganperangkat Desa yaitu Agustinus Bulu Bili, Jhon Bili Lena alias Bapak Nelsi,Daud Golu Wola alias Bapak Rista, Oktavianus Umbu Deta alias Bapak Selodan 2 (dua) orang teknisi

dicocokkan dengan aslinya danbermeterai cukup dan setelah ditunjukan kepada Tergugat, Tergugat membenarkan.Menimbang, bahwa disamping alat bukti surat, Penggugat mengajukan dua orangsaksi sebagai berikut :SAKSI I PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggaldi KABUPATEN BANTAENG, (teman Penggugat dan Tergugat) dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi pernah ikut selama 2 tahunsebagai teknisi

saat ini Matrix Elekton bernilai kurang lebih Rp.70.000.000, (tujuh puluhjuta ribu rupiah).Bahwa selama 2 tahun saksi bergabung dengan Matrix Elekton, setiap bulannyamenerima orderan paling sedikit 15 hari dan paling banyak 25 hari kecuali bulanRamadhan tidak ada orderan.Bahwa sewa untuk sekali main dalam kota sekitar Rp. 3.000.000, dengan hasilbersih kurang lebih Rp. 1.000.000. dan di luar daerah sewa sekali main sekitar Rp.3.500.000,Bahwa jumlah personil Matrix Elekton 20 orang yang terdiri dari teknisi

5 orang,Penyanyi 8 orang dan selebihnya personil tidak tetap.Bahwa gaji saksi sebagai teknisi Rp. 50.000, satu kali main sedangkan personilyang lain saksi tidak tahu.Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat beberapa kali menganti alatalat kecil yang rusak seperti mic, dan satu set box soundsystem.Bahwa saksi tidak mengetahui masalah pengolaan keuangan elekton karenadipegang langsung oleh Penggugat dan Tergugat dan tidak pernah diberitahukankepada anggota.Bahwa selain elekton, Penggugat

Taufik Hidayat (Pembantu Teknisi Pesawat PT.Airfast), Sdr. Yudha Dirgantara (Pembantu Operasional PT. Airfast dan Sadr.Yudha Mehru (Teknisi Pesawat PT. Airfast) menggunakan kendaraan IzuzuPanther Nomor Polisi B 1092 CKS; kemudian dibawa oleh Sdr. Catur (selakuSecurity PT.

Polisi B 1092 CKS;Bahwa sebagai supir bertugas dan tanggung jawab saksi adalahmengantarkan segala sesuatu yang terkait dengan kebutuhan kanitor Airfast,antara lain mengantar pramugari, teknisi pesawat berikut koper barangbawaan pribadi;Bahwa saksi kenal dengan Sdr. Taufik Hidayat, Sdr. Yudha Dirgantara danSdr. Yudha Meru sejak bulan Mei 2016;Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Juli 2017, saksi masuk bekerja sepertibiasa dan sekitar pukul 13.00 WIB ditelpon oleh Sdr.

Yudha Dirgantarauntuk mengantarnya ke eksekutif lounge bandara yang juga membawa koperyang saksi ketahui berisi barangbarang teknisi ataupun pramugari pesawatPT. Airfast; Bahwa menurut saksi, perbuatan membawa, mengedarkan, menjual belikanlobster atau ikan ke luar wilayah Negara Republik Indonesia adalah perbutanyang melanggar hukum;Saksi IV : TAUFIQ HIDAYAT , di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi saat ini bekerja sebagai karyawan PT.

Putusan No.0372/Pat.G/2020/PA.Pkj3.2.3.3.memasuki usia tujuh bulanan, Penggugat atas ijin dari Tergugat kembalike maros (rumah orang tua Tergugat) untuk acara tujuh bulanan sekaliguspersiapan melahirkan;Sekitar bulan September 2010, Penggugat dan Tergugat kost di sekitar XXMakassar karena saat itu Penggugat bekerja di XXX Makassar dan seringterlambat bila tinggal di rumah orang tua Tergugat di Maros, sedangkansaat itu Tergugat bekerja sebagai teknisi salah satu elekton di Maros, jadihal tersebut

terkait alasan Penggugat bahwa Tergugat tidak pernah memberikanuang belanja kepada Penggugat, maka hal tersebut sangat tidak benar;Sejak menikah dan Tergugat bekerja di perusahaan helm di Tangerang,penghasilan Tergugat sebagian besar diserahkan kepada Penggugat terlebihsaat anak sudah lahir;Tergugat juga sempat bekerja menjadi security di salah satu perusahaanXXX di dekat XXXXXXXX Makassar, dan sebagian besar penghasilanTergugat diserahkan kepada Penggugat;Demikian pula saat Tergugat bekerja sebagai teknisi

Bahwa terkait dalil replik Penggugat pada nomor 6, maka Tergugat mengakulpenghasilan sebagai teknisi elekton jauh dari kata cukup, namun setidaknyaitulah bentuk dari tanggung jawab Tergugat sebagai suami dan ayah. Memangterlihat sangat sedikit dan itupun mendapat honor jika ada orderan manggung,namun Penggugat juga tidak pernah memperhitungkan saat Tergugat mendapatorderan pengantaran penumpang mobil rental;.