Ditemukan 2156 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : konpensi kopensi konvensi kompetensi kompensasi kompeni
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 10-04-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 470/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
  • Bahwa Termohon dalam kompensi tidak mengajukan bukti apapun,sehingga Termohon tidak dapat menyangkal gugatan Pemohon yangoleh karenanya Permohonan Pemohon sangat berdasar untukdikabulkan dan menolak dalil jawaban Termohon untuk keseluruhannya,bahwa kemudian dalam reKonvensi, Penggugat ReKonvensimengajukan2 orang saksi Yakni, Sri Sumarni dan Sulastri. dan bukti print copiHal. 41 dari 73 hal Put. 0470/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn .gambar rumah dan mebel, yang pada pokok keterangannya bersesuaiandengan pokok
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 29-10-2012 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 132/Pdt.G/2011/PN.LP
Tanggal 29 Oktober 2012 — INGAN GURUSINGA, umur 59 tahun, pekerjaan wiraswasta, beralamat di Desa Sukamakmur, Kecamatan Sibolangit Kabupaten Deli Serdang, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada Rivaldo Bukit, SH. Advokat pada kantor Advokat Rivaldo Bukit, SH. beralamat di jl. Veteran nomor 148 Berastagi, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Maret 2012. Selanjutnya disebut sebagai; ------------------------------------------PENGGUGAT. M e l a w a n 1. PT. CAHAYA NUSANTARA PERKASA TELEVISI, beralamat di jalan Kapten Muslim Nomor 35 Medan, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada Janry V. E. Laning, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Januari 2012, kemudian memberi kuasa kepada Thomas Oloan, SH. MH, Beny Radja Manurung, SH. MH, Wahyudi Susanto, SH. dan Andi Mamora Siregar, SH. masing-masing advokat pada kantor SHM Partnership beralamat di Plaza Great River (GRI) lantai 14 jalan H.R. Rasuna Said kav. X2 nomor 1 Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Juni 2012, Selanjutnya disebut sebagai;------ TERGUGAT I. 2. STEPHEN, : Umur 46 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamat jalan Seijah Nomor 24 RT. 001 RW. 010 kelurahan Hamdan kecamatan Medan. Selanjutnya disebut sebagai--------- TERGUGAT II. 3. Pdt. USMAN MELIALA, Umur 68 tahun, pekerjaan pendeta, alamat desa Sukamakmur kecamatan Sibolangit kabupaten Deli Serdang. Selanjutnya disebut sebagai;----------------------------------TERGUGAT III. 4. KEPALA DESA SUKAMAKMUR, alamat desa Sukamakmur kecamatan Sibolangit Kabupaten Deli Serdang. Selanjutnya disebut sebagai;------------------------------------------ TERGUGAT IV. 5. CAMAT SIBOLANGIT, Alamat di kantor camat Sibolangit kabupaten Deli Serdang. Selanjutnya disebut sebagai ;------------------ TERGUGAT V 6. KANTOR NOTARIS NY. YANTI SULAIMAN SIHOTANG, SH. alamat di Jl. Nibung 7. II No 25 Medan. Selanjutnya disebut sebagai;--TERGUGAT VI 8.
155 — 12
  • adalah tergantung dari dikabukan atautidaknya tuntutan pokok, sedangkan dalam perkara ini tuntutantuntutan pokok haruslahditolak, dengan demikian tuntutan lainnya tersebut, yaitu petitum gugatan Penggugat, padanomor 1,4,5,6,8 dan 9, harus pula ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh tuntutan Penggugat harus ditolak, maka iamerupakan pihak yang dikalahkan dalam perkara ini, sehingga harus dihukum untukmembayar biaya perkara.2 DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat I dalam kompensi
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 13-11-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 13-07-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 133/G/2017/PTUN.SBY
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
MOH. MASSER
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
H.Ruslan
134 — 47
  • DALAM POKOK PERKARA (verweer ten principale / Kompensi) ;1. Bahwa Tergugat dengan ini menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugatkecuali terhadap hal hal yang secara tegas diakui oleh Tergugat dalamjJawaban inl. j 2222222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nen nen n=2. Bahwa Tergugat mohon agar semua dalildalil eksepsi Tergugat secaramutatis mutandis dianggap terulang dan terbaca kembali dalam jawabanpokok perkara Inl. 272 nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn3.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 38/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 11 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT SERE TRINITATIS PRATAMA
Terbanding/Penggugat : PT. PRANATA REJEKI SUKSES
Turut Terbanding/Tergugat VII : NOTARIS PPAT MARDIAH RASYID SH MKn
Turut Terbanding/Tergugat V : Sdr HADI SUYITNO
Turut Terbanding/Tergugat III : Sdr HENDRA NG
Turut Terbanding/Tergugat VI : YAYASAN DARUSSALAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT MARDHATILLAH INDO PERSADA
Turut Terbanding/Tergugat II : Sdr SAM HWAT
61 — 28
  • SereTerinitatis Pratama pada waktu itu dijabat oleh Tergugat Rekonpensi 2 /Tergugat Kompensi 2 yang telah merugikan perseroan sebagaiakibat adanya kesalahan dan atau kelalaiannya maka PenggugatRekonpensi /Tergugat Konpensi1 selain mengambil tindakan hukumjuga melakukan pengambilalihan sahan dengan cara pembelian sahammilik Tergugat Rekonpensi 2 dan Tergugat Rekonpensi 3 yangdilakukan dihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu yakniTurut Tergugat Rekonpensi sebagaimana No. 91 dan Akta No. 92masingmasing
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 06-07-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 397/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 20 September 2017 — Pembanding/Tergugat I : LIE YOE HIN Diwakili Oleh : LIE YOE HIN
Terbanding/Penggugat I : RIRIEN SULISTYO WARDHANI
Terbanding/Penggugat II : NUNGKY KUSUMA WARDHANI
Terbanding/Penggugat III : SOEPRIHARSIH
Turut Terbanding/Tergugat IV : YANUAR RAMDHANI
Turut Terbanding/Tergugat II : RENNY SUSETYO WARDHANI
Turut Terbanding/Tergugat III : H. DEDDY SOEISDIONO
138 — 97
  • Pegawai Pengadilan Tinggi Surabaya ( Panitera Pengganti );Tempat Tinggal : Jalan Kanginan Nomor 10 Kelurahan Ketabang KecamatanGenteng Kotamadya Surabaya ;yang selanjutnya disebut sebagai TURUT TEHLAWAN ;Dengan ini TURUT TERLAWAN bermaksud mengajukan jawaban dan gugatanrekopensi atas gugatan yang diajukan oleh :RIRIEN SULISTYO WARDHANINUNGKY KUSUMA WARDHANISOEPRIHARSIHUntuk Salanjutnya disebut sebagai PARA PELAWAN ;Adapun Jawaban atas gugatan PENGGUGAT tersebut, adalah sebagai berikut: I.DAIAM KOMPENSI
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Waris
Register : 11-06-2008 — Putus : 31-03-2009 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1075/Pdt.G/2008/PA.Bjn
Tanggal 31 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
194 — 90
  • putusan dibatalkandalam tingkat banding dan kasasi, maka petitum tersebut harus ditolak;59 Menimbang bahwa karena gugatan pokok dikabulkan, maka maka sita jaminanyang telah dilaksanakan pada tanggal 17 Desember 2008 tetap dipertahankan sehinggasita yang dijaksanakan pada tanggal tersebut dianggap sah dan berharga; Dalam Rekonpensi : Mernimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi PenggugatRekonpensi adalah sebagaimana tersebut diatas; Menimbang bahwa halhal yang telah dipertimbangkan dalam Kompensi
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 16-11-2016 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 20-07-2018
Putusan PN AMBON Nomor 174/Pdt.G/2016/PN.Amb
Tanggal 27 September 2017 — DANIEL TUHILATU, Bertempat tinggal di Negeri Passo Kecamatan Baguala Kota Ambon , dan dalam hal ini memberi kuasa kepada Rustam E. Maruapey, SH, Dkk Advokat & Penasihat Hukum yang beralamat di Jalan Jenderal Sudirman RT. 003 / RW. 05, No.1 Batumerah Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasanya tanggal 02 September 2016 untuk selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; ----------------------------------------------- M e l a w a n 1. RICKY SELDEN TUHILATU , Bertempat tinggal di Kelurahan Lateri RT 006 / RW. 02 Kec. Baguala Kota Ambon , Sebagai : TERGUGAT-I; 2. FRANKLIN SYAUTA, Bertempat tinggal di Jl. Pattimura Kelurahan Honipopu Kec. Sirimau Kota Ambon , Sebagai : TERGUGAT-II ; -----
75 — 25
  • gugatan konpensi selanjutnyadisebut objek sengketa dalam gugatan rekonpensi ini.Bahwa, objek sengketa tersebut, Penggugat Il Rekonpensi memilikinyaberdasarkan jual beli dari pemilik sebelumnya yakni RICKY SELDENTUHILATU (Tergugat dalam konpensi) dengan persetujuan istrinyasebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli Notaris/Pejabat Pembuat AktaTanah Pattiwael Nocolas, SH Nomor: 421/JB/7/2008 tanggal 02 Juli 2008,kemudian diikuti dengan balik nama oleh Badan Pertanahan Kota Ambon darinama Tergugat dalam kompensi
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 14-03-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Ptk
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
SURIATMAN
Tergugat:
1.PDAM Tirta Muare Ulakan Sambas
2.DANA PENSIUN BERSAMA PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM SELURUH INDONESIA
90 — 26
  • Pengadilan Negeri yaitu melalui GugatanPerdata, dengan demikian Pengadilan Hubungan Industrial tidak mempunyaikewenangan untuk memeriksa, mengadili dan memberi putusan terhadapperkara iniMenimbang, bahwa dengan berdasarkan pada ketentuan Pasal 162 RBg,maka pada prinsipnya akan terlebin dahulu dipertimbangkan dan diputuskanEksepsi Kompetensi Absolut ini dalam bentuk Putusan Sela sebelummelanjutkan proses persidangan pada tahap pembuktian terhadap pokoksengketanya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi kompensi
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama
Register : 26-11-2020 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA PACITAN Nomor 1133/Pdt.G/2020/PA.Pct
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 15
  • dari para Penggugat sangat jelas posita danpetitumnya;Dalam Pokok Perkara:Putusan Nomor: 1133/Pdt.G/2020/PA.Pct, Halaman 16 dari 63 halamanKarena permintaan saudara Majelis Hakim hanya untuk menjawabdalam Eksepsi saja berkaitan dengan Kompetensi Absolut Pengadilan, kamiselaku kuasa hukum para Penggugat mohon agar putusan Eksepsi ini nantinyabisa diputus bersamasama dengan putusan pokok perkaranya;Demikian berdasarkan replik para Penggugat dalam jawaban Eksepsitersebut diatas, maka para Penggugat kompensi
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 10-12-2018 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 185/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 7 Nopember 2019 — Perdata - Penggugat ABD. GAFFAR GANI,SE - Tergugat TRI WIBOWO,S.Mph PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
115 — 20
  • Menyatakan permohonan PENGGUGAT Konpensi untuk menghukumTERGUGAT Kompensi membayar uang paksa (dzvangsom) kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) per hari ditolakuntuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard),5. Menghukum PENGGUGAT Konpensi untuk membayar seluruh dan segalabiaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum;DALAM REKONPENSI:1. Mengabulkan seluruh Gugatan PENGGUGAT Rekonpensi;2.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 02-10-2018 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5399/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 73
  • Bahwa Penggugat dalam kompensi mohon dianggap sebagai Tergugatdalam rekonpensi dan Tergugat dalam Kompensi mohon dianggapsebagai Penggugat dalam rekonpensi;2. Bahwa apa yang terurai pada pokok perkara mohon dianggap terulangkembali didalam rekonpensi ini;3.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 09-11-2020 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3355/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
243 — 188
  • Bahwa dalil gugatan PARA PENGGUGAT diperkuat dengan jawaban gugatandari PARA PENGGUGAT dalam kompensi hal 4 point 3 yangmenyatakan bahwa orang tua (ayah) PARA TERGUGATAlm. NAMA masih saudara kandung seibu dengan PARATERGUGAT, yaitu ibunya bernama NAMA Bin ti NAMA(almarhum) tetapi lain bapak Bahwa bukti tersebut diperkuat oleh para saksi di persidangan, yaitu :1.38Sdr.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 25-03-2019 — Putus : 17-05-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 186/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 17 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat II : OENTOENG BOENTANTO
Terbanding/Penggugat : VICTOR DEWANTARA GUNAWAN
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Kediri
Terbanding/Turut Tergugat II : KAKANWIL DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA DJKN JATIM
Terbanding/Turut Tergugat III : KOMANDO DISTRIK MILITER KEDIRI
Turut Terbanding/Tergugat I : HANDOYO PRAYOGO
64 — 62
  • Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar segalabiaya perkara ini.DALAM KOMPENSI DAN REKONPENSI= Menghukum PENGGUGAT KOPENSI/ TERGUGATREKONPENSI untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Atau apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.JAWABAN TURUT TERGUGAT :DALAM EKSEPSI1. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Penggugat,kecuali atas pengakuan yang Jelas dan tegas ;2.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-08-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1965/Pdt.G/2014/PA.TA
Tanggal 29 Oktober 2014 — Penggugat dan Tergugat
21 — 1
  • Bahwa halhal dalam Kompensi mohon dianggap dipergunakankembali dalam Rekonpensi ini.. Bahwa benar Tergugat Rekonpensi selama bekerja di Malaysiasejak tahun 2010 sebagai Sales Manager di Perusahaan Sweet& Crispy yang hasilnya debelikan tanah / rumah dalam Nomor 3a,b, c, dan g serta sebagian uang pembeliian tanah tersebut hasilpinjaman di perusahaan dimana ia bekerja sekarang dan sebagaijaminan hutang keempat sertifikat tersebut ditahan olehperusahaan tersebut..
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 27/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 26 Juli 2017 — 1. ADENG SAPAAT; 2. Ir. M. NOOR SYAIFULLAH; 3. SUHAERY AFFANDIE EDWIN; 4. Drs. H. ROHADI; 5. TEGUH RONOWIJAYA; 6. WAHYU WIDAYATI; 7. SUNARNO; 8. SRI SULASIH; 9. ALAMSYAH; 10. AGUNG KURNIAWAN; 11. FITRI SUHARTINI; 12. MUHAMMAD KOEHAR; 13. M. NASIR; 14. AF SUNARDI MIHARDJA; 15. DAMAI HARI LUBIS, S.H.,M.H. 16. JUMIN; L A W A N 1. PT. JAYA REAL PROPERTY,TBK / JRP, 2. Ir. WIJAYA TANOTO, 3. 3. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubenur Propinsi Banten Cq. Walikota Tangerang Selatan Cq. Dinas Tata Kota, Bangunan Dan Permukiman Kota Tangerang Selatan. 4. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubenur Propinsi Banten Cq. Walikota Tangerang Selatan Cq. Camat Kecamatan Serpong Utara, Tangerang Selatan Cq. Lurah Kelurahan Pakujaya Kecamatan Serpong Utara Kota Tangerang Selatan
158 — 109
  • Menimbang, bahwa petitum 3.5.6.7.9 dan 10 yang diajukan oleh ParaPenggugat tersebut tidak cukup beralasan menurut hukum dan oleh karena itupetitum tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena dalil gugatan Penggugatkonpensi dapat dibuktikan sebagian, maka menolak gugatan konpensi selain danselbihnya ;Dalam Rekonpensi :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 7 Juni 2016 Nomor258/Pdt.G/2015/PN.Tng dalam Kompensi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 33/PDT.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 25 Agustus 2015 — PT. BUMINATA AJI PERKASA ,Cs >< Bidang Pemeliharaan SDA DPU Provinsi DKI Jakarta,Cs
126 — 50
  • JoPsal 377 HIRPutusan Mahkamah Agung RI No. 3179 K/Pdt/1984 tanggal 4 Mei1982 dalam kaidah hukumnya menyatakan :d.Putusan Judex Facti yang dibenarkan oleh putusan KasasiMahkamah Agung bahwa Pengadilan Negeri tidak berwewenanguntuk mengadili gugatan ini baik kompensi maupun rekonpensidengan alasan Juridis bahwa didalam Peijanjian Fixture Noteterdapat clausula Arbitrase ex pasal 377 HIR jo Pasal 615 dari RVyang berwenang mengadili perkara ini adalah Badan Arbitrase bukanPengadilan Negeri;Putusan Mahkamah
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 12-06-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2251/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 7 Desember 2017 —
37 — 20
  • untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau, apabila Pengadilan Agama Cibinong berpendapat lain, mohonputusan seadiladilnya.Bahwa,karena Termohon dalam jawabannya telah mengajukanrekonvesi,maka untuk selanjutnya Pemohon disebut Pemohon23konvensi/Tergugat rekonvensi dan Termohon disebut Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi;Bahwa atas jawaban Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi,Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi menyampaikan repliknya secaratertulis sebagai berikut ;Dalam Kompensi
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama Perceraian
Register : 18-09-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA CURUP Nomor 0548/Pdt.G/2014/PA Crp.
Tanggal 4 Februari 2015 — Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonpensi Vs Termohon Konvensi / Penggugat Rekonpensi
35 — 12
  • Bahwa terhadap halhal (jawaban) yang dikemukakan di dalam Konpensidan Rekonpensi merupakan bahagian yang tidak terpisahkan sebagai satukesatuan yang utuh, serta mohon Termohon dalam Kompensi disebutsebagai Pemohon Rekonpensi.Bahwa perkawinan antara Pemohon Konpensi/Termohon Rekonpensidengan Termohon Konpensi/Pemohon Rekonpensi didasarkan atas sukasama suka dengan niat baik masingmasing pihak, serta mendapat restuoleh kedua orang tua kedua belah pihak untuk melangkah ke Jjenjangberikutnya yaitu pernikahan.Bahwa
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-02-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 96/PGT.G /2011/PN.Jkt.Sel .
Tanggal 5 Januari 2012 — PT. NAGARI JAYA SENTOSA. M E L A W A N. PT. KARYA CIPTA KARSA PERUSAHAAN DAERAH PEMBANGUNAN SARANA JAYA DKI Jakarta
64 — 36
  • Rekonpensinya menuntut agar TergugatRekonpensi telah melakukan Wanprestasi dan menuntut agat Tergugat Rekonpensi untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 53.729.244.233,( limapuluh tiga milyar tujuh ratus dua puluh Sembilan juta dua ratus empat puluh empat ribu duaratus tiga puluh tiga rupiah ) ;Menimbang, bahwa sepanjang tuntutan Penggugat Rekonpensi yang mohon agarTergugat Rekonpensi dinyatakan telah melakukan Wanprestasi oleh karena tuntutan tersebutdalam gugatan Kompensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-03-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 20 Maret 2017 — PT SHELL INDONESIA VS FLORENTINA DYAH WIDHIASTUTI
142 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan Putusan PHI, Judex Facti menyatakan dalampertimbangan hukumnya dimana gugatan Pemohon KasasiRekonvensi dalam Rekonvensi ini masih berkaitan erat dengangugatan Pemohon Kasasi Rekonvensi, sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim di dalam Kompensi merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan pertimbangan hukum di dalamRekonvensi tersebut;Bahwa mengingat Pemohon Kasasi Rekonvensi menolak PutusanPHI karena jelas Judex Facti telah salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang