Ditemukan 2156 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : konpensi kopensi konvensi kompetensi kompensasi kompeni
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 27/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 26 Juli 2017 — 1. ADENG SAPAAT; 2. Ir. M. NOOR SYAIFULLAH; 3. SUHAERY AFFANDIE EDWIN; 4. Drs. H. ROHADI; 5. TEGUH RONOWIJAYA; 6. WAHYU WIDAYATI; 7. SUNARNO; 8. SRI SULASIH; 9. ALAMSYAH; 10. AGUNG KURNIAWAN; 11. FITRI SUHARTINI; 12. MUHAMMAD KOEHAR; 13. M. NASIR; 14. AF SUNARDI MIHARDJA; 15. DAMAI HARI LUBIS, S.H.,M.H. 16. JUMIN; L A W A N 1. PT. JAYA REAL PROPERTY,TBK / JRP, 2. Ir. WIJAYA TANOTO, 3. 3. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubenur Propinsi Banten Cq. Walikota Tangerang Selatan Cq. Dinas Tata Kota, Bangunan Dan Permukiman Kota Tangerang Selatan. 4. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubenur Propinsi Banten Cq. Walikota Tangerang Selatan Cq. Camat Kecamatan Serpong Utara, Tangerang Selatan Cq. Lurah Kelurahan Pakujaya Kecamatan Serpong Utara Kota Tangerang Selatan
158 — 109
  • Menimbang, bahwa petitum 3.5.6.7.9 dan 10 yang diajukan oleh ParaPenggugat tersebut tidak cukup beralasan menurut hukum dan oleh karena itupetitum tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena dalil gugatan Penggugatkonpensi dapat dibuktikan sebagian, maka menolak gugatan konpensi selain danselbihnya ;Dalam Rekonpensi :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 7 Juni 2016 Nomor258/Pdt.G/2015/PN.Tng dalam Kompensi
Pengadilan PN PACITAN Perdata
Register : 02-10-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN PACITAN Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Pct
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
1.BAMBANG WIJONO HANDRIJATMOKO
2.RATNA SUSILOWATI SURYA SAPUTRA
3.RATNA SULISTIYOWATI
Tergugat:
1.PT. BINTANG HASTA PUTRA
2.RATNA TJINDRIJAWATI, S.E
3.BAMBANG WISANDJOJO WINARTO SURYO SAPUTRO
4.BAMBANG WIJONO HINDARKO
5.BAMBANG WIJANARKO
6.RATNA TIENAWATI WINARTO SURYO SAPUTRO
7.Notaris IRWAN ISMURATNO, SE, SH, M.Kn
8.Notaris WAHYU FITRI WIBOWO, SH, M.Kn
156 — 23
  • DALAM KOMPENSI / EKSEPSI1.1 Bahwa gugatan penggugat adalah kabur/tidak jelas (obscuur libel)Gugatan yang berkaitan dengan diri saya adalah tidak berhubungan samasekali antara segala pertimbanganpertimbangan (posita) dengan petitum danproduk akta yang telah saya terbitkan.Bahwa gugatan para penggugat tersebut didasarkan pada pertimbanganpertimbangan hukum yang salah dimana diantaranya di dalampertimbangannya penggugat mendalilkan bahwa pada intinya PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 33/PDT.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 25 Agustus 2015 — PT. BUMINATA AJI PERKASA ,Cs >< Bidang Pemeliharaan SDA DPU Provinsi DKI Jakarta,Cs
126 — 50
  • JoPsal 377 HIRPutusan Mahkamah Agung RI No. 3179 K/Pdt/1984 tanggal 4 Mei1982 dalam kaidah hukumnya menyatakan :d.Putusan Judex Facti yang dibenarkan oleh putusan KasasiMahkamah Agung bahwa Pengadilan Negeri tidak berwewenanguntuk mengadili gugatan ini baik kompensi maupun rekonpensidengan alasan Juridis bahwa didalam Peijanjian Fixture Noteterdapat clausula Arbitrase ex pasal 377 HIR jo Pasal 615 dari RVyang berwenang mengadili perkara ini adalah Badan Arbitrase bukanPengadilan Negeri;Putusan Mahkamah
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 12-06-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2251/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 7 Desember 2017 —
37 — 20
  • untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau, apabila Pengadilan Agama Cibinong berpendapat lain, mohonputusan seadiladilnya.Bahwa,karena Termohon dalam jawabannya telah mengajukanrekonvesi,maka untuk selanjutnya Pemohon disebut Pemohon23konvensi/Tergugat rekonvensi dan Termohon disebut Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi;Bahwa atas jawaban Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi,Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi menyampaikan repliknya secaratertulis sebagai berikut ;Dalam Kompensi
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama Perceraian
Register : 18-09-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA CURUP Nomor 0548/Pdt.G/2014/PA Crp.
Tanggal 4 Februari 2015 — Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonpensi Vs Termohon Konvensi / Penggugat Rekonpensi
35 — 12
  • Bahwa terhadap halhal (jawaban) yang dikemukakan di dalam Konpensidan Rekonpensi merupakan bahagian yang tidak terpisahkan sebagai satukesatuan yang utuh, serta mohon Termohon dalam Kompensi disebutsebagai Pemohon Rekonpensi.Bahwa perkawinan antara Pemohon Konpensi/Termohon Rekonpensidengan Termohon Konpensi/Pemohon Rekonpensi didasarkan atas sukasama suka dengan niat baik masingmasing pihak, serta mendapat restuoleh kedua orang tua kedua belah pihak untuk melangkah ke Jjenjangberikutnya yaitu pernikahan.Bahwa
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-02-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 96/PGT.G /2011/PN.Jkt.Sel .
Tanggal 5 Januari 2012 — PT. NAGARI JAYA SENTOSA. M E L A W A N. PT. KARYA CIPTA KARSA PERUSAHAAN DAERAH PEMBANGUNAN SARANA JAYA DKI Jakarta
64 — 36
  • Rekonpensinya menuntut agar TergugatRekonpensi telah melakukan Wanprestasi dan menuntut agat Tergugat Rekonpensi untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 53.729.244.233,( limapuluh tiga milyar tujuh ratus dua puluh Sembilan juta dua ratus empat puluh empat ribu duaratus tiga puluh tiga rupiah ) ;Menimbang, bahwa sepanjang tuntutan Penggugat Rekonpensi yang mohon agarTergugat Rekonpensi dinyatakan telah melakukan Wanprestasi oleh karena tuntutan tersebutdalam gugatan Kompensi
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama
Register : 26-11-2020 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA PACITAN Nomor 1133/Pdt.G/2020/PA.Pct
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 15
  • dari para Penggugat sangat jelas posita danpetitumnya;Dalam Pokok Perkara:Putusan Nomor: 1133/Pdt.G/2020/PA.Pct, Halaman 16 dari 63 halamanKarena permintaan saudara Majelis Hakim hanya untuk menjawabdalam Eksepsi saja berkaitan dengan Kompetensi Absolut Pengadilan, kamiselaku kuasa hukum para Penggugat mohon agar putusan Eksepsi ini nantinyabisa diputus bersamasama dengan putusan pokok perkaranya;Demikian berdasarkan replik para Penggugat dalam jawaban Eksepsitersebut diatas, maka para Penggugat kompensi
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 10-12-2018 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 185/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 7 Nopember 2019 — Perdata - Penggugat ABD. GAFFAR GANI,SE - Tergugat TRI WIBOWO,S.Mph PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
115 — 20
  • Menyatakan permohonan PENGGUGAT Konpensi untuk menghukumTERGUGAT Kompensi membayar uang paksa (dzvangsom) kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) per hari ditolakuntuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard),5. Menghukum PENGGUGAT Konpensi untuk membayar seluruh dan segalabiaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum;DALAM REKONPENSI:1. Mengabulkan seluruh Gugatan PENGGUGAT Rekonpensi;2.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 577/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 16 Oktober 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : Bupati Bojonegoro cq. Kepala Dinas Pekerjaan Umum Sumber Daya Air kab. Bojonegoro dahulu Dinas Pengairan Kab. Bojonegoro cq. Pejabat Pembuat Komitmen PPK Kuasa Pengguna Anggaran Program Pengendalian Banjir pada Dinas Pekerjaan Umum Sumber Daya Air kab. Bojonegoro dahulu Dinas Pengairan Kab. Bojonegoro Diwakili Oleh : Bupati Bojonegoro cq. Kepala Dinas PU SDA kab. Bojonegoro dahulu Dinas Pengairan Kab. Bojonegoro cq. PPK KPA Program Pengendalian Banjir pada Dinas PU SDA kab. Bojonegoro dahulu Dinas Pengairan Kab. Bojonegoro
Terbanding/Pembanding/Penggugat : SUNARTO, S.H. Diwakili Oleh : SUNARTO, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat I : Direktur CV ANDREA KONSULTAN selaku Konsultan Perencana pekerjaan Pembangunan Pintu Pengendali Banjir Pilanggede
Terbanding/Turut Tergugat II : Direktur PT KOPERASI INTI KESEJAHTERAAN
Terbanding/Turut Tergugat III : Inspektorat Kabupaten Bojonegoro
113 — 165
  • hukumnya menyatakan:dengan adanya Clausula Arbitrase dalam perjanjian Joint Venturetersebut, maka Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadiliperkara ini dengan dasar hukum Pasal 1332 BW jo Pasal 615 Rv.joPasal 377 HIR.Putusan Mahkamah Agung RI No. 3179/K/Pdt/1984 tanggal 4 Mei1982 dalam kaida hukumnya menyatakan:Halaman 35 Putusan Nomor 577/PDT/2019/PT SBYPutusan Judex Facti yang dibenarkan oleh putusan KasasiMahkamah Agung bahwa Pengadilan Negeri tidak berwenang untukmengadili gugatan ini baik kompensi
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-04-2015 — Putus : 04-12-2015 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 8/Pdt.G/2015/PN Sak
Tanggal 4 Desember 2015 — Darwin Dkk vs Eksan Bin Misgi Dkk
102 — 28
  • Para Penggugat ditolak makaterhadap Gugatan lainnya juga harus ditolak;DALAM REKONPENSI;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Rekonpensi (Tergugat sampai Tergugat V Dalam Konpensi) telah mengajukan gugatan Rekonpensi terhadapPara Tergugat Dalam Rekonpensi (Para Penggugat Dalam Konpensi) sepertitersebut didalam gugatan Rekonpesi yang diajukan bersamasama denganjawaban Tergugat sampai Tergugat V pada tanggal 11 Juni 2015;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat dalamRekonpensi/Tergugattergugat dalam Kompensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/PDT.SUS/2009
SOETRISNO, DRS., BE, DKK.; YAYASAN BINA MANDIRI
100 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • A Bandung berpendapat lain, ParaPenggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas Tergugattelah mengajukan Rekonpensi pada pokoknya sebagai berikut :DALAM REKONPENSI.1.Bahwa segala sesuatu yang telah disampaikan oleh Penggugat dalamRekonpensi semula Tergugat dalam kompensi mohon dianggapsebagai satu. kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagianrekonpensi ini.Bahwa nyatanyata tindakan Para Tergugat dalam Rekonpensi semulaPara Penggugat
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 10-04-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 470/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
  • Bahwa Termohon dalam kompensi tidak mengajukan bukti apapun,sehingga Termohon tidak dapat menyangkal gugatan Pemohon yangoleh karenanya Permohonan Pemohon sangat berdasar untukdikabulkan dan menolak dalil jawaban Termohon untuk keseluruhannya,bahwa kemudian dalam reKonvensi, Penggugat ReKonvensimengajukan2 orang saksi Yakni, Sri Sumarni dan Sulastri. dan bukti print copiHal. 41 dari 73 hal Put. 0470/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn .gambar rumah dan mebel, yang pada pokok keterangannya bersesuaiandengan pokok
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 29-10-2012 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 132/Pdt.G/2011/PN.LP
Tanggal 29 Oktober 2012 — INGAN GURUSINGA, umur 59 tahun, pekerjaan wiraswasta, beralamat di Desa Sukamakmur, Kecamatan Sibolangit Kabupaten Deli Serdang, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada Rivaldo Bukit, SH. Advokat pada kantor Advokat Rivaldo Bukit, SH. beralamat di jl. Veteran nomor 148 Berastagi, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Maret 2012. Selanjutnya disebut sebagai; ------------------------------------------PENGGUGAT. M e l a w a n 1. PT. CAHAYA NUSANTARA PERKASA TELEVISI, beralamat di jalan Kapten Muslim Nomor 35 Medan, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada Janry V. E. Laning, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Januari 2012, kemudian memberi kuasa kepada Thomas Oloan, SH. MH, Beny Radja Manurung, SH. MH, Wahyudi Susanto, SH. dan Andi Mamora Siregar, SH. masing-masing advokat pada kantor SHM Partnership beralamat di Plaza Great River (GRI) lantai 14 jalan H.R. Rasuna Said kav. X2 nomor 1 Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Juni 2012, Selanjutnya disebut sebagai;------ TERGUGAT I. 2. STEPHEN, : Umur 46 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamat jalan Seijah Nomor 24 RT. 001 RW. 010 kelurahan Hamdan kecamatan Medan. Selanjutnya disebut sebagai--------- TERGUGAT II. 3. Pdt. USMAN MELIALA, Umur 68 tahun, pekerjaan pendeta, alamat desa Sukamakmur kecamatan Sibolangit kabupaten Deli Serdang. Selanjutnya disebut sebagai;----------------------------------TERGUGAT III. 4. KEPALA DESA SUKAMAKMUR, alamat desa Sukamakmur kecamatan Sibolangit Kabupaten Deli Serdang. Selanjutnya disebut sebagai;------------------------------------------ TERGUGAT IV. 5. CAMAT SIBOLANGIT, Alamat di kantor camat Sibolangit kabupaten Deli Serdang. Selanjutnya disebut sebagai ;------------------ TERGUGAT V 6. KANTOR NOTARIS NY. YANTI SULAIMAN SIHOTANG, SH. alamat di Jl. Nibung 7. II No 25 Medan. Selanjutnya disebut sebagai;--TERGUGAT VI 8.
155 — 12
  • adalah tergantung dari dikabukan atautidaknya tuntutan pokok, sedangkan dalam perkara ini tuntutantuntutan pokok haruslahditolak, dengan demikian tuntutan lainnya tersebut, yaitu petitum gugatan Penggugat, padanomor 1,4,5,6,8 dan 9, harus pula ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh tuntutan Penggugat harus ditolak, maka iamerupakan pihak yang dikalahkan dalam perkara ini, sehingga harus dihukum untukmembayar biaya perkara.2 DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat I dalam kompensi
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 13-11-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 13-07-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 133/G/2017/PTUN.SBY
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
MOH. MASSER
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
H.Ruslan
134 — 47
  • DALAM POKOK PERKARA (verweer ten principale / Kompensi) ;1. Bahwa Tergugat dengan ini menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugatkecuali terhadap hal hal yang secara tegas diakui oleh Tergugat dalamjJawaban inl. j 2222222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nen nen n=2. Bahwa Tergugat mohon agar semua dalildalil eksepsi Tergugat secaramutatis mutandis dianggap terulang dan terbaca kembali dalam jawabanpokok perkara Inl. 272 nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn3.
Pengadilan PN MAGELANG Perdata
Register : 10-01-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN MAGELANG Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Mgg
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat:
1.NURYANI
2.ARGO WIDJONO
3.AGUS WIBOWO
Tergugat:
1.AGUS SANTOSO
2.Mendagri, cq Gubernur Jawa Tengah, cq Walikota Magelang, cq Camat Magelang Utara, cq Kepala Kel. Potrobangsan
3.PRIYO HARYATMOKO, S.H., NOTARIS Magelang
4.Menteri Pertanahan RI cq BPN RI cq Kakanwil BPN Jateng cq Kepala Kantor BPN Kota Magelang
200 — 82
  • ALAM KOMPENSI/POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan secara hukum bahwa gugatan Penggugat yangmendalilkan apabila obyek sengketa adalah milik Para Penggugat adalahHalaman 18 dari 60 Putusan Nomor 1/Pat.G/2020/PN Mggtidak dapat diterima, karena tidak berdasar dan tidak beralaskan hukumyang kuat.3.
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN SUMBER Nomor 75/Pdt.G/2019/PN Sbr
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat:
MADRANI
Tergugat:
MASTRA
Turut Tergugat:
1.MUHAMAD MADASIR
2.SUBARNO
3.WAWAN SUWANTO
4.KURSIATIK
5.CAMAT KECAMATAN ARJAWINANGUN KABUPATEN CIREBON
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA CIREBON
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIREBON
125 — 27
  • sendiri menurut hukum dari orangyang melakukan tindakan itu atau bertentangan dengan kesusilaan baikatau kecermatan yang diharuskan dalam pergaulan.....Sehingga karenanya, dari unsurunsur pasal 1365 KUH Perdata tersebutdiatas bila kemudian dihubungkan dengan serangkaian perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi adalahmerupakan perbuatan melawan hukum.Jadi secara singkat dapat diperinci sebagai berikut;Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Kompensi
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 09-11-2020 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3355/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
243 — 188
  • Bahwa dalil gugatan PARA PENGGUGAT diperkuat dengan jawaban gugatandari PARA PENGGUGAT dalam kompensi hal 4 point 3 yangmenyatakan bahwa orang tua (ayah) PARA TERGUGATAlm. NAMA masih saudara kandung seibu dengan PARATERGUGAT, yaitu ibunya bernama NAMA Bin ti NAMA(almarhum) tetapi lain bapak Bahwa bukti tersebut diperkuat oleh para saksi di persidangan, yaitu :1.38Sdr.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 25-03-2019 — Putus : 17-05-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 186/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 17 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat II : OENTOENG BOENTANTO
Terbanding/Penggugat : VICTOR DEWANTARA GUNAWAN
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Kediri
Terbanding/Turut Tergugat II : KAKANWIL DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA DJKN JATIM
Terbanding/Turut Tergugat III : KOMANDO DISTRIK MILITER KEDIRI
Turut Terbanding/Tergugat I : HANDOYO PRAYOGO
64 — 62
  • Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar segalabiaya perkara ini.DALAM KOMPENSI DAN REKONPENSI= Menghukum PENGGUGAT KOPENSI/ TERGUGATREKONPENSI untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Atau apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.JAWABAN TURUT TERGUGAT :DALAM EKSEPSI1. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Penggugat,kecuali atas pengakuan yang Jelas dan tegas ;2.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Putus : 12-05-2008 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 40/PdtG/2007/PN.MKS
Tanggal 12 Mei 2008 — Penggugat:
H.ANDI IDRIS MANGGABARANI,SE,
Tergugat:
AHLI WARIS GULING, DKK

230 — 53
  • DALAM KOMPENSI (POKOK PERKARA) ;Bahwa para Tergugat Tergugat dengan ini menyatakan secara hukumrnenolak dan menyangkali sekeraskerasnya seluruh dalil gugatan Penggugat56berkenan dengan Pokok Perkara tersebut, karenanya berdasar dan beralasanhukum untuk ditolak keseluruhan gugatan Penggugat ;Bahwa apa yang telah diuraikan dan telah dibacakan dafam bagian eksepsiTergugat serta segala hal ihwal dan alasanalasan hukum ,juga adalah merupakanuraian dalam pokok perkara secara mutatis mutandis sebagai bagian
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 13-08-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Pwd
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat:
AGUS SETYAWAN Bin PUDJIJONO Alm
Tergugat:
1.SUWARNI
2.UNTUNG SLAMET Bin PUDJIJONO Alm
3.MARLINA KUSUMA DEWI Binti PUDJIJONO Alm
4.ANDI MARDIYANTO Bin PUDJIJONO Alm
5.LILIK SETYOWATI Binti PUDJIJONO Alm
6.NUGROHO SETIAWAN Bin PUDJIJONO Alm
7.MARIA NOVA LENAWATI, SH, MH. ADV, MKn
8.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GROBOGAN
106 — 18
  • DALAM KOMPENSI DAN REKONPENSIMembebankan biaya perkara kepada Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensiMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut diatas, Tergugat II tidakmengajukan jawaban;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut diatas, Tergugat VI telahmengajukan Jawaban tertulis secara elektronik dengan dalil sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat VI menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugatkecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannya.Bahwa setelah membaca dan mencermat gugatan Penggugat