Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema samu semi semy semua setu sempu seru
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 292/PID/2020/PT SMR
Tanggal 26 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RENDY APRILIANDI Als RENDY Bin RAHMADI Diwakili Oleh : WENNY OKTAVINA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD ISA YEISHANSYAH,S.H
118 — 49
  • samasekali tidak pernahdilakukannyanamun harus menjalani hukuman penjara selama 5Tahun penjara subsider 4 bulan.Majelis Hakim mempercayaibegitu saja terhadap Fakta Hukum yang dilaporkan oleh pihakkepolisian yang didapatkan dari hasil rekayasa Penyidikkepolisian lalu. dibenarkan oleh Penuntut Umum dengandibuatnya Surat Dakwaan seolaholah Berita Acara Penyidikantersebut adalah kebenaran sesungguhnya (NIET MATERIELEWAARHEID).Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quolalu menganggap kebenaran semu
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-12-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 634/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 13 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : Ali Irsya Amroni Siregar
Terbanding/Tergugat I : Clive Daniel Mario sutanto
Terbanding/Tergugat II : PT Bank Artos Indonesia
Terbanding/Tergugat III : KPKNL Bandung
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Hendrawan Sukma Saputra
Terbanding/Tergugat V : Dewi Lestari SE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
94 — 139
  • Putusan MARI No.954.K /Sip/1973, tanggal 19 Februari1976 :Halaman 28 dari halaman 53 Putusan Nomor 634 / PDT / 2019 / PT.BDGDengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung padatanggal 21 Mei 1960 ;Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusitelah berlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karenabarang sengketa dari semula telah dikuasai oleh pihak yangberwenang; seharusnya pembantah (pelawan eksekusi)mengajukan gugatan biasa
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-12-2019 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 873/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.CITRA DEWI
2.SIU KUI
3.ANTON SUTOMO
Tergugat:
1.PT. Bank UOB Indonesia Kantor Cabang Medan
2.PT. CIPTA KARYA BANGUN NUSA
3.PT. BANK UOB INDONESIA CABANG MEDAN
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
4.MENTERI KEUANGAN RI jo. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA jo. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Medan
100 — 31
  • tindakan pembiaran tunggakan fasilitas kredit yangmengakibatkan PARA PENGGUGAT mengalami kerugian.Bahwa oleh karena permasalahan a quo terkait dengan Perjanjian Kreditdan Perjanjian Penjaminan Pribadi, maka PARA PENGGUGAT seharusnyamenarik seluruh pihakpihak yang terkait dengan hal tersebut.Halaman 18 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 873/Padt.G/2019/PN.Mdn19.20.21.22.23.Bahwa TERGUGAT Il adalah merupakan badan hukum (legal entity)Perseroan Terbatas, yang merupakan subjek hukum yang bersifat semu
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BOGOR Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Bgr
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat:
Ny. Joyce J.A. Luntungan, SH,
Tergugat:
1.Tn. CASPER VINCENTIUS,
2.Ny. NINING LESTARI,
3.Tn. SYANG PRAJOKO,
4.Ny. FENNY DJAYASAPUTRA, Branch Manager PT. BANK PANIN, Tbk
5.PT. BANK PANIN, Tbk Kantor Cabang Utama Jember,
Turut Tergugat:
1.Ny. NATALIA LINI HANDAYANI, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Bogor
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BOGOR,
186 — 44
  • Sebagaimana dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 1729/K/Pdt/2004, bahwa perjanjian dengan hak membelikembali sebagaimana dimuat dalam Pasal 1519 KUHPerdata tidakdiperbolehkan, dengan alasan bahwa perjanjian jual beli dengan hak membelikembali merupakan perjanjian hutang piutang yang terselubung ( semu. ),karena sebenarnya merupakan perjanjian hutang piutang dengan jaminan dantidak dikenal dalam hukum adat.Menimbang, bahwa perjanjian jual beli dengan hak membeli kembalitersebut terdapat keadaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 204/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 13 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : ELAH SUTARSIH
Pembanding/Penggugat VI : DADANG RAMDANI Diwakili Oleh : DADANG RAMDANI
Terbanding/Tergugat I : SUSILAWATI
Terbanding/Tergugat II : DENI
Terbanding/Tergugat III : ENGKOS KOSASIH
Terbanding/Tergugat IV : EDI SUTISNA, ST atau Ny. WULAN YULIANSARI,A.Md
Terbanding/Tergugat V : KEPALA DESA CANGKUANG KULON
Terbanding/Turut Tergugat : CAMAT KECAMATAN DAYEUHKOLOT
Turut Terbanding/Penggugat II : SONI MAHDAN
Turut Terbanding/Penggugat III : ADE IYOB
Turut Terbanding/Penggugat IV : AI SURYANI
Turut Terbanding/Penggugat V : HERIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat VII : II SUMIRAT
131 — 74
  • CAMAT KECAMATANDAYEUHKOLOT, sebagai Turut Tergugat, hal ini tentunya tidak dibenarkanmenurut hukum acara, karena dengan tidak disebutkannya nama semu pihakyaitu 1. SETIAWATI, sebagai Tergugat I.I., 2. DENI, sebagai Tergugat I.2. , 3.ENGKOS KOSASIH, Sebagai Tergugat Il, 4. EDI SUTISNA, ST / NY.WULANYULIANSARI,A.Md., sebagai Tergugat Ill. , 5. KEPALA DESA CANGKUANGKULON, sebagai Tergugat IV., 6.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 302/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : T. CHANDRA KURNIAWAN Diwakili Oleh : Dr. Solehoddin,S.H.,M.H
Terbanding/Tergugat I : Bupati Tulungagung
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Tulungagung
Terbanding/Tergugat III : PT. Prima Nugraha Agung
Turut Terbanding/Penggugat II : HARRY JUANDA
Turut Terbanding/Penggugat III : HARTONO HALIM
Turut Terbanding/Penggugat IV : WONG LIE ING
Turut Terbanding/Penggugat V : ANDRIAS HADI KRISDIANTO
Turut Terbanding/Penggugat VI : LEXY KUSWIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat VII : KO LOK EK garis miring EKO LUKITO
Turut Terbanding/Penggugat VIII : ANDIK WIJAYA
Turut Terbanding/Penggugat IX : LIOE PIK LAN
Turut Terbanding/Penggugat X : NIKEN KARTIKA SARI
Turut Terbanding/Penggugat XI : Musa
Turut Terbanding/Penggugat XII : LOENI WATI SANTOSO
Turut Terbanding/Penggugat XIII : ELISA SWIYANI,ONG
Turut Terbanding/Penggugat XIV : SOFIA CHRITIANA
Turut Terbanding/Penggugat XV : DANIEAL PINGARDI YOEWONO
Turut Terbandin
182 — 84
  • Pengadilan Negeri Tulungagung pada tanggal 26Maret 2020 dan Kuasa Terbanding semula Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi mengajukan kontra memori banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tulungagung pada tanggal 16 April 2020;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dan memeriksa berkas perkara berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Tulungagung, tanggal O6 Maret 2020 Nomor32/Pdt.G/2019/PN Tlg Rekonvensi dan kontra memori banding dariTerbanding semu
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-10-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 11-03-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 77/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg
Tanggal 1 Maret 2016 — YOSEPHINA BUNGA MBELO, A.Md Alias EVI
116 — 67
  • Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi, dan ahli yang didengarketerangannya di depan persidangan setelah disumpah menurutagama dan kepercayaannya masingmasing saksi dan ahli tersebutmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1.SEMU ANASTASIA, SE., e Bahwa saksi menerangkan kenal dengan terdakwa, namuntidak mempunyai hubungan keluarga sedarah atau semendadan tidak terkait hubungan kerja dengan terdakwa;e Bahwa jabatan
    Bahwa benar berdasarkan keterangansaksi keterangan saksi SEMU ANASTASIA,SE, saksi HENDRIKA MENO LAY, SH, dansaksi ELE MAHMUD, BA dan bahwa padatahun 2004 dan tahun 2005 DinasPendapatan Daerah Kabupaten Ende telahmelampaui target penerimaan pajak bumidan bangunan (PBB).
    ANFRIDUS, SE Alias FRIDUS menjabat sebagaiKepala Bagian Keuangan Kabupaten Ende ;Menimbang, bahwa benar berdasarkan Surat Keputusan BupatiEnde nomor : KEU.920/02/2006 tanggal 10 Januari 2006 saksiALOYSIUS LAGU Alias ALO menjabat sebagai Bendaharawan Umum/Pemegang Kas Daerah Kabupaten Ende yang ditempatkan di BankBPD Cabang Ende ;Menimbang, bahwa benar berdasarkan keterangan saksiketerangan saksi SEMU ANASTASIA, SE, saksi HENDRIKA MENO LAY,SH, dan saksi ELE MAHMUD, BA dan bahwa pada tahun 2004 dantahun
    oleh bukti yang lengkapdan sah mengenai hak yang diperoleh oleh pihak yang menagih.Menimbang, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah pada pengelolaan dana Insentif PBB tahun 2007 dan BelanjaLangsung tahun 2007 yang dilaksanakan oleh Terdakwa selakuPemegang Kas, telah sesuai dengan tugas dan kewenangannyasesuai dengan prosedure yang berlaku sebagaimana telah diuraikandi atas, sebagaimana pertimbangan Majelis berikut ini ;Menimbang, bahwa benar berdasarkan keterangan saksiketerangan saksi SEMU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-09-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278 PK/Pid.Sus/2011
Tanggal 19 September 2012 — I GEDE ARTAWAN, SE
81 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bayu DutaSujati sebagai penyedia jasa harus dapat mempertanggungjawabkan hasil pekerjaan sesuai kontrak yang telah disetujui,adalah merupakan pertimbangan yang semu, karena dalamSistem Kontrak pertanggunganjawab tidak selalu terkait denganpertanggunganjawab Pidana, bahkan Perjanjian (Kontrak) adalahmerupakan hukum lex specialis yang dapat menyampingkanketentuan hukum umum.
Pengadilan PA KUALA KAPUAS Perdata Agama
Register : 26-09-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0367/Pdt.G/2017/PA.K.Kps
Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 18
  • Yang membuat saya tertarik5menikahinya adalah dikarenakan dia punya mobil, punya keluarga yang dikenalbanyak orang, bisa membelanjakan ini itu waktu pacaran sebelum menikah.Namun ternyata fasilitas yang ada pada dirinya hanyalah semu semata karenapasti dari hasil syirik dan riba harta tersebut didapat.Kami berpacaran dimulai pada bulan November 2015, semenjak pacarantersebut kami sering bertemu dan jalanjalan, kadang sering ngumpul ditempatteman perempuannya yang bernama Sendy.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-07-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 756/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat:
1.I NYOMAN SUTARA
2.I MADE WIRAWAN
Tergugat:
2.ANNA LUKMAN
3.SURJADI.,SH.,MKN.,MM.,MH
Turut Tergugat:
3.NI WAYAN TRINADI.,SH.,MKN
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BADUNG
429 — 390
  • pihakpihak yang tidak seimbang secara ekonomi, sehinggakebebasan untuk menentukan sikap adalah cacat hukum;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3337 K / Pdt /1991 pada tanggal 18 Maret 1993 yang dalam isinya menyebutkan: bahwaMA telah melarang penjualan barang agunan oleh kreditur manakala debituringkar janji atau wanprestasi;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 275 K / Pdt / 2004tanggal 29 Agustus 2005 menyebutkan : Jual beli yang semula didasariutang piutang adalah perjanjian semu
    sudahselayaknya apabila perjanjian yang termuat pada Akta Kesepakatan BersamaNomor 07, Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 08, Akta Kuasa Menjual Nomor 09,Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 10, yang kesemua Akta tersebut tertanggalO06 Januari 2021, yang merupakan turunan dari Akta Pengakuan Hutang Nomor 06tertanggal 06 Januari 2021 yang sudah dibuat antara PARA PENGGUGAT denganTergugat serta Tergugat II dibatalkan dan tidak berkekuatan hukum karena tidaksesuai dengan keadilan dan kepatutan dan merupakan penanjian semu
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 09-11-2017 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 35/G/2017/PTUN.SMD
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat:
MUHIDIN BIN KESUT, DKK.
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Penajam Paser Utara
Intervensi:
PT. PERTAMINA PERSERO
153 — 79
  • SOP termasuk kelompok pseudo wetgeving (perundangundangan semu/hukum cermin) yang tidak mempunyai daya mengikatkeluar hanya mempunyai daya mengikat secara internal dan tidak bisadijadikan tolok ukur untuk menguji kKeabsahan suatu Keputusan TataUsaha Ne@Q ara. 229222 nnn non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nenBahwa sebagaimana uraian eksepsi di atas, maka gugatan ParaPenggugat nyatanyata kabur/tidak jelas (obscuur libel) olehkarenanya sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat
    SOP termasuk kelompok pseudo wetgeving (perundangundangan semu/ hukum cermin) yang tidak mempunyai dayamengikat keluar hanya mempunyai daya mengikat secara internaldan tidak bisa dijadikan tolok ukur untuk menguji kKeabsahan suatuKeputusan Tata Usaha Negara.
Pengadilan PN KISARAN Pidana Khusus
Register : 26-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Kis
Tanggal 24 September 2019 — Pemohon:
Parningotan Samosir
Termohon:
Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara Cq Kepala Kepolisian Resort Asahan Cq Kepala Kepolisian Sektor Bandar Pasir Mandoge
71 — 7
  • Bahwa oleh karena forum komunikasi dan koordinasidengan penuntut umum sebagaimana dikehendaki dalam SistemPeradilan Pidana Terpadu terbukti telah ditutup oleh Termohon,maka tidak dapat disangkal bahwa penghentian penyidikandengan dalih tidak cukup bukti tersebut, sematamata hanyaHalaman 11 dari 54 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN KisC.dilandaskan pada sikap subjektifitas dan penilaian semu dariTermohon;14.
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 21-03-2019 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 490/Pdt.G/2019/PA.Smn
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 14
  • Oleh karena itu perlu untuk berpisah sebagai jalan yang terbaik untukkeduanya yang tidak memperoleh beban tanggung jawab semu;Bahwa selama kurang lebih 5 (lima) tahun, Pemohon dan Termohon telahberpisah ranjang dan selama itu sudah tidak pernah berhubungan intimlagi;Bahwa selama ini, uang hasil kerja Pemohon selalu dipegang dan dikelolaoleh Termohon seluruhnya, akan tetapi selama ini hanya dipergunakanuntuk kepentingan pribadi Termohon saja dan hanya untuk bersenangsenang dengan temantemannya (Sosialita
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 08-07-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 32/G/2019/PTUN.BNA
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 75
  • Administrasi Negara maka tindakan administrasiNegara tersebut harus wetmatige dan rechtsmatige, serta memenuhikriteria:Tidak menyalahi atau menyimpang dari ketaatan asas hirarkiperaturanperundangundangan.Tidak melanggar hak dan kewajiban asasi warga masyarakat(Negara),sertaDitetapkan dalam rangka mendukung (memperlancar) upaya mMewujudkanatau merealisasikan kesejahteraan umum.Bila kebebasan bertindak dituangkan dalam peraturan maka peraturan itudisebut peraturan kebijaksanaan, atau perundangundangan semu
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 57/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 16 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : FRANS YERMIAS NDUN,SH
Pembanding/Penggugat II : MARIA AWA,S.PD
Pembanding/Penggugat III : OSKAR A. B. NDUN,S.PD
Terbanding/Tergugat I : NIKODEMUS IMANUEL HAILITIK
Terbanding/Tergugat II : TAROCI MARSELINA HAILITIK NDOLU
Terbanding/Tergugat III : FLORENCI MARISA HAILITIK
112 — 68
  • Bahwa yang berwenang memeriksa, dan menyatakan suatu usahaberizin atau tidak itu adalah pemerintah, dalam hal ini Pemerintah ProvinsiNTT, bukan Majelis Hakim perkara a quo.Bahwa sesuai faktafakta persidangan baik dalam gugatan, jawaban,replik, duplik, dan pengajuan alat bukti dari para penggugat dan para tergugattidak pernah mendalilkan/mempersoalkan tentang masalah perijinansebagaimana yang telah dijadikan alasan semu oleh majelis hakim perkara aquo dalam mengambil putusan yang secara nyata diluar
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 05-06-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 185/Pdt.G/2013/PN.Sda
Tanggal 5 Juni 2014 — MOCHAMAD SIDIK Melawan AROEMAN SOEBONO
48 — 20
  • Semu, Nomor Urut SK 75;15. Bahwa, untuk Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 695 seluas kurang lebih22.754 M, berasal dari pelepasan hak dari 13 orang pemegang hak berdasarkanSurat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Timur tanggal 2Nopember 1971 No. 1/Agr/74/XI/HM/01.G/71, terletak di Blok Wungu,masing masing atas nama :Makali P. Nuregan, Nomor Urut SK 76;Marso P. Buasim, Nomor Urut SK 51;Djahit P. Nawi, Nomor Urut SK 47;Semail P. Djamah, Nomor Urut SK 55;Matrawi P.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 22-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 K/Pdt.Sus-Pailit/2014
Tanggal 22 April 2014 — PT. JAYA LESTARI VS PT BANK RABOBANK INTERNATIONAL INDONESIA
335 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk memperoleh kebenaran fakta hukum;Sehingga bertentangan dan tidak memenuhi Pasal 8 ayat (4) UU KPKPU;Bahwa keadaan sebagaimana disebutkan di atas, sudah diketahui,dimengerti dan dipahami sebelumnya oleh Pemohon sebelum mengajukanpermohonan Pailit terdahulu, bahkan termasuk sebelum mengajukanpermohonan Pailit dalam perkara ini;Namun, Pemohon pailit beritikad buruk dengan tidak menyajikan faktahukum yang pernah terjadi dalam dalildalil argumen permohonan Pailitdalam perkara ini dan membuat fakta semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-05-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1649 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Mei 2014 — NY. TUTI SULASTRI VS P.T. DUA BINTANG PADI, DKK
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mempertimbangkan hubungan hukumantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi/Tergugat I, sebabhubungan hukumnya adalah hutangpiutang/pinjam uang, akan tetapiyang dipertimbangkan adalah jual belli;Dalam peristiwa ini Termohon Kasasi/T ergugat selaku investor telahmenggunakan kesempatan dalam kesempitan (misbruik vanomstandigheden), sehingga terdapat cacat kehendak;Dalam hal ini telah terjadi apa yang dinamakan penyalahgunaanekonomi, dimana perjanjian lahir tanoa adanya pernyataan kehendakyang bebas, dan semu
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-10-2014 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 787/Pdt.G/2014/PN Dps
Tanggal 15 Juni 2015 — KARPIKA WATI MELAWAN ALAIN MAURICE PONS, DKK
430 — 318
  • GUC aan SEMU ays 2sss eee eeesecst eer eeneee ne retecenenteenneeeneerereeneeeeeeo Menimbang, bahwa atas dalil dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat dan Tergugat melalui Kuasanya telah membantah kebenaran dalildalil gugatanPenggugat dan sebagai dalil sangkalannya di persidangan Tergugat danTergugat II telah mengajukan jawaban tertulis tertanggal 05 Maret 2015 sebagai =. 0 ataDALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI331.
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata Tanah
Register : 19-09-2013 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 47/Pdt.G/2013/PN.BKN
Tanggal 12 Juni 2014 — ANTONI lawan H.BASRIZAL KOTO, dkk
74 — 37
  • sulitdewasa ini, oleh karenanya para Tergugat harus dibebani biaya ganti kerugianmateriel maupun moril yang diderita dan dikeluarkan oleh Penggugat selamaini yaitu kerugian materiel sebesar+ Rp. 350.000.000 (Tiga Ratus Lima PuluhJuta Rupiah) dan atas beban moril (immaterial) yang dialami dan diderita olehPenggugat yang jika dihitung dengan uang dinilai sebesarRp. 1.000.000.000(Satu Milyar Rupiah);Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu