Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema samu semy semi semua setu sempu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1023 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Agustus 2015 — BEATRIX Y. BRIA TAC vs SISWANTO, dk
139 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1023 K/Pdt/2014menghindarkan kerugian untuk diri sendiri atau pihak lain atau dengantujuan mempengaruhi pihak lain untuk membeli atau menjual efek;42.Bahwa berdasarkan Pasal 91 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1995tentang pasar modal disebutkan sebagai berikut,setiap pihak dilarang melakukan tindakan, baik langsung maupun tidaklangsung, dengan tujuan untuk menciptakan gambaran semu ataumenyesatkan mengenai kegiatan perdagangan, keadaan pasar atauharga Efek di Bursa Efek;43.Bahwa disamping itu apabila
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 666/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : IDA IRMA AZAHARI
Terbanding/Tergugat I : KOPERASI NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : BAYU KUSUMO DEWANTORO,
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS, RELAWATI, S.H.
93 — 58
  • lagi oleh karena beberapa hal, sebagaimanadalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, Tanggal 10 Pebruari1983 Nomor 3804 K/Sip/1981, dan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndoensia, Tanggal 20 Maret 1989 Nomor 381 PK/Pdt/1986, yaitu karena :e Mengandung unsur riba : unsur riba di sini dapat diartikan bahwa pembelimenggunakan perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali sebagaisarana untuk memanfaatkan penjual, dengan cara meningkatkan hargabeli ;e Perjanjian hutang piutang yang terselubung (Semu
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 01-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 6/PID.TPK/2019/PT SMG
Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : SABRUL IMAM, SH.MH
Terbanding/Terdakwa I : SUHARNO, S.E., Bin SADINU
Terbanding/Terdakwa II : RIYANTO, S.E., Bin HADI SUMARTO
282 — 177
  • PD BKKPringsurat secara sadar telah melakukan kredit fiktif sebesar Rp.24.323.137.511, yang bertujuan untuk mengkatrol pendapatan PD BKKPringsurat sesuai dengan RKAT yang telah dibuat sehingga perusahaanmemperoleh pendapatan semu. Atas pendapatan semu tersebut dalampengeluaran biaya dilakukan dengan fresh money.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-12-2014 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 76/Pdt.G/2014/PN Sgl
Tanggal 13 Juli 2015 — Lusiana Lawan Petrus Effendi, Dkk
133 — 8
  • Andai hargatersebut diasumsikan benar, PENGGUGAT juga pasti mau membeli, malah denganharga yang lebih tinggi, atau hanya memberikan uang saja, tanpa embelembel jualbeli.Maka jual beli yang demikian merupakan jual beli semu dan kepurapuraanbelaka ( schijnhandeling ), bukan tentang suatu hal tertentu dan suatu sebab yanghalal seperti yang diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 18-03-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 44/Pid.B/2015/PN. Psb
Tanggal 3 Juni 2015 — SILVIA CANDRA KRISTIANTI, S.E. Pgl SILVI
71 — 48
  • digunakanTerdakwa untuk memenuhi kebutuhan kantor (membeli motor) dantransportasi;Bahwa Terdakwa membangun rumah sejak tahun 2010 sebelumTerdakwa bekerja dengan CV Dimas Motor, sedangkan saksi membelimbil tahun 2012 dengan cara kredit pada bank BCA;Bahwa dalam mengambil uang milik CV Dimas Motor Terdakwa tidakmeminta izin terlebin dahulu pada pimpinan Mobil tersebut;Bahwa dalam melakukan audit menurut Terdakwa tidak lengkap karenatanpoa menggunakan buku kredit, buku penjualan dan bukti transfer uang;Bahwa semu
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 20-08-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 87-K/PM I-02/AD/VII/2010
Tanggal 20 Agustus 2010 — KOPKA S A R B A I N I
40 — 22
  • Bahwa benar Terdakwa dipersidangan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohaninya sertadapat menjawab semu pertanyaan yang diajukan kepadanya dalam Bahasa Indonesiayang baik dan benar dan dapat dimengertioleh setiap dan tidak ada tandatandayang menunjukkan Terdakwa sedang sakit.4.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 07-01-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Plk
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
Drs. Akhmad Taufik M.Pd
Tergugat:
1.KARTONO.SP
2.Drs. KHAIRIL ANWAR M.Ag
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya
142 — 33
  • DALAM EKSEPSI1.1 Bahwa sebelum menyampaikan Eksepsi dalam Perkara a quo, terlebihdahulu TERGUGAT III membantah dan menolak semu adalil, tuntutandan segala sesuatu yang dikemukakan oleh PENGGUGAT, kecualiyang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT Il.Selanjutnya Eksepsi ini merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan Jawaban dalam Pokok Perkara yang jugadisampaikan pada sidang hari ini Senin tanggal 27 Februari 2019;1.2 Bahwa yang menjadi obyek dalam perkara ini adalah Sertipikat
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata
Register : 23-01-2017 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Mnk
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 45
  • tanah tersebut; Bahwa dari Para Penggugat hanya Noak Ullo yang saya kenal saya tidak kenal yanglain; Bahwa dalam Proses ganti rugi yang saksi ingat yang hadir hanya Wellem dan Philips ; Bahwa tanah yang dimaksud adalah Jalan Percetakan Negara mulai dari Gedung Wanita sampai di Ujung jalan tepatnya di Fulica Land; Bahwa saksi tidak tahu posisi batasbatas tanah sengketa tersebut, saksi benarbenar lupa; Bahwa saksi tegaskan bahwa bangunan perkantoran kiri dan kanan yang ada di Jalan Percetakan itu semu
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 05-01-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 32/Pdt.G/2021/PA.Sim
Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
  • /Penggugat Rekonvensi dan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi tidak berhasil didamaikan;Bahwa Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan;Bahwa kedua orang anak dari Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi dan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam keadaansehat;Bahwa setau Saksi, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak adamemberikan nafkah kepada anak dan isterinya setelah perpisahantersebut;Bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi merupakan sosok ibuyang baik dan bertanggung jawab atas semu
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 06-05-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 18/PDT.G/2014/PN.BKN
Tanggal 26 Maret 2015 — Dra.Hj. MAEMUNAH UMAR, MA dkk melawan H. BASRIZAL KOTO dkk
61 — 34
  • dewasa ini, oleh karenanyapara Tergugat harus dibebani biaya ganti kerugian materiel maupun morilyang diderita dan dikeluarkan oleh Penggugat selama ini yaitu kerugianmateriel sebesar + Rp. 650.000.0000 (Enam Ratus Lima Puluh JutaRupiah) dan atas beban moril (immaterial) yang dialami dan diderita olehPenggugat yang jika dihitung dengan uang dinilai sebesar Rp.4.000.000.000 (Empat Milyar Rupiah) ;Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan PN PEMALANG Perdata Tanah
Register : 19-03-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 09/pdt.g/2014/pn.pml
Tanggal 20 Oktober 2014 — 1.KHO KWIE ENG Als. NY. HALIM 2.HALIM SANJAYA melawan .ERNAWATI al. Ny. ANDREAS 2.ANDREAS SURYA WIARAWAN 3.ADE ARIFTA NUGROHO 4.SUPRIHATNOWO, SH.,MKn 5.DEPUTY RCR MANAGER PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Regional Credit Recovery (RCR) Surabaya Area Semarang 6.PIMPINAN CAB. PURWOKERTO PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. 7.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PEMALANG 8.Perwakilan PT. Petrokimia Gresi, Gudang Penyangga 2 Pupuk Ca. Pemalang ( Stock Holder PT. Aneka Jasa Gradhika) 9.Perwakilan/Depo CV. Anugerah Pratama (gudang Cat Produc PT. central Utama Indo Warna) 10.AGUS MULYANTO
186 — 54
  • Meskipun jual beli tanah itumelalui prosedur peraturan Perundangan ( PPAT ) atau dihadapan Notaris (sebagaijual beli semu faktanya) namun karena pembeli beritikad buruk maka jual beli tanahyang demikian ini adalah batal demi hukum dengan tidak mengurangi hak pembeliuntuk menuntut uang kepada sipenjual tanah tersebut.4 Bahwa Tergugat I , II dan III ( Para Tergugat ) juga menolak gugatan selain danselebihnya dalam Perkara ini .Berdasarkan halhal dan alasan tersebut diatas dengan ini mohon secara hormatdisertai
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 08-11-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0533/Pdt.G/2018/PA.Trk
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
  • Ssuatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudarat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemuharatan seperti ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri tersebut
Restatement Kebatalan Perjanjian
Author : Elly Erawati; Herlien Budiono;
Penjelasan Hukum Tentang Kebatalan Perjanjian
8301 — 21783
  • Salah satu isu dalamhukum perdata yang masih mengandung ketidakpastian konsep dan interpretasiadalah masalah kebatalan perjanjian. Ada beberapa faktor kebatalan perjanjianyang di ketahui adalah sebagai berikut :1.    kebatalan ... [Selengkapnya]
  • Lebih lanjut, menurut Herlien Budiono, kekhilafanatau kekeliruan atau kesesatan itu dapat bersifat sebenarnya dan dapat pulabersifat semu. Kekeliruan yang sebenarnya terjadi dalam hal antara kehendakdan pernyataan para pihak saling berkesesuaian, namun kehendak salah satupihak atau kedua pihak terbentuk secara cacat.
    7 Subekti juga menyebutkan bahwakekeliruan itu harus sedemikian rupa sehingga seandainya orang itu tidakkhilaf mengenai halhal tersebut, ia tidak akan memberikan persetujuannya.4 Dalam kekeliruan yang bersifat semu, menurut Herlien Budiono, sebenarnyatidak terbentuk perjanjian sebab pada situasi seperti itu belum terbentukkata sepakat di antara para pihak sehingga belum memenuhi unsur subjektifpertama untuk sahnya perjanjian.Tentang paksaan dalam KUH Perdata adalah paksaan secara kejiwaanatau rohani
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 28-09-2018 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 913/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
Mr. Gerardus Hendrikus Willemse
Tergugat:
PT. Shambala Payangan Indah diwakili oleh Yosep Yulius Diaz
Turut Tergugat:
1.PT. Sea Sentosa
2.Bruno Fransiskus Harry Prastawa
3.Evi Susanti Panjaitan
136 — 92
  • sebagaimana Akta Pemindahan danPenyerahan Sewa Nomor 31 Tertanggal 21052015 di hadapanTurut Tergugat Ill dan tidak benar ada perjanjian sewa menyewasebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat.Bahwa Penggugat berharap Pengadilan Negeri Denpasar memerintahkan Tergugat untuk menghentikan sementara waktu segala bentukaktifitas operasional apartemen Como Uma Canggu selama prosespemeriksaan pokok perkara berlangsung sampai ada putusanmengenai pokok perkara yang berkekuatan hukum tetap, adalahharapan yang semu
Pengadilan PN SOLOK Pidana Umum Penipuan
Putus : 14-02-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN SOLOK Nomor 66/Pid.B/2013/PN.Slk
Tanggal 14 Februari 2014 — - Safaroni pgl Roni
61 — 11
  • Nomor 32 tahun 1997tentang Perdagangan Berjangka Komoditi jo UndangUndang Nomor 10tahun 2011 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 32 tahun1997 tentang Perdagangan Berjangka Komoditi yang ancamanpidananya penjara selamalamanya 8 (delapan) tahun kumulasi dendasebanyakbanyaknya Rp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah),sehingga lebih menguntungkan Terdakwa ;Bila dakwaan dinyatakan tidak benar hanya karena asas lex specialisderogat lex generalis maka kepastian hukum atas perkara Terdakwamenjadi semu
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor -Tingkat PK: PK 3/Pdt.Sus.HKI/PK/2019/PN. Smg,- Tingkat Banding: 998K/Pdt/Sus.HKI/2018 - Tingkat Pertama:6/Pdt.Sus.HKI/2017/PN.Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. ZURI HOTEL MANAJEMEN PT. INTER SPORT MARKETING
507 — 229
  • Sedikitnya Jumlah Tamu yang menginap di Hotel pada hari ataubulan pada saat yang berbarengan dengan penayangan siaranPiala Dunia Brazil 2014;v.Selain itu pula keuntungan ekonomis yang didapatkan oleh Hoteladalah hasil dari persewaan kamar Hotel dan BUKAN dari hasilpemberian fasilitas televisi.5.5.Bahwa oleh karenanyakeuntungan yang didapatkanoleh Hotel atauTergugat atasdalil yang dituduhkan Penggugat menjadi semu atauirrasional yang dengan kata lain menjadi tidak dapat diukur kedalamsuatu keuntungan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 294/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat : FERYANTO TANUWIJAYA Diwakili Oleh : BAKTI SUNARYO. SH
Terbanding/Penggugat : OLICH CHANDRA ADHIWIJAYA
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT Cq. KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
Terbanding/Turut Tergugat I : POETY LAYDA ALAMSYAH. SH
91 — 84
  • Berdasarkan pada Akta JualBelitersebut, kemudian Tergugat melakukan balik nama pada SHM No. 701/Kelurahan Pakuwon Surat Ukur Nomor 3603/1998 tanggal 29071998 dariatas nama Penggugat ke atas nama Tergugat yang dilaksanakan olehTurut Tergugat ;Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdi atas bersifat semu atau purapura semata, maka antara Penggugatdengan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil) uang jualbelidari Tergugat kepada Penggugat dan tidak dilakukan penyerahan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-06-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 398/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 Agustus 2016 — PONI MADJUKIE >< KUSUMAH PRIATNA CS
268 — 263
  • Kaedah Hukum sbb :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris , dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketa kepadapihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namunmengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnyabermula dari surat pengakuan hutang, dengan menjaminkan rumahsengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya, dirubahmenjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjian demikiansebenarnya merupakan perjanjian semu
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perjanjian
Register : 24-09-2007 — Putus : 03-11-2008 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 88/Pdt.G/2007/PN.Bpp
Tanggal 3 Nopember 2008 — PT. BENA KUTAI sebagai PENGGUGAT M e l a w a n . 1. N.V. INDONESISCHE OVERZEESE BANK sebagai TERGUGAT I 2. PT.KALTIMEX JAYA sebagai TERGUGAT II 3. PT.KALTIMEX INTERNATIONAL PTY.LIMITED sebagai TERGUGAT III 4. NY.OENTARINI RUSTAM EFFENDI, ADJI INDRAJAYA, ADJI ARIA WIDJAJA, ADJI ARUS WIRADJAJA DAN ADJI ATMANDJAJA sebagai TERGUGAT IV
265 — 70
  • Demikian pula Penggugat tidak akan menderitakerugian apabila Tergugat II beretikat baik membayar kewajibannyamengembalikan pinjaman kepada Tergugat I dan atau Penggugat tidakmenderita kerugian/ kerugian Penggugat adalah semu atau belum terjadikarena Harta jaminan milik Penggugat masih utuh dan tidak berkurang secaraekonomis dan hukumnya;Bahwa dengan demikian alasan gugatan Penggugat adalah alasan yang dibuatbuat dan mengadaada untuk menutupi fakta hukum yang sebenarnya danpermufakatan jahat antara
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 20-05-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 15-12-2011
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 50 - K / PM I-03 / AD / V / 2011
Tanggal 27 Oktober 2011 — Praka Alamsyah Damanik
40 — 15
  • Namun hanyakarena dengan alasan ingin membantu teman mencarikanganja dan ingin mendapatkan kenikmatan sesaatwalaupun bersifat semu, Terdakwa tetap saja membeliganja dan mengkosumsi ganja yang dibelinya tersebutbersama temanteman Terdakwa.