melakukan Perbuatan MelawanHukum berdasarkan pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain,mewajibkan orang yang menimbulkan kerugianitu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Dengan demikian, terhadap PARA TERGUGAT dapat dimintakanpertanggungjawaban dengan memberikan ganti rugi kepada PARAPENGGUGAT, karena Para Tergugat telah jelas melakukan PerbuatanMelawan Hukum (PMH) yang dapat menimbulkan kerugian, baikkerugian MORIIL

dengan jumlah uang,karena menyangkut perjuangan PARA PENGGUGAT padaumumnya, sejak meningalnya almarhum lantarosi pada tahun 2015berdasarkan kutipan akta kematian Nomor: 8171KM040520150007tanggal 4 mei 2015., ketika membuat dan mengumpulkan suratsurat, berkasberkas maupun datadata serta tanda tangan PARAPenggugat yang kiranya perlu. keahlian khusus untukmenyampaikannya kepada Para Penggugat, sehingga apabiladinilai dengan uang kKiranya tidak berkelebihan apabilaPENGGUGAT menuntut ganti rugi kerugian MORIIL

No. 293PK/Pdt/2009kerugian Materiil bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat VKonvensi;Bahwa kerugian kerugian yang timbul akibat gugatanTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah baik moriilmaupun materiil, secara moriil dengan status dan kedudukanPenggugat Rekonvensi/Tergugat V Konvensi sebagai wargamasyarakat yang telah dicemarkan nama baiknya dankridibilitasnya.

Penggugat s/dPenggugat XIX dk dihukum secara menanggung untuk membayar kepadaPenggugat dr/Tergugat III dk seketika dan sekaligus, ganti kerugian materiilberupa pembayaran jasa Pengacara yang diperhitungkan sebesarRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa di samping materiil tersebut di atas, atas perbuatan melawanhukum dalam bentuk penyalahgunaan (misbruik van omstandingheiden)yang disadari oleh Tergugat s/d Tergugat XIX dr/Penggugat s/dPenggugat XIX dk telah pula menimbulkan kerugian moriil

Nomor 27 Tahun 1983, tentang Pelaksanaan KitabUndangundang Hukum Acara Pidana, karena penyidikan tindak pidana yangdipersangkakan terhadap Pemohon (in casu tersangka Rahmat Sapro Lubis)Halaman 14.PUTUSAN Nomor 1/Pid.Prap/2019/PNRapsampai saat ini masih dilakukan dan ganti kerugian moriil/immateriilsebagaimana permintaan Pemohon tersebut tidak ada diatur melaluipemeriksaan Praperadilan, dan anehnya lagi dalam Posita permohonnyaPemohon tidak ada mendalilkan ganti kerugian tersebut, sehinggamembingungkan

anak yang sudah tentu memerlukan biaya secaramateriil untuk membesarkannya serta mendidiknya di kemudianhari, yang oleh karenanya adalah adil apabila Tergugat dihukumuntuk memberikan/menyerahkan 40 % (empat puluh porsen) dariuang gajinya setiap bulan kepada Penggugat terhitung sejak anakPenggugat lahir (hidup) sampai dengan anak Penggugat tersebutmenjadi dewasa atau berusia 18 (delapan belas) tahun yanglangsung di potong oleh bendaharawan di instansi mana tergugatbekerja ;Bahwa kerugian secara moriil

Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa akibat tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugat yangmenguasai dan mengusahai Tanah Perkara sehingga Para Penggugattidak dapat menguasai dan mengusahai Tanah Perkara secara leluasayang mengakibatkan kerugian Material dan Moril yang sangat besarterhadap Para Penggugat;Bahwa adapun kerugian Materiil yang dialami Para Penggugat atasPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat, adalahsebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) yang ditambah dengankerugiaan Moriil

anak yang sudah tentu memerlukan biaya secaramateriil untuk membesarkannya serta mendidiknya di kemudianhari, yang oleh karenanya adalah adil apabila Tergugat dihukumuntuk memberikan/menyerahkan 40 % (empat puluh porsen) dariuang gajinya setiap bulan kepada Penggugat terhitung sejak anakPenggugat lahir (hidup) sampai dengan anak Penggugat tersebutmenjadi dewasa atau berusia 18 (delapan belas) tahun yanglangsung di potong oleh bendaharawan di instansi mana tergugatbekerja ;Bahwa kerugian secara moriil

dikarenakan Penggugat DR telah menjadi korban kejahatanTergugat DR sebagaimana termaktub dalam Putusan No.1351/PID.B/2016/PN.BKS, sebagaimana telah kami sebutkan dalamposita jawaban dalam konpensi, dalam pokok perkara angka 9 diatas,maka mohon kiranya Tergugat DR juga dinyatakan melakukanperbuatan melawan hukum dan dihukum untuk membayar kerugianmoriil akibat rasa kecewa, marah dan sedih yang dialami olehPenggugat DR. untuk itu tidaklah berlebinan dalam kedudukannyaPenggugat DR mendapat ganti kerugian moriil

milik Penggugat dengan nilaikerugian :Kerugian Materill : Rusaknya Bangunan : Rp. 1.000.000.000 (Satu Milliar Rupiah) Pendapatan Usaha : Ratarata Rp.25.000.000/Bulan x 11 Bulan(Sejak dibongkarnya bangunan PenggugatHalaman 23 Putusan Nomor: 220/Pdt.G/2018/PN.CbiForm02/SOP/06.8/2018sampai dengan Gugatan ini diajukan)= Rp.275.000.000Kerugian Immateriil :Kerugian yang diderita oleh Penggugat atas kehilangan manfaat sertakeuntungan yang musnah dari dibongkarnya bangunan milik Penggugatserta kerugian moriil

tidak dapat digunakan/nancurnya keuntungan usaha catering bangunanmilik Penggugat dengan nilai kerugian :Kerugian Materill : Rusaknya Bangunan : Rp. 1.000.000.0000 (Satu Milliar Rupiah) Pendapatan Usaha : Ratarata Rp.25.000.000/Bulan x 11 Bulan(Sejak dibongkarnya bangunan Penggugatsampai dengan Gugatan ini diajukan)= Rp.275.000.000Kerugian Immateriil :Kerugian yang diderita oleh Penggugat atas kehilangan manfaat sertakeuntungan yang musnah dari dibongkarnya bangunan milik Penggugatserta kerugian moriil

Bahwa, unsur adanya kerugian terbukti dengan akan dilaksanakannya LelangEksekusi oleh Tergugat II atas Permohonan Tergugat I maka penggugat harusmelakukan upaya hukum dengan cara melakukan gugatan di Pengadilan NegeriKelas IB Tasikmalaya, yang mana untuk melakukan upaya hukum tersebutpenggugat harus membayar jasa advokat/pengacara sebagai orang yang mengertihukum, selain daripada itu akibat diumumkannya lelang eksekusi pada harianKABAR PRIANGAN tanggal 23 Juli 2015, maka Penggugat mengalamikerugian moriil

yaitu akibat pengumuman tersebut penggugat kehilangankepercayaan dari rekan/relasi bisnisnya dan terganggu kondisi sosial penggugatsehingga oleh sebab itu. mengakibatkan semakin memburuknya kondisikeuangan penggugat, kerugian moriil penggugat tersebut mohon dinilai sebesarRp. 5.000.000.000,00 (5 milyar rupiah);Bahwa, unsur adanya kesalahan dapat dilihat dengan mencermati PedomanTeknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum dan Perdata Khusus,Buku II, Edisi 2007, Mahkamah Agung Ri, Jakarta

Menghukum TERGUGAT membayar ganti rugi moriil/idiil PARAPENGGUGAT sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah), yangharus dibayar TERGUGAT secara tunai dan sekaligus, dengan rincian :PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)PENGGUGAT Il sebesar Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah)9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasseluruh tanah dan bangunan diareal pabrik milik TERGUGAT yangterletak di Kompleks PT.

Badak NGL Kelurahan Satimpo KecamatanBontang Selatan Kota Bontang10.Menyatakan TERGUGAT Il karena kelaliannya telah melakukanperbuatan melawan hukum yang mendatangkan kerugian kepada PARAPENGGUGAT11.Menghukum TERGUGAT Il membayar ganti kerugian materiil, moriil danidiil PARA PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutaHalaman 19 dari 86 halaman Putusan No. 14/Pdt.G/2009/PN .Btg.rupiah) yang harus dibayarnya secara tunai dan sekaligus, denganrincian:PENGGUGAT sebesar Rp. 250.000.000,PENGGUGAT

Bahwa disamping kerugian Materiil, PARA PEMOHON yaituSAWAN anak dari KOMAS (Alm), JAJA Bin DUDUN, JEKIHERIANTO Als JEKI anak dari BONO, ABDULOH BinDUDUN, BONO anak dari NYARING juga menderita kerugianImmateriil atau kerugian moriil berupa :a.

Bahwa kerugiankerugian moriil tersebut di atas selaindapat dinilai dalam bentuk uang, juga adalah wajar dansebanding dalam penggantian kerugian Immateriil inidikompensasikan lagi dalam bentuk TERMOHONMeminta Maaf secara terbuka pada PARA PEMOHONlewat Media Massa di Nanga Bulik selama 3 (tiga) hariberturutturut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kiranya Ketua PengadilanNegeri Nanga Bulik agar segera mengadakan Sidang Praperadilanterhadap TERMOHON tersebut sesuai dengan Hak hak PARAPEMOHON

dinding tersebut dari sisi bagian ke dalam rumah Penggugat dan bidangdinding 2,95 m merupakan bahagian dari bidang dinding tembok batu bata yangdibangun oleh Orang Tua Tergugat I dimundurkan selebar 0,35 meter, sepanjang9 meter, mulai dari titik bagian belakang BATAS TANAH (Garis Sepadan),kearah depan mengerucut BERBENTUK DELTA;Bahwa begitu juga terhadap dalil posita gugatan Penggugat halaman 7 dan 8huruf B, halaman 7 dan 8, pada pokoknya tentang Kerugian Moril yaituPenggugat telah menderita kerugian moriil

demikian tidak dapat dibebankankepada Para Tergugat;Bahwa berdasarkan seluruh uraianuraian tersebut diatas, sudah sangat cukupjelas untuk membuktikan bahwa terhadap dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat dalam Gugatan ini hanyalah merupakan dalil pembenaran sepihakyang tidak beralasan dan tidak dapat diterima menurut hukum, yangnotabenenya adalah mengadangada dan tidak beralasan hukum, sehinggaseluruh tuntutan Penggugat incasu perkara aquo tentang kerugian Materiiltermasuk tuntutan kerugian Moriil

kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Untuk itu mohon Majelis Hakim agar menghukum Tergugat Ill sebagaipembeli guna membayar kerugian materiil berupa sisa pembelian tanahdan bangunan aquo sebagaimana dimaksud dalam posita gugatan angka21 diatas sebesar Rp. 843.671.555,00 (Delapan ratus empat puluh tigajuta enam ratus tujuh puluh satu ribu lima ratus limapuluh lima) secaratunai dan seketika;Selanjutnya mohon pula agar Para Tergugat secara tanggung rentengmembayar Kerugian moriil

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng guna membayarKerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabat Penggugat mohon dinilai sebesar Rp. 300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah) kepada para Penggugat secara tunai dan seketika;9.

sekaligus, ganti rugi atas biaya advokat yang diperhitungkan sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah); nonn Bahwa disamping kerugian materil yang disebutkan diatas, perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II serta TergugatIII juga secara nyata telah pula menimbulkan kerugian moril kepada Penggugatsehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila tergugat I, I, IIserta tergugat IV dihukum untuk membayar kepada Penggugat seketika dansekaligus ganti rugi moriil

serta Tergugat IV untukmembayar dwangsom sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) setiap harinya apabila lalai menjalankan isi putusan perkaraogy,ini; 9 MenghukumTergugat I, Tergugat II serta Tergugat IV untukmembayar kepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi atasbiaya advokat yang diperhitungkan sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah); 10 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III sertaTergugat IV untuk membayar kepada Penggugat seketika dansekaligus, ganti rugi moriil

Penggugat yang telah mengakibatkankerugian materiil sebagaimana yang telah diatur dalam KUHPerdata pasal1365 yang berbunyi tiap perbuatan yang melanggar hukum, yang membuatkerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu menganti kerugian itu;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka atas apa yang telah dilakukanTergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV tersebut sangatdirasakan kerugiannya oleh Penggugat, yaitu berupa kerugian materiil dankerugian moriil

Kerugian moriil : berupa keresahan didalam keluarga dan tekananbathin yang mengakibatkan Penggugat shock dan sakit yang harusdirawat jalan dengan pengawasan dokter apabila diperhitungkansebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah).

Penggugat di berbagai Surat kabaruntuk membersihkan/memulihkan nama baik Penggugat;Bahwa oleh karena Pihak Penggugat Tidak merasa mengajukan PinjamanKredit ke pihak PT Bank Mandiri(Persero) Tok MBU Banjar 2 (Tergugat) danbukan sebagai Debitur PT Bank Mandiri(Persero) Tok MBU Banjar 2(Tergugat) dan sama sekali tidak mempunyai tunggakan dan telah diakuinyaoleh Tergugat sebagaimana bukti surat keterangannya maka akibatperbuatan pihak Tergugat yang sewenangwenang yang mengakibatkankerugian Materiil maupun Moriil

diatas tanah berikutbangunan maupun di dalam bangunan menjadi satu kesatuan dalamgugatan ini;Bahwa akibat dari telah terjadinya tindakan atau perbuatan sewenangwenang atau perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh tergugatdan atau seluruh tindakan hukum yang tidak sesuai dengan Prosedurhukum yang berlaku, maka penggugat telah merasa mengalami kerugian,sehingga dalam hal ini sangatlah rasional dan layak serta patut menuruthukum bilamana dalam hal ini penggugat menuntut kerugian materilmaupun Moriil

PENGGUGAT, PENGGUGAT jugamengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selaku PenerimaLisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasa tercoreng nama baik,citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional khususnyaFIFA, yang mengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsung dariFIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapat menjual ijintayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasi PENGGUGATtercemar, tersitanya waktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil

PENGGUGAT, PENGGUGATjuga mengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan PENGGUGATmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tigatahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, LigaInggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil

Tergugat ,Turut Tergugat I,II,III membayar kerugian kepadapara Penggugat yaitu kerugian materiil dalam hal ini apabila BARANGSENGKETA/BARANG WARISAN tersebut disewakan pada pihak lainnilainya sekira Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) setiap tahunterhitung sejak meninggalnya smakapara Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) setiap tahun sampai Tergugat ,Turut Tergugat LIL IIImenyerahkan kembali BARANG SENGKETA/BARANG WARISANtersebut serta kerugiaan moriil

Sebelah Barat : berbatasan dengan Tanah Negara (kantor Camat).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dihubungkan dengan pokokpermasalahan dalam perkara aquo maka yang harus dibuktikan oleh penggugat adalah Apakah benar para tergugat telah melakukan perbuatan hukum incasu, menguasaidan menduduki tanah milik penggugat sehingga penggugat menderita kerugianmateriil maupun moriil;Menimbang, bahwa dalil gugatan penggugat dalam positanya menyatakan bahwatanah perwatasan/tanah sengketa adalah