Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1223 K/PDT/2011
Tanggal 28 Desember 2011 — PT. MUTIARA HALIM ; DR. H. SJAHRAZAD MASDAR, M. A
66 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa mengingat secara fakta PEMOHON KASASI telah menderitakerugian moriil dan materiil, akibat dari perouatan TERMOHON KASASItersebut di atas, maka sudah seharusnya TERMOHON KASASI dibebaniuntuk membayar kerugian sebagaimana yang termuat dalam gugatanRekonvensi;i.
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN KANDANGAN Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Kgn
Tanggal 6 Nopember 2018 — - RAHMAN ABDI (PENGGUGAT) - DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAI HATI NURANI RAKYAT (HANURA) KALIMANTAN SELATAN (TERGUGAT I) -DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI HATI NURANI RAKYAT (HANURA) KALIMANTAN SELATAN (TERGUGAT II) NOOR CAHYATI (TERGUGAT III)
113 — 27
  • Bahwa mengingat keadaan posisi PENGGUGAT yang sangatdirugikan baik dari segi materiil dan moriil sebagaimana yang telahdimaksudkan diatas, maka PENGGUGAT mohonkan agar seluruh hartabergerak dan tidak bergerak milik TERGUGAT , TERGUGAT II danTERGUGAT Ill untuk dapat diletakkan sita umum (Executoir beslag danrevindicatoir beslagh).16.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 03-06-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN MALANG Nomor 115/Pdt./G/2013/PN.Mlg
Tanggal 3 April 2014 — JOHANES BAMBANG SOEJARWO vs SOELARSIH, dkk
35 — 4
  • Tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah tempat tinggal, terletak di J SoloNo. 10, Betro, Sedati Sidoarjo sebagai ganti rugi materiii maupun moriil.16.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 02-10-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 217/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 57
  • Bahwa Tidak benar dalil Penggugat poin 5 yang menyatakan mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu Milyar), karena Tergugat 6 menjualtanah milik Penggugat selama 3 (tiga) tahun, karena YANG BENAR adalahTergugat 6 benar menjual tanah Urug dan Batu tanah miliknya sendiri dan bukantanah milik Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2 dan atau Tanah milik LALU RAMLI,dan secara Hukum Penggugat tidak mengalami kerugian Moriil maupun materiil,Hal. 8 dari 32 Putusan Nomor 217/Pdt.G/2020/PN Mtrsehingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-03-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3599 K/Pdt/2015
Tanggal 15 Maret 2016 — 1. SINTAN ASI, dk melawan Drs. YUDINANTIR, M. Si
80 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cypier;Menghukum Tergugat Rekonveksi untuk membayar kerugian moriil yang dideritaoleh Penggugat I rekonpeksi yakni sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),dengan seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat Rekonveksi untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap harinya apabila Tergugatkonveksi (Drs.
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 03-02-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.Pbr
Tanggal 25 Juni 2014 —
42 — 7
  • DALAM REKONVENSIe Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi Para PenggugatRekonvensi/ Para Tergugat konvensi untuk keseluruhannya;e Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi membayar gantikerugian moriil dan materiil kepada Penggugat Rekonvensi/ Tergugatkonvensi sebesar Rp. 520.000.000, (lima ratus dua puluh juta rupiah) secarasekaigus dan seketika;e Menyatakan putusan ini dapat dijalankan segera dan serta (uit voerbaar bijvorraad), meskipun Tergugat Rekonvensi/ Penggugat konvensi melakukanupaya
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-07-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 259/Pdt.G/2016/PN BDG
Tanggal 18 April 2017 — YACKY KUSUMA MIHARJA LAWAN PT. Telekomunikasi Indonesia, DKK
132 — 28
  • kondisi telepon tersebut dan ternyata sambungan telepontersebut sedang dalam keadaan terputus atau mati total sehingga teleponitu tidak bisa dipakai baik untuk menyambung ke nomor telepon lainmaupun untuk menerirna sambungan dari nomor telepon lain ; Bahwa terputus atau tidak bisa dipakainya saluran telepon tersebut untaemenyambung atau menerima sambungan telepon antara Penggugat danpara relasi bisnis atau pelanggan Penggugat itu sangat merugikanPenggugat, baik kerugian materiil maupun kerugian moriil
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 12-09-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 220/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat:
Sugiarto
Tergugat:
1.BUPATI BOGOR
2.Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kab. Bogor
3.Dinas Perumahan Kawasan Permukiman dan Pertanahan Kab. Bogor Cq. Kepala Dinas Perumahan Kawasan Permukiman dan Pertanahan
4.Kadin Penanaman Modal dan PTSP Kab. Bogor
5.Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kab. Bogor
Turut Tergugat:
1.DPRD Kab. Bogor
2.Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Kab. Bogor
3.BPN Kabupaten Bogor
4.PT. Kereta Api Indonesia Persero
5.CAMAT KECAMATAN BOJONGGEDE
6.KEPALA DESA BOJONG GEDE
167 — 73
  • milik Penggugat dengan nilaikerugian :Kerugian Materill : Rusaknya Bangunan : Rp. 1.000.000.000 (Satu Milliar Rupiah) Pendapatan Usaha : Ratarata Rp.25.000.000/Bulan x 11 Bulan(Sejak dibongkarnya bangunan PenggugatHalaman 23 Putusan Nomor: 220/Pdt.G/2018/PN.CbiForm02/SOP/06.8/2018sampai dengan Gugatan ini diajukan)= Rp.275.000.000Kerugian Immateriil :Kerugian yang diderita oleh Penggugat atas kehilangan manfaat sertakeuntungan yang musnah dari dibongkarnya bangunan milik Penggugatserta kerugian moriil
    tidak dapat digunakan/nancurnya keuntungan usaha catering bangunanmilik Penggugat dengan nilai kerugian :Kerugian Materill : Rusaknya Bangunan : Rp. 1.000.000.0000 (Satu Milliar Rupiah) Pendapatan Usaha : Ratarata Rp.25.000.000/Bulan x 11 Bulan(Sejak dibongkarnya bangunan Penggugatsampai dengan Gugatan ini diajukan)= Rp.275.000.000Kerugian Immateriil :Kerugian yang diderita oleh Penggugat atas kehilangan manfaat sertakeuntungan yang musnah dari dibongkarnya bangunan milik Penggugatserta kerugian moriil
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 54/Pdt.G/2015/PN Tsm
Tanggal 6 Januari 2016 — JO SIONG HWEI lawan 1. DIREKTUR UTAMA PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk, JAKARTA PUSAT 2. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTUR JENDRAL KEKAYAAN NEGARA CQ. KANTOR WILAYAH DIREKTUR JENDRAL KEKAYAAN NEGARA (DJKN) CQ. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Tasikmalaya 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA 4. YENIH YUSUF
96 — 12
  • Bahwa, unsur adanya kerugian terbukti dengan akan dilaksanakannya LelangEksekusi oleh Tergugat II atas Permohonan Tergugat I maka penggugat harusmelakukan upaya hukum dengan cara melakukan gugatan di Pengadilan NegeriKelas IB Tasikmalaya, yang mana untuk melakukan upaya hukum tersebutpenggugat harus membayar jasa advokat/pengacara sebagai orang yang mengertihukum, selain daripada itu akibat diumumkannya lelang eksekusi pada harianKABAR PRIANGAN tanggal 23 Juli 2015, maka Penggugat mengalamikerugian moriil
    yaitu akibat pengumuman tersebut penggugat kehilangankepercayaan dari rekan/relasi bisnisnya dan terganggu kondisi sosial penggugatsehingga oleh sebab itu. mengakibatkan semakin memburuknya kondisikeuangan penggugat, kerugian moriil penggugat tersebut mohon dinilai sebesarRp. 5.000.000.000,00 (5 milyar rupiah);Bahwa, unsur adanya kesalahan dapat dilihat dengan mencermati PedomanTeknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum dan Perdata Khusus,Buku II, Edisi 2007, Mahkamah Agung Ri, Jakarta
Pengadilan PN BONTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-11-2009 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN BONTANG Nomor 14/Pdt.G/2009/PN.Btg
Tanggal 2 Desember 2015 — 1. Vicky Oping, Penggugat I 2. H.M. THAMRIN SAENU, BA,.Penggugat II melawan 1. PT. BADAK NGL, Tergugat I 2. SERIKAT PEKERJA FORUM PEKERJA LNG/LPG BADAK (SP-SPFLB), Tergugat II
181 — 84
  • Menghukum TERGUGAT membayar ganti rugi moriil/idiil PARAPENGGUGAT sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah), yangharus dibayar TERGUGAT secara tunai dan sekaligus, dengan rincian :PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)PENGGUGAT Il sebesar Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah)9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasseluruh tanah dan bangunan diareal pabrik milik TERGUGAT yangterletak di Kompleks PT.
    Badak NGL Kelurahan Satimpo KecamatanBontang Selatan Kota Bontang10.Menyatakan TERGUGAT Il karena kelaliannya telah melakukanperbuatan melawan hukum yang mendatangkan kerugian kepada PARAPENGGUGAT11.Menghukum TERGUGAT Il membayar ganti kerugian materiil, moriil danidiil PARA PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutaHalaman 19 dari 86 halaman Putusan No. 14/Pdt.G/2009/PN .Btg.rupiah) yang harus dibayarnya secara tunai dan sekaligus, denganrincian:PENGGUGAT sebesar Rp. 250.000.000,PENGGUGAT
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 109/PDT.G/2013/PN.Bdg a
Tanggal 10 Oktober 2013 — Ny Uum Sumarni, DKK LAWAN Pt. BANK Danamon Tbk Jakarta Qq PT. Bank Danamon Tbk Unit DSP Pasar Cicadas, DKK
218 — 85
  • kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Untuk itu mohon Majelis Hakim agar menghukum Tergugat Ill sebagaipembeli guna membayar kerugian materiil berupa sisa pembelian tanahdan bangunan aquo sebagaimana dimaksud dalam posita gugatan angka21 diatas sebesar Rp. 843.671.555,00 (Delapan ratus empat puluh tigajuta enam ratus tujuh puluh satu ribu lima ratus limapuluh lima) secaratunai dan seketika;Selanjutnya mohon pula agar Para Tergugat secara tanggung rentengmembayar Kerugian moriil
    Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng guna membayarKerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabat Penggugat mohon dinilai sebesar Rp. 300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah) kepada para Penggugat secara tunai dan seketika;9.
Pengadilan PN SINGKEL Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN SINGKEL Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Skl
Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat:
MASA CIBRO
Tergugat:
1.AMSIN CIBRO
2.HJ. NURLAIBAH BANCIN Als MANDI BR BANCIN
3.LIN ASMAWATI ALS TEWAN
135 — 10
  • Penggugat yang telah mengakibatkankerugian materiil sebagaimana yang telah diatur dalam KUHPerdata pasal1365 yang berbunyi tiap perbuatan yang melanggar hukum, yang membuatkerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu menganti kerugian itu;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka atas apa yang telah dilakukanTergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV tersebut sangatdirasakan kerugiannya oleh Penggugat, yaitu berupa kerugian materiil dankerugian moriil
    Kerugian moriil : berupa keresahan didalam keluarga dan tekananbathin yang mengakibatkan Penggugat shock dan sakit yang harusdirawat jalan dengan pengawasan dokter apabila diperhitungkansebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah).
Pengadilan PN BALIGE Perdata Tanah
Putus : 26-06-2013 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 07/PDT.G/2012/PN.BLG
Tanggal 26 Juni 2013 — MARTHIN M. HUTAHAEAN, selaku ahli waris keturunan OPPUNG PUBIDDU HUTAHAEAN dan St. JAIRUS HUTAHAEAN LAWAN OLOAN HUTAHAEAN, DKK
84 — 109
  • sekaligus, ganti rugi atas biaya advokat yang diperhitungkan sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah); nonn Bahwa disamping kerugian materil yang disebutkan diatas, perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II serta TergugatIII juga secara nyata telah pula menimbulkan kerugian moril kepada Penggugatsehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila tergugat I, I, IIserta tergugat IV dihukum untuk membayar kepada Penggugat seketika dansekaligus ganti rugi moriil
    serta Tergugat IV untukmembayar dwangsom sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) setiap harinya apabila lalai menjalankan isi putusan perkaraogy,ini; 9 MenghukumTergugat I, Tergugat II serta Tergugat IV untukmembayar kepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi atasbiaya advokat yang diperhitungkan sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah); 10 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III sertaTergugat IV untuk membayar kepada Penggugat seketika dansekaligus, ganti rugi moriil
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 09-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 4_Pdt_Sus_HKI_2019_PN_SMG
Tanggal 8 April 2019 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. SETIA ABADI SENTOSA d.a. GRAND TJOKRO YOGYAKARTA HOTEL
582 — 198
  • PENGGUGAT, PENGGUGAT jugamengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selaku PenerimaLisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasa tercoreng nama baik,citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional khususnyaFIFA, yang mengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsung dariFIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapat menjual ijintayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasi PENGGUGATtercemar, tersitanya waktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil
    PENGGUGAT, PENGGUGATjuga mengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan PENGGUGATmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tigatahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, LigaInggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 422/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 22 Oktober 2019 — Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Bank Indonesia Cq Kepala Bank Indonesia jawa Barat Cq Kepala Bank indonesia Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor OJK Pusat Cq Kepala Kantor OJK jawa Barat Cq Kepala Kantor OJK Tasikmalaya
249 — 213
  • Penggugat di berbagai Surat kabaruntuk membersihkan/memulihkan nama baik Penggugat;Bahwa oleh karena Pihak Penggugat Tidak merasa mengajukan PinjamanKredit ke pihak PT Bank Mandiri(Persero) Tok MBU Banjar 2 (Tergugat) danbukan sebagai Debitur PT Bank Mandiri(Persero) Tok MBU Banjar 2(Tergugat) dan sama sekali tidak mempunyai tunggakan dan telah diakuinyaoleh Tergugat sebagaimana bukti surat keterangannya maka akibatperbuatan pihak Tergugat yang sewenangwenang yang mengakibatkankerugian Materiil maupun Moriil
    diatas tanah berikutbangunan maupun di dalam bangunan menjadi satu kesatuan dalamgugatan ini;Bahwa akibat dari telah terjadinya tindakan atau perbuatan sewenangwenang atau perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh tergugatdan atau seluruh tindakan hukum yang tidak sesuai dengan Prosedurhukum yang berlaku, maka penggugat telah merasa mengalami kerugian,sehingga dalam hal ini sangatlah rasional dan layak serta patut menuruthukum bilamana dalam hal ini penggugat menuntut kerugian materilmaupun Moriil
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 17-12-2014 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2262/Pdt.G/2014/PA.JB
Tanggal 25 Juni 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
49 — 22
  • Maka Rasullulahbersabda. engkaulah yang lebih berhak akan anak itu, selagibelum menikah dengan orang lain".e Bahwa berdasarkan dasar Hukum sebagaimana telahTergugat sampaikan diatas, dapatlah diambil sebuahkesimpulan yaitu: "bahwa mengenai Hak Asuh Anakkhususnya anak dibawah umur adalah terletak pada ibunyasepanjang si ibu mampu baik secara moriil maupun materiluntuk menjaga dan membesarkan serta tidak melalaikankewajibannya terhadap si anak.e Bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut, makasesungguhnya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-04-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 119/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 27 April 2015 — PUDJI SANTOSA melawan JOSEPH ANTHONIO TAMBUNAN
35 — 14
  • tidak menindaklanjuti segerahasilkeputusan lelang yakni membalik nama obyek sengketa dan mengosongkanobyek sengketa dari kekuasaan Tergugat I adalah tindakan yang teledor dantidak bertanggung jawab dan merupakan perbuatan melanggar hukum.Sehingga menurut Penggugat, perbuatan Tergugat II adalah perbuatanmelawan hukum sehingga Penggugat memohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Magelang untukmenghukum Tergugat III secara tanggung renteng membayar ganti rugi materiilsebesar Rp.447.102.000, maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-04-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 K/Pdt/2016
Tanggal 19 April 2016 — JOHANES ANTONIUS AGUS SUPRAPTO, S.H., M.H. vs I WAYAN BAGIASA, dkk
63 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi moriil danmateriil yang dinilai sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)secara tunai dan seketika setelah putusan ini memiliki kekuatan hukumtetap;7.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-11-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 505/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 10 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat : BPK WANDI
Terbanding/Penggugat : Ir YUDIANTO JAPIMORU MM
97 — 57
  • (Satu milyar seratus empat puluh tujuh jutalima ratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa, dengan adanya perbuatan Wanprestasi dari Tergugat kepadaPenggugat, maka ada kerugian moril yang dialami oleh Penggugat yaituberupa hilangnya kepercayaan dan terancamnya nama baik Penggugat.Adapun kerugian moriil adalah sebesar Rp. 20.000.000.000, (Dua puluhmilyar rupiah);Bahwa, mengingat gugatan penggugat ini berdasarkan alasanalasan danbuktibukti yang kuat dan tidak dapat disangkal lagi , maka oleh karena itucukup
Pengadilan PN PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-02-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN PALU Nomor 19/Pdt.G/2013/PN.PL
Tanggal 14 Mei 2014 — Hi. MEYKE MUHIJRAH ANSHAR vs Ny. I LUISE PARENGKUAN
101 — 12
  • itikad buruk TERGUGAT Rekonpensi tersebut yang dengan maksudburuk terselubung hendak menguasai Hak Milik PENGGUGAT Rekonpensi, telahmengakibatkan PENGGUGAT Rekonpensi menderita kerugian baik materiil maupunimmateriil.Kerugian materiil yaitu, hilangnya kesempatan PENGGUGAT Rekonpensi untukmenikmati hasil dari Sertifikat Hak Milik bernomor 1215/1986 tersebut yang jikadijadikan agunan pada bank akan bernilai sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah), sedangkan kerugian immateriil yaitu, beban moriil