perbuatanyang melawan hukum.3 Menyatakan secara hukum bahwa Penahanan yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat sejak tanggal 10 Oktober 2012 hingga dikeluarkan pada tanggal 30 Oktober2012 adalah tidak Sah.Menyatakan bahwa Perbuatan/Tindakan Tergugat melakukan penahanan terhadapPenggugat meskipun telah ada Keputusan Pengadilan Negeri Purworejo No.43/Pid.Sus/2012/PN.Pwr. tanggal 08 Oktober 2012 yang salah satu amar keputusannyamemerintahkan agar Terdakwa/Penggugat dikeluarkan dari Tahanan adalahmerupakan Perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat.Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Kerugian kepada Penggugat, sebagaiberikut :a Kerugian Materiel Sbesar cccssscsssscveesaenansaxens eas Rp. 4.400.000,b Kerugian inmateriel sebesar .............eeeeeeeeees R +Jumlah kerugian Materiel dan Inmateriel................

PerbuatanTerbanding yang mengambil tanah kelebihan tersebut jugamerupakan perbuatan melawan hukum karena luas tanah yangdijual sesuai akta jual beli adalah 2.600 M2 dan bukan 3.010 M2.Dengan demikian, maka penguasaan tanah sengketa olehTerbanding seluas 3010 M2 (tiga ribu sepuluh meter persegi) yangmelebihi dari tanah luas dalam akta jual beli adalah meupakanperbuatan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPembanding.o Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Terbanding

No. 2141 K/Pdt/2006tanah objek sengketa sehingga Penggugat sangat dirugikan atas CB(Conservatoir Beslag) tersebut;bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Il yang tidak memberitahukepada Penggugat bahwa dia ada beperkara di Pengadilan Negeri Malangmelawan Turut Tergugat sehingga perbuatan Tergugat dan Tergugat lladalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat karenaobjek sengketa diletakkan atas CB (Conservatoir Beslag) tersebut;bahwa walaupun Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik

tergugat III.Bahwa perbuatan tergugat III ini menurut hemat saya telah mencederaisupremasi hukum dan penegakan hukum di negeri tercinta Indonesia, begitupula dengan putusan pengadilan yang menganggap orang berumur 62 tahunyang mengancam dengan menggunakan senjata tajam justru dianggap sebagaikenakalan terhadap orang, merupakan hal yang tidak masuk akal.Bahwa perbuatan Para Tergugat yang mengabaikan perjanjian sebelumnyaantara tergugat I dengan penggugat dengan sepengetahuan tergugat II adalahmerupakan perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan hak dankepentingan Penggugat sebagai ahli waris, sehingga adalah pantas apabilakerugian diderita Penggugat tersebut harus dibebankan kepada para Tergugatsecara tanggung renteng dengan cara mengembalikan hak kepemilikan tanahkepada ahli waris sebagaimana perjanjian.Bahwa apabila Para Tergugat dalam keadaan tanggung renteng membantahdan atau tidak mau membayar uang ganti rugi kepada Penggugat sebagaimanaheIl.tersebut di atas, dan tidak mau mengembalikan tanah tersebut

melawan hukum yang sangat merugikan hak dan18(2,13.kepentingan Penggugat sebagai ahli waris, sehingga adalah pantas apabilakerugian diderita Penggugat tersebut harus dibebankan kepada para Tergugatsecara tanggung renteng dengan cara mengembalikan hak kepemilikan tanahkepada ahli waris sebagaimana perjanjian.Bahwa apabila Para Tergugat dalam keadaan tanggung renteng membantahdan atau tidak mau membayar uang ganti rugi kepada Penggugat sebagaimanatersebut di atas, dan tidak mau mengembalikan tanah

pasar Tradisional Tergugat VI langsung sajatancap gas mengejar waktu yang telah disepakati yaitu 120 hari kalendersama sekali tidak mau menghiraukan keberatankeberatan yangdisampaikan ahli waris almarhum (Para Penggugat), sehingga bangunanPasar Tradisional yang dibangun di atas tanah milik almarhum tersebutselesai tepat waktu dan kini siap ditempati;Bahwa tindakan sewenangwenang dari Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VIsebagaimana dikemukakan dalam posita 7, 8 , 10. 11 dan 12 di atas adalahmerupakan perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat, karena dengan dibangunnya pasar Tradisional di atas tanahmilik almarhum a quo Para Penggugat selaku ahli waris terhalang dan tidakdapat memanfaatkan lahan tersebut sesuai dengan peruntukan yang telahdirencakan yaitu akan dijual seharga Rp3.500.000.000,00 (tiga miliar limaratus juta rupiah);Bahwa selain kerugian materiil sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga miliar limaratus juta rupiah) tersebut di atas, secara moril Para Penggugat juga sangatdirugikan

Jika memang ada Subly Ahmad yanglain bagaiamanan hubungannaya dengan Didy Soeryana apakahtermasuk dalam ahli waris atau bukan;Bahwa posita nomor 13 di dalam gugatan Penggugat disebutkanpahwa tindakan sewenangwenang dari Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VIsebagaimana dikemukakan dalam posita 7,8, 10, 11 dan 12 di atasmerupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenguggat, ..... dst;Bahwa dengan adanya posita gugatan a quo di nomor 13 tersebut,membuat formulasi gugatan tidak jelas.

Bahwa dengan dasar alasanalasan dan dalildalil dari ParaPenggugat yang sudah diuraikan diatas dalam gugatan ini, dapatdikatagorikan bahwa dengan nyatanyata Tergugat telah dengan sengajamelakukan Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat selaku ahli waris Pokok atau yang SAH dari Bapak AYAHKANDUNG DARI PARA PENGGUGAT / PARA AHLI WARIS(Alm) dan IbuIBU KANDUNG DARI PARA PENGGUGAT / PARAAHLI WARIS (Alm);17.

dan dibawahpimpinan Ketua Pengadilan Negeri :Bahwa pelaksanaan eksekusi berdasarkan pasal 26 UU No.4 tahun 1996 ;selama belum ada peraturan perundangundangan yangmengaturnya,dengan memperhatikan pasal 14, peraturan mengenaieksekusi hypotheek yang ada pada mulai berlakunya undangundang ini,berlaku terhadap eksekusi Hak Tanggungan*, maka berdasarkan pasaltersebut seharusnya pelaksanaan eksekusi sesuai dan berlandaskan pasal224 HIR,258 RBg, dengan demikian jelaslah bahwa Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat, karena tidak dipatuhinya ketentuan Undangundang HakTanggungan (UU No.4 tahun 1996) ;Bahwa Tergugat Il dilibatkan didalam perkara ini agar selama prosesperkara ini berjalan tidak melakukan perubahan balik nama terhadap obyeksengketa posita angka 2 gugatan, apabila ada permohonan perubahan baliknama dan atau pembebanan dalam bentuk apapun baik dari Tergugat atau siapapun harap menunggu putusan perkara ini sudah mempunyaikekuatan hukum pasti/tetap

Menyatakan bahwa perbuatan/tindakan para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan para Penggugat.. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya, untuk segera menyerahkan objek sengketa dalam keadaankosong dan bebas tanpa beban apapun kepada para Penggugat untukdimasukkan kedalam boudel yang belum dibagi waris dan akandigunakan oleh ahli waris almarhum Umar Thalib secara bebas. ;Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 503 K/Pdt/200910.

Turut Tergugat telah dikuasaisecara melawan hukum dan tanpa alas hak yang sah oleh Tergugat;Bahwa para Penggugat yang mempunyai hak milik atas tanah sengketa telahmeminta secara baikbaik kepada Tergugat untuk menyerahkan penguasaan tanahsengketa kepada para Penggugat dari penguasaan Tergugat namun Tergugat tidak maumenyerahkan tanah sengketa dan tetap mempertahankan penguasaannya atas tanahsengketa;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai tanah sengketa milik para Penggugattanpa alas hak adalah perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan kepentinganpara Penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata yang berbunyi :*Tiap perbuatan yang melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, pengganti kerugiantersebut;Bahwa Tergugat yang menguasai dan menempati tanah sengketa tanpa alas hakyang sah dan merupakan perbuatan melawan hukum, maka patut dan adil agar Pengadilanmenghukum Tergugat dan atau barang siapa saja yang

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat ,Il dan Ill menyuruh Tergugat VImelakukan pengukuran atas tanah milik Penggugat sebagaimana teruraipada posita gugatan posita gugatan Penggugat poin (4) tersebut diatasadalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan kepadaPenggugat ;4.

September 1946 kepada :e =Asune Naimahe Panggae = JimahAdalah Nenek dan Angku dari Penggugat;4Menyatakan bahwa 4 (empat) piring sawah yang digadaikan oleh nenek danangku Penggugat yang bernama: Asun, Naimah, Pangga, dan Jimah, adalahkawan sawah yang Penggugat kuasai yang tersisa 12 (dua belas) piring besarkecilnya; adalah termasuk pemberian oleh Maisin dan Birah menjadi hak milikkaum Penggugat secara turun temurun;Menyatakan para Tergugat menguasai objek perkara milik Penggugat adalahmerupakan perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat;Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Penggugatyang dikuasainya dan dari penguasaan orang lain dan terlebih dahulumengosongkannya dari hak miliknya dan hak milik orang lain yang diperolehnyadan setelah kosong menyerahkan kepada Penggugat, dan jika mengingkari dantidak mau maka mohon kepada pengadilan untuk mengeksekusinya denganbantuan alat kekuasaan Negara;Menyatakan Sita Conservatoir (CB) yang telah ditaruh atas tanah objek

tersebut sama sekali tidak menghilangkan hak para Penggugatuntuk menuntut kembali uang dari para Penggugat yang nyatanyata telahditerima oleh Tergugat alias ayah kandung dari Tergugat Il dan Tergugat III ;Bahwa tindakan Tergugat II dan Tergugat Ill dalam hal tidak mengakuiadanya jualbeli sebagian tanah peninggalan dari almarhumah Hadijah binti Rifai(istri dari Tergugat atau ibu kandung dari Tergugat Il dan Tergugat Ill) yangnyatanyata telah dilakukan oleh Tergugat kepada para Penggugat adalahtindakan/perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan para Penggugat ;Hal. 2 dari 9 hal.

Menyatakan hukum bahwa tindakan Penggugat DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi yang telah menggugatTergugat Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensisedangkan Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat DalamRekonvensi berniat baik dan memberikan fasilitas kredit PNSkepada Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Konvensimaka hal itu adalah suatu pencemaran nama baik terhadapTergugat Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi atausuatu perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan baikselaku pribadi maupun

telahmempergunakan kwitansi tidak sesuai dengan peruntukannya yaitu kwitansipinjam uang dan biaya renovasi bangunan tersebut sebagai kwitansiperpanjangan sewa menyewa rumah yang terletak di Jalan Veteran No.33Purwakarta;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak bersedia untuk mengosongkan rumahmilik Penggugat setelah masa berakhirnya tenggang waktu sewa menyewapada tanggal 01 Juni 2006 dimana hingga saat ini Tergugat masih tetapmenempati dan membuka usaha Apotik Perdana di rumah milik Penggugatadalah merupakan perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan haksubyektif dari Penggugat;Hal. 3 dari 9 hal.

subyektif dari Penggugat;Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat yang melakukanPelelangan atas SHM Nomor: 702 / Desa Mojoranu , seluas 595 m2tercatat atas nama Rita Ariana (Penggugat) yang terletak di DesaHalaman 6 Putusan Nomor 716/PDT/2020/PT SBY11.12.Mojoranu Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro yang tidakdidasarkan pada peraturan perundangundangan yang berlaku danPengajuan Lelang oleh Tergugat kepada Ketua Pengadilan NegeriBojonegoro yang selanjutnya diajukan kepada Tergugat II sebagaisuatu Perbuatan

Melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat,maka sudah seharusnya dan cukup beralasan hukum apabila ParaTergugat dihukum untuk membatalkan lelang yang akan dilaksanakanpada tanggal 14 April 2020 tersebut;Bahwa pula untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nanti olehPara Tergugat, maka Penggugat mohon agar Para Tergugat dihukumuntuk membayar uang paksa kepada Penggugat sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari setiap Para Tergugatlalai memenuhi isi putusan terhitung sejak putusan diucapkan

Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Penggugat dan Penggugat II seluruhnya;2 Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan tersebut;3 Menyatakan bahwa Tergugat dalam Rekonvensi telah terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan bagiPenggugat dan Penggugat II;4 Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar ganti rugikepada Penggugat dan Penggugat II dalam Rekonvensi sebesarRp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah) secara tunai;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri

masing-masing seluas 860 m² (delapan ratus enam puluh meter persegi) dan seluas 800 m² (delapan ratus meter persegi), total seluas 1.660 m² (seribu enam ratus enam puluh meter persegi), semuanya terletak di Kelurahan Lidah Wetan, Kecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya berikut dengan segala apa yang berdiri dan tertanam, dengan batas-batas:

• Jalan raya

Menyatakan segala bentuk penguasaan serta pengelolaan dan peralihan hak atas Obyek Sengketa yang dilakukan oleh Tergugat tanpa persetujuan tertulis dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat dan/atau cacat hukum, sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;7.

2001 Jo Putusan PengadilanTinggi Jawa Timur di Surabaya Nomor : 918 / Pdt / 2001 / PT.Sby. tanggal21 Maret 2002 Jo Putusan Mahkamah Agung Nomor : 937 K / PDT / 2003tanggal 4 Mei 2005 Jo Putusan (PK) Mahkamah Agung Nomor : 192 PK /Pdt / 2006 tanggal 23 Maret 2007, dimana terhadap putusan tersebut telahdi mohonkan eksekusi dan Pelawan tidak pernah keberatan ataumengajukan perlawanan eksekusi sehingga perbuatan yang di lakukanoleh Pelawan dengan tidak menaati isi putusan terdahulu tersebutmerupakan Perbuatan

Melawan Hukum yang sangat merugikan pihakTerlawan.Bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalil Pelawan pada angka 4 ,karena Terlawan tidak pernah menjual tanahnya kepada siapapun selainIAIN dan terkait buktiAJB tersebut Terlawan tidak pernah mengetahulataupun menandatangani jual beli tanah objek eksekusi, sehingga secarahukum tanah tersebut masih milik sah dari pihak Terlawan berdasarkanputusan terdahulu yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkrach).Halaman 6 dari 9 Putusan Perdata Bantahan Nomor

Menyatakan perbuatan Terggugat yang telah menguasai sebagiantanah /lanan usaha II (LU Il) milik Penggugat adalah tanpa hak dansebagai Perbuatan Melawan hukum yang sangat merugikan hakdan kepentingan Penggugat sebagai pemilik tanah/ lahan yang sah.5. Memerintahkan Tergugat atau siapapun juga yang mendapatkanhak daripadanya untuk menghentikan segala kegiatan diatas tanah/lahan obyek sengketa sampai ada putusan pengadilan yangberrkekuatan hukum tetap.6.