Ditemukan 733 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-03-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 21-03-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 160/Pdt.P/2020/PA.Smd Tanggal 19 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 5
14 — 5
alat bukti surat P1 sampai dengan P11 serta dua orangsaksi;Menimbang, bahwa bukti P1 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai BaganSilsilah keturunan orang tua Para Pemohon, karena surat tersebut dibuat dihadapan Pejabat yang berwenang dan merupakan akta otentik, sesuai denganPasal 285 R.Bg. bahwa akta otentik merupakan bukti lengkap dan sempurna,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Pemohon telah terbukti sebagaiahli Waris sah adari
Register : 25-03-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 26/Pdt.P/2014/PA.Sidrap Tanggal 14 April 2014 — Pemohon
22 — 15
22 — 15
No.26 /Pdt.P/2014 /PA.SidrapMuslim dalam (shaheh Muslim hadits 3545 dalam maktabah syamilah) sebagaiberikut :Copies AS CR Ng op Ag Cypin Gs Ga lg ~ play ae aDari aisyah RA. berkata saya dinikahi oleh Nabi SAW. ketika saya berusia 6tahun dan saya bersama Nabi SAW. dalam satu rumah ketika saya berusia 9tahun (HR.
Register : 01-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0110/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
/2002,tanggal 28 Oktober 2002, Majelis Hakim memerintahkan Panitera PengadilanAgama Simalungun untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahitempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan/atau tempat pernikahanPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan 'UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danHim. adari
Register : 09-06-2010 — Putus : 27-09-2010 — Upload : 01-02-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 498/Pdt.G/2010/PAJU Tanggal 27 September 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebutterjadi kurang lebih pada Februari tahun 2010 yang akibatnya Penggugat pulang ke rumah orangtua dan sejak itu pisah rumah dan sudah tidak lagi memberikan kewajibannya sebagai seorangsuami dan seorang Bapak adari anakanaknya;6.
Register : 25-05-2011 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 06-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 282/PID/2011/PT.MDN Tanggal 5 Juli 2011 — ARIES MALIKU,DKK
12 — 6
12 — 6
tingkat pertama tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medansendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding kecuali terhadappidana yang dijatunkan kepada Terdakwa, oleh Pengadilan Tingkat Pertamadipandang cukup memberatkan, oleh karena itu perlu dilakukan pengurangandengan pertimbangan terdapat halhal yang meringankan selain yang telahdipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama yaitu ; e Bahwa Para Terdakwa membela harga dirinya karena Adari
Register : 26-09-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 308/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
No. 308/2017Halaman9dari11IArtinya : Apabiia bertentangan dua mafsadat maka perhatikanla ) ana yangiebin besar madlaratnya dengan menarik yang lebih ringa Ywetherality adari keduanya;Menimbang bahwa dalam hai ini Majelis Hakim periumengemukakan pendapat Syekh Muhyiddin dalam Kitab Ghayatul Maramyang selanjutnya pendapat ini diambil aiin sebagai pendapat Majelis ;Artinya : Apabila istri telah memuncak kebenciannya terhadap suami makaHakim dapat menjatuhkan talak kepada istrinya itu.
Register : 18-02-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 109/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 13 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitab I'anatut thalibinjuz IV halaman 238 yang berbunyi;Aa fatal US 3) Sika jjaig yl gly alaallye g alse ail ple elucaiillyArtinya Mengadalll ternaaap Lergugal yang Xgnolbp adari witayan YrurialkKsl alauTergugat tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau taazuz adalah bolehapabila Penggugat mempunyai hujjah / bukti;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah bahwa rumah tangga
Putus : 28-03-2011 — Upload : 20-09-2012
Putusan PN SIBOLGA Nomor 29 /PID.B/2011/PN.SBG Tanggal 28 Maret 2011 — RAMLAN PANGGABEAN
25 — 8
25 — 8
keterangan terdakwa di persidangan ; Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Telah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) dari Penuntut Umum, yang padapokoknya menuntut supaya majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga yang mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut 1 Menyatakan terdakwa RAMLAN PANGGABEAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan narkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf adari
Register : 28-07-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 25-01-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1182/Pdt.G/2017/PA.Dmk Tanggal 3 Januari 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
tidak diketahui alamatnya baikdidalam maupun diluar wilayah Negara Republik Indonesia; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah kirim nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat juga tidak pernah kembali kepada Penggugat,tidak kirim nafkah, dan membiarkan / tidak mempedulikan Penggugatsudah 2 tahun ; Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat sudah pernah mencaritergugat, tetapi tidak ada;v Bahwa pihak keluarga sudah menasehati Penggugat tetapi tidak berhasilkarena Penggugat tetap berkeinginan bercerai adari
Register : 02-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2527/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 4 September 2018 —
7 — 5
7 — 5
Putusan No.2527/Pdt.G/2018/PA.Dpk Bahwa sejak 10 tahun lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun hanya cerit adari Penggugat; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak jujur dalam masalah keuangan, Tergugat sudah tidak memberikannafkah kepada Penggugat; Bahwa sejak tahun 2017, Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya
Register : 20-07-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1306/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Mlenerinna dam mengpbulkan gugatan Pengguget:2.Mlenjatuitkam talak satu Baim Shugya Tergugat (WITORO BinTRIY ONO) terhadap Pengpyiggt(NIDAH Binti SOMO SETU).3.Mlenmerintahkam panitera Pengadilam Aganma Mungkid untuk nmengirinmsalinam putusam yang telah nnennpwnyei kekuatam hukunm tetap kepadaKantor Urusan Agana di tenmpat tinggal Penggugat daan T ergugat danHAL Adari hal 14.
Register : 26-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 3866/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk ruang lingkup sengketaperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989, yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 200610dan terakhir Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, pada dasarnya biayaperkara dibebankan kepada Penggugat, akan tetapi kerena Penggugatmemohon dibebaskan dari biaya perkara dan telah dikabulkan oleh MajelisHakim sebagaimana dalam pertimbangan diatas, maka Penggugat harusdibebasakan adari
Putus : 05-06-2013 — Upload : 01-11-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 182/Pid.B/2013/PN.Blt Tanggal 5 Juni 2013 — ANINDITA HERLAMBANG.
25 — 6
25 — 6
terus menerus deenganmenggunakan alat bantu map yang berisikan pengajuan kredit tersebut langsungterdakwa lempar kearah saksi korban Guntur Satriyo Utomo dan mengenai bagiansisi pelipis sebelah kanan dan setelah mengenai map yang ada isinya kertaspengajuan kredit terjkatuh berhamburan kemudian terdakwa juga menendang saksikorban Guntur Satriyo Utomo berkalikali mengenai bagian kaki dan dadanya,bahwa setelah terdakwa melakukan pemukulan tersebut kemudian terdakwamenyuruh saksi korban untuk pergi adari
Putus : 10-12-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 763 / Pdt.G / 2014 / PN.Surabaya. Tanggal 10 Desember 2014 — CYNTHIA YULIANTI melawan YANG MING T-SANG
29 — 8
29 — 8
Saksi YEANNY RUKMINI dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut ; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 8 Desember 1998 di Surabaya ; aDari pernikahannya Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa dua bulan setelah menikah Tergugat pamit kepada Penggugatpulang ke Taiwan dan berjanji akan menjemput Penggugat ; Bahwa sejak Tergugat pulang ke Taiwan tersebut
Putus : 10-09-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2367 K/Pdt/2019 Tanggal 10 September 2019 — PT KREANOVA PHARMARET, cq. APOTIK ROXY PUSAT, dkk. VS Ny. WONG MARIA CHRISTINA LILIANA
76 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Seluruh kerugian yang Penggugat alami berupa seluruhbiaya pengobatan yang telah Penggugat keluarkan dalammenjalani pengobatan atas sakitnya badan Penggugat huruf Adari angka 1 sampai dengan angka 51 dimulai sejak bulan Mei2007 sampai dengan gugatan ini didaftarkan pada tanggal 2 Mei2014 yang mana seluruh kerugian yang Penggugat alami tersebutadalah kurang lebih sebesar Rp1.061.618.833,00;B.
Register : 05-01-2012 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 07-03-2012
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0015/Pdt.G/2012/PA.AGM Tanggal 14 Februari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 7
15 — 7
mneyusul Pemohon dan tinggaldi rumah orang tua Pemohon selama 4 hari namunkarena tidak dipedulikan oleh pemohon maupunkeluarganya akhirnya Termohon pulang kembali kerumah orang tuanya sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebutdia atas, maka Majelis berkesimpulan bahwa penyebabpisahnya Pemohon dan Termohon adalah dari pihakPemohon yang sengaja menghindar dan meninggalkanTermohon walaupun Termohon telah datang kerumahPemohon dan tinggal selama 4 hari;Menimbang, bahwaatas sikap adari
Register : 26-11-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 1391/Pid.B/2015/PN.Bdg Tanggal 3 Februari 2016 — DAVID YAPPI ; THEDDY HENDRIK PAAYS ; RENOLD MUSKITA ; VINCEN MUSKITA
36 — 4
36 — 4
David Yappi , Terdakwa 2 THEDDY HENDRIKPAAYS,terdakwa 3 RENOLD MUSKITA dan terdakwa 4 VINCEN MUSKITAmelakukan pemukulan juga terhadap saksi AKHMAD LUKMAN dengan cara ada yangmempergunakan tangannya da nada juga yang mempergunakan kakinya denganmenendang saksi kearah badian badan serta bagian wajah adari saksi AHMADLUKMAN sehingga mengakibatkan luka bagian Wajah saksiBahwa disaat saksi Erwin Balyus melihat terjadinya pemukulan terhadap saksi roni danahkmad lukman tiba tiba datang terdakwa 1 DAVID
Register : 06-01-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 917/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 29 Maret 2017 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
No. 0917/Pdt.G/2016/PA.JSBahwa dalam hal antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksitidak pernah melihatnya secara langsung taunya cerita adari Termohonkepada saksi ;Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Pemohon agar dapathidup rukun kembali dengan termohon akan tetapi tidak berhasil, danmasih masih menyatakan sanggup untuk berusaha merukunkanPemohon dan Termohon ;2.
cekcok maka puncaknya sejakbulan Agustus tahun 2015 antara Pemohon dan Termohon telah berpisahpisah rumah karena Pemohon sekarang sudah tinggal dengan wanitaselingkuhannya tersebut di Jakarta sementara Termohon masih tinggalbersama saksi di Bandung dan benar selama berberpisah tersebut antaraPemohon dan Termohon sudah saling membiarkan dan tidakmemperdulikan lagi satu sama lainnya, ;Bahwa dalam hal antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksitidak pernah melihatnya secara langsung taunya cerita adari
Register : 02-11-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA Soreang Nomor 7238/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 38
46 — 38
Setelah melangsungkan pernikahan Penggugat denganTergugat membina rumah tangga di Jakarta terakhir di xxxxxXxxXXX XXXXXXX,telah campur sebagaimana layaknya suami istri, akan tetapi walaupunsudah menikah lebih adari 2 tahun dari pernikahan ini tidak dikaruniai anak.2.
Register : 01-07-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA KETAPANG Nomor 238/PDT.G/2011/PA.KTP Tanggal 16 Agustus 2011 — HARIANDI bin MAT YUSUF Vs TIHA binti ATRU
14 — 10
14 — 10
Merhbebah&adari ke padi. PemebonNonortu 238/1Admbe/y2011/ BAaKtan. perkarayang hingga kini sebesar Rp. 286.000, (Dua ratus delapanpuluh enam ribu rupiah) rupiah); Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Ketapang yang dilaksanakan pada hariSelasa tanggal 16 Agustus 2011 Masehi' bertepatan dengantanggal 16 Ramadhan 1432 Hijriyah oleh kami Jafar M. Naser,S.H.I. sebagai Ketua Majelis , M.