M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izi Pemohon untuk membetulkan data Ijazah Sekolah Dasar Negeri 120 Bajang Nomor DN-19/D-SD/K13/0100256 tanggal 20 Juni 2022 atas nama DIMAS ANGGIT TRI SAPUTRA lahir di Makassar 21 Juni 2010 nama orang tua Abd RAHMAN menjadi :

• Nama : DIMAS ANGGIT TRISAPUTRA;
• Nama orang tua/wali : SIDIQ RIYONO;

Pada Dinas Pendidikan

dan Kebudayaan Kabupaten Bulukumba untuk perbaikan nama pada Ijazah SD 120 Bajang yang dimiliki DIMAS ANGGIT TRISAPUTRA tersebut dan mendaftarkan perbaikan nama tersebut dalam register yang tersedia untuk itu ;

3.

Bahwa Pertengkaran/Percekcokan tersebut disebabkan oleh karena Tergugat sering marah marah kepada Penggugat tanpa alasan yang jelasdisamping itu juga Tergugat Pulang kerumah Bajang tanpa alasan yangjelas, tanpa sepengetahuan dan minta ijin kepada Penggugat;6.

Bahwa selama Tergugat Pulang keorang Tuanya (Rumah Bajang) Penggugatsudah 2 Kali datang untuk menjemput dan meminta Tergugat untuk kembalike Rumah Penggugat, akan tetapi Tergugat menolaknya, termasuk keduaorang Tua Tergugat meminta untuk Kembali Rujuk Tergugat Tidak Mau danmenolaknya;9.

Bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat sudah terpisah sejak tanggal 13 Maret 2014, dan sudah pisah tempat tinggal dimana Penggugat sudahpulang kerumah Bajang dikarenakan tidak ada kecocokan lagi, serta sudahada kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat untuk bercerai, makaPenggugat merasakan Perkawinan Penggugat dan tergugat sudah tidakmungkin dipertahankan lagi dan penggugat mohon agar perkawinan antara Penggugat di nyatakan Putus Karena Perceraian;10.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah

Penggugat dan Tergugat belum dicatatkan sehingga belum memiliki akta perkawinan;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum memiliki anak; Bahwa awalnya perkawinan Penggugat dengan Tergugat baikbaik saja,namun dengan perjalanan waktu perkawinannya mulai ada perselisihanyang berujung pertengkaran yang teruSs menerus yang penyebabnyakarena masalah uang, Tergugat selalu marahmarah pada Penggugatdengan alasan yang tidak jelas dan Tergugat keluar tanpa izin Penggugathingga Tergugat sudah ke rumah bajang

Sgr Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum memiliki anak; Bahwa awalnya perkawinan Penggugat dengan Tergugat baikbaik saja,namun dengan perjalanan waktu perkawinannya mulai ada perselisinanyang berujung pertengkaran yang terus menerus yang penyebabnyakarena masalah uang, Tergugat selalu marahmarah pada Penggugatdengan alasan yang tidak jelas dan Tergugat keluar tanpa izin Penggugathingga Tergugat sudah ke rumah bajang tanpa alasan yang jelas juga; Bahwa puncaknya pada awal tahun 2014

(limajuta lima ratus enam puluh ribu rupiah).Bahwa, terhadap gugatan Penggugat posita angka 7 (tujuh) Tergugat, dan Tergugat Il tanggapi sebagai berikut:Bahwa tidak benar beberapa hari kemudian Tergugat dan Il datangmenemui Penggugat dan Il dirumahnya, yang benar adalahPenggugat dan Il datang menemui Tergugat dan Il di vila yangdisewa oleh Tergugat dan II di jalan batur sari gang 6, pada tanggal10 April 2016 ketika pembangunan pondasi vila di Bajang saridimulai.

Penggugat dan Il datang membawa revisi ukuran besar A3gambaran Vila di Bajang Sari, pada saat itu tidak ada diskusi bahwaTergugat dan Il Kemungkinan akan menyewa vila di Matahari Terbit,Sanur.Bahwa memang benar sekitar minggu ketiga bulan April antaraPenggugat dan Il dengan Tergugat dan Il menghentikan diskusikemungkinan akan menyewa vila di jalan Matahari Terbit karenaharga sewanya mahal.10.Bahwa, terhadap gugatan Penggugat posita angka 8 (delapan),11Tergugat , dan Tergugat Il tanggapi sebagai berikut

Bahwa pembangunan vila di Jalan bajang Sari tersebut tanpaIMB adalah keputusan dan inisiatip dari Para TergugatRekonvensi sendiri. Para Penggugat Rekonvensi tidak pernahmeminta mereka untuk melanjutkan membangun vila ini, setelahPara Penggugat Rekonvensi memutuskan tidak akan meyewa viladi Jalan Matahari Terbit, Sanur.

Para Penggugat Rekonvensi tidakakan pernah meminta Para Tergugat Rekonvensi melanjutkanpembangunan vila yang terletak di Jalan Bajang Sari, sanur,karena Para Penggugat Rekonvensi tahu belum ada IMB danadalah illegal/melanggar hukum di Negara Indonesia jikamembangun tanoa IMB. Para Penggugat Rekonvensimenghormati hukum Indonesia. Pembangunan Vila tanpa IMBadalah keputusan dan inisiatip dari Para Tergugat dalamRekonvensi sendiri yang adalah tentunya illegal/melanggarhukum..

Adalah sangat beresiko menyewa vila 3di Jalan Bajang Sari selama 30 tahun. Disamping itu sejak ParaHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 120/Pdt.G/2016/PN.TabTergugat Rekonvensi tidak dapat menunjukan kepada ParaPenggugat Rekonvensi perjanjian tertulis dari pihak ketiga yangmemiliki akses tanah tersebut yang memberikan Para PenggugatRekonvensi ijin untuk memakai akses jalan tersebut selamajangka waktu sewa 30 tahun.7.

Termohon diketahui telah mempunyai hubungan dengan lakilaki lainyang bernama Senen yang berasal dari Bajang Balong;5.

Bahwa pada bulan April 2015 terjadi perselisinan antara Pemohondan Termohon, saksi pernah melihat pertengkarannya karenaTermohon diketahui telah mempunyai hubungan dengan lakilaki lainyang bernama Senen yang berasal dari Bajang Balong ;Halaman 4 dari 13 halamanisBahwa yang akibatnya Termohon pulang kerumah saudaranya diBogem, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal sampai sekarang sudah ada 1 tahun 5 bulan danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun

istri yangsah, yang menikah pada bulan Desember tahun 1997 ;Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorangtua Pemohon selama 1 minggu lalu Termohon pergi bekerja keHongkong dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteridan namun belum dikaruniai anak ;Bahwa pada bulan April 2015 terjadi perselisihan antara Pemohondan Termohon, saksi pernah melihat pertengkarannya karenaTermohon diketahui telah mempunyai hubungan dengan lakilaki lainyang bernama Senen yang berasal dari Bajang

Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian ia tidak memghadap maka ia termasuk orang yangdlalim, dan gugurlah haknya" ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, akan tetapi sejak bulan 1 tahun 5 bulan ketenteramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, disebabkan karenaTermohon diketahui telah mempunyai hubungan dengan lakilaki lain yangbernama Senen yang berasal dari Bajang

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan April tahun 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah disebabkan Termohondiketahui telah mempunyai hubungan dengan lakilaki lain yang bernamaSenen yang berasal dari Bajang Balong ;3. Bahwa antara Pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggalyang hingga sekarang selama 1 tahun 5 bulan ;4.

BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraPENGGUGAT, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Lingkungan Jatikunir, RT.01 RW.08, Kelurahan Bajang,Kecamatan Talun, Kabupaten Blitar;berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Mei 2011 memberikan kuasakepada DINA AMBAR RUKMI, SH., Advokat,

menurut hukum, karenanya perkara inidiperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan buktibukti surat(tertulis) berupa ;1 Foto copy sesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah Nomor :547/64/X1/2010 tanggal 24 Nopember 2010, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Talun, Kabupaten Blitar(P. 1); Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama ;1 SAKSI I, Umur 56 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKelurahan Bajang

, Kecamatan Talun, Kabupaten Blitar;2 SAKSI I, Umur 58 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKelurahan Bajang, Kecamatan Talun, Kabupaten Blitar;Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI : SAKSI p== 22a anna cence = Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Paman Penggugat;= Saksi mengetahui sendiri rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semula dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sekarang tidak kelihatan rukun lagi, dan telahterjadi perselisihan

Pedurungan, Kota Semarangsetidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSemarang yang berwenang memeriksa dan mengadili, melakukan percobaanatau permufakatan jahat secara tanpa hak atau melawan hukum, memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman, dengan cara sebagai berikut : Awalnya terdakwa memesan Narkotika jenis shabu kepada BAJANG (DPO)sebanyak 1 (satu) paket kecil seharga Rp 400.000,00 (empat ratus riburupiah) kemudian terdakwa mengambil

SMGmelakukan penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri, yangdilakukan dengan cara : Awalnya terdakwa memesan Narkotika jenis shabu kepada BAJANG (DPO)sebanyak 1 (satu) paket kecil seharga Rp 400.000,00 (empat ratus riburupiah) kemudian terdakwa mengambil pesanan Narkotika jenis shabutersebut pada hari Selasa tanggal 18 Oktober 2016 sekitar pukul 01.00 WIBdi dekat jembatan Kaligawe, Semarang; Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 18 Oktober 2016 sekitar pukul 15.00WIB terdakwa bersamasama dengan

SMG2.Bahwa kemudian di Polrestabes Semarang Terdakwa dan saksi DENANDAdilakukan tes urine dan hasilnya dinyatakan bahwa urine terdakwa dansaksi DENANDA positif mengandung Metamfetamine;Bahwa Terdakwa mengaku kalau sabu tersebut diperoleh terdakwadengan cara memesan kepada temannya BAJANG (DPO) yang dikenalterdakwa sejak kecil ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa pernah melakukanpengobatan karena pemakaian narkotika jenis sabu tersebut ;Bahwa kalau saksi DENANDA menyampikan kalau saksi DENANDA

merk Samsung warna putih tipe Grand Primedengan simcard Indosat Nomor 085641082222 setelah itu terdakwa dansaksi DENANDA berikut barang bukti tersebut dibawa ke PolrestabesSemarang untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa kemudian di Polrestabes Semarang Terdakwa dan saksi DENANDAdilakukan tes urine dan hasilnya dinyatakan bahwa urine terdakwa dansaksi DENANDA positif mengandung Metamfetamine;Bahwa Terdakwa mengaku kalau sabu tersebut diperoleh terdakwadengan cara memesan kepada temannya BAJANG

Unsur Narkotika Golongan (satu) :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yang terangkai dari keterangan saksisaksi, dihubungkan denganbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan, bahwa terdakwaSISWANTO Alias PEPEN Bin JOKO SUTOPO, pada awalnya terdakwa memesanNarkotika jenis shabu kepada BAJANG (DPO) sebanyak 1 (satu) paket kecilseharga Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) kemudian terdakwa mengambilpesanan Narkotika jenis shabu tersebut pada hari Selasa

Bahwa sesaat sesudah nikah, tergugat mengucapkan sighat taklik talak kepadaPenggugat yang bunyi lengkapnya sebagaimana tercantum dalam kutipan akta nikah tersebut;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri dalam keadaan baik (bada dukhu) di rumah orang tua Tergugat diKabupaten Blitar dan sekityar 1 tahun Penggugat pulang dan tinggal dirumahorang tua Penggugat di Lingkungan keningran Kelurahan Bajang KecamatanTalun Kabupaten Blitar sampai sekarang; Bahwa dari perkawinan

Tergugat baikbaik dan rukunrukun saja, namun setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berjalan satutahun sudah sering timbul perceckokan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak mempunyai pekerjaan dan penghasilan yang tetap dan tidakpernah memperhatikan Penggugat sebagai seorang istri sehingga rumah tanggapenggugat dan tergugat menjadi tidak harmonis dan puncaknya pada tahun 2007Penggugat dan Tergugat telah berpisah hidup sendirisendiri Penggugat tinggal diLingkungan keningran Kelurahan Bajang

menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasar atas bukti tersebut di atas, maka dapatlahdiperoleh FAKTA YANG NYATA, bahwa ; 1 Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaan rukundan bahagia, akan tetapi pada akhimnya telah terjadi perselisihan dan percekcokan yang berkepanjangan;2 Perselisihan an percekcokan tersebut disebabkan karena Tergugat tidak tanggung jawab nafkah;3 Antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah 3 tahun lamanya, karena Pengguatberada di rumah orang tuanya di Bajang

Bahwa Saksi dahulu tinggal di Lumban Silo; Bahwa sepengetahuan Saksi luas Bajang Ni Huta kirakira 20m x80m, sekitar 1.600 (Seribu enam ratus) meter persegi; Bahwa Bajang Ni Huta berbatasan langsung dengan kampungLumban Silo; Bahwa saat ini Bajang Ni Huta kosong; Bahwa dahulu diusahai oleh mamak tua Saksi Amina boruSitanggang dengan menanam pandan dan oleh ibu Saksi untukmenanam sayur sejak tidak dipakai lagi sebagai tempat pembakaranbatu; Bahwa Mandur Jaiman Sitanggang yang membuat tempatpembakaran

mengelola Bajang Ni Huta saatSaksi masih SD; Bahwa setelah menikah Saksi tinggal di Jakarta; Bahwa saat Saksi meninggalkan Lumban Silo, Bajang Ni Hutamasih dikelola mamaktua dan ibu Saksi, saat ibu Saksi meninggal, Saksimasih mengambil hasil dari tempat tersebut; Bahwa tidak ada pendapat tulang Saksi atas penguasaan BajangNi Huta oleh ibu Saksi; Halaman 58 dari 111 Putusan Perdata Gugatan Nomor 117/Pdt.Bth/2020/PN BIg Bahwa batas Bajang Ni Huta sebelah utara sawah yang sudahdibuat alur tano ponggol

mendapat ganti rugi; Bahwa di Bajang Ni Huta hanya Sotar yang menerima ganti rugi; Bahwa Saksi tidak tahu bagaimana Sotar Naibaho bisa tinggal diBajang Ni Huta; Bahwa saat Saksi pergi meninggalkan kampung Lumban Silo,Sotar Naibaho belum tinggal di Bajang Ni Huta; Bahwa saat Saksi menikah yang ada di Bajang Ni Huta adalahkebun pandan mamak tua Saksi, belum ada rumah di tempat tersebut; Bahwa rumah yang ada di pinggir jalan tersebut adalah rumahSotar Naibaho; Bahwa rumah Sotar Naibaho yang sudah mendapat

ganti rugiadalah rumah dan gudang Sotar Naibaho yang ada di sebelah utaraBajang Ni Huta; Bahwa selain rumah Sotar Naibaho dulu di sebelah selatan adasekolah, ada pasar pagi, ada gudang kapal korek; Bahwa sekolah tersebut di luar Bajang Ni Huta, di dalam Bajang NiHuta hanya ada tanaman ibu dan mamak tua Saksi; Bahwa bangunan itu tidak masuk ke tanah ompung Saksi, tanahompung Saksi hanya Bajang Ni Huta; Bahwa sepengetahuan Saksi batas Bajang Ni Huta sejajaranLumban Silo dulu ada pohon mangga, pohon

Ni Huta merupakan areapargentengan, letak pargentengan ada dibelakang rumah Amina boruSitanggang dan dibelakang rumah Gustaf Naibaho; Bahwa letak Bajang Ni Huta sejajar dengan Lumban Silo; Bahwa luas Lumban Silo dalam bes/uit lebar 35 meter x panjang80 meter atau 90 meter; Bahwa Bajang Ni Huta tidak masuk dalam besluit; Bahwa Saksi tahu Pahala Naibaho ada disana sejak Saksi SD; Bahwa 3 (tiga) bangunan di depan Bajang Ni Huta dikuasai olehPahala Naibaho; Bahwa Pahala Naibaho mengusainya secara teruS

DRAJAT TRI SADEWO Alias HAJAT Alias BAJANG Bin SOEBIANTORO
2.M. CANDRA TRI HERDIANSAH Bin HARIYANTO

RASYID, Umur 25 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, bertempattinggal diDusun Laras Desa Bajang Kecamatan Pakong KabupatenPamekasan, selanjutnya disebut Penggugat;LAWANABDUR RASYID Bin MATRA'I, Umur 35 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, tinggaldi Dusun Obelan Desa Bilapora Kecamatan Gending KabupatenSumenep, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan telah memeriksa buktibukti di persidangan;

MAIZAH binti GIMAN , umur 32 Tahun Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempattinggal di Dusun Laras Desa Bajang Kecamatan Pakong Kabupaten Pamekasan, sebagaisaksi I;Menimbang, bahwa saksi I dihadapan sidang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah tetanggaPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi

terhadap Penggugat, dulu Tergugatkerja ke Malaysia namun bila kirim uang dikirim kepada ibu Tergugat ( tidak krim kepadaPenggugat ) , setalah datang dari Malaysia Tergugat tinggal dirumah orang tuanya sendiridan Penggugat tidak mau ikut ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 1 minggu; Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;we MAILAH binti MUSAFI , umur 30 Tahun Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempattinggal di Dusun Laras Desa Bajang

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Roni Candra Als Bajang Bin Norman dan Terdakwa II Gunawan Als Ugun Bin Hamlan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan dengan ancaman kekerasan dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

   
   Terdakwa:
   1.RONI CANDRA Als BAJANG Bin NORMAN
   2.GUNAWAN Als UGUN Bin HAMLAN