Mallo ternyata fiktif makanya saksi H.Mallo menghentikan pekerjaan.e Bahwa terdakwa Hamsan pernah menulis dan membuat cekdan cek tersebut di buat untuk saksi H. Mallo, tetapi saksidengar tidak ada isinya cek itu.e Bahwa atas permasalahan proyek ini saksi mengalamikerugian kurang lebih Rp. 175.000.000.

pada rekening miliknya, maka Tergugat akan mencantumkanbeberapa dasar hukum yang perlu Penggugat pahami dan dapatdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pemeriksa Perkara dalam memutusperkara a quo, yaitu sebagai berikut :a.Pasal 13 huruf (c) Ketentuan dan Syarat KhususRekening Mandiri Giro Rupiah mengenai Kewajiban PemilikRekening yang telah Penggugat setujui, disebutkan bahwa PemilikRekening wajib menyediakan Dana yang cukup pada Rekening Giroatau Rekening Khusus paling kurang sebesar nilai nominal Cekdan

Babakan Ciparay Kota Bandungkemudian sesampainya di pos satpam tas tersebut terdakwa cekdan didalamnya berisi 11 bungkus plastic bening berisi sabu (delapanbungkus dalam bekas bungkus rokok Djarum Super, dua bungkus dalambungkus rokok Dunhill dan satu bungkus plastik dalam kertas tisu dalambungkus rokok Dunhill), dan sdr JS bilang bahwa satu bungkus sabuyang dalam bungkusan rokok Djarum Super adalah untuk terdakwapergunakan, setelah terdakwa cek kemudian tas selendang yangberisi sabu tersebut terdakwa

Tomi Gunawan sebanyak 6 (enam)lembar cek Bank Mandiri dan dalam cekcek tersebut terdakwa cantumkannominal masingmasing cek berikut terdakwa berikan dana lebih pada setiap cekdan cek tersebut terdakwa beri tanggal waktu untuk pencairan dananya yaitusetiap tanggal 15 setiap bulannyaBahwa benar cek pertama jatuh tempo pada tanggal 15 Mei 2013, cek yangkedua pada tanggal 15 Juni 2013, cek yang ketiga tanggal 15 Juli 2013, cek yangke empat tanggal 15 Agustus 2013, cek yang kelima tanggal 15 September

PUJIATI memberikan cekdan bilyet giro atas nama CV. TIGA MAS GRAHA yang waktunyadiundurkan, namun setelah dilakukan pengecekan dan dikliringkan diBank BJB cabang Buah Batu bahwa 1 (satu) lembar Bilyet Giro No. FAA175685 dengan nilai nominal sebesar Rp. 97.500.000, (Sembilan puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) lembar cek No.

tanggal 3 Juli 2013 saksi menerima permohonanpengajuan kredit atas nama Sulistiyono dari Kepala Cabang (saksiRadhian) untuk dilakukan verifikasi kelengkapan administrasi danuntuk dilakukan survey;Bahwa saat itu Sulistiyono mengajukan permodalan untuk jual bellicengkeh sebesar Rp.95.000.000,(sembilan puluh lima juta rupiah)dengan jaminan berupa BPKB BPKB Nomor :102281393 mobilToyota Avanza warna silver metalik atas nama Wasis Sundoyo NopolAE 1328 NG, selanjutnya setelah kelengkapan permohonan di cekdan

Eko Supianto dkk dengan berbagai cara termasuk melalui cekdan BG juga menjebak saya lewat perjanjian juga penyetopan pembelian semen.Perlu saya tegaskan, cek dan BG tersebut untuk jaminan. Cek / BG tersebut kalautidak untuk jaminan kenapa sama PT. WARU ABADI tidak di cairkan sesuai denganjatuh tempo, kenapa sama PT. WARU ABADI di cairkan kurang lebih bulan mei2009 ;4 Terkait Rp. 4.364.496.425 itu adalah bukan kerugian PT.

Waru Abadi, terhadap terdakwa Amril pernah diajukan gugatan secara perdatadi Pengadilan Negeri Gresik ;Bahwa gugatan di Pengadilan Negeri Gresik, di dalamnya juga menyangkut 11 Cekdan 3 BG tersebut sudah termasuk dalam gugatannya ;Bahwa yang saksi maksud dengan Perjanjian Distributor adalah Perjanjian yangditandatangani terdakwa Amril dan Isteri terdakwa (Ida Khasanah) pada Tahun 2008sebagaimana bukti Perjanjian Distribusi antara PT Waru Abadi dengan Toko UniJaya ;Bahwa saksi pernah membaca perjanjian

adapun order tetap diberikan maksudnya untuk mengurangi tunggakanlama dengan cara Uni Jaya membayar lebih besar 10% dari kiriman barang ;Bahwa sejak saksi masuk ke Cabang Kediri, sudah tidak terjadi pembelokanpengiriman barang yang seharusnya dikirim ke gudang Waru Abadi tetapiditurunkan langsung ke pelanggan ;Bahwa saksi yang menerima 11 cek dan 3 BG ;Bahwa saksi tidak kalau 11 Cek dan 3 BG sudah dicairkan, karena saksi tidakberhak mencairkan, yang berhak adalah bagian admin dan setelah menerima cekdan

Kediri, yang mempunyai tugas melakukan verifikasi syarat formal Cekdan BG yang ditagihkan oleh Bank lain ;Bahwa setahu saksi Pak AMRIL ALFIANZA menjadi nasabah Bank BRI sejaktahun 2006 sebagai nasabah pinjaman dengan nomor rekening 0033.01. 501198.15.9atas nama AMRIL ALFIANZA ;Bahwa setahu saksi pada saat membaca rekening koran plafond kredit terdakwasebesar Rp. 5 Milyard ;Bahwa pengajuan kredit atas nama Pak AMRIL ALFIANZA sendiri ;Bahwa saksi tidak tahu tentang yang tanda tangan dalam perjanjian

nama Dony /penggugat Illkonvensi/tergugat Ill rekonvwvensi yang diserahkan oleh penggugat dan IIkonvensi/tergugat dan Il rekonvensi kepada tergugat konvensi/penggugatrekonvensi berjalan lancar dan dicairkan, tetapi mulai sekitar bulan April2017 Cek dan BG atas nama Dony /penggugat Ill konvensi/tergugat IIIrekonvensi macet atau tidak dapat dicairkan karena dana kurang aliaskosong;Bahwa penggugat dan Il konvensi/tergugat dan Il rekonvensimenyampaikan kepada tergugat konvensi/penggugat rekonvensi kal Cekdan

24 Mei 2013 senilai Rp215.000.000,00 (dua ratus lima belas juta rupiah)atas nama IKE YUNITA dan Bilyet Giro (BG) Bank PANIN No. 404775 tanggal 4Mei 2013 senilai Rp215.000.000,00 (dua ratus lima belas juta rupiah) atas namaDIDIK HERU PRASETYO terdakwa telah mengetahui bahwa dalam rekeningtersebut tidak ada dana cukup untuk melakukan pembayaran sesuai dengannominal yang dikeluarkan dalam cek dan BG tersebut, dan hal tersebut telahdisampaikan oleh pemilik cek dan BG, namun terdakwa tetap meminjam cekdan

24 Mei 2013 senilai Ro215.000.000,00 (dua ratus lima belas juta rupiah)atas nama IKE YUNITA dan Bilyet Giro (BG) Bank PANIN No. 404775 tanggal 4Mei 2013 senilai Rp215.000.000,00 (dua ratus lima belas juta rupiah) atas namaDIDIK HERU PRASETYO terdakwa telah mengetahui bahwa dalam rekeningtersebut tidak ada dana cukup untuk melakukan pembayaran sesuai dengannominal yang dikeluarkan dalam cek dan BG tersebut, dan hal tersebut telahdisampaikan oleh pemilik cek dan BG, namun terdakwa tetap meminjam cekdan

tanggal 01 Mei 2018 sampai dengantanggal 31 Mei 2018 ;Bahwa pada tanggal 28 Mei 2018 terdapat nilai uang sebesar Rp.420.000.000,yang pindah dana dari Bank Syariah Mandiri nomor 7001174171 an.PT.LindaJaya Tour&Travel ke nomor rekening Bank Mandiri 1420090000158 an.PT.LindaJaya ;Bahwa nilai saldo terhadap rekening Bank Mandiri 1420090000158 an.PT.LindaJaya sebelum tanggal 28 Mei 2018 atau tepatnya tanggal 27 Mei 2018 yaituRp.1.118.775,71 ;Bahwa yang melakukan transaksi pengambilan uang (penandatanganan cekdan

082387871068 masuk SMS ke handphone saksi dengan kalimatCobalah ibuk tanyakan sama pak sekretaris buk hasil rapat kemarensetelah itu saya takut buk maaf kan saya bu;Bahwa setibanya di TPA (Tempat Pembuangan Akhir) di Kayu Gadangdilakukan pencarian terhadap ciriciri yang dimaksudkan yaitu plastik birutersebut dan setelah di lakukan pencarian didapatkan terhadap ciriciriyang dimaksudkan tersebut, dan di dalam plastik biru tersebut berisikansebuah amplop kacang dengan tulisan Bank Nagari, dan setelah di cekdan

dibangun sekitartahun 2011 bulan April dan diserahkan di Bank Tabungan Negara melaluiTerdakwa ;Bahwa benar yang belum dibayarkan oleh Terdakwa kepada saksisebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untuk berapa unitrumah saksi lupa ;Bahwa benar saksi sebelumnya menerima pembayaran dari Terdakwamelalui cek sebanyak 5 (lima) kali dan tidak ada masalah akan tetapiuntuk cek yang terakhir sebanyak 5 (lima) lembar cek bermasalah ;Bahwa benar jumlah cek yang bermasalah sebanyak 5 (lima) lembar cekdan

yayasan Fahd Abdul Malik, dokumen asliyayasan Ratu Balgis, dokumen asli sekolah SMK Kesehatan Fahd Islamic School,sertifikat rumah, sertifikat asrama putra, sertifikat asrama puteri, sertifikat sekolahGedung 1, sertifikat Gedung olahraga Gedung 2, sertifikat tanah sebanyak 4 buah,Kartu Keluarga Penggugat rekonvensi, ATM Tergugat, ATM Istri dan buku tabunganBJB milik Penggugat rekonvensi, Tabungan Sekolah SMK Kesehatan Fahd IslamicSchool, Cek dan giro Bank BRI yayasan, Cek dan Giro Bank BTN Yayasan, Cekdan

Tergugat tidak memilikiitikad baik untuk memenuhi janjinya kepada Penggugat untuk membayar seluruhhutangnya kepada Penggugat tepat waktu seperti yang dijanjikannya;Bahwa karena itu dengan terpaksa Penggugat pernah mencari keadilan denganmelaporkan masalah perilaku Tergugat ini kepada pihak kepolisian karenadiduga ada unsur tindak pidana penipuan terkait dengan penerbitan sejumlah cekdan bilyet giro kosong.

Bahwa Turut Tergugat di dalam menerbitkan dan atau mengeluarkanSertifikat Hak MilikSertifikat Hak Milik serta Sertifikat Hak PakaiSertifikatHak Pakai objek sengketa sebelumnya tidak melakukan sebuah proses cekdan ricek terhadap keberadaan tanahtanah objek sengketa sebagai milikdan atau kepunyaan Penggugat karena Penggugat sangat berkeyakinan bilaTurut Tergugat sungguhsungguh melakukan cek dan ricek sebelummenerbitkan dan atau mengeluarkan Sertifikat Hak MilikSertifikat Hak Milikserta Sertifikat Hak

Yang hadir saat itusaksi, Nyoman Sudana, Ketut Arsana dan istrinya sedangkan Penggugat tidakhadir karena memiliki anak kecil;Bahwa Tergugat . tidak ada hadir pada saat transaksi jual bell;Bahwa di Notaris saksi melihat ada penyerahan uang Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) untuk biaya pembuatan akta;Bahwa pembayaran dilakukan oleh Nyoman Sudana dengan menggunakan cekdan dibayar lunas;Bahwa saksi melihat ada kwitansi yang ditandatangani oleh Ketut Arsana, istriKetut Arsana dan Nyoman Sudana;Bahwa

Bahwa proses jual beli dari Turut Tergugat kepada Penggugat dilakukandengan ketentuan peraturan perundangundangan dan melalui proses cekdan ricek ke Kantor Pertanahan Karawang (i.c. Tergugat II).Balik nama SHM No. 02386/Nagasari Karawang Barat dari Turut Tergugatkepada Penggugat mendapat pengesahan dari kantor PertanahanKarawang (i.c.

.,14.15.16.17.18.19.20.21,3 dalam gugatan PENGGUGAT yang pada pokoknya menyatakanbahwa proses kliring pencairan cek BCA tersebut berhasil sesuaidengan catatan pada buku tabungan PENGGUGAT.Bahwa sekali lagi TERGUGAT pertegas kembali bahwa kliringtersebut tidak berhasil kerena adanya penolakan dari BCA selakubank penerbit cek dan dana tersebut merupakan transaksi kliringyang dikreditkan ke rekening milik PENGGUGAT akan tetapi belumefektif hingga terdapat konfirmasi dari BCA selaku bank penerbit cekdan

Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas Paragraf 14 halaman 11gugatan PENGGUGAT yang pada pokoknya meminta ganti rugiterhadap pemblokiran dan penolakan terhadap dana milikPENGGUGAT dikarenakan TERGUGAT tidak pernah melakukanpenarikan maupun pemblokiran terhadap dana yang dimaksudPENGGUGAT melainkan dana tersebut merupakan transaksi kliringyang dikreditkan ke rekening milik PENGGUGAT akan tetapi belumefektif hingga terdapat konfirmasi dari BCA selaku bank penerbit cekdan hasil dari verifikasi BCA, cek

Ada bukti bahwa NENENG memiliki Cek dan Giro memiliki Cekdan BG milik TEDI SETIADI senilai Rp. 3,8 M kemudian ada bukti Cek milikWIWIE yang diambil oleh WENDI karyawan TEDI kemudian ada bukti lagiyaitu bahwa ONG SOEGIARTO berhubungan dengan TEDI SETIADI CEKONG SOEGIARTO Bank UOB No. 001503 tgl 2 Desember 2011 dariRekening 0150027900 diambil oleh RAHMANUDIN karyawannya yangmengaku Cek tersebut diambil dananya atas perintah TEDI SETIADIselanjutnya saksi pernah memberikan BG TEDI SETIADI Bank BJB kepadaONG

Penuntut Umum dimuka persidangan;Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan terdakwa ;Bahwa dengan saksi Oliyani,SH tidak kenal sama sekali , dengan saksikorban Soetopo Oey kenal karena sering disuruh oleh saksi Ong Soegiartountuk mengantarkan cek atau BG ke toko saksi korban Soetopo Oey dansebaliknya menerima cek /BG dari saksi korban Soetopo Oey untukpembayaran ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai hubungan bisnis mereka berdua, yangsaksi tahu sering disuruh oleh saksi Ong Soegiarto untuk mengantar cekdan

TEDI SETIADI pernahmemberikan 5 Lembar Cek BUJB senilai Rp. 3.550.000.000, (tiga miliarlima ratus lima puluh juta rupiah) dan 24 Lembar BG senilai Rp.13.902.000.000, (tiga belas miliar sembilan ratus dua juta rupiah), baik cekdan BG setelah dikliringkan semua nya ditolak atau tidak ada nilainya,maka patut diduga bahwa perbuatan sdr tedi setiadi tersebut dapatdikategorikan telah melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 378KUHP;Bahwa benar Perbuatan sdr.